Сообщения

[регулярное чередование темных и светлых]

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый.

Леонард, перестаньте.
Дифракция, - это не круги а лучи вокруг Солнца, образующиеся на диафрагме.
(Здесь мы их не наблюдаем)
Радужность, - это дисперсия при рефракции. Здесь мы ее тоже вроде бы как не наблюдаем.


У нас здесь не волновая оптика а чистая геометрия. Что с одной стороны намного проще при рассмотрении. С другой, - нет никаких подтверждающих примеров окромя лунно-американских.

Вы неправы. Хотя ваше право считать так как вам нравится. Дифракция - это регулярное чередование темных и светлых кругов, полос, лучей и проч. Мы это видим... Радужность наблюдается на фотографиях NASA, совместно с чередованием темных и светлых кругов. Мне это видно невооруженным глазом. Кому сложнее это увидеть, могут увидеть с помощью насыщения в фотошопе.
Данные круги не могли появиться от полного внутреннего отражения, так как при этом эффекте происходит сдвиг запечатления луча на фотопленке. Светило в одном месте, а блик, вызванный полным внутренним отражением, в другом. Но данные круги регулярно чередуются ровно вокруг "солнца", без всякого сдвига. Сдвиг - это обязательное условие полного внутреннего отражения, так как луч при этом эффекте закономерно смещается от общего направления.
https://yadi.sk/i/LMhudgNyTdE_bQ

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вот только обсуждаемые кольца не являются дифракционными. Технически это именно разновидность блика.

Продолжаете нести чушь. Дифракция - это радужные круги, что мы и наблюдаем на фотографиях NASA, вокруг изображения, якобы, солнца. Блики также есть на этих фотографиях, и они всегда показывают характер диафрагмы, открытый или закрытый. 

Все игры со "входами-выходами" из стекла возможны лишь при углах меньших чем угол полного внутреннего отражения.

Именно поэтому и образуются кольца: до определённого момента с ростом угла растёт процент света, отраженного от верхней грани и прошедшего через нижнюю. Но с переходом в полное внутренее отражение график резко обнуляется. То есть, строго говоря, кольцо наблюдается под углом, близким к углу полного внутреннего отражения, но не равным ему.


Кстати, этот график, а так же расчёты, ведущие к нему, вам показали почти три года назад на ГА: https://glav.su/blog/10904/1348930
В каментах забавно, вы там как раз объясняете Просто_русскому, что он не прав со своей картинкой от Коновалова

Бред сивой кобылы! Дифракционные кольца образуются в результате дисперсии. В результате полного внутреннего отражения образуются блики. Как говорят в Одессе, это две большие разницы.

Вроде на фотографиях Чанъэ-4 не все с таким эффектом... Чтобы не множить лишние сущности, нужно самое простое объяснение. Мне кажется самым простым объяснением тут будет то, что перед объективом в некоторых случаях находилась субстанция (лента, провод, и проч.), которая к тому же еще и светилась отражая лучи солнца. Так как фокус объектива был сосредоточен на большую дальность, то от изображения данной субстанции остались только рефлексы в виде расплывчатого хроматизма.

А вот тут поподробней пожалуйста

Так а собственно все.
Ну, в смысле, вся суть в том, что если, как выразился один кадр, "шевелить педальками в фотошопе" (на самом деле не педальками и не в фотошопе) на каждой (из проверенных мной) картинок от Протеина можно вытянуть вот такую "струйно-цветовую" структуру. Она не меняется от снимка к снимку. Как налет на стекле.
Да Вы гляньте у олуха на ГА. Несмотря на жуткую пережатость снимка эти "струи" и у него угадываются.
Я когда то давно с таким уже сталкивался на снимках предыдущих чанье. Я тогда удивился и забыл. А сейчас снова вижу. Доберусь до компа попробую найти старые и сравнить. Смешно будет,  если они вообще совпадут. .

Я не разбираюсь особо в фотошопе. Но как можно выделить такую маску? Через какую программу?

Может быть, кто-то, как и я, пропустил новую интересную статью Александра Ивановича о том, что пендосские мунные снимки делались геостационарными спутниками:
https://manonmoon.ru/articles/st1070.html

Спасибо. Хорошая статья. Мне кажется, если бы мы имели четкую фотографию, с различаемыми географическими объектами, и выдаваемую за лунно-аполлоновскую, то можно было бы математически доказать, что она с геостационарной орбиты. С расстояния 38 тыс. км Земля выглядит немного иначе, чем с 380 тыс. км.

Вот так образуются блики. Следите за синей стрелочкой.

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

Да основания то есть и дифракционность тут ни при чем.
Вот нашел еще один наглядный эксперимент.




https://youtu.be/zQIJhzrtD5Y?t=789


Но примеров тому в случае с просветленной пластиной в современных фотоаппаратах я все равно не вижу.

Именно так образуются блики, но ни как не круги. А блики возможны всегда и везде, главное чтобы источник света заходил под углом.

Но блики то порождаются в объективе.
Кто-нибудь видит хоть что-то общее в количестве, форме структуре этих бликов по сравнению со снимком с орбиты?

Структура бликов, вернее, округлость или граненность их, зависит от открытости диафрагмы. Чем больше открыта диафрагма, тем более округлые блики. Граненные блики получаются при закрытой диафрагме. Смешно то, что фотографии, якобы на Луне, деланы при открытой диафрагме, как будто при фронтальной съёмке не хватило бы света. Но в действительности это делалось чтобы сделать фотографию совершенно светлой, создать видимость солнечного света. И тут засада для луноверов.

[разреза]

А из массовой практики использования защитного стекла для цифровой матрицы, видно что влияние стекла крайне незначительное и не имеет никаких особенных оптических эффектов. Иначе стекло не использовали-бы.

Да эти грамотеи-сектанты уже давно дно пробили. Вот наш известный физик и по совместительству геометр выкладывает "доказательство".

И на основе разреза делает глубокомысленный вывод об образовании колец "гало". Но ведь свет от каждой точки отражается вкруговую. И где здесь кольца?

Максимум, что может сделать пластина - увеличить видимый размер диска. И уж конечно никак не может превратить "рваные края" в правильную окружность. Для этого просто нет никаких оснований. Именно поэтому умные НАСАверы  "не могут" провести натурный эксперимент, ну а тупые несут этот бред в массы.

Не совсем.
Основания для кругов есть. Это "полное внутреннее отражение"

https://youtu.be/HN37Jz8DHYg
Ведь свету еще нужно выйти из пластины.
То есть на видео мысленно представить, что "фотопленка" расположена вверху.
Другое дело, что в просветленной оптике эти процессы по видимому столь ничтожны, что привести практический пример данного явления они не могут, несмотря на зашкаливающее изобилие готовых устройств подобной конструкции (с пластинкой).

Оснований, вызванных пластиной, для кругов нет. Надо иметь ввиду: 1) все дифракционные круги образуются преломлением луча света, от одной светящейся микроточки (таких точек множество, каждая из которых дает подобные круги, создавая интенсивность); 2) пластина находится вплотную рядом пленкой, на которую уже сфокусировано изображение; вывод:Свет одной микроточки не может преломиться таким образом, чтобы на пластину он попадал в виде точки, а сразу после пластины, на плёнке отобразится в виде объемных кругов, так как между пластиной и пленкой нет соответствующего пространства для этого.

Есть нефальсифицируемое утверждение - "они летали", а есть противоположное - "они не летали", оно фальсифицируемое. Та как по умолчанию истинным считается фальсифицируемое, пока оно не будет опровергнуто (поскольку оно принципиально опровергается), следовательно все неустранимые сомнения, возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, должны трактоваться в пользу утверждения "они не летали". Это то, что не могут, или не хотят понять луноверы. Эти фрагменты картинок как раз и содержат признаки, вызывающие неустранимые сомнения.

Хуцпа-с!
"Лопни, но держи фасон"^©

Когда я узнал, что такое "хуцпа" я сразу подумал, что теория относительности - вся хуцпа, также как и полеты человека на Луну.

[веруны пытаются убедить себя через попытку убедить скептиков]

Меня стал беспокоить вопрос, - зачем сектантам нужно, чтобы скептики поверили в топтание Луны??? Скептики, ведь, не ставят себе подобной задачи - переубедить верунов, они просто спрашивают их, какие есть основания верить? Но веруны не могут дать оснований. Они пытаются с помощью демагогии уверить скептиков, при этом не предоставляя никаких фактов. У меня появился, вроде бы ответ на этот вопрос, веруны пытаются убедить себя через попытку убедить скептиков. Иначе нельзя объяснить их немотивированную активность в попытке переубедить. Вон юзер LRO уже сколько сообщений настрочил...

"Они там были" следует из всей совокупности имеющихся доказательств.

Бгггг))) Оно даже не знает, что такое доказательство)) Хотя факты не установлены, но демагогия по совокупности должна изобразить видимость доказательства.

Я не говоряю, что это не на Луне. Не утверждаю, что снято в студии, не доказываю, что это прожектор.
Меня не особо волнует, как именно реализовывалась фальсификация. Всех деталей я все равно не восстановлю.

Я всего-лишь показываю, что на фотографии не Солнце

Это банальная демагогия: "что угодно, но только не Солнце". Показываете вы этим только то, что вы никакой не скептик, а банальный опровергатель (опровергус вульгарис).

Это дно насафильства! Прежде чем обвинять кого-то в демагогии, чтобы вы сами не выглядели демагогом, для начала приведите аналогичную фотографию с гало, сделанную с другого фотоаппарата, и чтобы между этим фотоаппаратом и солнцем не было ни какой материальной субстанции. Мы видим, не имеющую примеров фотографию, с цементозным грунтом не свойственным Луне, и гало, что тоже не свойственно. И почему мы должны считать, что это солнце?! Какие на то основания?! Так американцы сказали?