Сообщения

......

На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

Ээээ - и какой же марки коньяк? ;-) Вы же понимаете, что остальное для "них" будет не аргумент LOL
Фотографии очень интересные, и правда " cовременный стыковочный узел наса " очень и очень напоминает. С Уважением, Вариант.

Имхо, непоследовательность и бессистемность - как раз одна из отличительных особенностей опровергательства.
Не замечаете, что в попытках опровергнуть никто не смотрит на вещи комплексно, не пытается проанализировать, как оно в целом всё так могло быть, и как вообще фейковая программа могла дать огромный массив научных результатов, признанных всему научным сообществом?

Этого везде хватает, со всех сторон. Когда смотришь на какой-либо сложный вопрос, то сперва пытаешься понять, возможно  ошибаешься,  находишь ошибки, исправляешь, находишь что-то еще. Как говорят -"встаешь и падаешь, встаешь и падаешь". Люди могут ошибаться, но люди могут и врать, преувеличивать и т.п. И как раз смотря на "все научное сообщество", которое что-то признает, что-то отрицает, понимаешь что и все сообщество было бы не плохо временами проверять, и проверки могут привести к неожиданным результатам - примеров тому достаточно. Да и "все научное сообщество" - это далеко не все ученые.

Мне было бы интереснее узнать, как вы "дошли до жизни такой" Какие аргументы натолкнули вас на то, чтобы поверить в аферу, подвергали ли вы их когда-либо обстоятельному критическому анализу итд.

Наткнулся на ветку на ГА. Темой до этого не интересовался. Читал примерно год. Противники полетов были и есть  более последовательны, поэтому постепенно я принял эту позицию. Аргументы проверяю те, которые могу понять, могу проверить или могу спросить. Если я темой не занимался, если не имею даже примерного представления о теме  и/или для ее проверки надо получить второе образование, то обычно не проверяю и не рассматриваю такие аргументы. Но если какая-то тема  очень для меня  интересна, то я все же трачу время на изучение вопроса, просто это занимает время, возможно даже очень большое время, ибо необходимость зарабатывать на жизнь никто не отменял, и "хобби" в этом случае вторичны.  Пока не возникнет некоторого уровня понимания, часто возвращаюсь к вопросу с разных сторон. Если времени нет, пытаюсь просто оценить последовательность изложения, логичность диспутирующих. Хотя в этом случае конечно это не может быть для меня "окончательным аргументом", ибо от ошибок никто не застрахован. Мой вклад на этой ветке микроскопичен - одна тема если не изменяет память, и скорее играл на руку верящих в полеты - ибо я выступил в вопросе скорее оппонентом. Но я не считаю, что опровергать надо любой ценой. Да и это нормально предлагать версии на обсуждение и подтверждать или опровергать их.

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент.

Забавно, что вы ответили на единственный абзац, который не требовал вашего комментария На остальное, так понимаю, ответить нечего?

Ну значит это и не было вашим аргументом, а просто лирическим отступлением. А ответить на остальное - почему нечего. Вам просто ответили ниже, зачем повторяться и разводить  "авантюрный срач" еще. Тем более здравые мысли у вас есть. Свои ошибки в виде уходов от ответа вы признали, хоть и в составе группы, как в вы там сказали "  У вас когда в подъезде грязно, вы тоже успокаиваете себя тем, что есть где ещё грязнее? "(c) ваше. Но тем не менее это уже хорошо, или вы хотели, что бы я заострил на этом внимание? 

механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы

У меня инженерно-техническое образование. Не стану рассказывать, с чем именно работаю, но с механикой это в том числе связано, хотя и больше в плане моделирования.
Как-то несколько лет назад чисто "по приколу" написал программу, моделирующую движение планет, спутников и космических аппаратов. Результаты получались очень близкими к реальным. Так что смею считать, что в тематике космических полётов я что-то да понимаю.

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент. 

А вот на подхалимаж - весьма похоже.

А знаете, что ещё на подхалимаж похоже?
Вот, например, это:

в этой области у нас специалист только вы

Вы тоже китайская нейросетка?
Специалист он, конечно, на самом деле, как в том анекдоте:
"- Когда вы успели стать специалистом по квантовой механике?
- Вчера."

да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими

Не обижайтесь, Вариант, но главный верующий из немногих пишущих на этом форуме - вы
Т.к. многие аргументы вы даже не способны понять, в чём сами и признаетесь, но априорная уверенность в нелетании у вас всё же присутствует. А это и есть вера.

Я нейросетка ? ................
 ..... Поиск в сети.......... пользователь догадался, что я нейросетка, но об могла знать только другая нейросетка.... сброс памяти......

Протеин механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы). Аверин ,так же понимает, в электричестве и радио больше меня (но тут я что-то кому-то могу рассказать).  Я не смог бы участвовать с ним, да и с вами тоже в диспуте о "пачках" без длительного изучения вопроса. Не занимался я этим. В механике хоть что-то иногда вспоминается из института. Я не боюсь признать то, что специалисты знают в своей области или в области, которой плотно занимаются, больше меня. Я скорее как раз "филолог" от техники.  Но есть вопросы в которых и я разбираюсь и могу иной раз оценить аргумент, даже не в своей области, если все хорошо и подробно разжевали или ткнули пальцем в соответствующие материалы. Насчет, что я верующий и априорной - вы неправы, видите ли, уровень вашей аргументации как правило намного слабже, чем у участников данной ветки. Не всегда, но в основном это так. И часто диспут вас и Протеина, или вас и Аверина напоминает избиение ,простите, вас.  Причем зачастую это происходит не потому, что вы что-то ляпнули, а потому, что уходите от ответов на прямо поставленные вопросы, когда ответ будет очевиден и не такой, как вам хотелось бы и т.п.. То есть попросту съезжаете. И тут или именно вы верующий, или просто упертый (не признаете ошибку, ибо это не камильфо), или проплаченный. А так я на вас не обижаюсь, просто с вами спорить по вопросам, в которых я разбираюсь (а таких увы не много), у меня не хватает терпения (это мой минус - признаю, не хочется тратить время в пустоту и на наезды друг на друга). Но это нужно - вести диспут, ведь каждый довод Аверина или Протеина, который вы не смогли опровергнуть, а просто попытались замылить - это вклад в дело убеждения тех, кто еще сомневается. И тут плюс участникам форума, которые продолжают диспут, выкладывают новые аргументы. И вам плюс от меня, за то, что ваша позиция и ваши аргументы работают на укрепление позиция тех, кто сомневается в полетах на луну. Кстати, я уже говорил, иногда и у вас бывают хорошие аргументы или замечания, замечания по ошибкам (это я не о мелких придирках). Не обижайтесь, приходите, продолжайте в том же духе.

Доброго дня.

Наверное лунонавт оденет скафандр, откроет нижний люк, возьмет в руки кувалду или монтировку и постарается забить защелки до их срабатывания. 
Я, просто прокомментровал то, что я вижу на представленном чертеже.
Главное: Пока полностью не сбросишь давление в системе подачи газа, не извлечь замок пробе из тоннеля.
Как это было сделано в реале, мы не знаем. Но другой информации для анализа нет. Даже китайский ИИ оценил всю концепцию стыковоного механизма, как высокорисковую.
.......
И так по всем пунктам.  По советскому опыту проектирования КА, это поный сюр.
Это просто мое мнение, но оно именно такое.

С уважением.

Спасибо. Ну ИИ - это еще та штучка. Я с ним(и) работаю, как с помощником, как с поисковиком, но надо проверять каждый его чих, если планируется что-то взять у него в проект. Интересна  его(их) эволюция - раньше, если он не мог опровергнуть аргументированно ваши доводы, он уходил на самое начало разговора и начинал все снова повторять, и так по кругу. Сейчас его можно убедить, но есть у меня сомнения в его "способности к признанию ошибок". А вот на подхалимаж - весьма похоже. Впрочем это по вашей беседе с ним и видно. Но ваши аргументы интересны и убедительны. Проблема первоначальной подачи материала отчасти в том, что то, что для вас по чертежу очевидно, для других может быть  не сразу заметно  или малопонятно,  или вообще непонятно.  Но от этого не уйдешь, нельзя знать все.  Интересно услышать бы мнение и другой стороны, "верящих", но в этой области у нас специалист только вы, и пока аргументы с той стороны отсутствуют, да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими. Ну может кто им что и подскажет, и еще услышим. И я с удовольствием бы выложил ваш материал на авантюре (хоть на лунную ветку я и не хожу для диспутов, только почитать иногда), что бы посмотреть на реакцию участников, но на вопросы так аргументированно как вы , я ответить не смогу (это я себе польстил, фиг я отвечу на вопрос специалиста-механика или разбирающегося человека), только испорчу хороший материал. А вот если бы вы сами выложили с подробными пояснениями, и смогли бы ответить там на вопросы - это мог  бы быть совсем другой эффект . В любом случае ваш материал мне понравился - доказательно. И материалы Аверина по последнему диспуту о скорости подъема Сатурна весьма интересны ( и не только по последнему). Спасибо всем участникам  форума... как  ни странно это и LRO касается, без него наверное не было бы подробных пояснений по каждой из тем.  С Уважением, Вариант.

Неожиданно ....  или совсем плохо с механикой?

Как бы я объяснял, работу этого механизма, пятикласснику;

.........

Дорогой мой школьник, если ты внимательно меня слушал и что то не понял, задай пожалуйста дополнительные вопросы, я с удовольствием тебе расскажу про непонятные для тебя детали и алгоритмы работы этого механизма.

О спасибо еще раз, у меня точно с механикой все не очень - ну в последний раз чертил шестерни в институте более 40 лет назад:-) Все объяснено хорошо, надписи про клапаны я видел в отличие от LRO, но все равно было, да и есть еще и сейчас недопонимание работы системы.
 Ждем смены методичек, о наличии сменных элементов, от баллонов до всей системы в сборе или объявления чертежей поддельными
С Уважением, Вариант

PS: Ну раз вопросы приветствуются, то еще по "Газ толкает поршень вниз до окна выпуска газа в канал подачи газа, который через контрольный уравнивающий клапан подает газ в общий, для всех поршней и баллонов, канал подачи газа к главному силовому цилиндру и поршню замка пробе.  Стоит обратить внимание на контрольный клапан и его роль в системе подачи газа. Проектом предусмотрено срабатывание этого клапана только при условии что оба поршня отработали штатно и газ подается из двух баллонов. Если один поршень не сработает, то клапан не откроется и газ не пойдет дальше.
Когда оба клапана сработали, газ от этих клапанов поступает в единый канал подачи газа для силового цилиндра." (с) Ваше.  А если не сработает один клапан одной пары баллонов, а второй сработает? К чему это может привести, или не привести?

Добрый вечер.

Ключевое.  Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.
Один баллон, из-за малого объёма, работал на свой индивидуальный цилиндр.  Срабатывали все 4 одновременно. Это вытекает из представленных Наса чертежей.
 
Про дополнительные сменные три комплекта баллонов, для еще трех попыток информации нет.
Разборка конструкции пробе для замены использованных баллонов не предусматривалась.

На исходной документации, по моей ссылке, так же нет никаких упоминаний и не отражено в чертежах, возможность отстрела замкового кольца с помощью пироболтов. Их нет в исходной документации и нет описания схемы инициации отстрела.  Все Км приводнялись без замкового кольца и с дополнительными крышками над стандартным люком туннеля.  Это отчетливо видно на всех фото и видео приводнений и фотографий на палубе.
В мурзилках нет процедуры демонтажа экипажем этой детали. Как впрочем и нет описания установки дополнительной внешней крышки над выходным туннелем перед входом в атмосферу земли.  Пересмотрите внимательно видео посадки.
И по мелочам.
1. Если верить чертежам Наса верхнего люка (шлюза), то на всех фотографиях снятых внутри Аполлона 11 люк даже близко не соответствует представленной конструкторской документации на него.
2. Если внимательно посмотреть мультики стыковки КМ и ЛМ в "космосе", легко обнаружите, что в приемном конусе ЛМ нет центрального отверстия для софт замка пробе.  Ну это просто мелочи ;о)

С уважением.

Спасибо за пояснения. Есть еще вопросы, но думаю как правильно сформулировать, может как пойму правильную формулировку, то вопрос и отпадет, увы все еще в цейтноте на работе:-) С Уважением, Вариант

Всем привет.

Спасибо, что откликнулись и прочитали.

.....

Спасибо за новые материалы - обязательно посмотрю и почитаю (по быстрому уже глянул). Сейчас увы загружен сильно работой, поэтому внимательный просмотр несколько откладывается. С Уважением, Вариант.
PS: Материал действительно интересный:-)

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Да, тупые американцы настолько нутупые, что не додумались сделать систему стыковки, способную отработать два раза. Буквально в этом разоблачение, "подтвержденное" фейковыми цитатами и фейковыми ссылками. Тут есть от чего "переписывать методички" 

А то, что вас это "впечатлило", говорит только о том, что вы легковерны и сами обманываться рады. Как и большинство немогликов. Было бы у немогликов хоть немного критического мышления - они не были бы немогликами.

Уважаемый LRO, так как тест на адекватность (в данном случае я этим термином обозначаю возможность людей признавать явные и понятные для них ошибки, или признавать, что они что-то не понимают) вы уже провалили не один раз, то ваш пост о критическом мышлении  других людей выглядит как анекдот, который я уже рассказывал, там была фраза "ну кто бы говорил".  Но тем не менее, если бы вы всё говорили из своего искреннего убеждения, то это не вызывало бы у меня отторжения. У всех есть свой предел, физических, умственных и профессиональных возможностей.  Но то, что вы один тут из могликов (термин использую ваш), без команды - это вы молодец, действительно молодец, пусть и за малую денежку наверное. Меня удивляет терпение Аверина, который продолжает вести с вами дискуссию и повторять одно и то же раз за разом. Причем всем понятно, что и вы понимаете, какую вы обычно несете ахинею (не всегда, иногда и верное что-то говорите - признаю это), но вас продолжают убеждать. Но я его(Аверина) понимаю и приветствую его труд. Сам так увы не могу. Поэтому с удовольствием жду ваших дальнейших постов, без вас будет скучно.

Приветствую неравнодушных к теме.

Давно не участвовал в обсуждениях.
......
С уважением.

Супер, спасибо! Прочитал (и скачал себе) пока  документ, о стыковке КМ и ЛМ  очень понравилось. Я бы сказал камня на камне не оставили от "опупеи". Думаю сейчас срочно переписываются методичкиLOL.  С уважением, очень впечатлило!

Почитал Ацюковского.
Тексты какие-то "рекламные". Надергали фактов и слепили из них мозаику.
Как "исторический экскурс" - вполне нормальный.
Как анализ... не знаю. Не нравится.

Ну это и есть экскурс, с целью показать, что утверждение о "нуле" в опыте М-М не соответствуют действительности. Страница - 30, это страница из перевода статьи Майкельсона (Михельсона в другом прочтении) тут Много ли студентов читали, знают что и как делалось тогда? Я лично благодарен Ацюковскому, за то что он взял на себя труд перевести какие-либо материалы в этом направлении.

НУ вот к примеру стр 30.
Скорости, пути... никаких фаз, ни полсловом.

Уже давал ссылку на видео, тут не полный разбор, но уже интересней думаю для вас, ибо есть и о фазах и о скоростях, хотя тоже полслова:-) По крайней мере указывается причина, по которой по мнению автора доклада возникает изменение интерференционной картины, повторю ссылку. Сам доклад довольно интересен, обсуждение уже менее, но можно и его послушать.

А как эти фазы взаимосвязаны в движущихся приемнике и передатчике...? Ничего

Согласен, нет полноты изложения, не взял Майкельсон на себя труд это объяснить. Я считал, что изменение происходит из-за того, что прибор в разное время измерений был ориентирован относительно предполагаемого эфирного ветра по разному. Тем самым каждый раз менялся путь (точнее мог измениться),  длина плеч. А интерференционная картинка зависит от длины пути (плеч). Поэтому в разное время измерений она могла быть разной. Но послушав вышеуказанное видео, я вижу, что есть несколько иная интерпретация . И я видимо что-то не так понял в опыте. Значит мне надо перечитывать информацию об опыте заново. Я не совсем так представлял результаты опытов (и варианты их обработки, интерпретации), как они были продемонстрированы в этом видео.

Интересное обсуждение доклада об эксперименте М-М. Докладчик Грязнов А.Ю., к.ф.н. преподаватель кафедры физики МГУ. Услышал для себя интересные факты.
PS: Тут как раз затрагиваются вопросы нашего диспута, то что говорил Аверин об отсутствии доплера, а так же затрагивается вопрос, что же за картинки получились в опытах М-М. Одним словом захотелось внимательней пересмотреть результаты эксперимента.

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

Не, ну это слишком низкие скорости.
Тем более, что установка М-М, может и может зафиксировать, но вряд ли "заточена" под регистрацию подобных фазовых искажений.
В "Саньяке" важна среди прочего - "площадь контура". А в установке М-М как таковой "площади контура" нет, или почти нет.

Фазовые изменения  регистрировались не мгновенные. Измерения проводили раз в два часа (насколько помню, могу ошибиться), причем в одном измерении несколько раз меняли азимут направления прибора (вращали прибор),  для каждого изменения снимали картинку. Потом перерыв и снова. Набирали экспериментальные данные. А вот потом уже обрабатывали "большие" данные   и искали закономерности в изменениях измерений. Честно говоря мне не очень нравится теория с изменением "виртуального" пути (я описывал в одном из постов), но сильного уж отторжения/ неприятия не вызывает, а вот в изменение реальной длины плеч интерферометра, без действия приложенных сил, как человек, который учил (пусть и когда-то) сопромат, я не верю.  

Неплохое видео для интересующихся вопросом, не затянуто, о том как то, что объясняет СТО можно объяснить и классической физикой. Ну и как то, что СТО объяснить не может:-)