Сообщения

При этом, понятно, что научные теории не истина в последней инстанции.

А вот с этим согласен. Даже соглашусь с тем, что при известной неполноте модели, можно использовать модель для каких-либо расчетов, если модель позволяет провести эти расчеты с заданной точностью и нет других более достоверных способов сделать это. Как говорится на безрыбье и рак рыба. Только надо отдавать себе отчет в возможностях  и качестве инструмента, не отвергать другие инструменты, если они есть, а наука- это тоже инструмент. А вот про науку как религию - это не я придумал, не я ввел термин. Можете поискать в интернете. Кстати, что интересно, еще Айзек Азимов в "Основании" описывал данное явление, да и ранее оно было известно, просто тогда  не придумывали таких "красивых" терминов. Но давали другие определения.  Можно вспомнить например работу "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии" 1908 года (автора думаю знаете, если нет найдете по названию работы ).  Да и в более ранние времена некоторые ученые спорили о том, сколько ангелов поместится на острие меча рыцаря. Науку всегда болтало, в согласии с существующими и господствующими понятиями своего времени, но она выбиралась на путь познания, или ее выводили. Так что выводы,  делающиеся сейчас из открытий Уэбба, возможно возвращают космологию (и не только) к здравому смыслу (имхо конечно). Может что и получится.

https://3dnews.ru/1112901/teleskop-dgeyms-ueeb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-nevozmognie-kvazari

Ещё одно открытие - квазары без материи.

По современной религиозной догме существуют мифологические объекты - черные дыры, которые противоречат всем известным законам физики. Ну и соответственно в космологии они везде, где можно и где нельзя.

А то что обнаружил Джеймс Вэбб опять опровергает всю стройную картину мира нарисованную религиозными жрецами.

Термин этому явлению- сциентизм(сцайнтизм может быть, от science). Это крайность, когда из науки (точнее набора научных фактов, теорий и догм) делают религию. Что интересно, часть ученых признает то, что что-то сломалось в картине мира, которую они рисовали, но продолжают оставаться в старой парадигме. Может просто это делается не сразу, на замену старым теориям надо наработать новые, понять что не так...., как жить в новом мире новых фактов? Пока движения в этом направлении особо не видно (со стороны конечно, что творится в научном мире  человеку "не мира науки" становится известно далеко не сразу)

Ни о чем, на самом деле, аргумент, т.к. известно, что материал и структура теплозащиты сильно отличается от аполлоновской - чтобы уменьшить массу, и для соответствия требованиям по загрязнению. Вот, выявили недостатки нынешней конструкции, будут устранять. Это нормальный процесс, не ошибается тот, кто ничего не делает. 

Ну почему, вполне себе аргумент.   " не ошибается тот, кто ничего не делает "(c) ваше - а вот повтор банальностей уже не аргумент.  С типичной для "могликов" логикой Незнайка тоже был на луне.

Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с

Там 40 тыс км/ч, а не м/с! 
40000 км/ч - это как раз чуть более, чем 11 км/с.

Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

Учитывая, что вы не видите разницы между 40000 км/ч и 40 км/с, вызывает большие сомнения ваша способность адеватно оценить аргументы. И, с другой стороны, такой уровень грамотности как раз и объясняет, почему  вам заходят  "жареные", логически и технически некорректные аргументы в пользу фальсификации 

Признаю свою ошибку, посмотрел невнимательно. Поэтому признаю ошибку и перед  sergevl  Его аргумент имеет силу:-)

Заодно на волейболисток отвлечетесь

Задница понравилась... волейболистки конечно... Ну на этом у вас интересные аргументы закончились.

"Ну тут не все так однозначно"(c), как сказала дочь одного Крымского офицера... Скорость входа Апполона11 в атмосферу была 11 км/с, а вот у Ориона уже приближалась к 40 км/с  https://lifehacker.ru/nasa-pokazalo-video-s-korablya-orion-vxodyashhego-v-atmosferu-zemli-na-skorosti-40-000-km-ch/ (если верить написанному)
Вот почему у тех 11, а у этих 40 - надо читать отдельно. Но если таки верить написанному, то разница существенная, со всеми вытекающими
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%B5%D1%80
  Это мое уточнение к вопросу - нисколько не снимает остальные вопросы по поводу полетов амеров на Луну.
С Уважением, Вариант.

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно.

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

Рецензент не наврал, что есть формула, которая по его мнению противоречит физике.
Проблема в этой рецензии - это как и само издание (работа Денисова, ее язык изложения), так и в рецензенте(ах)

1 - Рецензент(ы) не понял(и) о чем идет  речь.
У меня вообще по рецензии сложилось впечатление, что рецензент "на заказ" галопом по европам пробежал взглядом по работе, нашел "нестыковки" (по его мнению) и выдал на гора "разгромный материал", сам при этом совершив не один ляп. Кроме того попутно обругал еще и себя :-)) Разбор полетов рецензента в этом своем посте не привожу. Это отдельная тема.
Надо признать, что проблемные вещи у Денисова есть (имхо), но совсем не в том ракурсе, на который указал(и) рецензент(ы)
Вывод рецензент не разобрался в работе, в том что хотел сказать автор, да наверное и не ставил себе такой задачи.

2 - Автор издания считает, что все само собой понятно, что все легко вертят уравнения в голове и понимают о чем он говорит. Для меня например с первого раза его концепция не дошла. Ну да я и не спец, дилетант. А автор пишет для людей которые понимают тему диспута.
Но все рано, хотелось бы видеть  развернутое преобразование уравнений и более понятное объяснение или картинки. Но увы физики и математики часто опускают промежуточные выводы, считая что коллеги по цеху "в теме", а если что и не поняли, то дойдут сами.
Такой же подход мы видим и в работах Эйнштейна и в работах многих других физиков. Наверное это оправдано. Для простых людей пишут научно популярные книжки.
В них все разжевано, есть простейшие уравнения и аналогии  (например в плане популяризации СТО/ОТО книга Макса Борна http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Born1972ru.pdf)
или "интересные" и увлекательные по своей  "научной мистике", но мало что дающие в плане знаний, книги Брайана Грина (но тем не менее имеющие и свой положительный эффект,для увлечения людей наукой, думаю эта основная задача его книг).
Но это вода, перейдем к наиболее как мне кажется спорной части
"Поэтому в декартовой системе для измерительной информации в общем случае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе" (c)
Ключевое слово информация, у автора измерительная информация. И второе ключевое слово, точнее фраза в "общем случае".
Автор рассматривает путь информации о событии, явлении и т.п. от точки (или точек) события до измерительного прибора, регистратора, наблюдателя.
Например рассмотрим неподвижный стержень( или труба) направленный вдоль оси x,  размещенный над осью x на расстоянии dY по оси Y (координтаы x0=0,dY и x1,dY).
Наблюдатель находится непосредственно под первым концом стержня x0 в начале координат (0,0)  и регистрирует приход света в точку x0 из x1. Пустим луч света из x1 - второй конец стержня в начало координат в сторону конца стержня x0
Какой путь пройдет луч до x0 из x1? Путь равен dX=x1-x0 по ординате x. Что "увидит" прибор или наблюдатель, какой путь пройдет свет до наблюдателя из точки x1 до наблюдателя через точку x0?
sqrt(dX^2+dY^2)? Нет. Это прямая соединяющая x1 и наблюдателя, она минует точку x0,dY, приходит сразу в координаты нахождения наблюдателя (0,0.)
Ибо это сигнал или информация для наблюдателя о событии "луч в точке x1" . А вот путь (у автора это информация, измерительная информация и .т.п.) от х1 до x0 и до наблюдателя , будет L=dX+dY, то есть свет сперва достигает точки x0, а потом оттуда идет до наблюдателя по оси Y. Он(автор) дает формулу в общем виде.
Но это (формула) спорный вопрос имхо. Автор видимо думал по другому.
Ибо для случая с тремя осями ординат можно написать  для стрежня и уравнение L=dX+sqrt(dZ^2+dY^2),ну и можно сконструировать случай для других конструкций (например оптоволокно), когда L=x+y+z.
На мой взгляд тема сложная, на у автора до конца не проработана. И он в следующем издании убрал этот момент - т.е. "3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути."(с) мое
Но физике это не противоречит. Тут не идет речь о кратчайшем пути. Суть именно в этом - путь прохождения информации, информационного потока, света, звука и т.п., а не луча света(и т.п.) по кратчайшему пути от а до б.
Примерно вот так. Объяснил как смог, но чувствую, что сумбурно . На самом деле я   дал жуткую упрощенку,  эта тема гораздо более сложная. Тут надо конечно хорошо подумать, как это правильно изложить.
Отсюда у автора и много говорится о местном времени.

Общий вывод по рецензии и авторам
1 -Рецензентам надо читать надо всю работу или главу хотя бы,  а не ее отдельные фразы. Тогда может появиться понимание, что автор пишет не о том, что надумал себе рецензент. Рецензия не по теме.
2 - Автору надо излагать понятным языком, а спорные или трудные для понимания вещи особенно подробно.

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

По вашей ссылке к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Kodim>>> Добрался до дома. Попобовал с компа вашу ссылку.

"Not Found
The requested URL /d/a_fizika/DEHICOB A. A    __ MIFY TEORII OTNOSITEL'NOSTI.pdf was not found on this server."
Я так понимаю, что если вы эту ссылку открывали, то этот pdf у вас есть. Если вам интересно, чтобы я нашел "интересные" моменты по работе Денисова и рецензии на него, то пришлите мне его (pdf работа Денисова 1 издание) на почту evgeny_vess@mail.ru Файл не большой, много не весит.

По вашей ссылке http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf к сожалению ошибка 404, страница не найдена. Может недокопировали  url?
Смотрел с планшета, доберусь до дома, попробую с компа

Извините, конечно, но когда профессор говорит, что в декартовых координатах расстояние вычисляется как x+y+z, это может говорить только о том, что он не понимает, о чем пишет.  И это, как ни списывай, на мелкую ошибку, исправленную во втором издании,  как-то не тянет. И, конечно, подрывает доверие к другим выкладкам Денисова

Извините, но когда у "гения" не принимают одну диссертацию, а потом во второй диссертации находят подгонку под результат...., да и последующие "открытия" в прямом виде заимствуют формулы и разработки других людей (формула прецессии перигелия Меркурия, преобразования Лоренца или та же E=m(c*c)) , то это как-то тянет скорее на плагиат и подгонку, и подрывает доверие к другим выкладкам и теориям "гения" - это я отзеркалил вашу сентенцию. Можно продолжать в том же духе.

Я например не "доверяю другим выкладкам" (c), я проверил на бумаге (не все конечно, по мифам) формулы, там все взято из уравнений СТО (кроме конечно той части, где автор предлагает свои варианты формул). Выводы из этих формул (противоречия, к которым они приводят) сделаны верные, где-то можно дополнить, уточнить, но смысл верный. Вопросы есть, но скорее уточняющего характера.

Если хотите обсудить первое издание, то дайте плиз ссылку на него. Я не могу на основании рецензии на неизвестно что, сказать ошибся автор или нет, не переврал ли рецензент содержание работы или просто что-то не понял.

Про воображение - получается, у лоренца чушь про местное время, и у Денисова она же

Если же у Денисова вы усматриваеие некий смысл в местном времени, прошу разъяснить.

Нет, не так. Вы поискали что такое "местное время"? Когда говорят об СТО или ОТО употребляют еще термин "локальное время". Местное время известно задолго до СТО или ОТО. Географический пример - часовые пояса. В зависимости от положения точки в пространстве, то или иное событие в ней наступает в ее "местное" время, которое может отличаться от времени в другой точке пространства. Например восход солнца. И да - время на часах может быть одно и то же, но событие происходит неодновременно. Так что "неодновременность одновременности"  известна задолго до Эйнштейна. И это не значит, что время в этих точках течет по разному.
 Обмениваться разными словами мы с вами можем долго и безрезультатно. Я рекомендую вам проверить просто уравнения преобразований Лоренца , которые приведены в работе Денисова (что он их правильно написал) , потом проверить то, что он из них получил, а потом  ткнуть пальцем  и сказать, что тут неправильно по такой-то причине. Например в первом мифе не так много и проверять. Кстати я пришел в первом мифе в одном из уравнений к аналогичному результату и сам, но выводил его не из преобразований Лоренца, а из работы Эйнштейна, из тех предпосылок(начальных условий задачи), которые он(Эйнштейн) взял для своего варианта вывода преобразований Лоренца. Там задачка для средней школы, не сложно.
По местному времени еще - оно имеет смысл и у Денисова, и у Лоренца, только не так, как это принято у
популяризаторов релятивизма, а именно как время события в данной точке пространства. О чем кстати и пишет Денисов, рассматривая наблюдателей. Работу можно просмотреть бегло, что бы иметь общее представление, но потом к ней надо вернуться, что бы осмыслить. У вас только видимо беглый вариант ознакомления.

[мне]

Рецензия, да, приведена для 1го издания брошюры Денисова. Во втором издании, на который вы дали ссылку, бред про сферическую и декартову систему координат и  пути в них Денисов убрал. Согласитесь, это о многом говорит

Ну рецензию значит не обсуждаем, ибо она не о том. К автору рецензии тоже много можно высказать по вопросам его формулировок, но оставим, ибо  не о той книге говорим.
На ваше " Согласитесь, это о многом говорит "(c). -> А вы знали, что первую диссертацию Эйнштейна не приняли, что во второй своей докторской  (аналог нашей кандидатской) Эйнштейн наврал с расчетами? Вам это много говорит?
Людям свойственно ошибаться. Кто-то исправляет ошибку, кто-то упорствует в ней, не понимает ошибки. Это понятно, и это нормально.
 А кто-то все понимает,  но продолжает врать, что бы не потерять степень, диссертацию, репутацию и т.д. Это вот уже нехорошо.
Так о чем говорит мне второе издание Денисова?
Это может говорить о разных вещах.
1) Автор ошибся и исправил ошибку
2) Автор просто убрал спорный материал, не имея аргументов
3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути.
4) Ошибка при  печати или наборе.

Здесь может быть еще несколько вариантов. И выпуск второго издания может быть связан как с одним из перечисленных вариантов, так и всеми сразу. Гадать не берусь, я не читал первого издания.  По второму изданию вопросы у меня есть, но совсем не те, который перечисляете вы.

Итак по вашему

Что касается местного времени , во втором издании про него Денисов тоже говорит, см.стр.13.
То есть, вместо постоянства скорости света, Денисов вводит отдельное местное время в каждоц точке пространства.
вы понимаете, о чем он в этом случае говорит?
Мне как-то воображение отказывает.

Чем вам местное время не нравится? Вы понимаете о чем пишете? Не пробовали "гуглу" задать вопрос - "местное время это?". И да, гораздо более интересный вариант "времени в каждой точке пространства" введен преобразованиями Лоренца и Эйнштейна, tп = B*(tн-x*v/(c*c)), где B  - лоренц фактор, tп - время в подвижной системе, tн - время неподвижной системы. Специально для вас выделил координату x в формуле. И вот  я хочу вас спросить - вы понимаете, о чем это в этом случае говорит? Вам  воображение не отказывает?

Вот, кстати, рецензия разгромная,конечно, на книгу Денисова.
https://ufn.ru/ufn90/ufn90_4/Russian/r904k.pdf

Я бегло посмотрел, не врет ли рецензент. Вроде, Денисов откровенный бред пишет: 
"Отметим, что поскольку всякая координатная система естъ
искусственно созданное средство измерения попожения события,
измеритепьная информация в ней может распространятъся топько
по координатной сетке, но не напрямик от события к набподате-
лю в начапе координат. Поэтому в декартовой системе дпя измеритепьной информации в общем спучае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе"


Вот как это понимать?  Если вы поняли, поясеите, что имеется ввиду.
Также Денисов заявляет о некоем "местном" времени в каждой точке пространства. Тоже сомнительный тезис. Такого даже СТО не заявляет  

Что бы оценить рецензию на книгу, надо книгу и рецензию прочитать. Начав читать рецензию на книгу я понял, что рецензия написана не на ту книгу, на которую Stranger давал ссылку. Возможно рецензия на какое-либо другое издание, например первое  (если откинуть версию о простом подлоге). Ссылка , по которой я скачал книгу , ведет на второе издание дополненное. Имеет 100 страниц. У рецензента заявлено, что у автора 52 страницы. Многие фразы, цитируемые рецензентом, в данном издании просто отсутствуют. В том числе и ваша цитата в прямом виде не присутствует. 
И так прежде чем обсуждать и ссылаться на кого-то, давайте определим что мы обсуждаем. Я пиcал о той книге, которую скачал по указанной ссылке. А что "бегло просмотрели"  вы? 

А.А. Денисов, Мифы теории относительности.

Скачал.  Автор - доктор физ. мат. наук. Издал книгу еще 1988 году. "Уважуха" автору:-)
Часть  книги (главы) о мифах СТО (и частично ОТО) прочитал, вторую (введение в теорию автора) пока только быстро просмотрел. Автор просто и доступно  (для знающих математику на уровне средней школы) из уравнений преобразования Лоренца и др. уравнений СТО показал абсурдность теории относительности. Сделал различные и не сложные для понимания расчеты, показал субъективность "наблюдателей", справедливо указал на то, что приборы (физические законы) не будут жить по мнению наблюдателей или  "красивым" вывертам математических формул.    Когда  читал еще об опровержении первого мифа, я поставил себя на позицию релятивиста и  для себя подготовил некоторые возражения, но продолжив читать, увидел, что автор уже получал подобные возражения в первом издании и сумел ответить на них. В общем впечатление от книги хорошее. К сожалению с возрастом мне стало труднее "крутить" даже простые уравнения в голове, чем постоянно занимается автор в книге. Поэтому некоторые его итоговые выкладки  мне пришлось сперва расписать на бумаге. Но для тех у кого уравнения математики и физики - это повседневная работа, таких "проблем"  не возникнет. Есть конечно некоторые замечания или дополнения, даже где-то несогласие, но это надо еще обдумать самому, возможно я что-то не понял сразу.  Многое следует контекстом, как бы само-собой разумеющимся в книге или автор просто не посчитал это важным -это наверное минус в изложении. В 1988 году (год издания книги) автором уже написано многое из-того, о чем сказано было гораздо позднее. Хотя и в то время автор не был в одиночестве.
 Спасибо  за книгу, интересно. Впечатления в общем положительные!

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи