Сообщения

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

Ну держите. 


A17 EVA3.
Рекомендую обратить внимание на тень антенны. В одном и том же положении тени помеха то есть, то нет. Что говорит о том, что помеха наложена отдельно. Или возникает не в связи с ориентацией антенны а от чего-то другого. 

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Да нет, не согласен. Я и сам было подумал сначала, что это трансляция. Пока не обратил внимание, что телекамера в кадре.
И потом, ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции. Просто пересмотреть все нет возможности. 

[Apollo 16 - Lunar TV Transmissions Part 5 (Thumper/Geophone Experiment)]

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала".
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то.

Кхм. Покатушек не знаю, но вот свобода обращения с ориентацией антенны, ничуть не хуже езды - наблюдается.

Apollo 15 Complete EVA-2 TV Transmissions (Part 1)


57:55 - Актер с размаху  запрыгивает в ровер трансляция не обрывается.

(Да, с 1:00:00 - едут, но это к трансляции не относится. Просто врезали кусок с кинопленки.)

Apollo 16 - Lunar TV Transmissions Part 5 (Thumper/Geophone Experiment)
Посмотрите, что творится с 8:44,  29:35 ,  35:28,  36:00  36:20  43:02,. 45:23., Изображение пропало?
Нет, даже помехами не пошло.

Apollo 17: Full Footage from the Lunar Surface - EVA 3

7:28 - съемка в упор, в кадре прыгают даже объекты самого ровера, жестко связанные с самой камерой. Ну что тут скажешь? 



Нашел тут у себя комплект документов со старого проекта ПТС-ки (передвижной телевизионной станции).
Вот одна характерная фотка из него.



Там сзади я обвел то, на что нужно обратить внимание.
Видите на что опирается автомобильчик?
Да, да. На домкраты.

А зачем это включается в обязательный комплект оборудования, догадываетесь?

Правильно! Потому что любой, неосторожно чихнувший в автомобиле, а уж тем более залезший в него, моментально оборвет связь со спутником и, соответственно, трансляцию.
А эта то машинка на порядок помассивнее ровера будет. 

Так как Вы оцениваете данную трансляцию Аполло 15?
Как фейк? Или как чистейшую правду от первоисточника?
Знаю знаю! Не сыплю соль на рану.

А как Вы полагаете оцениваю ее я, который годами делал подобные "трансляции" и на куда более короткие расстояния, чем до луны. (Раз в десять короче. ) И знаю, что достаточно просто потянуть за край даже "приболченную" на анкерах к бетонной стене антенну передатчика с усилием в несколько килограмм, как через минуту тебе начинают рвать телефон с воплями "все пропало, гипс снимают, клиент уезжает.."

Да что там передатчика. У Вас на даче есть спутниковая антенна? Потяните ее сбоку и смотрите в телевизор. Эффект будет тот же.


Но, естественно ЭДПН.

[в момент преодоления звукового барьера]

Помпон и пачка одновременно.

Спутать сложно. Уж очень они разные.


То же, в другом формате.

То есть.
Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 
И спутать одно с другим сложно. Уж очень они разные по форме и поведению.

[Во-первых]

Спасибо за ответ.
Так слишком просто.
Прикрепил фото. Красным нарисовал фронтлинию перед объективом.  Рука и камера в равной фронт проекции находятся.



Размеры камеры без насадки.
https://airandspace.si.edu/collection-objects/camera-television-surveyor/nasm_A19761264000

Как бы та же камера.
https://i0.wp.com/www.drewexmachina.com/wp-content/uploads/2019/11/Surveyor_3_camera_exam_DXM.jpg?ssl=1

Ну не знаю. Если девайс без крышечки размером 40 см. То с крышечкой где-то 50-55 будет.

Такой размер с "лунной" фотографией, (от середины шлема до пояса) по моему, неплохо согласуется.

А что касается фотографии со столом, то там скорее всего сильные перспективные искажения. При съемке кроткофокусными объективами с близких расстояний они очень сильно прыгают при, даже небольших изменениях по дальности..
Ну взгляните хотя бы на разную высоту плеч Конрада.

Мне в этой фотографии (камера на столе) более интересными кажутся пять трубок-огрызков.
Одна ровная, аккуратно отпилена. остальные перекушены (раздавлены)

Во-первых "как?" У них и кусачки и ножовка в карманах скафандра? Я не понимаю подобной комплектации. ЗАЧЕМ эти инструменты могут понадобиться при ходьбе по Луне? Что кусать, что пилить? Камни? Реголит?
Полный "улет от реальности" сценаристов. 

Во-вторых, такие острые "штрикачки" на Луне смертельно опасны. Достаточно один раз споткнуться с данным "откушенным" девайсом и "прилечь" скафандром на огрызки. 
(Сценаристам было недосуг задумываться над сложностью, опасностью и идиотизмом процесса отламывания камеры и отвоза столь ценного и увесистого образца с Луны на землю?)



Видимо не только я офигел от всплывающих  в данном контексте вопросов, поэтому в музее эти трубки предусмотрительно сняты и крепление заменено на другое, неаутентичное. 
Незачем праздно шатающейся  публике задаваться ненужными вопросами. Лишнее это. 



Я вот тут еще на другое наткнулся.
В этом видео

На  17:18 и 17:27 снята антенна. (В последнем случае очень удачно с торца.)
Интересно, куда это она передает с таким наклоном по углу места? (наклон, градусов под тридцать от вертикали.    )
Если место посадки нарисовано прямо на обложке отчета. Сторона луны обращенная к земле.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19690027073/downloads/19690027073.pdf
Под номером 3.
Антенна должна стоять почти вертикально. 

Да что ж тут пикселями мерить то?

Просто, если снимать телекамеру фотоаппаратом "в упор", то даже стоящий на полметра дальше человек будет выглядеть мелким.

В телестудиях часто  бывает не очень умные операторы установят камеру перед ведущим прямо перед его столом. А потом смотришь, а у ведущего кулаки в кадре, больше чем его голова.
Весьма смешно смотрится. 

А так-то есть описание камеры , например здесь.
Вес дан с точностью до 10 граммов. А вот размеров... я не нашел. Видать секрет. 

[Итого: 86 метров]

Дальше, как обычно. Ищем ошибки.

Вот сейчас и поищем их у вас.
Во-первых, сомнительна точность вашего измерения кратера на фото. У вас линия явно недотягивает до левого края. И по цифрам не бьется: 13 метров на расстоянии 80 метров - это около 9 градусов, или примерно 395 пикселей (с учетом, что расстояние между крестами 10 градусов и 440 пикселей). И линия длиной 395 пикселей как раз идеально ложится на кратер:

Вот и я уперся в тот же вопрос. Размеры кратера.

Оно то ложится. Но тут возникает вопрос, - "что считать кратером?"
Разглядывая фотографии, кратер у меня выглядит намного меньшим.
Если мы считаем общий разброс камней, то он конечно велик. Но если мы говорим о "перегибе" поверхности "в яму" (на краю которой мы ищем "камни смещения" то кратер заметно уменьшается.
Отыскал более подробный снимок ЛРО.
Вот обоснование. (Сильно кликабельно)


Дальности указаны в пикселах для данной фотографии.

Исходя из:

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

(86+87)/2 = 86,5 м. То есть "ни нашим ни вашим"  - размерность метра в пикселах у меня получилась 5,43 пиксела на метр. (внизу справа).

Поэтому по краям перегибов кратер у меня получается не 14 метров а всего  9,2 метра. (по крайней мере в глубину кадра. Ну а так-то он вроде как круглый.)   

Также рассматривая фотографию "внизу слева" видно, что выбранная "дальняя точка" является не камнем, а протяженной "в глубину" вмятиной в дальней части кратера. Просто на других фото в этой вмятине контрастная тень. Но эта тень "дальше" края кратера. И поэтому выбор ее как точки смещения не особо корректен. (хотя это и не означает, что она своей "протяженностью" обязательно вносит искажение в перспективу)

Ну и рассматривая эту же фотографию, я не согласен с Вашей "растяжкой" кратера влево.
Посмотрите внимательно. Выбранные Вами камни лежат уже на "плоскости" а не на "перегибе в яму".
Поэтому их скорее нужно отнести к разбросу камней, а не к "собственно кратеру".

Ну и на виде сверху эти камни также можно различить и они лежат сбоку от кратера.

Во-вторых, там же на гифке выше перемерял смещения. Мне кажется, вы берете для ближней точки камень, который уже не в кратере, а ближе него. Я взял именно с края, один из небольших камушков на самой кромке.
У меня получилось 39 у ближнего края и 25 у дальнего.
Далее просто считаю по вашему шаблону, подставляя исправленные цифры:

(47/27)X = 13+X
X( (47/27) - 1) = 13
X = 13*1,35
X= 17,55 метра.
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

39 / 25 x = 13 + x
0,56 x = 13
x = 23
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До ближней стороны я тоже измерил 77, а до дальней 87, ну 1 метр не критично.

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням)  86+17,5 = 103,5 метра
От "горизонта" до "ближнего края кратера" - 103,5 - 77 = 26,5 м

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням):  87+23 = 110 м
От "горизонта" до "ближнего края кратера": 110 - 77 = 33 м

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Вот тут ещё ошибочка. Вы считаете ближний край, а берёте 350 пикселов, которые у вас соответствуют размеру 13 метров по центру кратера, а не на ближнем краю.
Нужно пересчитать:
(Пикселы для 13 метров на ближнем краю) = (Пикселы для 13 метров в центре) / (расстояние до ближней стороны) * (расст. до центра)
Подставляя мои 395px
395 / 77 * 82 = 420px

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Смещение в метрах по ближнему краю 39 px /420 px = Z / 13м
Z = 1,20 м

Значит стереобаза у Сервейера должна быть :
103,5 /26,5 = Y/1,74 м
Y = 6,79 метра.

110 / 33 = Y / 1,20
Y = 4 м.
Это стереобаза при пересчете по ближнему краю.
Ну а теперь вернёмся к изначальному подсчёту через центр по дальности:
Величина смещения, вы её посчитали так:

У нас есть два замера с разных сторон кратера. 43 и 27. Среднее 35.
Очень удачно коррелирует с диаметром кратера 13 метров.
Итого смещение по центру (дальности) кратера 1,3 метра.

С моими цифрами:
39 и 25
Среднее 32
Смещение по центру дальности: 32/395 * 13 = 1,05 м

Далее просто умножая это на 5 (соотношение 100 и 20 метров дальности до горизонта

Подставим правильные значения дальностей: 110 до камня и 28 между камнем и центром кратера.
1,05 * 110 / 28 = 4,125 м
Что в итоге? Сходимость двух способов подсчёта стереобазы получилась существенно точнее, чем в вашем варианте. И гораздо ближе к вашей умозрительной прикидке по фото - 3,75 м.

Не знаю. Не придумал я еще, что делать с "меньшими" размерами кратера и мне не нравятся выбор  точек смещения. Если к Вашей "ближней" я ничего против не имею. То задняя (в виде протяженной тени в мелком "кратерке") явно нехороша.
 

По видимому "песочница" в которой производились съемки была в два раза меньше по масштабу чем снимаемые в ней объекты.

По-видимому, у вас нет никаких оснований утверждать о "песочнице", т.к. критических несоответствий всё так же не выявлено, а значит - нет оснований считать, что какая-либо фальсификация вообще имела место.
PS. В качестве дополнительного материала, рекомендую поизучать эту работу: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469?via%3Dihub
Тут как раз анализируется Аполлон-12, составлена 3-д модель района посадки на основе фотографий. Можно, конечно, сколько угодно кивать на то, что это Пустынский и что, якобы, он ангажирован, но по существу никто эту научную работу так и не опроверг. И даже не попытался за 5 лет с её публикации.

Ну полный текст она мне не отдает. А из того, что показывает, никаких "откровений" я не вижу. 

[помпон сверхзвуку не противоречит.]

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.
см с 26:56
Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

Спойлер

[свернуть]

Фильм я посмотрел, и там именно что показано, что скорость переходит в сверхзвук на утолщении, а не на сужении.

Вы прикалываетесь?

27:14. 
Поток идет справа-налево.
Где находится скачок уплотнения? На утолщении или сужении?

То же самое и на рисунке, который, строго говоря, нарисован для крыла.

Прикалывается, Вы что ли?
Поток идет слева направо. Даже стрелка нарисована.
 Где находится скачок уплотнения? На какой кривизне поверхности по отношению к набегающему потоку, положительной или отризательной?
В смысле "раздвигающей" поток или "сдвигающей"?
Даже с нижней поверхности он изображен на "сходящейся" кривизне.

Да!
И не надо мне потом будет рассказывать, будто я писал, что сверхзвуковые скачки образуются только на "отрицательной" кривизне поверхности. Так как они образуются там, где их застала сверхзвуковая скорость обтекания. А это может быть на любой кривизне.

Поэтому нет, есть все основания полагать, что пачки в хвостовой части образуются именно на крыльях и оперении. И, более того, именно крыло делает пачки такими жирными.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?!
Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

А разве не вы пару месяцев носитесь с тейком, что раз дозвуковой помпон, то и ракета не может лететь на сверхзвуке, на котором должна по графику? Буквально были формулировки вида: "помпон дозвуковой, а по графику полета сверхзвук! Недобор скорости, попались аферисты! "
Что имеем в сухом остатке: т.к. вы больше не отказываете "помпонам" в существовании на сверхзвуковых скоростях, ваш тейк сводится к тому, что, помимо помпона, обязана быть и пачка. Но вот это-то я и нахожу сомнительным.
Потому что даже там, где некая "пачка" на ракете есть, она в некоторых случаях выглядит эфемерной и полупрозрачной:

Тогда как "помпон" выглядит как весьма плотное облако конденсации.
Ну и что мешает "пачке" стать ещё чуть менее заметной, особенно в условиях наблюдения ракеты через небольшую дымку облачности?

Как минимум сверхзвуковая скорость обтекания. 
Вы все пытаетесь обойти молчанием тот факт, что "пачка" это лишь короткий миг трансзвукового перехода.
А сразу же за ней, идут десяток секунд еще более мощные ударные волны. И там тоже нет никаких следов конденсата. Хотя помпон присутствует.  
А если присмотреться на национально- каталожном видео , так даже "двойной" помпон виден. 2:08 (на втором конусе. первом после САС) 
Но ни малейших следов ударных волн. 

Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.

Да полно аргументов уже было озвучено в этой теме:

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

резкое замедление скорости подъёма ракеты, отставание в 1.8-2 раза ото всех прочих видео, облако инверсионного следа в конце 2-й минуты полёта, выдаваемое Поповым за разделение.
Вы можете, конечно, сколько угодно уходить в глухое отрицалово, заявляя, что "ваши аргументы не аргументы", но фактического наличия самих аргументов это не отменит.

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.

Внимательно смотрите на правый верхний угол флага. Он нифига не неподвижен, и точно так же "дышит" влево-вправо, как и весь флаг.

"Дышит" он не точно так же, а намного слабее, чем нижняя часть флага, которая его и тянет в сторону.

Колебания должны выглядеть по-другому. Сравните то, что вы показываете с тем, как флаг реально колышется после пробега астронавта, который его задел. Вот там видно, что низ флага имеет бОльшую амплитуду, а верх зафиксирован на перекладине.

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух, не позволяет сказать, что он "задел флаг". 

[1,3]

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

30 / 110 ~= 0,27
1 / 3,5 ~= 0,28

Заход на 1 метр, конечно, молодецкий. Но не так.
У нас есть два замера с разных сторон кратера. 43 и 27. Среднее 35.
Очень удачно коррелирует с диаметром кратера 13 метров.
Итого смещение по центру (дальности) кратера 1,3 метра.

Далее просто умножая это на 5 (соотношение 100 и 20 метров дальности до горизонта по ЦЕНТРУ или СПРАВА от кратера, то есть там где и находятся замеры)

мы получаем не 3,5 метра требуемой стереобазы возле Сервейера а  6,5 метров.
Согласитесь, это несколько другие значения.
И на них имеющаяся стереобаза явно не натягивается. 

Но все это ерунда.  Так как эти рассуждения исходят из предпосылки того, что НАСА правильно определило дальность до "горизонта" Сервейера. А горизонт, - штука зыбкая. Это не конкретная точка а нечто "касаетльное", толком неизмеримое.

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

А когда видим, что выполняется, что дальше делаем? 

Дальше, как обычно. Ищем ошибки.



И раз уж Вы выбрали из предложенных вариантов "натягивать именно дальность до горизонта", то мы можем довольно точно посчитать, где он находится.

Мы можем измерить ,-  на какой дальности от кратера находятся  камни по которым мы осуществили привязку нашего "параллакса".
То есть тех камней, про которых Вы предполагали ранее, что они могут находиться даже за горизонтом, так как они выше. И таким образом осуществить однозначную привязку по дальности "горизонта" (камней) к кратеру.

Все необходимое для подобного измерения у нас имеется.

Вот тут я сделал еще один замер смещения. Старался, чтобы он был, по возможности с "противоположной" стороны от "дальнего" замера.



Теперь мы берем эти два смещения по противоположные стороны кратера.  47 и 27 пикселей.
И, согласно Вашего рисунка (Прошу прощения, я его немножко подпортил для наглядности)

Мы решаем обратную задачу. Зная диаметр кратера и два смещения (точка 1 - точка 2) и ("кратер" - "к") мы легко вычисляем расстояние  до  "камень". То есть точка, куда сходятся наши "параллаксы". Именно там находится наша "бесконечность" и он же "горизонт" с камнями привязки.

(точка 1 - точка 2) / (кратер - к) = (13 м+X) / (X)
Если я нигде не ошибся, то уравнение  можно переписать так.
(47/27)X = 13+X
X( (47/27) - 1) = 13
X = 13*1,35
X= 17,55 метра.
Это расстояние от дальней стороны кратера до "горизонта".



Кстати, имея еще один замер, ложащийся на противоположных краях кратера мы можем уточнить (или перепроверить) требуемую стереобазу возле Сервейера.


проверяем по снимку ЛРО


200 м = 194 px
сервейер-кратер дальний край - 84 px
Сервейер - Кратер ближний край  75 px

Итого: 86 метров от сервейера до дальней стороны кратера
От сервейера до ближней стороны -  77 метров

До "горизонта" ("точки сведения снимков" по камням)  86+17,5 = 103,5 метра

От "горизонта" до "ближнего края кратера" - 103,5 - 77 = 26,5 м

смещение в метрах по ближнему краю 47 px /350 px = "Z"/13 м.
Z=1,74 метра

Значит стереобаза у Сервейера должна быть :
103,5 /26,5 = Y/1,74 м
Y = 6,79 метра.

Признаться я сам удивлен, что "альтернативный" способ дает такую прекрасную сходимость. 

Но, как мы видим, все равно стереобаза возле Сервейера примерно в два раз больше чем "нужно". 

По видимому "песочница" в которой производились съемки была в два раза меньше по масштабу чем снимаемые в ней объекты.
(Хотя дополню. Я тут уже вижу в рассуждениях зыбкие места. Это оценка диаметра кратера. 13 метров "это где"?  В смысле по каким границам. Возможно 13 это больше, чем мы определяем по фото. Да точно больше. У нас тут 9 метров а не 13.  )

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.

Вообще непонятно, какие треугольники у вас оказываются подобны, учитывая что одна сторона (база параллакса) не меняется, а другие меняются. Нарисуйте, что ли.

Да ну лень такую чепуху рисовать. Тем более что Вы уже "почти все" нарисовали.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений.

Не с противоположной. Можно освежить память в вики, что такое параллакс и как выглядит на схемах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Не нужно Вам все это. 
Вы забываете, что привязка у Вас осуществляется не к бесконечности а к "конечной точке", расстояние до которой известно.
У Вас известно вообще все. Остается только проверить, согласуется ли оно между собой.

Вот схемка рассматриваемой сцены. Рисуем углы смещения камня и кратера относительно условной бесконечности, вычитаем одно из другого, получаем угол смещения кратера относительно камня: x = a - b.

Тут достаточно лишь провести катет из точки ("кратер"),  параллельный (точка 1 - точка 2) и чертеж закончен. (Ну правда еще повыкидывать ненужные углы ) 

Далее проверка, выполняется ли элементарное уравнение: (все в метрах)

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

То ли увеличивать стереобазу.
То ли доказывать, что смещение в кратере меньше чем видим,
То ли объяснять, что кратер не 13 метров.
То ли увеличивать дальность до "горизонта".
Вариантов, как видите много. 

[должен быть 0,5- 0,75 м]

Проверяйте.

Для начала, вызывает вопросы оценка расстояния до видимого горизонта. По приведённой вами схеме, расстояние от Сервеера до пунктирной линии горизонта, в направлении левой части кратера (где как раз и видим используемые для ориентира камни на фото) - не менее 110 метров. Строго говоря, 112-115, но можем округлить и до 110.
Ещё надо бы отметить, что камни возвышаются над горизонтом, т.е. строго говоря, могут находиться на некотором расстоянии позади него. Но в дальнейшем я пока не беру в расчёт этот нюанс.
Да, кажется незначительная разница 100 или 110 метров, но в дальнейшем подсчёте это "играет" довольно прилично.

Да. 
Ну а почему Вы проигнорировали правый край кратера? Он тоже привязывается. И тоже к камню на горизонте. И там дальность даже чуть меньше чем 100 метров. (На "копейку" но меньше)

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м.

Тут не очень понятно, как эти значения получены. Для параллакса нужен угол смещения, а как будто пытаетесь обходиться без углов, так что не очень понятно, как именно это посчитано.

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.
От точки на горизонте, смещение в районе кратера подобно смещению на сервейере и коэффициент пропорциональности этих смещений это соотношение дальностей от горизонта до кратера и до Сервейера. 

Достаточно перевести пикселы смещения в метры длины, (благо диаметр кратера описан в талмуде (стр. 80), и к тому же легко верифицируется по фотографии с ЛРО.)


и домножить на соотношение дальностей.

Кстати по теням  этой же фотографии видно, что бруствер за перегибом большого кратера не представляет собой равнину, вдоль которой может по касательной идти "луч зрения" а сразу же идет вниз и потому гипотеза о "далеких камнях за горизонтом" не подтверждается.

Как считаю я. Смещение по горизонтали в среднем 30 пикселей - следует перевести в угловое смещение. Известно, что расстояние между крестами около 10 градусов. Т.е. 440 пикселей = 10 градусов, значит 1 градус = 44 пикселя.
30 пикселей - это примерно 0,68 градусов.
Теперь обсчитываем геометрию углов смещения в пространстве. Базу параллакса принимаем за 3,5 метра.
Для объекта A на расстоянии 80 метров, угол смещения = atan(3,5/80) ~= 2,05 градуса
Для объекта B на расстоянии 110 метров, угол смещения = atan(3,5/110) ~= 1,82 градуса
Видимое смещение A относительно B = 2,05 - 1,82 = 0,68 градусов.
По-моему, совпадение говорит само за себя. И это я просто подставил первые цифры, которые намерял.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений. 

[на настоящей Луне]

Конрад с камерой от Surveyor-3 в Лунной приёмной лаборатории LRL. Масса телевизионной системы составляла 7,31 кг.


Экспонат Smithsonian's National Air and Space Museum

Ну вот вменяемые люди, которые на настоящей Луне будут такой ерундой заниматься?

Чем они это все отрезали?
Ну ладно кабеля, но там я вижу три трубы, которые держат камеру.


Их то чем можно перерубить? Они и болгарку на этот случай с собой взяли?

И не побоялись споткнувшись, прорвать скафандры обрубками?

Или камера не на болтах с фиксатором резьбы а "по космическому", - а на быстросъемных разъемах к Сервейеру прилеплена?

Отчаянно смелые люди. А главное какие рациональные. НУжную вещь обратно на землю привезли. 7 килограмм всего-то. На земле то такого нет. Не пропадать же. 

[Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме]

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае.

То, что если уж мы наблюдаем образование конденсата при более слабых колебаниях давления (помпончик) то при более сильных (ударных волнах) мы тем более должны его наблюдать.
Да, он моет быть другим внешне. Но он должен быть.

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:

Почему Вы решили, что это помпон, а не пачка?
Это вполне может оказаться пачка без помпона. За это говорит ее отставание от зоны раздвигания потока конусом.

В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).
Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты.
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.

Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.

Ну да. Нет.
А кто сказал, что в хвосте что-то должно быть?
Во-первых, картинка показывает какую скорость? Это неизвестно, хотя я бы скорее определил ее как уже сверхзвуковую.
Во вторых, ракета представляет собой цилиндр. И даже на трнансзвуке у нее есть только лобовой конус, от которого могут плясать пачки. А дальше никаких элементов, от которых они могли бы образовываться нет. Нет даже сужения корпуса, которое может приводить к увеличению скорости обтекаемого потока, как в самолете (или за кабиной)

Есть только в некоторых ракетах более толстый обтекатель, но он завершается резкой "срывной" а не ламинарной. границей и там ускорения потока ожидать не приходится. Потому и пачек, смещенных далеко назад от расширяющего поток конуса (как у самолета) я не ожидаю 

Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.

см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

А на ровном цилиндре ракеты этого ускорения не произойдет. Там скорость по всей ее длине будет одинакова.
Поэтому все пачки, если они есть, должны привязываться к переднему конусу, где происходит первичное изменение скорости потока. А дальше оно будет просто "ровным".
Потому и пачки будут только впереди у конуса.
Да, они могут немного отставать, на время задержки колебаний давления, но в любом случае они могут образовываться только у конуса.
Или, как вариант - после толстого обтекателя, но он не "обтекаемый" в задней части и вряд ли будет приводить к процессам аналогичным процессам вокруг "удобообтекаемых" тел (самолета)

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:

Не должно. Нет сужающегося, "удобообтекаемого" тела.

Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.
А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд.

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон".
А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

Это же тоже описано в неоднократно приводим мною учебном фильме.
Конкретно этот механизм описан сразу же за приводимой мною пачкой (выше).
А именно на 28:47
Образование вихря за скачком давления.

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Тьху ты господи. Уже ж раз десять сказал, что вполне может быть.
Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.
Что особенно пикантно в той каше из самых разных видео, на любой вкус предоставленных и перевранных НАСА.
Не бьющихся между собой.  (Или не НАСА а вообще "непойми кем".)

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.
Или верхняя перекладина не составляет единую жесткую конструкцию со стойкой? 

[залихватски]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?
Смотрим чертёжик:

Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!

Да, Вы правы.

Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Бог, его знает. Где-то так запомнилось. Полез искать, - не нашел.
Начал уже спрашивать электрического буратину, - "где я мог такое услышать", он мне наврал, что
"The landing gear, which consists of three legs, is attached to the base of the spacecraft in such a way that the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter."
— NASA SP-184, стр. 6

"Посадочное устройство, состоящее из трех опор, крепится к основанию космического корабля таким образом, что опоры описывают окружность диаметром 1,8 метра (70,9 дюйма)." (То есть в сложенном состоянии)

Но все ссылки он давал завиральные. Таких фраз там не было. Он утверждал, что видел ссылки на ссылки с этой фразой, но по требованию их дать, - давал, но там тоже ничего не было. Он оправдывался, что значит изменилось... но было.
Спасибо за внимательную проверку! Вы абсолютно правы: несмотря на многочисленные ссылки в интернете, в самом оригинальном документе NASA SP-184 "Surveyor Program Results" (и его сканах на Archive.org, NASA и других сайтах) нет прямой фразы "the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter". Это распространённая ошибка, когда одни источники ссылаются на другие, но в исходном документе этого текста действительно нет.

В общем ничего я от него не добился, - очередная мутная история.

по факту, - " Максимальный диаметр всех «С.» (по опорам развёрнутого посадочного шасси) 4,27 м" 

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

Согласен.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Проверяйте.

Что характерно, - близость границы сцены (по "научному", - "горизонта") Показывает сильный разброс сдвига в зависимости от того, в ближней, средней или дальней зоне кратера меряется сдвиг.

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

Гут. Умножаем 1-1,5 метра на 2,5.
Получаем 2,5-3,75

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м. Или примерно 13,5 - 20 пикселей.
Не складывается легенда примерно вдвое. 
То есть стереобазу нужно увеличивать еще в два раза.

[некоторый параллакс вполне возможен]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен.

Вот тут Вы правильно формулируете. Он безусловно, "некоторый" возможен. На грани угадывания.
И по его величине мы можем решать, имеем ли мы дело с реальностью. Или с воссозданной "в песочнице" копией реальности. (хотя безусловно, при правильном моделировании они будут неразличимы)

Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения.
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА).

А параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки. 

Смотрим карту на стр 59. (кликабельно)

От Сервейера до рассматриваемого кратера около 80 метров.
Диаметр рассматриваемого кратера 13 метров (стр. 80)
До горизонта, (который может наблюдать Сервейер из своего "подвала" глубиной около 7,5 метров) - 100 метров (в направлении плящущего кратера).
Возьмем две фотографии снятых справа и слева от камеры Сервейера.
AS12-48-7122


и AS12-48-7104


Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)
И теперь смотрим на

параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А теперь расскажите мне как,  при стереобазе параллакса 1-1,5 метра,  13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра?

Ну то есть примерно на ту же величину стереобазы, но только там... вдалеке. в "восьмидесяти метрах" приведенных к 100. 

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификации. Верно?