Сообщения

И.Павлову

Как говорил российский премьер-министр Путин - "Преступность и коррупцию в бедной стране не победить". Победить естественно не абсолютно (преступность будет существовать всегда), но относительно - то есть довести ее до более менее низкого уровня.

Ув.И.Павлов подобный оптимизм был особо распространен в начале XX столетия, когда некоторые  «специалисты» тоже думали, что с увеличением  благополучия общества, преступность будет утрачивать свою причинную базу. Предсказывалось, что экономическое, политическое и культурное развитие приведет к её существенному снижению! Более того, в СССР даже обосновывали идею о постепенном отмирании преступности  и серьезно ставили задачу ее ликвидации! Однако реальность опровергла все эти ожидания и в  развитых, и в развивающихся странах! На самом деле, к глубокому сожалению, между НТП и преступностью нет прямых и скорых корреляций! Кроме того выяснилось, что с развитием общества социальные, экономические, политические и психологические противоречия не только не уменьшаются, но даже возрастают! Вы будете удивлены, но,  увы, статистика говорит о том, что наиболее высокая преступность регистрируется как раз в самых богатых экономически, социально и политически развитых странах, просто она не так бросается в глаза и меньше задевает общество, чем в бедных странах, в первую очередь из-за  объёма экономики страны в целом. Так что г.Путин просто недостаточно информирован!

Вот именно этим мы здесь все и занимаемся (на форуме) - пытаемся повысить уровень жизни людей, чтобы у них было больше возможностей для своего совершенствования своего самосознания. Каждый предлагает свои рецепты улучшения уровня жизни, мы и дискутируем по этому поводу. А вот переводить дискуссию на уровень - "повыситься самосознание людей, тогда будет все нормально" - не конструктивно.

Ув.И.Павлов, на самом деле,  люди отличаются друг от друга, например по развитию, разумности и т.д. Отсюда и оценки хорошего и плохого очень разные. Для увязки их между собой нужны общезначимые и объективные критерии, которые пока окончательно, увы, не сформированы!  Казалось бы, было бы разумно для выбора критериев «хорошего» и «плохого» - опереться на данные науки. Однако, в философии пока, увы,  нет однозначного ответа,  потому, что нет объективной основы оценки или, признаваемой многими, точки или системы отсчета! Может быть, Вы что-то предложите? В реальности, к огромному сожалению, САМОСОЗНАНИЕ  развивается крайне слабо и думается, стать по-настоящему  ЧЕЛОВЕКОМ  РАЗУМНЫМ нам  еще только предстоит! Здесь ещё следует отметить то, что  так называемый прогресс бывает не только техническим, но и социальным и далеко не всегда они  развиваются и идут «рука об руку.» Как пример, можно привести древний Рим,  в крупнейших городах которого была  водопроводная система и канализация( для сравнения в Париже и Лондоне водопровод и канализация появились лишь в  12-13веках), система общественных больниц, староприимных домов, гостиниц, работали школы, детские сады,  был изобретен бетон и строились дороги,  работали банки, был  развит финансовый рынок и страховая деятельность,  практиковались трудовые договора....
Т.е. Рим породил многое такое, чему рано еще было появляться на свет, потому что выжить оно без технической поддержки, как слабый ребенок без барокамеры, не могло!
Таким образом,  крайне важно осознавать,  что улучшения жизни людей нельзя добиться силой,  необходимо учитывать реалии и просчитывать возможные последствия, более того, это «великое дело» должно созреть и проходить в естественном ритме! А большинство известных из истории попыток улучшения жизни таковыми не являлись, поскольку служили  средством достижения целей личностей или групп. Вот и получается, для того, чтобы лучше жить, надо, прежде всего, улучшать самого  себя, стремясь к своей высшей пользе для общества! Однако, подобное должно происходить более-менее синхронно со всеми людьми, иначе результата не будет!
Такая вот, ув.И.Павлов получается «конструктивность!» Засим, ещё раз успехов и всего наилучшего!

[Не убий]

Фикрету

Что значит ИЗМЕНИТЬСЯ? ЧТО в человеке должно измениться? Не убий и не укради, за этим должны следить правоохранительные органы, еще что?

Ув.Фикрет "ИЗМЕНЯТЬСЯ САМОМУ" -ЗНАЧИТ САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СВОЁ САМОСОЗНАНИЕ! И если Вы опять же сравните в этом отношении древнейшего человека и сегодняшнего, то заметите маленький, но прогресс! Почитайте на эту тему философию, ибо  двумя словами это не объяснишь.
Что касается правоохранительных органов, то интересен тот факт, что в средние века, когда на казнь за воровство и т.д. собиралась толпа - происходило больше всего краж! Так что даже страх перед  Богом, смертью и т.д. не остановит человека, если ОН САМ ЭТОГО НЕ ЗАХОЧЕТ! А кроме того, не забывайте, что поскольку люди не совершенны, то и с "правоохранительными органами" можно договориться!
Более того, человечество ещё до конца не ответило для себя на вопрос- а что такое "справедливость"? И вообще бывает ли она по-настоящему объективной?

Фикрету

Вы считаете, что человек должен быть равнодушным к зарплате, меньше потреблял и больше работал?

Ув. Фикрет, я считаю, что ЧЕЛОВЕК реально может измениться ТОЛЬКО САМ, а не по ПРИНУЖДЕНИЮ!
А передёргивать не надо, некрасиво!

И.Павлову

Согласно вашей логике можно вообще закончить с разработкой законов. Если людская психология измениться, то законы просто не нужны - каждый будет выполнять то, что нужно, никто никого не будет обманывать, а все споры будут решаться полюбовно. И что теперь перестаем писать законы и ждем когда же люди изменяться.

Ув. И.Павлов, понимаете ли,  люди изменяются САМИ по мере своего развития и НТП! Соответственно пишут и принимают законы люди  под себя в конкретное время! И все изменения в человеческой жизни, если смотреть сквозь  исторический  ракурс происходят как раз в результате совершенствования своего самосознания! Безусловно, мировая история знает неоднократные примеры, когда «некоторые чудаки» предлагали форсировать события и втащить человечество в  своеобразное «светлое будущее», однако абсолютно все эти попытки закончились неудачно! И это, увы, ФАКТЫ! Засим, прошу не обижаться! Может быть то, что не получилось у других непризнанных гениев - получиться у Вас! Поверьте, я буду этому искренне рад, особенно учитывая, что имел удовольствие с Вами общаться! Успехов и всего наилучшего!

Ув. И.Павлов, макроэкономические индикаторы - это очень сложные показатели и на самом деле далеко не  всегда чётко ясно,  что они отражают! Так, те же монетаристы не будут приветствовать определённую избыточность  денег в экономике, ибо, по их мнению, вероятность инфляции велика, а вот кейсианцы скажут, что это хорошо, так как лишние деньги пойдут в длинные инвестиции и инфляции не будет!
Монетаристы полагаются на свободный рынок, но так ли он свободен? Реально на рынке в том или ином виде присутствует не только конкуренция, но и монополия! А если смотреть по структурам, то и монополистическая конкуренция с олигополией! Думаю, Вы прекрасно понимаете, что это предполагает контроль фирмы над ценами! Отсюда, кейсианцы делают знаменитый вывод «об утрате рыночной экономики к саморегулированию!»
Впрочем, Ваша идея с помощью уравнения обмена показать живучесть идеи Гезеля понятна! Не понятно другое, как же Вы всё-таки будете изменять психологию???

И.Павлову

Какого рода вам гарантии нужны? Я не понимаю, что вы от меня хотите?. Я вам даю способ контролировать монетарные власти. Вот вам условие - нулевая инфляция (цель) и допустимый разброс - допустим 3%.

Ув. И.Павлов, я всего лишь хочу услышать от Вас честный ответ- Вы уверены на 100%, что в Вашей системе денег не будет злоупотреблений, ибо как уже писал- нет абсолютно честнейших людей? Просто- «ДА» или «НЕТ»?

О каких процентах вы говорите? Если по депозиту, то в гос.банке они нулевые. Нет там процентов, только сохранение стоимости.

Вот как раз сохранение стоимости (в случае идеального функционирования Вашей системы) и будет являться своеобразным аналогом  сегодняшних процентов с учётом нынешней инфляции!

Поразительное упорство. Я вам показывал, что ни один инструмент не является более выгодным, чем "свободные деньги" Гезеля.

Ув. И.Павлов, об этом можно будет говорить лишь в случае идеального функционирования Вашей системы! А потому, ответьте сначала на самый первый вопрос!

Вы не привели ни одного аргумента. А повторять мне про суррогаты не надо. Их нет этих суррогатов. Вы же не оспорили мои выводы тогда, когда мы обсуждали суррогаты, значит не используйте в дальнейшем при рассуждениях.

Ув.И.Павлов, не обижайтесь, но это уже действительно смахивает на фанатизм! Повторяю, если Ваша система не будет постоянно идеально функционировать( а для этого, как минимум, нужно изменить психологию людей), то суррогаты будут! Неужели это не понятно?

Как сказал Казначей, экономика отдельно, а любовь отдельно. Разные сферы изучения. А как сказал Руди, любовь вообще формальной логикой не понять, другие методы нужны для этого.

Ув. И.Павлов, ну Казначей, вообще говорит интересные вещи, например: 

И мы здесь - ТОЛЬКО об экономике, а Вы нам - про любовь. Это - не демагогия?

Поскольку, как я понимаю, Вы тоже так думаете, а общаться с Казначеем уже неинтересно, позвольте Вас спросить -  как Вы думаете, человек корыстное существо? Отсюда,  «любовь», это та же корысть!  На  самом деле Вы «любите» в том смысле, что  Вам нравиться смотреть, прикасаться и т.д. к «объекту» своей любви и тем самым получать определённое наслаждение! Но полным оно будет лишь тогда, когда Вам удастся совершить обмен, ибо платонически Вы можете насладиться и  созерцая, но рано или поздно совершить обмен всё равно захочется! Это физиология и думаю, что спорить с этим  Вы не будете! То же самое и применительно  к любой вещи, услуги, которая Вам понравилась! Сначала Вы смотрите, слушаете и т.д.,  а только потом в зависимости от того нравится или не нравиться – решаете покупать или нет! Возвращаясь к «любовным отношениям», если  «объект»  разделяет Ваши чувства, то происходит элементарный обмен! Если эти чувства не достаточны или их нет, то для обмена, как правило, требуется компенсация для одной из сторон в том или ином виде, либо обмен просто не происходит!  Неужели и Вы вслед, за Казначеем ЭТОГО не понимаете? Хотим мы этого или не хотим, а все действия человека определяются человеческой психологией и разделять её на «психологию любви» и «психологию экономики» просто невозможно, поскольку любой обмен - есть межличностные отношения! Отсюда, именно потому, что невозможно понять психологию, перефразируя Руди «формальной логикой» и нереально (во всяком случае пока) «ОТ» и «ДО» изучить экономику!
А  деньги – это, прежде всего, взаимоотношения людей! Вы можете сколько угодно отрицать очевидное, но это ФАКТ! Отсюда, ещё один вывод - чтобы понять, что такое деньги, надо как минимум, хорошо изучить психологию! А психология является частью  философии, на что я сразу же обратил Ваше с Казначеем внимание!

Для обмена не важно кто является контрагентом. В магазине любому покупателю рады, кто бы он ни был, если он не несет вред. А вот в любви как раз контрагент это ключевое, на него направлены чувства. Потому разные все-таки сферы для сравнения и аналогий.

Давайте рассмотрим этот момент более подробно! Во первых, в магазине рады лишь тому покупателю, у которого есть ликвидность, устраивающая продавца, а во-вторых, покупателю, чтобы совершить обмен должны нравится товары или услуги, предлагаемые продавцом! Т.е. любой обмен добровольно совершается тогда, когда он  ВЗАИМОВЫГОДЕН!!! Не находите аналогии? И разница здесь лишь в том, что обмен в «экономическом смысле» совершается значительно чаще!

Это принципиально  другая экономическая система, совершенно с другими свойствами. Если нет демерреджа, то система другая и не надо мне ее приводить в аналогию.

Ув.И.Павлов, аналогия здесь, как раз, отчётливо прослеживается, ибо карточки не обесцениваются и имеют ограниченный срок действия, чтобы их отоварить! И именно то, что люди далеко не идеальны и позволило Ленину сказать, что «ничего путного не вышло!» Кроме того, разве не Вы говорили о ограничении суммы вклада, что и было тогда?

Да, может вы еще расскажете, каким образом можно в принципе выплатить ссудные проценты. Покажете математически устойчивость системы. Я могу показать математически неустойчивость нынешней системы и показывал это, и Игорь Аверин показывал этот факт на главной странице сайта.

Ув.И.Павлов, я уже писал, что просчитать лишь математическими методами экономику невозможно, ибо это не только математика, но и психология! Относительно  устойчивости,  я уже ссылался на работы  Кондратьева. Или Вы кроме Гезеля и его сподвижников уже не хотите ничего читать?
Что касается И.Аверина, то, что Вы имеете в виду? Если работу «Задумывались ли Вы когда- нибудь над вопросом «Откуда берутся деньги?», то я в самом начале ещё писал,  что в ней базовая ошибка, заключающаяся в том, что экономика не является замкнутой системой! Кроме того  ограничить потребности индивидов  нельзя! Как и нельзя ограничить человечество в творчестве и изобретательности! И даже если Вы ограничите количественно «идею денег», то общество со временем  введёт иную ликвидность в виде бартера и т.д., что и подтверждается всей мировой историей!

Ах да, фридман не довел теорию до конца - он просто не знал как же сделать деньги нейтральными.

Думаю, что Фридмен в отличие от Вас, уж не обижайтесь, прекрасно понимал, что так называемые «нейтральные деньги»- это идеализм, а потому – утопия!

К тому же меня не интересует ни одна теория, которая рассматривает современные деньги с их свойствами. Можно изучить до блеска деньги с искаженными свойствами, только что толку от этого.

Ув.И.Павлов, а Вы ещё, после этого, обижаетесь на Кейнса с его высказыванием о Гезеле!
Другими словами, по Вашему - все глупцы, кроме Гезеля? Это ли не фанатизм с мечтой о идеальном устройстве!

Цитата от классика, от авторитета. Только зачем мне все это? Если Хайек всю жизнь изучал деньги не с теми свойствами, то это только его проблемы.

Ув.И.Павлов, а Вы Ф.Аквинского читали? Ведь тот же Гезель очень многое взял именно у него! Почитайте, на что он обращает своё внимание, фактически вводя такое понятие как «нейтральные деньги!»

А вот к чему может привести не понимание теории денег даже для таких гениев как Маркс и Кейнс вы можете наблюдать читая их теории и применяя на практике их модели и методы. Пролетает экономика на их принципах - Марксова пролетела, Кейнсова также уже на ладан дышит.

Ув.И.Павлов, судя по всему, прошу не обижаться, но Вы, всё-таки, Маркса недостаточно читали, ибо по его словам - «социализм есть положительное самосознание человека». И где это положительное самосознание Вы в СССР в чистом виде видели? А в  Капитале   прекрасно показана действующая модель экономики с поправкой на то время! И  Кейнс, в частности, очень многое использовал из того же  Капитала! Говорить же о том, что сегодняшняя экономика- это строго по Кейнсу, то значит не знать того, что в результате борьбы  Фридмановских «монетаристов» с «кейсианцами»  первые получили большую поддержку у сильных мира сего, а потому последние лет 25 правят бал как раз «монетаристы!» 
Ну, а кризис пройдёт ув.И.Павлов, как прошли и все предыдущие, тут даже не сомневайтесь, ибо это нормальное рыночное явление, связанное с психологией человека!
А чтобы КРИЗИСОВ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО - надо всего лишь изменить эту самую психологию! А вот здесь у Гезеля как раз и базовая ошибка, ибо ПО-НАСТОЯЩЕМУ изменяться человек  может лишь,  КОГДА САМ ЭТОГО ЗАХОЧЕТ, а не по ПРИНУЖДЕНИЮ! Если Вы этого не понимаете или не хотите понять, то  этот  диалог, уж извините - пустая трата времени!

Казначею

Сопоставил... и еще раз убедился, кто из нас демагог...конечно - вы! И все ваши остальные рассуждения - сплошная демагогия. Поэтому "Успехов Вам и всего наилучшего!"
По теме есть что сказать ?

Ув. Казначей ну то, что Вы обвиняете меня, я   переживу, а вот Ваш бодрый «наезд» на всю мировую философию, а заодно с этим и на  Маркса, Кейнса, Кондратьева, Хайека и т.д.  – это, как говориться, очень  круто!!!  Хотя может, действительно, какое Вам дело до того,  что ещё очень  давно  Аристотель, исследуя природу денег, сказал: «Деньги – это договоренность между людьми.»  и «всеобщим средством обмена деньги сделались по соглашению»  Самуэльсон ему вторил : «Деньги - это искусственная социальная условность. Если по той или иной причине какая-либо вещь начинает применяться в качестве денег, то все - и трезвенники, и вегетарианцы, и люди, не верящие в ее внутреннюю полезность, - начинают ценить ее.» В самом деле, ну не глупости ли?
Очевидно и работы Бэкона, Декарта, Гоббса, Спинозы,  Канта, Гегеля и др. где чёрным по белому говорится,  что  ДЕНЬГИ - это прежде всего связь между «человек-человек» и что  лишь «первичное» может изменить «вторичное», а обратная связь возможна лишь в виде принуждения! А «принуждающая  связь»  будет очень неустойчивой и нарушаемой при каждом удобном случае, ведь по-настоящему измениться человек может только тогда,  когда осознает, что он сам этого хочет! Это тоже, по-Вашему, демагогия и несуразица!
Вот Гезель с его теорией - это истинное! После этого собственно и вопросы почему Кейнс, после того как сторонники теории Гезеля забросали его своими письмами, сравнил  их  с «полурелигиозным культом» отпадают!  Ну, а о Ваших глубоких знаниях в истории и как Вы пишите «верхнее  экономическое» в  экономике, особенно, в контексте задавания Вами вопросов по тому же  Кейнсу  в отношении его высказывания «о полноте теории  Гезеля», я промолчу!
В общем, ув.Казначей, нам лучше, не общаться, ибо как говорят в спорте- разные весовые категории! Засим, ещё раз  успехов Вам и всего наилучшего!

И.Павлову

Условие не злоупотребления - нулевая инфляция. Просто и четко.

Давайте реально, а не идеально смотреть на вещи! Гарантию на 100% дать можете? Нет, ибо нет абсолютно  честного человека, а тем более группы людей, отсюда это ключевое условие ПОД ВОПРОСОМ! Вот и  выходит, что «деньги Гезеля» уже будут не лучше «классических» по этой части и мировая история это подтверждает!

Ну и откуда государство единственный инвестор. Да, деньги в государственном банке. Но кредиты, то из этих вкладов берут частники. Они-то и будут инвесторами. Простое перераспределение денег между участниками, а государство всего лишь посредник, но не инвестор.

А зачем обычным людям рисковать и куда-то вкладывать, если деньги не усыхают, а цены стабильны? Они и так накопят в гос.банке- ведь проценты то идут(платы за простой нет). А те, кто этим профессионально занимается – просто уйдут в бартер, чтобы не платить за простой, или будут использовать валюту, «классику», вексель и т.д.! Вы же обещали не закручивать гайки! Отсюда, государство практически единственный инвестор на «деньги Гезеля». Соответственно и сравнивать люди будут по качеству инвестирования! Будете теперь доказывать, что государство- это лучший инвестор? 
А частные банки(если Вы допускаете их существование) скорее всего будут заниматься   кредитованием рискованного бизнеса. В итоге, учитывая,  что  государство,  как обычно - и консервативно и неповоротливо, то  получается  своеобразный  искаженный вариант сегодняшней  системы, да ещё и с кучей предстоящих юридических решений! И к чему огород городить?

Совершенно верно. В реальности такой эффект и происходит. А потому, мы зададим определенный лимит на накопления в государственном банке для экономики в целом. И если накопления начинают превышать лимит мы будем вводить отрицательные ставки по вкладам. Чем больше накопления превышают лимит, тем хуже ставка. Так как деньги должны быть потрачены в экономике, а не собраны на вкладах. За исключением определенных резервов.

Т.е. установите верхний предельный ограничитель накопления в гос.банке! Замечательно, именно это я и предполагал, но в таком случае, во-первых, этот ограничитель должен быть небольшой (не добавит популярности «деньгам Гезеля»), дабы успеть вовремя среагировать на массовое снятие денег населением, а во вторых,   доходы выше ограничителя люди будут вкладывать в иную ликвидность, например, скупая жильё, золото, брильянты и т.д., что будет способствовать их дефициту в экономике, что в свою очередь будет разгонять их цену(это проходили уже), а в третьих,   ИСТИННЫЕ ВОРОТИЛЫ и так не держат деньги под матрацем, а в экономике! А то, что некоторые богатые личности живут на проценты, то сегодня,  чтобы иметь на этом  даже 2000$ в месяц надо учитывая  8-10% годовых   обладать суммой не меньше 240000$ в банке! И много в России или Украине таких  людей? Капля в море! Кстати, а если вычесть ещё и налоги, то сумма на счёте, чтобы соответствовать ежемесячным 2000$ должна быть ещё больше! 
А читать Гезеля очень забавно: «Поэтому: если хочешь продавать свои продукты, покупай продукты, произведённые твоим соседом, который тоже хочет их продать. Если у тебя купили на 100, купи на 100 в ответ. Когда так поступают все, все будут знать, что они продадут всё, что произвели, а когда продадут всё, то появится возможность и отложить. В любом ином случае те, кто начинают экономить - лишают других возможности иметь возможность делать то же самое.» Т.е. обменивай, даже если тебе не нравятся «продукты соседа!», а с философской стороны, поскольку любой обмен - есть межличностные отношения-  если тебя человек «любит», то ты «должен любить» в ответ!
Ну не несуразица ли? Вы уж извините, ув.И.Павлов, но чтобы, что называется «ДОШЛО», позвольте спросить, вот если Вас несимпатичная Вам женщина «любит», то будете ли и Вы её «любить»?  Ведь в таком случае по тому же Гезелю ВСЕМ, понимаете ВСЕМ будет СЧАСТЬЕ! И НЕ БУДЕТ НА ЗЕМЛЕ НЕРАЗДЕЛЁННОЙ ЛЮБВИ И БРОШЕННЫХ ДЕТЕЙ! И НИКАКИХ КРИЗИСОВ ПРИ ПОДОБНОМ ОТНОШЕНИИ КО ВСЕМУ НИ В ЧЁМ НИКОГДА НЕ БУДЕТ!

Есть в этом  что-то до боли знакомое, неправда ли? Ответ- религия, в виде БИБЛИИ, КОРАНА и т.д., но изменённая и «осовремененная» Гезелем, с той лишь разницей, что в религии стращают БОГОМ, а здесь «платой за простой!» Ну и сильно помогла религия в перевоспитании людей? И так уж были сами «кристально честны» её проповедовали?   

Что-то я никогда не слышал про демерридж? Неужели при Ленине был демерридж?

Ув.И.Павлов, я ведь написал  «из  подобной затеи», которая на самом деле заключалась в том, что был отменён ссудный процент как обогащение «нетрудовым путем», установлен строгий контроль  за  банковской деятельностью(всё это и Вы предлагаете) в результате чего произошла быстрая ликвидация частных банков, а  во вторых  для
вкладов, оставшихся не конфискованными, была установлена норма получения денег со счетов не более 500 рублей в месяц(опять видна аналогия с Вашими задумками)
Кроме того была введена принудительная трудовая повинность, сначала для «нетрудовых классов» живущих на сдачу в аренду( чего только можно),   с выдачей  продуктовых и товарных  карточек (чем не аналог налога Гезеля), а потом и остального городского населения! Думаю, что Вы прекрасно представляете, какие махинации совершались при обмене карточек на деньги, в особенности непосредственно перед  истечением срока их действия, теми,  кто имел доступ к продуктам и товарам! 

Если вы так хотите, то история за незнание уроков наказала этих ребят - всех троих. Очередной финансовый кризис - это больше для Кейнса с Хайеком, развал социалистической системы - это для Маркса. Ну и будем учиться у них? Или наконец разберемся в теории денег, чего не смог ни один из авторов.

Вы конспектировали Маркса с Кейнсом, а монетаристов вы конспектировали? Так и не ответили про нейтральные деньги. Какие деньги могут быть нейтральными? И какие эффекты в экономике от нейтральных денег?

Ув.И.Павлов, во-первых, давно известный факт, что всю человеческую историю сопровождали те или иные кризисы, а во вторых, очередной финансовый кризис к Вашему сведению, произошёл как и все предыдущие из-за банальной человеческой корысти в сочетании   с  исключительной верой  «нынешних управленцев»(его особенность)  в  последователей Фридмана! Так что к  Марксу, Кейнсу, Кондратьеву и Хайеку здесь минимум претензий, наоборот они в своих работах предостерегали "монетаристов"!  Почитайте, например  Кондратьева, там очень хорошо описываются циклические волны со ссылками на то же Маркса и прекрасно показано, в частности то, что эффективность  капитала падает, прежде всего из-за скачкообразного развития НТП!       
А так называемые  «нейтральные деньги» известны ещё со времён Ф.Аквинского и его канонической теории денег (религиозной философии), однако это обыкновенный идеализм,  который практически НЕДОСТИЖИМ, впрочем, всё это я Вам уже описывал, отвечая на предыдущий вопрос! Кстати, о фикции «нейтральных» денег,  прекрасно говорит Хайек : «Моей целью было поставить вопрос, могут ли какие-либо реальные деньги обладать этим свойством, а вовсе не предлагать эту идею в качестве модели для денежной политики. С тех пор я давно уже пришел к заключению, что никакие реальные деньги не могут быть нейтральными в этом смысле, и что мы должны довольствоваться системой, способной быстро исправлять неизбежные ошибки.» 
Если будет желание почитать  Хайека более подробно, то узнаете, что  изменение количества денег никогда не оказывает воздействия на цены всех товаров и услуг в одно и то же время и в одном и том же отношении, а кроме того, изменение покупательной способности денежной единицы обязательно связано с изменениями взаимоотношений покупающих и продающих!
Так что в конечном итоге, все Ваши «потуги», как ни крути,  всё равно упрутся в психологию! Как говорили в  древности- «все дороги идут в Рим!» 

И.Павлову

Какое еще полурелигиозное поклонение? Сидели бы вы напротив меня, я бы за пару часов вас убедил. Одними фактами. Фактами и только фактами. Потому ничего вы не показали (разве что только в своем воображении), или я чего-то не заметил в вашем изложении? У вас один аргумент - цитата из Кейнса. И слепое повторение за авторитетом. А только что он сказал-то такого? Я читал это все. Там нет ничего критического по отношению к теории Гезеля. И уже ранее я представлял комментарий по этому поводу. Хотите еще раз? С подробными объяснениями?

Ув. И.Павлов мне не надо цитировать Кейнса, ибо я его в своё время не только изучал, но и конспектировал, как и Маркса! Что же касается системы Гезеля, то Вы слишком ушли в виртуальность, однако реальность то совсем другая и прежде всего будет заключаться в том, а не будут ли «хозяева» этой системы  злоупотреблять ей, ибо лишь при незначительном  не соблюдении правил население тут же идентифицирует это с налогом!
Далее, по сути, Вы повторяете за Грэшемом («плохие деньги вытесняют из обращения хорошие», однако реально надо ещё смотреть,   куда   в конечном итоге   ещё  идут и те и другие. Например, если Вы предлагаете не платить за простой  лишь через ЦБ, то людям реально будет выгоднее  класть их на счёт, а не  рисковать и инвестировать самостоятельно, отсюда государство –единственный инвестор со всеми «прелестями государственного планирования»! То же самое и с покупками! Зачем людям теперь избавляться от денег, если они в банке не обесцениваются, да ещё и инфляции нет?  А с другой стороны представьте, что в определённый момент, большинство людей, накопив определённую сумму, станет покупать определённые товары и услуги и что будет с ценами?  Просчитать этот момент Вы не сможете, поэтому будете действовать по ситуации, очевидно просто либо ограничивая объём снятия денег со счёта, либо в спешке на мировом рынке покупая нужные товары(нужно ещё иметь «ликвидность», которая устроит продавцов) и продавая их  через государственную торговлю(так как частники всячески будут способствовать искусственному дефициту)!
В конце- концов в результате Вам придётся скорее всего полностью  возродить государственное производство и торговлю!
Продолжать далее уже неинтересно, да собственно всё это уже и было, например если Вы почитаете мемуары Ленина в  1918-1920 гг, то узнаете, что по его же словам из подобной затеи «ничего путного не вышло», впрочем если для Вас путное- это натурализация хозяйственных отношений, то тогда вперед! А вот Ильич, чтобы преобразовать страну ввёл  НЭП с ссудным процентом и что удивительно  эта,  так нелюбимая Вами с Казначеем система легко и быстро стала преодолевать развал и огрехи, которые не могла преодолеть якобы «справедливая». Ну,  а далее, по идейным соображениям  Сталин это дело свернул, в итоге через пять с небольшим десятков лет,  всё опять вернулось на круги своя.... 
Что касается того, как интересно может работать  вексельная схема, то если Вы действительно занимаетесь  бизнесом,  то должны знать как это всё работает, например как выплатить з/п при арестованных счетах. Расписывать подробно,  по понятным причинам,  я не буду, кто знает - тот знает, кто не знает - если захочет, найдёт способы узнать!   
В заключении напомню, что  у Вас с Казначеем базовая ошибка, на которую указывал ещё Маркс, а затем и Кейнс с Хайеком! Если Вы не понимаете или не согласны, хотя всё достаточно очевидно - это Ваше право, в конце концов, как говорил Гегель: «История... ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

Казначею

наконец, просто "уроки истории". И в Египте, и в средние века деньги с демереджем (плохие) никогда не заменяли золотые (хорошие), а ходили  наряду с ними

Да ходили, однако не забывайте при этом, что  в тот период простые люди, постоянно живущие в одном месте,   реально редко имели возможность видеть «другие деньги», ибо те в подавляющем большинстве использовались для торговли с «заморскими странами»  через купцов продающих «диковинные товары» на крупнейших ярмарках! Таким образом, о какой реальной конкуренции здесь можно говорить?  А вот когда стало происходить дальнейшее разделение труда в результате НТП, то у  всё большего количества людей появилась возможность сравнивать и в результате люди выбрали  систему с ссудным процентом!

А теперь, ув. Казнечей давайте сопоставим Ваши же слова:   

Ну, Марксу простительно, он этот безнал в те времена не мог представить, а вот его почитателям и последователям надо бы «мозги включать»  , и понимать, что «продукт» не «создателя» изменяет, а «скрытых за (деньгами) человеческих отношений   

и

Почему же эта система исчезла?
Исторический опыт показал, что брактеатная система медленно, но верно, ПЕРЕРАБАТЫВАЛАСЬ эгоизмом человека, во-первых, и отсутствием денежных инструментов для накопления (ЦБ), во-вторых. Таким образом, и вышло, что жадность человека - его стремление к НАКОПЛЕНИЮ - стало основополагающим. Простая жадность...

Ну и что первично, а что вторично? И кто из нас демагог?  А если Вы не понимаете сути мною сказанного, даже с  расшифровкой, то Вы, увы, очень далеки от философии и понимания процесса!  Можете, конечно, продолжать упорствовать, но это уже будет просто комично! И если Вы уж и читаете Лиетара, то делайте скидку на то, что он всё-таки далеко не  историк, поэтому и описанное им  несколько противоречиво! Например, делаются абсурдные выводы, что в XI-XIII вв. был чуть ли не «золотой век» для «трудящихся», однако достоверно известно, что именно в это время были ГЕРМАНО-ИТАЛЬЯНСКИЕ войны (середина X — конец XII века)  КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ (конец XI — конец XIII века), завоевание АНГЛИИ( XI ), завоевание ПРУССИИ Тевтонским Орденом( начало XIII века), войны Новгорода со Швецией и Ливонским орденом ( XIIIв.) и т.д. Интересно, если так было «хорошо» с экономикой, что якобы многие могли позволить себе «обед из четырёх блюд», то зачем люди воевали и грабили,  ведь «экономика развивалась плавно и бескризисно?» Или скажите  «подобная  забава» была от «скукоты и хорошей жизни?»  В таком случае массовая резня и разграбление Константинополя крестоносцами с одновременным уничтожением огромного количества произведений искусства -  это «настоящий  триумф  этого золотого века!» 
Теперь по поводу системы с ДЕМЕРЕДЖЕМ. Разве монархи в то время не злоупотребляли этой системой для «безотлагательного удовлетворения своих потребностей?» И кто в таком случае, преимущественно,  страдал от этого?  И где гарантии, что подобное не будет иметь место в наше время? Вот И.Павлов обещать и ложиться на рельсы не хочет, и я его прекрасно понимаю, ибо любой человек эгоист по природе и просчитать его действия на 100% НЕВОЗМОЖНО! Кстати, благодаря двойному хождению в то время   у средневековых  менял (bancieri)  был дополнительный заработок! Что касается инфляции, то вполне допускаю, что так называемой «инфляции спроса» тогда  могло и не быть, чего, однако, нельзя сказать об «инфляции издержек!»

«продукт» не «создателя» изменяет, а «скрытых за (деньгами) человеческих отношений»   

Ув.Казначей, не обижайтесь, но Вы хоть сами поняли что написали? Т.е. по-Вашему «человеческие отношения»  изменяют «человеческие отношения»? В таком случае ув.Казначей попробуйте воздействую лишь на «человеческие отношения» так их  изменить, чтобы  не было,  например воровства, проституции и т.д.  Если придумаете как, то думаю, как минимум, Нобелевская премия Вам гарантированна!

Что такое безнал в банках? Только знаки (числа), аль нет  ?

Ув.Казначей, во-первых, эти знаки само по себе не появляются а создаются определёнными людьми с определёнными целями, что уже является их «продуктом», а во вторых, важно не то, что это знаки или числа, а то, что люди « понимают под этим»!
В частности, например, являются ли эти знаки  «ликвидностью», которая устроит других? Поймите, что при любом обмене  мы, как говорит молодежь, «по любому»  выходим на межличностные отношения! А что касается того, что якобы Маркс не знал идею безналичных денег, то к вашему сведению, уже арабы в своём Халифате пользовались переводом денег с помощью «сакков» (чек), так что кроме всего прочего у Вас ещё и явные пробелы в истории!  Понимаете, на самом деле, Маркс,  без освоения  философии,  труден в понимании, поэтому я и предлагал Вам ознакомиться хотя бы с Кантом и Гегелем, впрочем, если не хотите - это  Ваше право, но и говорить очевидные несуразицы не стоит! Успехов Вам и всего наилучшего!

И.Павлову

Ваша позиция мне понятна, не обижайтесь, но в своё время, в частности Троцкий, тоже грезил мировой революцией! Время прошло, «а воз и ныне там!» И Вы прекрасно понимаете, что это утопия, по крайней мере, до тех пор, пока человечество само по себе не самосовершенствуется до нужной степени, либо столкнётся с внеземным разумом!
Если вернуться к Гезелю, то я уже достаточно указал на недостатки данной системы и в  последнем  ответе Казначею в частности, в т.ч. и ссылаясь на авторитеты! Повторяю, что для того, чтобы изменить психологию индивида Вы заходите не с той стороны, поэтому и нулевую инфляцию, без жёстких мер как Вам кажется,  держать будет нелегко! Обращать же кого бы то ни было  «в свою веру»  я не собираюсь - если не согласны - это Ваше право!
В заключении замечу, что если  никто не знает как  "снять межличностные человеческие противоречия", то все мы увы, тратим время на пустые разговоры!

Казначею.

Эта идея и лежит в основе экономической парадигмы православия - всем делись с ближним.

Ув. Казначей, не обижайтесь, но Вы  просто не достаточно хорошо  знаете реальную историю! На самом деле, несмотря на то, что ростовщичество официально осуждалось Священным Писанием и Правилами св. Апостолов,  священнослужители повсеместно прибегали к  ссудному проценту!
В частности  богатая подборка подобных документов содержится  например, в фонде Иосифо-Волоколамского,  Троице-Сергиева и др.,  являющихся в средневековье наиболее крупными   монастырями! Более того, если Вы ознакомитесь с архивными документами, то будете удивлены, что представители духовенства осуждали не столько сам факт дачи денег «в рост», сколько грабительские проценты по ссудам! И в долг давались далеко не только деньги, но и натуральные продукты - пшеница, рожь, овёс и т.д. Соответственно и  проценты  взимались натуральной доплатой – «в насып!» Так что разделять в этом смысле «православие» и «католичество» просто наивно! Если же смотреть ещё глубже, то любая религия- это всего лишь идеология,  создание  «моральных устоев общества!» Однако, поскольку, что такое  «идеальная мораль» никто не знает,  то и возникает вопрос, а можно ли серьёзно к  этому относиться?

Лучшие умы приступили к решению этой задачи. Если свести её к двум словам, то выходит, что надо было доказать, почему процент на даваемый в долг капитал - это хорошо. А то, что говорила и говорит церковь - это чушь.

На самом деле ничего доказывать было не надо, поскольку люди от природы – эгоисты!
Присмотритесь более внимательно к тому периоду истории, когда начинается так называемая Реформация! Как к этому периоду изменились общественные отношения?
Что происходит с НТП?  Разве могло  основываться феодальное общество( натуральное хозяйство)   на чисто кредитно-денежных отношениях? И разве не довольствовался в тот период «финансист» лишь   торгово-промышленными отношениями между ремесленниками, купцами, священством и знатью?  Всё это как раз хорошо описывается у Маркса, которого видимо  Вы всё-таки не читали, или читали лишь выборочно!   

Гезелевские деньги преобразуют общественные отношения (почитайте его предисловие). Людям «не нужно предварительно становиться эгоистами», они ими являются по природе своей (кто больше, кто меньше), попадаются и альтруисты (вроде меня  ). И Гезель это учитывал, разрабатывая свою теорию: «Нынешняя экономика основана на эгоизме, а его технические достижения, которых никто не отрицает, являются гарантиями эффективности и нового порядка. А вот другого, самого важного условия ЛЮБОГО экономического порядка могущего быть названным естественным - наличие равных возможностей в экономической борьбе - надо ещё достигнуть. Осмысленная и конструктивная реформа должна быть направлена на подавление всех привилегий (владение землей и деньгами – прим. мои), которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции

Давайте вернёмся к Марксу: «Так как деньги в известных своих функциях могут быть заменены простыми знаками денег, то отсюда возникла другая ошибка, – что деньги только знаки. С другой стороны, в этом заблуждении сквозит смутная догадка, что денежная форма вещей есть нечто постороннее для них самих и что она только форма проявления скрытых за ней человеческих отношений.»
Отсюда, именно межличностные отношения определяют степень нашего удовлетворения, а  любой обмен- это тот же процесс общения, как и  обмен мыслями, чувствами, переживаниями и т.п. Другими словами, Вы, вслед за  Гезёлем  «ставите телегу впереди лошади», ибо «проект деньги»  есть «продукт» человеческих межличностных отношений, а  изменяя   «продукт» Вы  гарантированно не  измените своего «создателя»!  И здесь опять Маркс: «Каковы индивиды, такова и сама эта общественная связь.»  Так понятно?

Я понимаю ваши опасения, но не разделяю их, т.к. инструмент, дополняющий ДС, не может быть суррогатным, ибо он встраивается в эту ДС. Даже если в этом моменте Кейнс и прав, в целом он все равно поддерживал Гезеля (и его (Кейнса) портрет также предусмотрен на дикерах;))

Ув. Казначей, это не опасения, а утверждения, которые основываются на всём известном опыте человеческой истории! У Вас просто  не с той стороны заход, ибо даже смертная казнь не останавливает воров! И демередж и инфляция не более чем разные способы обесценивания завтрашних обязательств полученных в обмен на сегодняшний ТРУД!
Далее, вот в отличие от Вас И.Павлов видимо понимает, что подобная система без «железного занавеса», монополии внешней торговли с государством в виде единственного инвестора и запрета на внутреннее хождение валюты едва ли будет функционировать в сегодняшнем мире, поэтому и говорит о создании единого мирового государства с обязательной национализации земли! Самое интересное, что все эти условия как раз и складывались  там,  где реально успешно применялись «Гёзелевские»  деньги! 
Если же у  населения есть  выбор (вексель с малым демерреджем и  гос. деньги с большим демерреджем) последние,  кроме как заплатить государству  налог,  никому будут не нужны  и потребуется аппарат насилия в лице государства! Интересно, что при этом векселя срок погашения которых прошел больше не меняют цену ( до окончания срока годности, если он есть) Т.е. начинают свое хождение в обороте уже в качестве денег без демерреджа!
Ну, а то, как  Кейнс, будучи англичанином,  хвалил немца,  прекрасно иллюстрирует следующее:  «Гезелл, создав  вокруг  себя  атмосферу  полурелигиозного  поклонения,  которая  ранее   концентрировалась вокруг Генри  Джорджа,  стал  почитаемым  проповедником  культа  с  тысячами  последователей во всем  мире.»

А ссылочку, где Кейнс о половине писал, можно?

Ув.Казначей, очевидно, Вы так и не прочитали внимательно  «Общая теория занятости процента и денег», поэтому и не понимаете за что Кейнс хвалил Гезеля, а за что критиковал. Ранее, я уже предлагал Вам ознакомиться, так что если действительно хотите это сделать - почитайте на досуге! Кстати, как и Хайека! 

Казначею.

(только Маркса не читайте, особенно до обеда )

Ув.Казначей,  напрасно Вы так о Марксе, ибо чтобы его понять до конца, надо сначала изучить философию Канта и Гегеля!
Вы всё никак не поймёте, что для того, чтобы понять проект «деньги»- необходимо раскрыть вопрос  «вплетения индивидуального» в ткань «социальной реальности», так как
ЛИЧНОСТЬ, с одной стороны, уже «продукт» социальных связей, а с другой  их созидатель, активный творец!
Таким образом,   чтобы  действительно качественно  преобразовать проект «деньги»  необходимо так  преобразовать общественные отношения, когда индивидам для того, чтобы утвердить себя, не нужно предварительно становиться эгоистами.
А с Гезелем, Вы заканчивайте, ибо в подобных условиях без закручивания гаек,  субъекты экономики, пользующиеся доверием (например Лукойл), запустят  суррогатную денежную систему с меньшим процентом и получат эмиссионную прибыль и беспроцентный кредит в объеме своих векселей! Это прекрасно понимал  Кейнс, поэтому и  говорил, что Гезель разработал систему лишь на половину! А вся успешность попыток внедрения подобных денег - аналог оборота «черным налом» за мзду  властям!

И.Павлову

Нынешний уклад отличается смешанным типом, так как не бывает ни чистого рынка, ни чистого распределения. Тогда наши цели просто двигать положение между двумя крайностями. И выбор людей, что выбрать, что они считают наиболее эффективным. А любая точка достижима.
По поводу революций. Скажу сразу в нашей стране революция обязательно произойдет в том или ином виде, так что не переживайте по этому поводу.

Ув.И.Павлов, если подобным образом философствовать, то  «чистого»  вообще НИЧЕГО НЕТ! Только вот мы, то с Вами конкретно говорили о  НАЦИНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ! Переводите стрелки?
А идеал кстати - это вообще принципиально недостижимое явление и применительно к психологии подумайте, будете ли Вы любить чужого ребёнка хотя бы также как своего!
Соответственно и любые революции лишь перераспределят в ту или иную пользу и без исчерпывающего ответа на вопрос «что такое объективная справедливая стоимость»  ничего не выйдет! А  рыночная стоимость-это лишь равновесная цена, которая далеко не всегда справедлива!

Это в нынешней реальности с неправильными свойствами можно рассказывать о разных причинах инфляции и тому подобной чепухе. При нейтральных деньгах Гезеля у инфляции одна причина - монетарная, которая решается простым сокращением денежной массы.
По поводу разной людской психологии - какое нам дело кто там что думает и как считает? Вы знаете как строится теоретический анализ в экономике? Из различных вариантов выбирается наиболее экономически эффективный.

Ув. И.Павлов, понятие «правильность», как и «справедливость» -это  философское понятие и исчерпывающего ответа на него нет! Что же касается Вашей борьбы с инфляцией путём  сокращения денежной массы, то для успеха как минимум, при этом не должен сокращаться объём товара и услуг, что возможно лишь при полной поддержке населения проводимого курса! В противном случае очевидны проблемы, которые решить без командно-административных методов очень проблематично! Это к тому, что как Вы сказали: «какое нам дело кто там что думает и как считает?»
Кстати, как пример, в СССР количество потребительских товаров и количество наличных денег, которые выдавались на руки населению (зарплаты, пенсии, стипендии и т.д.) были жёстко увязаны, а «безналичный рубль»  можно было использовать как средство взаиморасчетов, но нельзя было использовать для накопления и выплаты з/п! Не помните как это всё контролировалось? А стоило лишь чуть- чуть ослабить этот контроль, благодаря кооператорам и к чему это привело?

То есть экономические агенты рано или поздно поймут как действовать наиболее рациональным способом в заданных условиях (в условиях системы Гезеля) и тем самым равновесное состояние в реальной жизни должно совпасть со временем с теоретическим (прогнозируемым). Вот и вся логика, которая естественно строится на предположение о рациональности людей

Безусловно, что со временем люди найдут выходы из любых ситуаций, ведь даже при Сталине существовал ручеёк  теневой экономики! А что касается прогнозов и  рациональности, то не забывайте опять о психологии, ибо благодаря ей  в Вашей системе со  временем  будет несколько ликвидностей и опять создастся  ситуация, когда будет осуществляться их нехватка, только вот Вы уже с помощью одной лишь монетарной политики, уж не обижайтесь, ни черта не сделаете!

Доверие к деньгам - ключевой момент любой теории. И какие деньги по вашему обладают самым большим доверием? Отвечаю для вас - деньги, которые сохраняют свою стоимость во времени, то есть не подвержены инфляции.

Думаю, Ваша ошибка в том, что Вы как и Руди слишком обожествляете деньги, хотя фактически это лишь лучшая ликвидность! Соответственно под идеей денег может выступать все то, чему большинство доверяет вплоть до абстракции! И я уже обращал внимание на  это говоря, что Маркс   показал,  что деньги это продукт человеческих отношений и явление человеческого общества, а Гезель очевидно этого не понял, как не понимаете и Вы, именно поэтому Вы так и не поняли до конца Кейнса с его «предпочтением ликвидности.» Кстати, об этом же говорит и Хайек : «"Денежная иллюзия", то есть вера, что деньги представляют постоянную ценность, могла появиться только потому, что было бесполезно заботиться об изменениях ценности денег, так как с этим ничего нельзя было поделать. Как только люди получат возможность выбора, они станут внимательно следить за всевозможными изменениями в ценности различных доступных им валют.» А доверие ув. И.Павлов, вообще-то завоёвывается годами, соответственно и верить люди будут в то,  во что привыкли верить, и  что, по их мнению,   более всего способствует накоплению и приумножению заработанного «непосильным трудом»!  Отсюда получается, что веры в «нейтральные деньги» будет мало,  что и будет разгонять их инфляцию, что в свою очередь будет вызывать обратную связь! Так что для начала, чтобы реализовать идеи  Гезеля надо изменить данную от природы психологию человека, иначе ничего не получится!

Никакая психология не спасет, если математически ваша система не устойчива, если она имеет врожденные структурные пороки.

Дело в том, ув.И.Павлов, что экономика не только математика, но и психология, поскольку всё-таки её осуществляют люди, поэтому просчитать её одними математическими способами просто не возможно! Как пример, попробуйте точно просчитать поведение женщины!

А во поводу "Не верю", я никого и не заставляю верить - вера базовый аспект в религии, а не в научной теории.

Ошибаетесь ув. И.Павлов, ибо лишь «вера»  толкает учёных к открытию! А знания – это лишь  подтверждение  веры!

Понимаете ставки могут быть абсолютно любыми (хоть положительными, хоть отрицательными), главное чтобы не было четкого перекоса в одну из сторон. А такой перекос можно довольно оперативно обнаружить, и обратными мерами его сдвинуть в другую сторону.

Как известно, благими намерениями устлана  ......... и  Вы лишь подтверждаете то, что при данной системе необходим строжайший учёт и контроль, соответственно придётся сильно закручивать гайки, а также,  как минимум, национализировать землю!
Кстати, интересно, а почему бы Вам   кроме денег не ввести дифференцируемую плату за простой и на товары, услуги? Например, на деньги (-20%), а на товары и услуги в соответствии с их ликвидностью?  И посмотрим, как люди будут выживать! 
А в общем, у меня  уже сложилось мнение, что если раньше не получилось с Марксом, который как раз в данном вопросе был ближе к истине,  то Вы хотите теперь попробовать с Гёзелем, при этом, давайте уж откровенно, идя на вполне очевидные человеческие жертвы, ибо  по другому  не получится! В таком случае- флаг Вам  в руки, но нам  не по пути!

И.Павлов

Под термином "свободная земля" я понимаю национализацию земли, точно также как и Гезель. Земля и ее недра являются ограниченными ресурсами и не могут быть вновь созданны, а потому они должны быть общими, в противном случае владелец такого стратегического ресурса получит монопольное положение. Все что может быть вновь создано должно быть в частной собственности - то бишь все остальное (дома, средства производства, и все остальные товары)

Другими словами пытаетесь скрестить ужа с ежом! Это всё, конечно, очень интересно, но с точки зрения психологии человека, пока, во всяком случае,  без революционных потрясений - абсолютно утопично!

А сейчас разве происходит описываемый вами эффект, так как инфлция оказывает аналогичное налогу на простой влияние. Нет, никто не боится выходить в деньги, никто почему-то не боится инфляции, а вот от налога на простой все хотят спрятатся как от чумы.

Во-первых, ув.И.Павлов, Вы забываете, что инфляция в США и инфляция в РФ- это разные вещи, а во-вторых, не забывайте о психологии с  «неизвестной ожидаемой инфляцией»  и  «точным конкретным обесцениванием»!

Я не понимаю в чем отличие одной ситуации от другой вот именно в этом плане?

Ув. И.Павлов отличие как раз в отсутствии доверия людей к подобному эксперименту, ибо даже в нынешний рубль люди верят меньше чем в доллар и евро, а что будет, если Вы ещё будете его гарантированно и законодательно обесценивать! При этом,  чтобы подобное обесценивание  было «в строго заданных  рамках»  необходим  жесточайший контроль, который без завинчивания гаек в виде командно-административной системы и закрытия границ вряд ли удастся. В противном случае гарантированный прямой саботаж, уход в иную (доллар, евро и т.д.) ликвидность и  как следствие повторение судьбы позднего СССР!  С другой стороны, а зачем государству это надо, когда и сегодня «инфляционный налог» и так  платится всеми держателями денежных средств,  в пользу тех, кто создает новые денежные единицы?

Нулевую инфляцию можно держать легко и просто

Не обижайтесь, но люди прекрасно знают цену подобным обещаниям, помнят, что было вместе с отменой нэпа и особенно после! Кстати, из последних,  по-моему, Ельцин обещал  лечь на рельсы. Ну и как лёг? Повторяю, с чисто экономической точки зрения держать инфляцию «строго в рамках» в России не получится, хотя бы уже потому, что страна  давно не является  даже на 50% самообеспечиваемой и  встроена  в  мировую экономику!
Кстати, в  долгосрочном периоде реальная ставка процента не зависит от монетарной политики, на которую Вы ссылаетесь.

И между прочим, если вы хотите знать, ставка демерреджа не является строго фиксированной величиной, мы только в начале вводим ее такой, так как нам нужно  хотя бы близко ее подобрать. Затем, ставка налога на простой будет изменяться вслед за рынком, как любая рыночная величина, чтобы ссудный процент был равен нулю.

Вы забываете, что ссудный процент с (+) ставкой вполне обычное явление и для бартера, где  кредитор выдает долг добровольно, и заемщик берет добровольно - никто никого не заставляет это делать! На самом деле, ув. И.Павлов зло не конкретно в (+) ссудном проценте, а в психологии человека, когда создаётся ситуация нехватки ликвидности, что ведёт к повышению ставки процента или ситуация плохой инфраструктуры по взысканию долгов и сомнительности заёмщиков! А реальные банкиры это далеко не  Плюшкины, поэтому им хранить богатство в сундуках не выгодно! Что же касается Вашего соответствия декларирования – рынку, особенно в  контексте НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЗЕМЛИ, то как говорил Станиславский: «Не верю!»

А теперь оветьте мне, согласно с логикой в цитированном мной отрывке, средняя ставка по кредиту равная нулю при ситуации с демерреджем является рыночной величиной или директивной?

Ув. И.Павлов, фокус в том, что, по сути, норма процента представляет собой отношение суммы годового дохода, получаемого на ссудный капитал, к сумме капитала отданного в ссуду, соответственно она подвержена колебаниям вследствие изменений размеров предложения ссудных капиталов и спроса на них. Но главное в том, что в нынешней системе,  если особо хитрый банк,  благодаря  иным лучшим условиям, найдёт клиента, согласного платить (условно)  на 5% больше среднерыночной цены, то это делать можно,  а при Вашем декларировании сверху нет!