Сообщения

[LRO]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

[viewer]

...задавайте вопросы, на что смогу отвечу.

Я третий в очереди, впереди viewer и photo_vlad  И, сдается, ждать своей очереди мне придется долго 

Да уже понятно, что если защитник не в состоянии ответить на самые элементарные вопросы, например, я выше спрашивал "зачем" (и тут уже не важно, не может он или не хочет на них отвечать), то отвечать придётся за него.
У него на эти вопросы явно нет тех ответов, которые поддержали бы выбранную им демагогическую линию защиты аферы.

Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

[заявлениями]

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

Потому что Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

viewer благоразумно не стал спорить с данным утверждением - думаю, что и вы тоже не будете.

А зачем их доказывать?

Это вопрос в прошедшем времени. Прямо сейчас их доказывать уже не нужно, нужно ответить на простой вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?
Просто: Да, были - или Нет, не были.

Эти факты были связаны с заявлениями о высадках живых людей на Луне, Венере и Марсе?
Да/Нет? (И ещё бонусная опция для демагогов: "Сбежать в кусты")

[что Гагарин не летал на Луну]

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Да ещё скоро выяснится, что Гагарин не летал на Луну. Совсем. Нисколечко )
Вот будет шок у защитников - что делать? Куды бечь?

[заявлениями]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Вы это сами придумали или подслушали где?
Можете подтвердить ваше понимание процедуры доказывания ссылками на общепринятую практику?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание полета Гагарина путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание советского грунтозабора путем отражения "всех без исключения критических положений"?
Где, когда и при каких обстоятельствах проходило доказывание мягкой посадки на Венеру путем отражения "всех без исключения критических положений"?

Один вопрос ко всем перечисленным пунктам: зачем это нужно доказывать?

[презумпции]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

Повторяю для закрепления: Полёт Мюнхгаузена на ядре это действительно редкое техническое достижение.

[презумпции]

Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Эти вопросы совершенно никак не вытекают даже из вашего определения презумпции. Если кто и лепит горбатого, так это вы


Попробуйте применить вашу "презумпцию" к любому другому техническому достижению, особенно к тем, что совершаются редко: например погружение в Марианскую впадину, или мягкая посадка на Венеру, или автоматическая доставка реголита. Ваши кривые псевдологические построения не оставят от всех этих достижений камня на камне.

А на каком основании в дискуссии о доказательствах пилотируемых полётов на Луну нужно что-то применять к каким-то Венерам и погружениям в Марианскую впадину, если речь идёт о совершенно конкретной практике в космонавтике - о пилотируемых полётах, коих может быть только два принципиальных вида:

1. Орбитальные полёты. Это те, которые проходят под защитной магнитосферы. И по-прежнему, как и на самой Земле, находясь в стабилизирующем все биологические процессы человеческого организма магнитном поле Земли.

2. Полёты в открытом космосе. Это те, которые проходят за пределами магнитосферы. То есть в той области пространства, где резко меняются внешние нормальные условия жизнедеятельности человека, поскольку и защита и стабилизирующее влияние магнитного поля Земли там исчезает.

Пилотируемые космические полёты первого вида совершаются постоянно с 1961 года.
Второго - никогда. Как и полёты Мюнхгаузена на ядре.

В науке это называется парадоксом, который проистекает из научной проблемы гипотезы высадок людей на Луне (и её облётов).

Вот этот парадокс мы и будем обсуждать.
А высосанный из невежественного пальца парадокс Венер и Марианской впадины*, обсуждайте, пожалуйста с теми, кто не знает или игнорирует правила логики и предпочитает аргументировать демагогией.


*(Погружение в Марианскую впадину повторено, вы, защитники, этот неприятный для вашей демагогии факт никак не можете то ли запомнить, то ли осознать, раз регулярно его упоминаете.)

[скептик]

Чтобы как можно реже обращаться к этому вопросу.

Вот этим постом я затеял преднамеренный демарш исключительно с целью привлечения внимания к проблеме неадекватного общения.
Зачем нам здесь снова наступать всё на те же грабли и подставлять вторые щёки, когда оппоненты нас с удовольствием преднамеренно провоцируют?
Предлагаю пресекать любые попытки хамства.
Пока они здесь не разыгрались, и не понесло нечистым душком Авиабазы, как на многих других форумах.
Это крадёт наше время и мешает даже просто читать посты на странице.

Предупреждения на первый раз будет достаточно.
А если предупреждённый оказывается явным неадекватом, администратор сам разберётся, что с ним делать.

В определении дискутирущих сторон настоятельно предлагаю использовать давно проверенные нейтральные термины, не несущие уничижительных коннотаций:

"скептик"
"защитник"

"Опровергатель",  а так же производные от него вроде "опроверг" должно быть строго запрещено, ибо недоказанное (это проблема НАСА и защитников) нет никакой нужды опровергать.
"Насарог" так же должно быть выведено из употребления здесь в качестве симметричной меры. И это даже несмотря на то, что определение "насарог" освятил своим одобрительным употреблением сам Старый ))

Безусловно, требование избегать оскорблений должно относится ко всем участникам с обеих сторон.

Обращаю внимание, что хамство со стороны защитников как в открытом виде, так и в завуалированном продолжается.

Вот опять:

Про пиндосов жене лапшу вешай.

Какой шустрый... Нет, сначала ваша схема, вы не учли стеночку. Газ не попадает на флаг, никак. Уверены, что попадает - рисуйте чертёж, с размерами, проверим.

То есть, вы не в курсе, что газ, попадая в вакуум, стремительно расширяется во всех направлениях? Вперед полетит примерно столько же газа, сколько и по диагонали.

С какой скоростью?
Масса газа?

Баньте.
Правила есть правила.

Одна просьба, проследить за тем, чтобы по окончании бана, чтобы я мог вернуться в дискуссию на форуме, а не как в прошлый раз.
А так же выражаю надежду на то, что более равных животных (насарог-тупой рог), чем другие, здесь не будет.

Здесь нет правил. Никто пока не написал.
Очень надеялся, что хватит здравого смысла и общего уровня культуры.
Кому-то хватит и замечания, чтобы снова быть человеком, кому то и баны безразличны.
Так что это не метод воспитания а только лишь способ изоляции.



(Что до бана, я не знаю в чем проблема. Только что сам себя забанил и вышел, запись не удалял - все нормально работает.
Забанил еще раз. посмотрю как отработает автомат завтра.)
Если у кого-то проблемы и в форуме не получается написать, пишите на почту averin.igor{}gmail.com. Есть в контактах на сайте.)

А вот и фигушки!
Нет никакого бана )

Насарог-рог-рог идёт!
Насарог свою хрень плетёт!

Надо форум чинить, если кто что другое подумал )

Маловато пафоса, нужно больше 

Куда уже больше )

Чем Глушко (и прочие чертоки) мотивировал свою веру в лунотоптание двух лунотопцев?
Где его доказательства этого лунотоптания, а?

Нет ответа?
Я так и думал, что кроме ссылки на линию Партии, у аполлоноверующих советских специалистов и учёных нет и никогда не было.
Особенно, если учесть, что про эпическое "слежение" Молотова тоже до 2005 года ничего не было известно.

планирую зажать куски нейлона между двух стёкол

Обычное стекло поглощает УФ, нужно специальное, кварцевое.

Поликарбонат?

И ещё нужно исключить доступ кислорода.

А УФ лампы продаются свободно.
Производства Филипс, например.

Да, как-то долго возил сложенное красное полотенце на задней полке автомобиля.
Часть его, обращённая к стеклу, выгорела и стала розовой за несколько месяцев.

Планирую провести в ближайшее время простенький, но долговременный эксперимент.
Никаких УФ-ламп у меня нет, поэтому хочу выставить на солнышко кусок нейлона. Возможно, одновременно штуки 3-4 или даже более, чтоб можно было сравнить состояние к концу жаркого времени года (где-то в конце октября-начале ноября), через зиму и через год.
Чтобы не подвергать каким-то лишним воздействиям атмосферы, планирую зажать куски нейлона между двух стёкол, так что будет только три фактора воздействия: УФ, тепло и холод. Ни с +130, ни с -160 это никак не сравнится, но зато можно будет посмотреть влияние хотя бы доступные факторов.


Ещё один интересный эксперимент был бы с радиоуправляемой машинкой в вакуумной камере, но такого оборудования у меня нет.

Эксперимент с нейлоном, выставленным на Солнце в земной атмосфере не годится.
В распаде нейлона под УФ лучами активно участвует кислород.

Но на Луне кислород в мизерных количествах тоже есть )
Но главное не это.
Там солнечное излучение намного жёстче, чем на Земле, поскольку атмосферы и магнитосферы нет.
Бомбардировка протонами и микрометеоритами.
Плюс жесточайшие перепады температур.
От одного только лунного мороза нейлон быстро рассыпется.
А тут такое сочетание деструктивных факторов + экспозиция в 40 лет до первых снимков ЛРО.