Сообщения

[можно ли назвать эти данные "прекрасно согласующимися друг с другом"тм?]

Вопрос к тем, кто разбирается: можно ли назвать эти данные "прекрасно согласующимися друг с другом"^тм?

И что вам там не согласуется?

Сегодня читал на Дзене, что главное доказательство лунотоптания -- то, что СССР не высказывал никаких сомнений в этом "достижении".

На Дзене вы читаете частное мнение какого-то автора (коих много). На мой взгляд, поведение СССР - это скорее не доказательство, это закономерное следствие наличия доказательств, включая лунный грунт и результаты его изучения.

1. Закономерным следствием полнейшего отсутствия каких-бы то ни было доказательств является то, что до сих пор не появилось ни одного советского документа, подтверждающего обнаружение живых американцев или хотя бы их следов на Луне Советским Союзом независимо.
Даже сам президент Путин, вместо того, чтобы сослаться на данные своего особого президентского архива, где должны быть документальные подтверждения, отвечает, "Думаю, что летали".
Не знает он нифига ни о какой высадке американцев на Луне, вот ответ, а "думает".
То есть имеет всего лишь мнение по этому поводу.
А мнение своё он обосновывает так, что это думанье просто курам на смех.
Такое впечатление, что он на Селигере, отвечая на вопрос студента, специально американцев протроллил.

2. Американский лунный грунт удивительным образом не содержал ничего нового и никаких открытий там сделано в СССР не было.
Таинственное исчезновение этого американского лунного грунта в СССР только значительно усиливает подозрения, что это был или фальшачок или возвращённый американскими жуликами назад советский лунный грунт. Или то и другое.

Вот такие "доказательства" полётов Луну, которых на самом деле нет в СССР.
И вот такие результаты изучения американского лунного грунта, которого тоже теперь в РФ нигде нет.

[СССР не высказывал никаких сомнений в этом "достижении"]

П.С.
И так ждём от вас не пустой трёп как обычно, а предоставление нам любого научного факта который бы свидетельствовал о нахождении американских астронавтов на Луне.

Сегодня читал на Дзене, что главное доказательство лунотоптания -- то, что СССР не высказывал никаких сомнений в этом "достижении". Или то, что якобы были задействованы десятки и сотни тысяч людей (ага, собрали 400 тыщ спецов и заявили: мы фальсифицируем аполлониев, вы только никому не говорите). Или сказки, о десятках кг розданного, в т.ч.и в СССР, грунта. Там был и прочий классический демагогический набор упоротого веруна, но, к сожалению, статья больше не появлялась, а найти её повторно не смог.

Ну не высказал и что?
Мало ли кто чего не высказал.
СССР и про новую американскую финансовую систему, накачавшую весь мир пустыми зелёными фантиками, тоже ничего не высказал.

А если бы высказал сомнения, то вместо затанцевавшего на цирлах перед Брежневым Никсона, международной разрядки и остальной горы вкусных пряников, СССР получил бы новый виток гонки вооружений, новые санкции и тп.
А США просто отвертелись бы, в "Интерстелларе" эта формула дословно озвучена: "Это мы, такие умные, так хитро боролись с коммунизмом, чтобы СССР разорился и мы победили его без войны, вот какие мы молодцы".
Тут подробнее об этом: Официальная история полётов на Луну: исправленная версия https://photo-vlad.livejournal.com/125229.html


То, чем всё это закончилось, это уже второй вопрос, но в отношении тактики на тот момент, на 69-72гг, кремлёвские старцы поступили, пожалуй, верно.
Тут сразу несколько плюсов для СССР было.

1. Луна недоступна и по сей день. Тогда об этом уже что-то узнали. Как раз в ходе подготовки полётов на Луну.
2. Получили от американцев гору весьма важных и нужных пряников.
3. Остановили свою лунную программу, которую нельзя было осуществить без катастроф, поскольку она планировалась настоящей, а не имитационной, под предлогом окончания гонки.
4. Оставалось только сидеть и ждать, что по реке поплывёт труп Америки, когда афера вскроется там сама, без участия СССР.

Но американцы оказались шустрее и проворнее и пока дряхлели старые партийцы, молодая советская номенклатурная поросль уже рыла копытом землю в поисках возможность конвертировать свою политическую власть в богатство и зажить в роскоши, как на Западе.
Вот их руками американцы (и англичане) и уничтожили СССР.
А СССР так не дождался плывущего по течению трупа врага.

Всем привет. Я ушел с ГА. Совсем. Военную хунту модераторов, у которых есть два мнения, одно их, а другое неправильное, на дух не переношу. ГА убивают прямо на глазах, превращая из дискуссионной в новостно-пропагандонскую. Было интересно мне несколько веток- УРО, Белорусская, БПМ, Лунная. Убиты все. Что там делать?. Как бы вот...

Не торопитесь.
Пока идёт воспитание защитников )

Фотовлад и Протеин балансируют на грани, так как обсуждение личностей явно не входит в тематику ветки.

На оздоровленной ГА как минимум первый уже присел бы в баню на неделю, за все, что наговорил Поэтому-то всех хамов и посдувало с ГА.

Да, мы заметили. Некто бомбардир парится, перегрева не видно и не слышно, а техник попытался было отстоять свое неотъемлемое право называть скептиков "опровергами", даже аргументируя авторитетами типа старший разрешил вопрос обсуждался с глобальным, но на него цыкнули и он теперь тоже пропал.

Предложенный мной карантин на Глобальной Авантюре однозначно идёт на пользу.
И не только он )
Потом расскажу, что ещё пошло на пользу.
Кому интересно прямо сейчас, пишите в личку.

Кстати, самого Лунита-LRO-sharp86 на ГА забанили, Apollo_moonа (он же Zaratrustra здесь, он же Жирненький в ЖЖ) только что выпустили из очередного бана.
Вот они, хамы и пустозвоны по мнению новых модераторов на ГА.
Так что нечего им на зеркало пенять, коли рожа не просто крива, а очень сильно крива.

На оздоровленной ГА как минимум первый уже присел бы в баню на неделю, за все, что наговорил Поэтому-то всех хамов и посдувало с ГА.

Да-да. Меня тоже. Можете хоть один пример моего хамства вспомнить?
ГА будет оздоровлённой , когда Сеню в рядовые разжалуют, как минимум. И публичные извинения Фото-Владу принесут.

Оптические искажения? На супер-объективе?

емнип  1млн $ в тех деньгах стоимость каждого.

1 миллион, это про другие объективы, сверхсветосильные, вот эти: Zeiss Planar 50 мм f/0,7
А разбираемые фотографии якобы сделаны другими объективами: ZEISS Biogon f/5.6-60 mm
Они несравнимо дешевле, конечно.
Но при этом одни из самых совершенных.

Протеин, 99,9% защитников работают, не покладая с клавиатуры рук, совершенно бесплатно.
За деньги трудятся на защите лунной аферы Пустынский и Красильников.
Остальные - "за идею".
Им никто никогда ни копейки не даст.

Правильно, Лунит? ))

А Корней?
С остальными ясно -- у них зверски подгорает, что вера в аполлониев рушится, вот они и пытаются, как им кажется, вразумить "мракобесов", хотя сами такими упор...ными мракобесами-мифоверцами и являются.

Насчёт Корнея не думаю, что ему платят.
Пустынский и Красильников лично отмечены на официальном сайте НАСА, а Корнея с Лунитом там нет, не заслужили ))

Кстати, обратили внимание на то, что Корней исчез?
Он давно не появляется даже на Авиабазе, где у него обязанности координатора (что-то вроде модератора).
Знаете, когда у него на Авиабазе было последнее сообщение?
01.12.2019 21:21

Скоро будет полгода, как один из наиболее активных защитников пропал.
То ли с поля битвы сбежал, то ли совсем исчез.

[призвано маскировать признаки комбинированных съёмок]

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.
Более того, судя по всему, что имеем в кинематографе, эти задачи так и не были решены. Мирились с ограничениями имеющихся техник, пока не дотерпели до появления компьютерной графики.

Ничего сложнее неловкой имитации невесомости внутри Аполлонов, которая снималась в самолётах нулевой гравитации и кенгруриных прыжков под горку или на тросиках, в аполлониане снято не было.
На это не было никаких "ограничений".

Остальное - применение разных вариантов комбинированных съёмок, включая те, на которые указал Коновалов.

Кстати, невысокое качество изображения 16 мм плёнки как раз призвано маскировать признаки комбинированных съёмок.

Наличие параллакса там, где его быть не должно, и есть явный признак подделки, других не требуется.

Искать параллакс там, где его изначально быть не может - это явный признак мартышки и очков.

Даже школьник знает, что база 150 метров исключает один и тот же вид заднего фона. И конечно же, если аферисты не полные дураки, они сделают задники разными.

То есть, даже для съемки изнутри ЛМ сделали другой задник?

Вот тут подробно описана самая реалистичная технология  "лунных" павильонных съёмок, реально созданная Кубриком и опробованная им в фильме 1968 года "Одиссея 2001".

в "Одиссее" и близко не решены те задачи, которые пришлось бы решать для лунных кадров в том объеме и многообразии, в котором они были сняты.

К вашему прискорбию, Кубрик не был таким болваном, чтобы в Одиссее показать всё то, что использовалось в съёмках аполлонианы.

Вообще, должен заметить, что защитники очень хотят, чтобы все кругом были идиотам:
- чтобы вовлечённые в лунную аферу орали о ней на всех углах, нарушая условия подписки о неразглашении и подставляя под удар спецслужб себя и своих близких,
- чтобы учёные и специалисты, не имея доступа к подлинным артефактам программы Аполлон начали критиковать полёты на Луну, лишаясь приглашений на международные конференции и рискуя своей карьерой, поскольку этот вопрос сугубо политический,
- чтобы Путин бесплатно выдал лунный компромат на американцев и развязал очередной грандиозный политический конфликт с США,
- чтобы Кубрик снял Одиссею точно так, как аполлониану и все бы сразу увидели, Одиссея и аполлониана сняты с помощью одинаковой трюковой технологии.
и тд и тп.

Защитники весь мир держат за дураков.

[Проверка на глупость: Рогозин против Академика Александрова]

Так может пора уже понять, что бывают скептики, а бывают "скептики", и даже бывают "конспирологи"?
Вам неизвестен принцип "нагромождение лжи, дабы скрыть правду", когда вбрасываются десятки ложных и полуправдивых версий, чтобы похоронить одну истинную?
Теперь знаете.

Это очень смешно, паранойя и конспирология в квадрате, извините 
А удостоверений настоящего тру-конспиролога в вашей тусовке еще не появилось? 

А почему бы вам, кума, на себя, то есть на своих не оборотиться?
Как там Академик Александров, который возглавляет аж целую комиссию РАН "по лженауке", защищающую лунную аферу в том числе, при этом сам будучи невероятно дремучим и безграмотным даже в отношении официальной мифологии программы Аполлон, Проверка на глупость: Рогозин против Академика Александрова https://photo-vlad.livejournal.com/144224.html
И это тру-защитник, ажно цельное светило науки, не вам, недоучкам всяким, чета, не правда ли?

При этом светило науки, Величайший Учёный (ТМ Жирненького) несёт в защиту лунных аферистов откровенно анитинаучную чушь и в других своих интервью насчёт полётов на Луну.
И целый ряд всяких академиков и учёных проявили себя ничем не хуже в своём бредоносном подтверждении полёта Мюнхгаузена на ядре, то есть в подтверждении полётов на Луну.

И это не смешно, эти академикоалександрообразные идиоты это элита науки, той самой, которая ауторитетно подтверждает, что Мюнхгаузен летал на ядре, то есть американцы летали на Луну, что с их слов является совершенной правдой, проверять которую нет никакой надобности, ведь барон Мюнхгаузен, как и американцы, никогда не врали и не врут.
И это все академики александровы и им подобные, выжившие из ума идиоты, знают.

[существует факт недоказанности полётов на Луну]

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

Как обычно, вы вынуждены врать и фальсифицировать. Я утверждал, что для доказывания космических полетов (в том числе полета на Луну) не требуется специализированной процедуры, типа "целевой независимой экспертизы", "защиты" и прочих ерунды из больного воображения лаборантов-недоучек.
Сами космические полеты при этом остаются доказанными по вышеизложенному мной принципу.

Ну, врёте и фонтанируете фальсификациями и передёргиваниями как раз вы.
Впрочем, что вам ещё остаётся в ситуации, называемой в шахматах цуг-цванг? )

Контрольный вопрос.
А все прочие космические пилотируемые полёты были связаны с таким экстраординарным, 50 лет никем не повторимым научно-техническим достижением, как высадки живых людей на Луне?

[Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным.]

Так он именно за этим сюда и ходит!

Смотрите, ваше определение: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Никакими.
Нет ни одного случая, чтобы для подтверждения космического полета проходила специальная процедура с "защитой".

Мое определение: "Признания научным сообществом и всеми независимыми сторонами вполне достаточно, чтобы считать событие доказанным."

Какими примерами подтверждается это определение, применительно к космическим программам?
Абсолютно всеми.
Абсолютно все космические полеты были признаны состоявшимися в строгом соответствии с этим принципом.

То есть основание, на котором было сделано это признание (вспоминаем, какие основания признания были у полёта Гагарина) в вашем определении не имеет никакого значения?

Поздравляю, вы только что своей казуистикой воспроизвели принцип признания наличия платья у голого короля.
Ваше определение абсолютно лженаучно, поздравляю вас второй раз.

Подводим итог?
Молодец, LRO, сел в лужу по уши.
Но как, говорится, зато со своей задачей сесть в лужу блестяще справился )))

[У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.]

И у вас по-прежнему нечего возразить на это:
У вас ровно ноль вполне бесспорных опровергающих фактов.

Как же ровно ноль, когда существует факт недоказанности полётов на Луну и вы сами подтвердили, что он, по-вашему трижды ценному мнению и не должен доказываться.

То есть недоказанный факт полёта Гагарина легко доказывается безо всякой экспертизы, я это уже несколько раз выше показал, а факт полётов на Луну не доказывается никак.

Это и есть бесспорный факт, опровергающий недоказанное заявление американцев об их высадках на Луне.

А раз дело обстоит так, нет и никакого основания верить в полёты на Луну.

Вообще, исторически, самыми недоказанными пилотируемыми полётами являются полёты Мюнхгаузена на ядре и полёты американцев на Луну.
Что роднит их между собой самым тесным образом, поскольку для науки это два совершенно аналогичных явления одного порядка достоверности.

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?

Вам стало совестно, что вы понаписали столько пустой, бессмысленной, глупой софистики? 
Вот только навязываете ее вы, а не "защитник".

Ну что вы, я вам отвечаю только потому, что мне просто весело смотреть, как вы с ускорением вертитесь ужиком на сковородке, генерируя пустопорожний трёп о том, в чём явно совершенно не разбираетесь.
Но это ничего, вертитесь, равномернее прожаритесь со всех сторон моей безупречной аргументацией )

Одновременно Вьювер вас ещё и знаниями о том, что такое "презумпция" нафарширует.
Вы проиграете, как всякий, кто идёт в адвокаты дьявола, но в целом вам на пользу пойдёт.
Если осознание тому, чему вас здесь учат, наступит, конечно. Оно же горькое избавление от иллюзий, правда.
Пока вы к этому ещё не готовы, поэтому со сковородки не спрыгните, будете продолжать на потеху публике вертеться )

[копии]

Вижу прогресс: вы уже не отрицаете, что существуют предоставленные в качестве доказательств результаты и материалы. А так же тот факт, что они были изучены мировым научным сообществом и приняты как достоверные.

Достоверные буквы на бумаге, выполненные самым настоящим шрифтом и достоверные копии фотографий?
А как по ним определить достоверность высадки на Луне?
Так же, как и по публикациям приключений барона Мюнхгаузена, правильно?
Там тоже бумага, шрифт, картинки - всё в полном порядке.
А это означает, что барон летал на ядре!

Хорошо, что вы, LRO, фактически признаёте, что миру были предъявлены ненадлежащие доказательства, которые не могут приниматься в качеств доказательств.

Кстати, а где результаты целенаправленных экспертиз материалов Аполлон на подлинность, сделанные всем мировым сообществом, на основании чего они признаны достоверными?
Или такого признания подлинности материалов Аполлон на самом деле не существует как такового и вы просто соврали?

[Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.]

Факт полётов на Луну никогда и никаким образом не доказывался.
Просто не было такой процедуры и она даже нигде не обсуждалась.

Такой процедуры и не требуется, поскольку проведение подобных процедур не входит в общепринятую практику признания научно-технических достижений.
Полет Гагарина был признан точно так же по факту предоставления имеющихся материалов. При этом никакая повторяемость с воспроизводимостью и прочие бредни пьяного лаборанта не требовались для признания полета Гагарина свершившимся фактом.

1. Полёт Гагарина был зафиксирован американскими средствами объективного контроля, о чём написано и показано в отчёте ЦРУ. Это и было тем самым доказательством, а вовсе не рассказы барона Мюнхгаузена, как в случае с американскими высадками на Луне.
Аналогичных советских доказательств полётов американцев на Луну не существует.

Кстати, причём тут какие-то ваши "бредни пьяного лаборанта"?
Клапан уже от перенапряжения не держит, что ли? ))
Так самое весёлое будет ещё впереди )

2. Полёты на Луну так же не входят в выдуманную вами "практику признания научно-технических достижений" (это вообще что такое, где ссылки на такую практику?).
То есть они не входят в практику научно-технических достижений. И не входили.
Научно-техническое достижение Гагарина как вошло в практику человеческой деятельности, так там и осталось.
А заявление о полётах на Луну это уникальный прецедент в практике человеческой деятельности.
Он резко отличается от того, что сделано людьми в пилотируемой космонавтике как раньше, так и позднее.
А потому, как заявленное научно-технических достижений, но не подтверждённое ни объективным независимым наблюдением, ни повторением опыта, они должны быть доказаны иначе.

Повторяю, в связи с вышеизложенным заявление о полётах на Луну должно быть доказано иначе, чем научно-техническое достижение Гагарина.

Как иначе доказывать факт высадок на Луне ?
Раз момент для непосредственного наблюдения упущен, то иначе, это независимой целевой экспертизой всех имеющихся материалов программы Аполлон.

Всё понятно объяснил? )

У меня вопрос к участникам, вам вся эта по сути пустая софистика, которую навязывает защитник, не надоела ещё?
Если нет, то я ещё немного повожу незадачливого демагога LRO фейсом по столу. Пока мне не надоест.