Есть ли принципиальная разница между ситуациями:
1) Инвестор ложит заработанные деньги на счет в банк;
2) Инвестор покупает какие-либо акции на заработанные деньги?
Инвести́ции — связанное с риском размещение капитала с целью получения дохода. Обращаю внимание, дивиденты не капитал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Цитата: ЧЕРЕП от ноября 21, 2008, 01:23:21
Есть ли принципиальная разница между ситуациями:
1) Инвестор ложит заработанные деньги на счет в банк;
2) Инвестор покупает какие-либо акции на заработанные деньги?
Ну в общем есть конечно. Если с точки зрения отдачи от вложений, - то банковские депозиты значительно надежнее. И обычно (до некоторых сумм) гарантируются государством. Но приносят меньшую прибыль.
Акции же не гарантируются. Могут иметь значительно большую прибыль. Более спекулятивны, но и более непредсказуемы. Можно получить гораздо большую прибыль, но и потерять все.
Рынок акций хорошо описан у неведимова.
http://www.economics.kiev.ua/?id=144&view=articles
Инвести́ции — связанное с риском размещение капитала с целью получения дохода. Обращаю внимание, дивиденты не капитал.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8FДа. Капиталом является работающий завод, или депозит в банке. Или акции.
То что приносит какую то прибыль. (С риском это необязательно связано.)
А зарплата, или чулок с деньгами дома, - это не капитал. Он не приносит прибыль.
Цитата: averin от ноября 21, 2008, 05:17:44
Да. Капиталом является работающий завод, или депозит в банке. Или акции.
То что приносит какую то прибыль. (С риском это необязательно связано.)
А зарплата, или чулок с деньгами дома, - это не капитал. Он не приносит прибыль.
При инвестиции риск рассматривается в контексте неопределенности размера и знака прибыли. При ростовщичестве размер прибыли оговорен заранее, а риск присутствует, как возможность отказа от принятых обязательств должника. В конечном итоге вопрос в терминологии.
При инвестиции риск рассматривается в контексте неопределенности размера и знака прибыли. При ростовщичестве размер прибыли оговорен заранее, а риск присутствует, как возможность отказа от принятых обязательств должника. В конечном итоге вопрос в терминологии.
Не совсем. При провале инвестиции, можно не получить вообще ничего. (ну не нашли нефть, хоть и искали.)
При ростовщичестве обычно используется уже существующий "залог".
То есть если нефть не нашли, - "это ваши проблемы", - залог уходит ростовщику.
Риск ничтожен. Ростовщику даже выгоден дефолт, так как залог обычно оценивается по заниженной стоимости.
Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.
Цитата: ЧЕРЕП от ноября 24, 2008, 05:29:54
Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.
Да они вроде бы и не должны никак связывать денежную массу. Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.
Цитата: averin от ноября 25, 2008, 04:48:03
Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.
Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?
Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?
Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?
Цитата: Uncle от ноября 25, 2008, 05:10:23
Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?
Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.
"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.
"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды создают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открывает ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выданной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пассивы, куда поступает ссуда.
Цитата: averin от ноября 25, 2008, 06:07:28
Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?
Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.
"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"
Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.
"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"
Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды создают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открывает ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выданной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пассивы, куда поступает ссуда.
ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. :-\
Откуда мульти или
вновь, если на одну суму депозита нельзя выдать даже два кредита с общей суммой превышающей сумму депозита. ???
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры? P.S. BTW Деньги с расчетных счетов клиентов и срочные депозиты - не могут служить основой для кредитов
Цитата: Uncle от ноября 25, 2008, 07:22:42
ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. :-\
Совершенно с Вами солидарен. :-)
Откуда мульти или вновь, если на одну суму депозита нельзя выдать даже два кредита с общей суммой превышающей сумму депозита. ???
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры? Фальшивомонетничеством это может быть названо только по суду. А так это просто мультипликация.
И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.
P.S. BTW Деньги с расчетных счетов клиентов и срочные депозиты - не могут служить основой для кредитов Деньги на расчетных счетах действительно проблематично, но не нереально. Их движения труднопредсказуемы. А вот срочные депозиты именно для новых ссуд и предназначены. Иначе их просто не нужно было бы ограничивать требованиеми "срочности".
И именно поэтому рекламы во всех метро зазывают не мытьем, так катанием положить деньги в банк "под процент".
Цитата: averin от ноября 27, 2008, 01:22:58
И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.
Не все что порождает рост на счетах банка может выдаваться в качестве кредита.
Пройдемся по пунктам процесса мультипликатора на пальцах.
1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его. Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?
4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.
Ну не вяжется, либо давайте другой механизм, либо отказывайтесь от самой мультипликации.
P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент. В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше.
Цитата: Uncle от ноября 27, 2008, 02:54:09
1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его. Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?
Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу. Это вынужденная мера, а не "добровольная", как Вы пытаетесь представить.
Это аналогично выбору для больного, умри - или перепиши квартиру на меня, за то что тебе дадут поллитра крови на переливание.
Может ты конечно и выздоровеешь, если повезет. Но чаще это только отсрочка, на время действия терапии.
Пока долгов мало, - так можно даже жить. Когда они накапливаются для всей системы больных, - просто перестают "верить в долг".
4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.А вот это уже зависит от используемых денежных агрегатов. Для кэша, - никак. Его просто столько не существует.
А для перевода средств, - элементарно. Просто долг (выраженный в деньгах) списывается с одного счета и зачисляется на другой.
Кстати отличный пример. Один мой родственник работает в России и сейчас не может снять деньги со своего Российского счета в Украине. (точнее сейчас снова сало понемногу можно, но очень маленьким объемом, и с большой оплатой за каждую операцию.) В то же время оплата какой либо покупки по перечислению, - абсолютно без проблем. Нет только наличных денег, - а перевести безналичный счет, - элементарно.
Ну не вяжется, либо давайте другой механизм,Ну я бы дал, но у меня другого нет. :-)
либо отказывайтесь от самой мультипликации.ЗАчем? Вы не убедили меня в его нелогичности.
P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент.Ну да. Это явно не срочный депозит.
В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше. В смысле? Овернайт, - это тот же кредит. Которым банки покрывают кассовый разрыв, в моменты когда механизм мультипликации дает кратковременный сбой. То есть "очередной платеж по 30 летнему ипотечному кредиту" будет завтра, а деньги со счетов (которые не "срочные") взяли уже сегодня. Все верно. Очень тяжело и непредсказуемо работать банку не с депозитами, - а выдавать ссуды с расчетных счетов. Они ведь непредсказуемы. ПОэтому и зазывают они Вас на срочные депозиты. А мало уже кто ведется.
Цитата: Uncle от ноября 27, 2008, 02:54:09
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его. Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?
Цитата: averin от ноября 27, 2008, 06:31:49
Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу.
У вас не возникает впечатления, что
очень, очень долго не трогает его в моей цитате и
Кредиты берутся на развитие, на пополнение оборотных средств в вашей, несколько несовместимы для объяснения.
Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду
УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.
P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина претендуют на право обладания свойством - денег.
Цитата: Uncle от ноября 27, 2008, 11:04:15
Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.
P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина претендуют на право обладания свойством - денег.
Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит. Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали) Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке. Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах. Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.
Цитата: averin от ноября 29, 2008, 05:10:34
Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит. Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали)
Фухх, стало быть в невозможности существования банковского мультипликатора с кешем Вы согласились. Поехали дальше.
Цитата: averin от ноября 29, 2008, 05:10:34
Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке. Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах. Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.
Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала? Вас не смущает, что даже такой краткосрочный кредит как "овернайт" банк не может себе позволить зажать в своей собственной системе. И это именно безнал. Как только банк продаст мне свои единственные 10 долларей, они перестанут быть основой для операционной деятельности банка, как бы я их не использовал в том же банке. Или зачем банкам на биржу выходить, отдолжили у кого нить единичку usd и размножай себе по любому курсу. Я уже приводил контраргументы, вот они:
Цитата: Uncle от ноября 25, 2008, 07:22:42
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?
В известном Вам фильме "Дух времени" не только рассказывают, но и показывают т.н. банковский мультипликатор с использованием наличности, а далее рассказывают о судебном процессе (19' 20"), в котором банкир признается, что совершил
противозаконную сделку, вместе с банком федерального резерва. Так что фокус и не в безнале.
P.S. В прошедшее воскресенье штудировал Вами же предоставленную ссылку http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles (http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles). Там нет ничего похожего на утверждение "банки делают деньги из воздуха" ни в качестве банковского мультипликатора, ни в качестве процента. В целом, с утверждениями о причинах неустойчивости экономики по Кейнсу вполне согласен, хотя вопросы конечно еще остались.
Цитата: Uncle от декабря 01, 2008, 07:14:50
Фухх, стало быть в невозможности существования банковского мультипликатора с кешем Вы согласились. Поехали дальше.
Я вообще то не протестовал и ранее. :-) К тому же Вы неправильно сформулировали здесь мысль. Не "
невозможности существования банковского мультипликатора с кешем ". Он может в нем принимать участие. Он их тоже обслуживает.
Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала? Да. Считаю. И Вы можете убедиться в этом самостоятельно. Попробуйте снять со счета крупную сумму денег в виде нала. вы сразу увидите, что нала в банке нет. Его нужно заказывать заранее. Высвобождать из каких-то обязательств и накапливать. В прошлом году Вабанк сумму в 5000 грн с заблокированной зарплатной карты мне выдавал 10 дней в центральном офисе. (Даже в банкомате я бы снял быстрее.)
И попробуйте перевести эти деньги в оплату какой-нибудь покупки. Да никаких проблем!
Вас не смущает, что даже такой краткосрочный кредит как "овернайт" банк не может себе позволить зажать в своей собственной системе. И это именно безнал. Не может. Он его и не зажимает. По кассе в банке все изумительно. И по безнальной в том числе.
Вас в свою очередь не смущает, что так называемые "набеги на банки", когда паникующие вкладчики бегут снимать свои деньги приводят к банкротствам банков? Но вкладчики так и не получают своих денег. Только гарантированную государством часть вкладов. которая выходит не из банкрота а из печатного станка, с соответствующим ростом госдолга?
Как так? Если нал и безнал это одно и то же?
У Соломатина хорошо написано. Если вы сдали деньги в банк, - то это не значит что у вас на счету есть денги.
"На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка."
Так вот: Продолжая говорить языком Соломатина, -
Обязательства банка, - это не деньги. Это его, - "..ля буду отдам!" И вот таких вот "..ля буду отдам!" он может наплодить намного больше, чем имеет в распоряжении денег. Любых. И нальных, и безнальных. Пока обмен идет без проблем (вкладчики не бегут снимать деньги с депозитов в виде нала или на расчетные (а не депозитные) счета. Все хорошо. Все это деньги. Но разница мгновенно всплывает в случае "набега на банк" вкладчиков.
"в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка». "
Как только банк продаст мне свои единственные 10 долларей, они перестанут быть основой для операционной деятельности банка, как бы я их не использовал в том же банке. Правильно! Вот потому он их и не отдает. А всеми правдами и неправдами пытается удержать. Так как только в этом случае он способен проводить платежи. И на много большие суммы. Снимая за них процент такой же, как будто он полностью обладает этими деньгами.
P.S. В прошедшее воскресенье штудировал Вами же предоставленную ссылку http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles (http://economics.kiev.ua/index.php?id=136&view=articles). Там нет ничего похожего на утверждение "банки делают деньги из воздуха" ни в качестве банковского мультипликатора, ни в качестве процента. Да они их и не делают. Они их просто многократно используют выдавая за деньги свои "обязательства".
Цитата: averin от декабря 02, 2008, 11:22:40
Вы серьезно считаете, что в банковской учетной системе нал отличается от безнала?
Да. Считаю. И Вы можете убедиться в этом самостоятельно. Попробуйте снять со счета крупную сумму денег в виде нала. вы сразу увидите, что нала в банке нет. Его нужно заказывать заранее. Высвобождать из каких-то обязательств и накапливать. В прошлом году Вабанк сумму в 5000 грн с заблокированной зарплатной карты мне выдавал 10 дней в центральном офисе. (Даже в банкомате я бы снял быстрее.)
И попробуйте перевести эти деньги в оплату какой-нибудь покупки. Да никаких проблем!
Слабенький аргумент, дефицит банкнот, в какой то момент, может говорит только о том, что банкноты хранятся и выдаются на разных площадках. Сумма к тому же копеечная, для любого банка. Чем то Вы им не понравились. :) В банкомат гроши положили, а в кассе не осталось. Или в банкомат их с Марса завозят?
Учитывается нал/безнал конечно на разных регистрах, но никаких проблем с конвертацией у них нет.
Цитата: averin от декабря 02, 2008, 11:22:40
Вас в свою очередь не смущает, что так называемые "набеги на банки", когда паникующие вкладчики бегут снимать свои деньги приводят к банкротствам банков? Но вкладчики так и не получают своих денег. Только гарантированную государством часть вкладов. которая выходит не из банкрота а из печатного станка, с соответствующим ростом госдолга?
Как так? Если нал и безнал это одно и то же?
Да господь с Вами. Вкладчики "хипишуют", потому как не могут получить краткосрочные вклады или просто досрочно, за счет долгосрочных кредитов. И естественно, возможности удовлетворить всех, у банка
временно нет. Та часть, которую можно получить и которая якобы гарантируется государством, на самом деле является еще одним резервом(~2%) в который скидываются все банки. Ежли не дай бог, они (банки) все грохнутся, фиг кто и с этого что получит. Тем не менее, в идеале вкладчикам вернут их деньги по мере того как ликвидирующий управляющий грохнувшегося банка получит их с кредиторов. И это в том случае ежли банк грохнулся по форс-мажорным обстоятельствам, а не в результате кидка, при физически отсутствующих кредиторах
Цитата: averin от декабря 02, 2008, 11:22:40
У Соломатина хорошо написано. Если вы сдали деньги в банк, - то это не значит что у вас на счету есть денги.
"На моем расчетном счету в банке X рублей" Эта фраза не соответствует юридической стороне дела. У меня нет денег, я их продал – купил на них обязательства банка."
Так вот: Продолжая говорить языком Соломатина, - Обязательства банка, - это не деньги. Это его, - "..ля буду отдам!" И вот таких вот "..ля буду отдам!" он может наплодить намного больше, чем имеет в распоряжении денег. Любых. И нальных, и безнальных. Пока обмен идет без проблем (вкладчики не бегут снимать деньги с депозитов в виде нала или на расчетные (а не депозитные) счета. Все хорошо. Все это деньги. Но разница мгновенно всплывает в случае "набега на банк" вкладчиков.
"в ГК есть глава 44 "Банковский вклад" и глава 45 "Расчетный счет", в которой нет ни единого слова о переходе прав собственности на деньги клиента банку в обмен на обязательства банка. Закон ставит в сознании лохов знак равенства между наличными деньгами и обязательствами банка». "
Вопрос в том Что понимать под фразой "Если вы сдали деньги в банк". Сдали на хранение или предоставили, с правом пользования. В первом случае все кто сдал могут получить все назад, даже если соберутся все вместе, здесь ограничимся только пропускной способностью банковских операторов. Во втором случае гарантией возврата является не "..ля буду отдам!", а тот факт, что банк в свою очередь обменял свои обязательства перед вами на право пользоваться вашими деньгами заемщику. Ликвидность взаимных обязательств в этом случае конечно хуже первого и форс-мажор возможен, тем не менее как правило не намного . Здесь банк выступает в качестве посредника в отличии от прямого займа, само собой не бесплатно. Кистати, а сами деньги-жетоны разве не право/обязательство? Просто гарант солиднее.
P.S. У меня есть подозрение, где возникает проблема восприятия нал=безнал. Вы, в своей титульной статье приводите такой текст:
Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость. Нет там двойного счета, но это уже в ICQ.
Цитата: Uncle от декабря 02, 2008, 07:03:19
Слабенький аргумент, дефицит банкнот, в какой то момент, может говорит только о том, что банкноты хранятся и выдаются на разных площадках. Сумма к тому же копеечная, для любого банка. Чем то Вы им не понравились. :)
Да нет. Я для них такой же клиент как и все. Просто текущие операции (загрузка того же банкомата) в банке прогнозируются, и под них уходит плановый объем денег. А просто свободных денег в банке не бывает. Они не лежат. Они тут же уходят "в работу". В обслуживание чьих нибудь платежей.
А я со своими копейками и закрытием счета влез в эту работу. Вынуть для меня эти деньги из кассы отделения, - так там всего на весь день работы примерно такой объем завозится. Это парализовать кассовую работу отделения на день.
Поэтому им проще отфутболить на неделю, а необходимые деньги внести в план текущих платежей. И тогда это же отделение будет не сдавать кассовую выручку (например). А отводить ее (или часть) для меня.
Поймите правильно. Банк это нищая организация. (не путайте с их хозяевами) Свободных денег у него никогда нет и не было. Он все время сводит одни концы (одних клиентов) с концами других. И мечется постоянно занимая "на ночь" чтобы свести на нет кассовые разрывы.
В банкомат гроши положили, а в кассе не осталось. Или в банкомат их с Марса завозят? Просто это плановый завоз, и под него резервируют ежесуточную норму наличности.
Учитывается нал/безнал конечно на разных регистрах, но никаких проблем с конвертацией у них нет. Нет. Пока из-за кризиса всем вкладчикам не захочется снять деньги. Когда таких вкладчиков станнет больше 10%, - кирдык. (ну или "план Полсона")
Да господь с Вами. Вкладчики "хипишуют", потому как не могут получить краткосрочные вклады или просто досрочно, за счет долгосрочных кредитов. И естественно, возможности удовлетворить всех, у банка временно нет.Ну так и я об этом же. А когда банк не в состоянии обслуживать свои обязательства (по которым кстати он должен и депозиты вернуть по требованию, хоть и без процентов) - он является банкротом.
Та часть, которую можно получить и которая якобы гарантируется государством, на самом деле является еще одним резервом(~2%) в который скидываются все банки. Ежли не дай бог, они (банки) все грохнутся, фиг кто и с этого что получит. Ну из этого резерва да. Но скорее всего в такой ситуации государство начнет подменять мультипликативную денежную массу на "реальную". Иначе просто не удастся сохранить управляемость общества и производство.
Тем не менее, в идеале вкладчикам вернут их деньги по мере того как ликвидирующий управляющий грохнувшегося банка получит их с кредиторов. И это в том случае ежли банк грохнулся по форс-мажорным обстоятельствам, а не в результате кидка, при физически отсутствующих кредиторахТак в этом то и дело. Когда банки нахватав коротких кредитов начали ими выдавать тридцатилетнюю ипотеку, (а там может пронесет, или перезаймем) Перезанять не получается. Не дают. Банкам нужно возвращать короткие кредиты сейчас, а не через 30 лет, когда все выплатит несчастный ипотечник. Они банкроты уже сейчас, а не через 30 лет.
Вопрос в том Что понимать под фразой "Если вы сдали деньги в банк". Сдали на хранение или предоставили, с правом пользования. В первом случае все кто сдал могут получить все назад, даже если соберутся все вместе, здесь ограничимся только пропускной способностью банковских операторов.
В теории да. Но от безысходности банки начинают пользоваться расчетными счетами как долгосрочными депозитами. От этого все чаще происходят задержки по расчетным счетам, нестыковки по кассе, в которую внесут деньги завтра, которые должны выдать уже сегодня.
В общем это же и есть "кризис ликвидности".
P.S. У меня есть подозрение, где возникает проблема восприятия нал=безнал. Вы, в своей титульной статье приводите такой текст:
Более того, сам счет агрегата М2 некорректен. Действительно, если в банке появился срочный депозит, то он, естественно, входит в подсчет агрегата М2. Однако банку надо зарабатывать средства для оплаты процентов по этим депозитам. Поэтому он сразу же выдает по ним кредит. Кредитные средства попадают на расчетный счет и также будут учитываться в составе агрегата М2. Другими словами, фактически имеем двойной счет. Таким образом, увеличение агрегата М2 может произойти даже без всякого увеличения денег в системе, а лишь благодаря тому, что часть денег с расчетного счета перешла на срочный счет. Ясно, что это полная нелепость."
Нет там двойного счета, но это уже в ICQ.Мда. Написана глупость, так как в последней фразе надо поменять местами Расчетный и Срочный счета. Иначе с расчетного счета деньги просто снимутся и перейдут на депозит.
"Опечатка". В начале фразы говорится правильно. Депозитные деньги могут (разными путями) перейти на расчетный счет и тогда все верно.
Вот гляньте на определение М2 от Европейского Центробанка.
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=491&view=article
В него входит как "деньги в обращении", так и "депозиты до 2-х лет".
Цитата: averin от декабря 04, 2008, 06:34:37
Мда. Написана глупость, так как в последней фразе надо поменять местами Расчетный и Срочный счета. Иначе с расчетного счета деньги просто снимутся и перейдут на депозит.
"Опечатка". В начале фразы говорится правильно. Депозитные деньги могут (разными путями) перейти на расчетный счет и тогда все верно.
Вот гляньте на определение М2 от Европейского Центробанка.
На опечатку даже внимания не обратил :), там дело в другом, так на асю или в прямом эфире? Я могу ошибаться.
По определению M2 - в курсе.
Давай лучше сюда.