Сообщения

А что, были какие-то проблемы со входом?

Да было что-то раз или два, причину не выяснял, потому как не шибко регулярно заглядывал, а как вздумалось заглянуть уже нет проблем ).
Разве что один из этих раз выглядел примерно как вовремя не оплачено место, но когда это было не могу упомнить.

1.   Конкретно и подробно о конструкции американских баков проекта Аполлон, и системе вытеснения топлива и окислителя нет.
Но есть это - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/raketostr3/obl.html
...
2.   Типичный образец бака - это кислородный бак КМ для хранения жидкого кислорода.
Он довольно подробно обсуждался на ГА в лунной ветке.
...
3.   Ни о каких мембранах, разделяющих жидкость - газ в аполлоновских конструкциях баков не упоминалось.
Только о перегородках уменьшающих "плескание".
...

1. И на том спасибо )
2. поглядел, пожал плечами
3. Еще в счастливом, относительно сопливом детстве это самое плескание топлива в бачке или пузырьки в  топливной трубке авиамодельки иногда доставляло немало проблем. Ну так там сплошное рукожопство было же...
Сейчас подумалось, что если б не "геройская боротьба экипажа А-13 за возвращение домой", то фиг бы и о потрохах кислородного бака хоть что-нибудь узнали.

...плескание топлива...

Вот это словосочетание озадачило.
Дальний, а у вас есть что-нибудь о внутреннем устройстве баков посадочной и взлетной ступеней? У меня почему-то рожа в куриную жопку собирается при мысли о плескании топлива в баке, который должен еще и в невесомости немного побывать/поработать.

Ну да, ну да, конечно... И вперёд!

А КТО вперёд? Хоть убейте – не пойму КТО? Или ЧТО?

Как кто? Сторонники "летали и баста!". Ну может возразят, что ломали десертную ложку, бо столовая больше и будет мешать целиться.

Ничего особенного.
Еще один ролик тренировки в скафандре в самолете с лунной тяжестью.
Его я еще не видел.

Особенного вроде как и нет, но неплохо видна разница между понятиями "вес" и " масса"

В отношении перемотки, выдержки, диафрагмы, видоискателя и прочего – без комментариев, как говорится.

Экий Вы привередливый.
В отношении выдержки, диафрагмы, видоискателя - накручено внутрях корабля по рекомендациям с земли ,зафиксировано насмерть, чтоб не свернули настройки (вон как кончики пальцев загнуты у безразмерных руковичек). Вот перемотка да...
Хотя тоже решаемо, если там "лапка", как ЕМНИП на "Зенитах". Отламывается "черпало" от столовой ложки, приматывается скотчем к рычагу ("на схеме условно не показано" на фото не видно) и вперед.

[а Земля как и положено... плоская]

МКС нет- ибо сговор, а Земля как и положено... плоская.

А какой ей быть в плоской вселенной-то? 

Кто-нибудь разбирается в "конструкции" pdf-документов?
Сдуру качнул "финал репорт" от Zaratrustra по исследованию фотопленок и немного удивился.
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19680010273.pdf
Док выглядит как скан, но листы со следами от сшивки выглядят как подложка, текст спокойно копируется, таблицы где-то как обычный скан (рисунком), а где-то от таблицы только рамка, текст вставлен. Пользуюсь обычно Foxit Phantom и его инструментом для выделения текста.
Кому не лень можете проверить? Это с документом что-то или Foxit Phantom так глюкает?

[photo_vlad,]

... Аргумент защитников закл ючается в тезисе, утверждающем, что светочувствительность лунной фотоплёнки не позволяла одновременно зафиксировать ярко освещённый пейзаж Луны (напоминаю А-11 "в тени" - три раза хаха) и относительно тускло светящие звёзды.

... Где звёзды?

photo_vlad, да пофиг (пока пофиг) где звезды. Наш шарик отснять, если он высоко в небе, какой пленки по светочутью достаточно, вот той же 120-й хватит? И "попасть" в него объективом за несколько попыток, скорее всего, не велика проблема, если открутить астронавта от фотоаппарата. Пусть даже не с научной, а с обывательско-познавательной, стороны вопроса получились бы шикарные кадры. Типа "а как мы глазами лунатиков выглядим?"  Но таких кадров сколько есть?

Бленд в комплектации фотокамер не было.
...
Да, отсутствие бленды на объективах пургомёт Сурдин объясняет тем, что она мешает работе лунонавта.
Длинный 500 мм объектив при этом работе почему-то не мешает.
...

Хех, а ведь точно, небыло (помаялся, поискал, проверил). А у меня на ушах бленда как раз и повисла после объяснений Сурдина.
Хотя эти умелые парни наверяка из фрагмента карты и скотча смогли бы соорудить таковую при необходимости.
Да и вопрос о кол-ве фото Земли (про звезды пока вообще лучше помолчать) возник из "принятия порции снотворного" в виде науч.поп. кина, где люди едут подальше от города или лезут повыше в горы, чтоб звездное небо пофотографировать с меньшими помехами. А тут такая возможность получить вид Земли с ее спутника, да еще и не болтаясь в банке, а стоя на твердой поверхности. Но, как грится, "программой не было предусмотрено".

Думаю, фоток Земли очень мало, тк она в заявленнном иесте лунотоптания расположена высоко над головой и крайне неудобна для съёмки

С учетом того, что камера закреплена на груди закруткой на спине да, неудобно. Но, если глянуть как скакали и кувыркались, то можно было и лежа на спине попытаться прицелиться, не говоря о том, чтобы закрепить камеру на том же ровере. 
LRO давал тут ссылочку на комплектацию камер. Там и "короткий" и "длинный" объективы, и бленда, и еще черти что.

Часть ответа Дальнего на мой, достаточно дурацкий, вопрос "в чем подвох"
"...многие рьяные любопытствующие часами в сотнях снимков искали ..."
и махонький фрагмент из ролика "Рекордная поездка ровера Аполлона 15", где упоминается установка отражателя, направленного на Землю, помогли наконец-то оформится вопросу по поводу фотоматериалов Аполлонов:
Каков вообще процент (или хотя бы примерное количество) фото Земли с поверхности Луны в тех самых "сотнях снимков"? Не кадров кино- или видеосъемки, а именно фотографий? Никому такая информация не попадалась?

[твердой]

А подвох в том что более массивный американский курятник по версии НАСА при прилунении не оставлял никаких кратеров, ни-ка-ких.
...

Намёк понял 

"— Так вы не можете войти в квартиру? Но это же так просто!"

Кто-то когда-то кому-то дал указание "Считать Луну твердой". И если бы не это указание, то те самые "кому-то", еще бог знает сколько спорили что прикрутить к Луноходу - коньки или лыжы. А про Марс ничего сказано не было, так что его можно ковырять как и чем хочешь. 

[Эта мини-«воронка» создана двигателем переменной тяги 7500Н для посадки.]

Странно. А на Марсе кратера при посадке таки образуются.

При меньшем контрасте можно было увидеть отверстие прямо под посадочным модулем.
Эта мини-«воронка» создана двигателем переменной тяги 7500Н для посадки.

А в чем подвох?

[25 000 оборотов в минуту]

Но говорят, что скорость вращения 2400 в минуту.

А вот здесь как обычно другое... - https://club.dns-shop.ru/digest/47500-marsianskii-dron-ingenuity-sovershaet-pervyii-pol-t-na-marse-prya/

"...Чтобы 900-граммовый дрон мог взлететь хотя бы на пару метров, карбоновые лопасти Ingenuity вращаются со скоростью 25 000 оборотов в минуту. Для сравнения — обычный земной квадрокоптер может разгонять лопасти до 5000-6000 оборотов в минуту, чтобы подняться в воздух...."
........................
Кстати, солнечной энергии на Марсе едва хватало (по слухам) для медленно ползающих тележек.
Но КПД винта гораздо хуже колеса. И солнечная батарея довольно скромная.

В 2400 из ссылки под "говорят" верится больше нежели в днс-клубовские 25000. Вертеть 25000  двумя роторами диаметром 1.2 метра занятие довольно увлекательное я вам доложу ) . Комплект (пара) карбоновых лопастей несущего ротора T-REX 500 (верт. радиоуправляемый) весит примерно 100-120 г, ежели память не подводит. Ротор чуть больше метра, обороты по максимуму кажись до 3000 были. Иногда, если с газом переусердствовать, голову ротора рвало вдребезги-пополам )) , так что в 25К оборотов в минуту просто не верится.
Батарейка заявлена 35—40 Вт.ч, в комплекте с дохлой солнечной панелькой над ротором - мечта зеленого автомобилиста, т.е. неделю заряжаешь и 90сек летаешь. )))
Немного позабавила гифка теста вращения. Верхний ротор проворачивался в обратную сторону, ну или это грабли со съемкой из-за странной частоты кадров.