Сообщения

[линии спектра]

Насколько я знаю мультиспектральные матрицы работающие в тепловом и оптическом диапазоне появились на пзрк Стингер в 80-х годах в Афганистане, чем доставили множество бедствий советской и афганской авиации  то есть уже тогда с учётом весогабаритных ограничений маленькой головки самонаведения это не было проблемой

Двухдиапазонные "матрицы" или "головки самонаведения"?
"Второе" совсем не подразумевает "первое".

Речь не идёт о том, чтобы фиксировать весь спектр излучений, от уф до ИК, дв имеет чувствительность в ИК диапазоне, лишь слегка задевая видимую часть спектра.

Вне контекста телескопа... проблема вообще-то сложнее, чем просто возможность принять нужный диапазон частот.
Чтобы разглядеть линии спектра, нужно "свет" как-то разложить по этом "спектру".  (например призмой, тогда вы сможете получить на матрице пространственное разделение спектральных полос и уже по их "местоположению" на матрице как то интерпретировать данную информацию привязывая ее к конкретным частотам) )
Сама по себе матрица этого делать не умеет. Ей все равно, из какой спектральной линии на нее упал свет, лишь бы он попадает в ее рабочий диапазон. Поэтому из самой матрицы невозможно получить информацию о спектральных линиях.

Что тут важно понимать, имея в виду дополнительную операцию по разложению света на спектральные линии.
Если "вы" на пределе возможностей оборудования, где-то на уровне шумов увидели "далекую галактику" на матрице. То применив ко всему этому разложение по спектру (с целью определить эти "спектральные линии) неважно каким методом. То "вы" уже скорее всего не обнаружите ничего. Только шум матрицы. Так как отдельные спектральные линии уже не смогут вызвать отклика на светочувствительных пикселах. "Света" от отдельных линий стало слишком мало и пиксельный сигнальный отклик от них утонул в шумах.
Поэтому, я бы весьма настороженно относился бы ко всем открытиям галактического масштаба переворачивающие "устои мироздания", совершаемыми в режимах работы оборудования на пределе его возможностей.

Описание всех его зарактеристик доступно в документах опубликованных.

Ну так где же ссылки на эти документы? И, самое интересное, - на инженерные решения, применяемые при сопоставлении спектров, с такими невероятно большими "Z"?
Может там не Z большое, а просто напутали при наложении (сопоставлении) спектров из-за паршивой разрешающей способности оборудования и слабости (зашумленности) принимаемых сигналов?

Приведу конкретные примеры, для того чтобы оценить масштаб катастрофы для теории большого бабаха.

Если быть точным, и использовать не рупор госдепа\цру\ми-6\ми-5 (так называемую википедию)

Я из нее взял только рисунок. Просто подвернулся первым, по смыслу подходящим.

а воспользоваться научными инструментами типа калькулятора красного сдвига:  https://www.omnicalculator.com/physics/redshift

Калькулятор, штука такая... что подставишь в него, то и посчитает.  Но с реальностью результат не обязан согласовываться.

и данными космического телескопа Джеймс Вэб, то подставив значение Z=16 (16,7 - это официальная оценка самой дальней галактики, обнаруженной Джеймс Вэбом, получаем чудовищный диапазон: Жесткий Вакуумный ультрафиолет с длиной волны 150 нм, превращается в инфракрасные тепловые лучи с длиной волны 2,5 микрометра.
Видимый свет с длиной волны 700 нм, превратится в тепловые лучи длиной волны 11,9 мкм.

Я, конечно, не изучал имеющийся инструментарий Джеймса Вебба, но выглядит такое описание "не очень" (ну лично для меня).
Чем регистрируются подобные диапазоны частот?
Обычные матрицы справиться с таким диапазоном не смогут.
А использование матриц типа тепловизоров? На болометрах? Что там можно выудить? Как наблюдать смещенные спектры? Да и разрешение у них... ну не знаю.
Тут нужно либо погружаться в имеющийся инструментарий... но чисто поверхностно, регистрация и анализ смещений в таких краях спектров выглядит странно. Там должна быть вообще разная физика регистрации. Как и чем фиксировать?  как сопоставлять сильно разнородные результаты? я не понимаю.

[Мало того, он может видеть в ближней инфракрасной части спектра, в которую сдвигается изображение галактик вследствии красного смещения в результате расширения прстранства согласно теории большого взрыва.]

Вкратце. Космический телескоп был построен так, что он мог видеть гораздо более слабые источники света, то есть далёкие галактики которые не было раньше видно. Мало того, он может видеть в ближней инфракрасной части спектра, в которую сдвигается изображение галактик вследствии красного смещения в результате расширения прстранства согласно теории большого взрыва.
Согласно теории большого взрыва дальние галактики образовались в самом начале большого взрыва. И они вроде как должны быть неправильными, молодыми. Но оказалось, что спиральных правильных галактик гораздо больше.
Такая же картина в инфракрасном свете.
Оттого получается, что края света, то есть молодых, только образовавшихся после большого взрыва, галактик не видно.
Оттого и начало припекать.
Инфракрасные приборы джеймс веба отключили, и сторонники теории большого взрыва заняли круговую оборону в виде жесткого отрицания идеи "большого взрыва не было" которая сейчас - 2023 году очень громко прозвучала в информационном прстранстве.

Они оказались в положении верующей бабки, дискутирующей с комсомольцами после полёта Гагарина.
"Бабка, выкидывай иконы, Гагарин Джеймс  Вэб летал, бога следов большого взрыва не видел".

Да ну какое смещение в инфракрасную область?

Количественно красное смещение z определяется величиной относительного увеличения длин волн:

z=(λприн−λисп)/ λисп ,

За очень редким исключением они не превышают z=10⁻³.

https://bigenc.ru/c/krasnoe-smeshchenie-3bbc8a

Ну то есть величины порядка 0,1%

При таких величинах смещений оно не то что в другую (инфракрасную) область не может перейти, оно даже пределы своего цвета не покинет.

ну примерно как в Википедии нарисовано


Так что эта конспирология с отключением инфракрасных приборов вряд ли как то скажется на наблюдениях красных смещений. (ну разве только не пронаблюдают этого смещения в ИК области. Но вряд ли оно там какое-то другое, чем в видимой части спектра)

Сергей Павлович Королёв реинкарнировался в Илона Маска и решил взять реванш за Н-1. )

Хорошо, если у него получится.
Плохо, если нет, и схема с множеством двигателей вовсе непригодна.

ДА, почему же не пригодна? Пригодна.
Другое дело, что "при прочих равных" она должна получаться
1) более тяжелой
2) менее эффективной
3) менее надежной

А в остальном, допилить можно все, что угодно.
(Хотя конечно может оказаться, что на "допил" может не хватить никакого разумного времени ни ресурсов)

У меня есть сомнения в правильности схемы с множеством двигателей.

Вполне возможно, что интерференция газовых раскалённых струй приводит к неизбежному и непредсказуемому повреждению случайного двигателя, которому не повезло оказаться в районе пучности, нестабильности или завихрения.

Ну... это как-то чересчур сложно. Какому двигателю какое дело до интерференции газовых струй далеко позади кормы ракеты, да еще и в свободном пространстве. Струя уже "вне двигателя", летит назад и как-то догнать ракету (которая к тому же уже и летит поди на сверхзвуке) не в состоянии.
(Ну или я не представляю себе - "как"?)

и схема эта может оказаться нерабочей, чтр и погубило Н-1

Да вполне себе рабочая схема "по бедности". Только надежность двигателей должна быть в "N" раз выше, чем у мощных двигателей или даже еще выше.
(Где N - соотношение количества двигателей ракет типа Энергии и Масковой "Н-1". )

3. Пилотный облёт луны 2026.

Вроде ж как ноябрь 24 года.

Кстати, вопрос такой. Доплеровский эффект в радиолокации расчитывается по релятивистским формулам или по "обычным"?

Про релятивизм не слышал. Когда занимался разработкой доплеровских датчиков, оценки проводились примитивно. Да и не нужно было никакой "релятивистской" точности при "принятии решения" движется объект или нет. Есть биения на выходе смесителя - значит движется. Считаем импульсы, чтобы избежать случайных срабатываний - и "принимаем решение".
В основном уравнении радиолокации (по памяти не воспроизведу, но найти несложно) никаких релятивистских членов не наблюдается. Одна только зависимость четвертой степени от расстояния. (Но это все не про Доплер) 

Возникла такая идея.
 

Уже ж было.
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.msg16311#msg16311
или это другое?

но его почему-то рутуб старательно удаляет из-за "авторских прав".

Однако получилось. Отрезав логотип "национального архива" США удалось выложить еще два длинных ролика снятых в американском самолете симуляторе лунной гравитации.

https://rutube.ru/video/e0f8d4532c8b59c0c59499090d02cf44/

https://rutube.ru/video/c3fdcdcd24b0c094ce2e02772d869119/

[не]

Сами ролики я видел ещё несколько лет назад на главрыбе, которая за последние пару лет вообще стала филиалом телеграма.

Да. Их много было. В принципе ничего особенного, просто они начали исчезать. Причем исчезать стали именно те, на которые были ссылки с сайтов НАСА. (Собственно синхронно с исчезновением и самих ссылок)
Поэтому лучше их сложить в кучку, "не на ютубе".
Есть еще один интересный ролик,

https://catalog.archives.gov/id/81442744

но его почему-то рутуб старательно удаляет из-за "авторских прав".

Вами приведенная ссылка вызывает истерику у моего антивируса
Он докладывает об обнаруженном HTML/ScrInject.B

Ох, ё. Спасибо!
Действительно просмотрел код, нашел прицепившийся к названию одного из разделов, какой-то левый скрипт. (вернее ссылки на него по которой он закачивался "снаружи").
Удалил. Гляньте еще раз плиз, если не трудно. Ибо мой антивирус не обращал на него никакого внимания. (Там правда еще три скрипта встроены в страницу, но это обычные счетчики яндекса, ливинтернета и гугла. Вряд ли на них будет реагировать антивирус. )

Ролик в Вашем посте интересный. Лунотопцы скачут так, как будто в ранце СЖО пенопласт.
При заявленной массе ранца более 60 кг от таких толчков скакалец должен заваливаться на спину.
Высота прыжков намекает на земную гравитацию, но это не 100% аргумент.
Вряд ли адекватный человек, находясь за пределами Земли, станет скакать в полную силу.

Так о там и речь. 
Невысокий прыжок... ну можно сказать, -  "а может они именно так и хотели прыгать". А вот развороты на бегу с "опрокидывалкой" в верхней части в 60 кг. подсвечивают фальсификацию совершенно однозначно.

Выложил в виде статьи подборку видеороликов, - Кинематика движений человека в симуляторах лунной гравитации

Движение вполне себе равномерное (хотя может это, конечно, только "на взгляд").
(но если считать, что это падение модели вниз в земной силе тяжести, - ускорение обязательно должно быть.)

Коновалов пишет, что снимали на повышенной скорости, чтобы при воспроизведении 24 кадра в секунду видимое ускорение соответствовало бы лунной гравитации.

Да, но я, собственно, не об этом. По сути, неважно в какой "гравитации" - но по его гипотезе (падение "вверх ногами") обязательно должно сопровождаться ускорением. То есть за каждый кадр, пролетать девайс должен все больший и больший интервал. Чего (на невооруженный взгляд) не видно.

Также еще я не понял, почему он считает полет всего 12 секундным (то есть 2 секунды падения в студии) Вообще-то интервал непрерывного видео около 30 секунд до первого выхода за край кадра.
Почему он не считает то время, когда начался разворот в полете,- я толковой аргументации не увидел. (А что тогда произошло? Он упал на пол в студии... и что?)

И если полет 30 секунд, то студия уже должна быть не 20 метров высоты (2 сек. падения) а 125 метров (5 сек. падения), что уже совсем нереалистично.

Коновалов - не папа римский, непогрешимости у него нет, но гипотеза любопытная.

Он по моему решил "брать количеством статей".    Но качество проработки идей при этом упало сильно.
И при том, что у него можно прочитать про весьма интересные приемы комбинированных съемок, но к заявленной теме они представляются "притянутыми за уши".

Коновалов выложил на Дзене серию статей о том, как взлетал с Луны Аполлон-17.

Ну не знаю... 
Убедительно лишь отчасти.

Мне конечно лень, ковырять и размечать точками видео взлета покадрово, но не вижу я ускорения при старте модуля. Движение вполне себе равномерное (хотя может это, конечно, только "на взгляд").
(но если считать, что это падение модели вниз в земной силе тяжести, - ускорение обязательно должно быть.)

Также для тезиса "хлопушки" время вылета "конфетти" слишком растянуто во времени.
Оно все вылетает и вылетает, то есть "тяга" от хлопушки продолжается по крайней мере "секунды" а не мгновенный хлопок.

[Аполло 12]

Sharp выложил ссылку на сайт Индийского космического агентства по которой можно скачать полосу лунной поверхности снятую OHRC Чандраян 2.
Поскольку пройти этот квест "могут не только лишь все" (это отдельные танцы с Гитой, Зитой и гигабайтными файлами открываемыми глючными читалками), выложу здесь вырезанные фрагменты.
Желающие поискать следы астронавтов почему-то теряющиеся на удалении от модуля Аполло 12 и Сервейера могут сделать это  самостоятельно.
(Картинки можно открыть в отдельном окне в полном размере)

Ориентироваться на местности можно с помощью данной карты.

Названия картинок показывают примерный центр изображения или ориентир в виде объекта, который можно сопоставить с картой.

Общий план местности


Далее фрагменты. Пиксели здесь "один в один" без "цифрового" увеличения и потерь.
Аполло 12


Bench Crater.


EVA1


EVA2 (слева) Head Crater


Halo Crater


Serveyer (справа вверху)

Выложил в виде статей

Они там были, сказал LROC и заплакал.


Статическая устойчивость астронавтов на Луне.


Так куда же летит перчатка? (Джемини-4)