Сообщения

[неподтверждённое заявление]

Да и реши наконец вопрос надо ли доказывать факты?

Факты доказывать не надо.
На то они и факты.

Однако факт заключается в том, что утверждение американцев об их высадке на Луне фактом не является.
Ибо заявление об этом должным образом (независимо и целенаправленно) никогда не проверялось на достоверность.
Потому это не факт, а всего лишь неподтверждённое заявление.

Ферштейн?

Не, не ферштейн. Для начала изучи значение термина Заявление. Потом попытайся понять чего ты сморозил.
Ты сам то понял чего сказал? Т. е. американцы не утверждали, что они на луну высадились? Именно это ты объявил фактом! И тут же ты обнаружил, что"должным образом" отсутствующее "Заявление... никогда не проверялось" . Но это ещё  не всё. Следом Ты , на голубом глазу утверждаешь, что заяаление всё  же было.  Запутался ты в демагогии. Бу-га-га..
Иди учи термины в словарь. Что есть Заявление и чем оно отличается от Факта. И не смеши больше мои тапочки.. Блогер... "научный"

И ещё о заявлении.  Шо за бред ты несёшь? Я понимаю, что ваша демагогия зиждется на вашей хотелке непременно доказать (независимо проверить) какое то ЗАЯВЛЕНИЕ. Но в словарях ничего о вашем личном желании не сказано. Следовательно и выполнять его не нужно. Чего нужно проверять в заявлении да ещё независимо? Это всего лишь форма сообщения (информирования) о просьбах, фактах или намерениях. А факты возникают безо всяких заявлений. Кстати, а что это за Заявление о котором вы столько талдычтте? Вы его в глаза то видели? Показали бы нам.

ЗЫ Ну а коль факты в доказательствах не нуждаются зачем вы требуете их доказывать?

 

[Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств.]

Виювер, где тезис?

Бомбик, дурацкий вопрос! 
Тезис как был, так и остаётся - Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств. 
Аправиргай! 

Говённый у тебя тезис. Заявления доказывать не нужно это глупо. Вот вышел Путин и заявил, что в стране самоизоляция. И никаких доказательств. Иди учи словарь... Что такое заявление. Заодно и презумпцию выучи.  Да и реши наконец вопрос надо ли доказывать факты?

[АСТРО]

Так рука подходящий "предмет" или не подходящий? Вы уж определитесь. Так-то, конечно, астронавтам было вот просто нечем больше заняться, кроме как бегать в поисках "подходящих предметов", коими можно заслонить пол-визора. И всё ради чего? Ради того, чтобы вювер сказал, что они всё врут?


В общем, это всё сводится к известному "противоречию", что астронавты почему-то не занимались той ерундой, которая лезет в голову конспирологам

Да! Действительно! АСТРОнавтам прям делать нечего, кроме как на ЗВЁЗДЫ пялиться!
Такой ерундой с космосе заниматься для них это просто какой-то позор!^© 

PS Так они не могли звёзд увидеть или просто не захотели? 

Виювер, где тезис?

[ориентировались по звездам]

Кроме того, у них был вот такой девайс: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm
С его помощью они не просто "пялились", но и ориентировались по звездам.

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?


https://youtu.be/xyjppxh2-C0


https://youtu.be/4auKyC9sE7w

Прослушайте оба интервью и узнаете, что астронавты А-11 звёзд - не видели. Они так об этом и сказали.

Ваши фантазии, что они же должны были по ним ориентироваться (ведь якобы был специальный прибор), всего лишь фантазии - в земной студии нет нужды ориентироваться по звёздам.
Сценарий плохо проработали, вот и вышла нестыковка между словами якобы исполнителей и чертежами якобы вверенного им оборудования.
Им забыли рассказать, что есть такой прибор - они же не должны были лететь в реале, вот и не было необходимости их обучать им пользоваться.
Или не забыли, а посчитали лишним. Ну, бывает, сегодня в завтрашний день не все могут смотреть, вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать, что уж там...

Найдите-ка нам видео, где студионавты А-11 рассказывают, как они ориентировались по звёздам.

Потрудись сформулировать тезис. А то одни рыдания, ничего не понятно.

[через]

Тезис где?

Тезис прост. Ваша братия реальностью не интересуется. Вы занимаетесь исключительно тем, чтобы подогнать ответ под нужный вам результат. Уже давно я предлагал вам провести эксперимент: ясной ночью посветить себе прямо в глаза фонариком и попытаться одновременно увидеть звёзды. Но ни один из вас так на это и не сподобился. Вся штука в том, что увидеть звёзды мешает не "свет микрорельефа", а засветка атмосферы, среды, через которую мы смотрим на звёзды (это на Земле), которая становится ярче самих звёзд. А в Лунном небе атмосферы нет. Звёзды видны всегда!
Проведи указанный эксперимент и расскажи, что у тебя получилось.

Ты предлагаешь не эксперимент, а ахинею.Земля не Луна и фонарь не микрорельеф.Тезис доказывать будешь? Или опять ахинею нести начнёшь?

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

И не могут быть видны. Засветка от микрорельефа. Известно со времён Сервейеров.

А расскажите-ка нам про микрорельеф который мешал "лунным" астронавтам наблюдать звёзды в иллюминатор по пути туда и обратно.

Тезис где?

Crew Dragon взлетел!
Гора таки родила мышь, хоть и не с первой попытки.

PS И ступень типо села на баржу. Правда трансляция прерывалась, ну надо же - в самый момент посадки, такшта...

Пора начинать опровергать. Не теряй времени. Вдарь презумцией по Дракону. Бггг..

[на фото]

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

В моем сообщении говорится о невидимости звезд на фото, а не о вопросе наблюдения звезд глазами. Так что не прыгайте в сторону.

1. Насчёт невидимости звёзд на фото поговорим в следующий раз.
2. А сейчас вы кенгурой запрыгали от вопроса, почему звёзд на Луне не было видно вообще?
Не только на фото. А вообще нигде.

Ответ тут один: да потому что в съёмочном павильоне на Земле их попросту не было.

Понятно, что если их вообще в павильоне не было, то откуда им на фотографиях взяться? ))

Ответ непрпвильный. Ещё  на Сервейрах пытались фотать звезды. Самые яркие требовали экспозиции более 30 сек. На снимках Луноходов звёзд тоже нет. Глазами их не видно по той же причине. Сильная засветка от микрорельефа.

Потому что идиоты ничего бы не поняли. Если 50 лет после всех исчерпывающих объяснений не могут понять, почему на фотках не видны звезды - что вообще они способны понять?

А якобы неидиоты могут объяснить, почему звёзды не были видны из тени лунного модуля?
И так все 6 раз.

И не могут быть видны. Засветка от микрорельефа. Известно со времён Сервейеров.

Берилий очень ядовит при обработке. Поэтому и отказались. Ещё одна прорывная разработка на гептиле, известная как "Протон" предана забвению по той же причине.

Слишком жЫрно.
Особенно Протон, который таки не только в Советской Лунной программе поучаствовал, но и последующие 50 лет трудился на другие задачи.

А вот Меркуриев-Джемини мы больше не видели, амеры перешли к Аполлону, затем предали забвению и его, перейдя к аппаратам большого качества (по сути орбитальный самолёт). Ныне уже 14 лет пытаются сделать Орион, улучшенную копию Аполлона. Весьма красноречивая последовательность, свидетельствующая об отсутствии у НАСА практического опыта посадки по баллистической траектории.

Меркурии и Джемени часть программы Аполлон. Они свою задачу выполнили. Аполлон из них вырос и доставил людей в на луну. Шаттл тоже свою задачу выполнил. Теперь вот Орион, не имеющий ничего общего с Аполлоном. Мы же застряли на ровестниках Меркуриев-Джеиинаев так и ничего больше не родив. По этой причине и забвению нечего быдо предавать. А теперь вот Протон в утиль списали и ничего на замену.
Такая вот красноречивая последовательность отсутствия у Роскосмоса опыта полёта на батуте.



П

]Таймкоды? .

Вот больше заняться нечем, как пересматривать эту подделку с карандашом в руке...
У лунной аферы есть масса иных, более важных признаков. Для меня самыми определящими являются следующие:
- фейковость орбитальных полётов меркуриев и джемини - эти вёдра из бериллиевой жести и заклёпок на такое неспособны, в принципе;
- следовательно, отсутствие у насы базы не только для полётов аполлонов к луне, но и на орбиту;
- но даже если бы чудо произошло и они создали рабочие ракету, корабль, модуль, скафандры, то вероятность успешного завершения миссий, на порядки более сложных, чем полёт на орбиту земли, была бы слишком мала;
- и в завершении - ни меркурии-джемини, ни аполлоны, ни сатурны-5, ни полёты выше ноо - ничего не получило продолжения впоследствии, начали с чистого листа - шаттлы и ноо;
- но самый стыд и позор - орион, фактически улучшенная копия аполлона, пилится 14 лет - уже вдвое дольше, чем вся лунная программа, то есть реального опыта в приземлении капсулы с людьми у штатов нет!

Все прочие признаки, как-то снимки и ролики, лишь добавляют некоторые штрихи к портрету аферистов. Все ваши камлания никак не спасают пилотируемую программу сша от полной импотенции. У кого есть глаза, те давно поняли, что лунный король - голый. А кто предпочитает зажмуриваться, того исправит только могила.

Такшта удачи вам, защитничкам, работайте задарма на дядю сэма, кладите свою жизнь на защиту лжецов - ваше полное право

Давайте разберём поподробней,  для тех кто не знал что поверхность капсул первых американских космических аппаратов была изготовлена из металла  - сообщаем что по данным американцев космические аппараты первых серий Джемини и Меркурии имели металлическую обшивку из бериллия. И эта обшивка, опять же по сообщениям НАСА, прекрасно работала и защищала КА при входе  с первой космической. В чём любознательный читатель может убедится и посмотреть гору снимков любезно предоставленных НАСА,  этих аппаратов с металлической обшивкой после входа с первой космической и приводнения.
На этих фото прекрасно видно что данная защитная конструкция прекрасно работает и отлично выполняет все функции защиты. От внимательного взгляда также не может ускользнуть то что эта защита не только технологична и проста в изготовлении но и ещё её можно использовать многократно.
То есть по данным НАСА у американцев уже была отработанная и испытанная многократно надёжная металлическая многоразовая защита посадочной космической капсулы.
https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/gemini/gemini3/hires/s65-13244.jpg

По общемировой инженерной практике, все удачные решения (особенно в новой прорывной области) не исчезают внезапно и бесследно  а продолжают совершенствоваться и эксплуатироваться далее. Более того это удачное решение начинают тиражировать  и другие конструкторские школы.
Однако в данном случае мы видим что очень надёжное и перспективное конструкторское решение вдруг внезапно и полностью предали забвению.
Так не бывает и вывод из этого следует простой и однозначный - металлическая защита КА это обыкновенный фейк.
Более того если-бы такая защита была-бы возможной то её однозначно бы применяли в мировой космонавтике.
Однако до сих пор вся мировая космонавтика использует принцип впервые разработанный и успешно опробованный в советской конструкторской школе.


https://fs.znanio.ru/methodology/images/0b/14/0b141aca1af0eb58cf8eb58b160c7febefa7c173.jpg

https://pbs.twimg.com/media/DZmRuU8WkAA0fOO.jpg:large
Вот такая вот история.

Берилий очень ядовит при обработке. Поэтому и отказались. Ещё одна прорывная разработка на гептиле, известная как "Протон" предана забвению по той же причине.

Запас небольшой для игры расстоянием есть: от фотографа до середины модуля ок.19 м, до фона 26 м.

Одна беда... Нет доказательств того, что до фона пару-тройку десятков метров. А без них говорить о "игре" бессмысленно.

Считаю, это просто шикарная новость - https://3dnews.ru/1011364

Как показывает история, смена руководства на любом уровне не влияет на решение поставленных задач и достижения целей американами.

Так их и после не появилось.

Это в твоих иллюзиях. Адекватно реальность не в состоянии воспринимать? Ну тогда читай свои мантры.

У меня с восприятием реальности всё в порядке. Это в твоей реальности оказывается вышепомянутый камень признали лунным.  Что-то ты сегодня совсем глючишь: то солнце светит сзади, а отражается во лбу, то грамматику с частицами сравниваешь, то, вот, пытаешься доказать, что камень, который даже метеоритом не признали - с луны бабахнулся.

Я по камню ни слова не сказал. А ты мне это приписываешь. Поэтому снова демагогия в твоём исполнении.

Открываешь каталог метеоритов и ищешь среди них лунные. Все остальные (по словам геологов) на притащенные американцами не похожи. Пока так.

Не, не голубь. ... Это ты открываешь каталог, номера в студию с тезисом и доказательством к нему. А я тебя покритикую... Конструктивно.

Получилась грамматика с частицами.

Когда сравниваешь грамматику с частицами, ничего другого и не получится. Демагог.

Ну грамматику с частицами сравнил ты только что и приписал это мне. Это и есть демагогия.

Доказать же свой тезис, что демагог я ты не сможешь. Поэтому просто извинись за клевету.