Сообщения

Вот простейшая модель государства, экономики и обращения денег. Существенной частью модели является открытость системы, наличие входа энергии, то есть учёт того, что человек производит больше, чем потребляет. Собственно, модель в основном и рассматривается для определения влияния постоянного притока средств на деньги.

Итак, в модели три основных игрока - рабочие, капиталисты (хозяева производства) и государство (устанавливающее законы и печатающее деньги). Пусть рабочие производят продукты питания (пирожки) и их-же потребляют (кушают). Государство выпускает деньги и следит за соответствием их стоимости, чтоб 1 пирожок стоил 1 руб. 1-му человеку нужен минимально 1 пирожок (но он может съесть и 10 - это повышает уровень жизни). Рабочие производят больше, чем кушают, 1 рабочий производит 2 пирожка, а кушает 1.

Модель 1.
50 рабочих производят 100 пирожков. Хозяин (капиталист) платит 50 руб. своим рабочим, которые на них покупают 50 пирожков. Оставшиеся 50 пирожков надо куда-то деть, иначе случится кризис перепроизводства - если 100 пирожков капиталист не может продать, он будет производить только 50 пирожков, и для этого нужно 25 рабочих, а остальных прийдётся уволить. Этот кризис будет постоянно развиваться, пока работа не прекратиться, и все помрут с голоду.

Модель 2.
Чтоб предотвратить кризис перепроизводства (вызванный тем, что рабочие производят больше, чем потребляют), нужно лишние пирожки куда-то пристроить. В игру вступает государство. Оно нанимает 40 рабочих, которые строят ракеты. Ракеты рабочие не покупают, они нужны для военной мощи государства. Получается следующий расклад. 50 рабочих производят 100 пирожков по 1 руб за штуку. 50 пирожков съедают рабочие производящие пирожки, 40 пирожков получают рабочие производящие ракеты, 10 пирожков съедает капиталист (жирует, гад). Для поддержания соотношения 1 пирожок = 1 руб. государство должно напечатать 40 руб., которые выдаст рабочим ракетчикам, и те их отдадут капиталисту. В результате капиталист будет накапливать ежегодно по 40 руб. Система находится в равновесии. Увы, не стабильном равновесии. В один момент капиталист решит выйти на рынок и купить пирожков на 100000 руб., которые у него скопились. А пирожков то нет - вместо них ракеты построили. В этот момент случается финансовый кризис - слишком много денег у капиталиста.

Модель 3.
Ага, думает государство. Надо сделать так, чтоб у капиталиста деньги не накапливались. Тогда оно вводит налог на производство пирожков, объясняя его необходимостью строить ракеты и защищать капиталиста. Как раз, вот, 40 руб. налога на 100 пирожков. В результате все счастливы, рабочие потребляют 50 и 40 пирожков, капиталист 10 пирожков, ракеты строятся, новые деньги печатать не нужно, и они не накапливаются. Система гораздо более устойчива. Но увы, капиталист может начать экономить (съедать не 10, а 5 пирожков) и накапливать деньги. Или он может придумать способ производить пирожки дешевле (меньшим кол-вом рабочих), за счёт научного прогресса. В конце концов, он таки накопит много денег, и снова финансовый кризис или кризис перепроизводства.

Модель 4.
Гос-капитализм, он-же развитой социализм. Государство и есть капиталист. Проблем с накоплением денег нет. Увы, государство не настолько эффективный менеджер, как частный собственник. Скорее всего, случится кризис недопроизводства. Но в плане стабильности нашей модели - 100% стабильная.

Модель 5.
Альтернативно, можно ввести инфляцию. Капиталист будет экономить или ещё каким способом наращивать свой капитал. Но он его не сможет нарастить слишком сильно. Рабочие получают деньги и тут-же их тратят на пирожок. Им всё равно - стоит пирожок 1 руб, или 2 руб (3, 4 и так далее). А при накоплении капитала - после того, как накопиться 100 рублей, инфляция в 10% в год будет уменьшать фактическое количество денег больше, чем капиталист сможет заработать за год. Финансового кризиса не случится - капиталист не накопит денег больше, чем на то, чтоб купить несколько десятков пирожков, а это меньше, чем пирожков на рынке. Система очень стабильна. Пусть не настолько стабильна, как "развитой социализм", зато она эффективнее его. Самая большая проблема - это не правильно устанавливать ставку налога и инфляцию, чтоб с одной стороны, капиталист не потерял интерес к производству, а с другой стороны - не слишком разбогател. И ещё есть возможность, что капиталист сраститься с государством, и начнёт печатать себе денег в неограниченном количестве (и так потеряет свою неограниченную власть, развалив систему).

Кажется, больше из этой модели выжать ничего нельзя. Но не смотря на свою простоту, оказывается, очень много знакомых нам проблем можно на ней получить и исследовать, и подумать о возможном решении этих проблем.

А наиболее жизнеспособным мне кажется разделение денег на различные контуры, как было реализовано в СССР.
Деньги "потребительские", - и деньги для производственных мощностей("Инфраструктурные" деньги).
Потребительские деньги могут обслуживать мелкое предпринимаетельство, легпром, общее потребление.
А  инфраструктурные деньги полностью подчинены государству и "планируемы".
Тогда можно избежать кризисов "перераспухания" некоторых "прибыльных" отраслей, за счет подавления других. (ну то есть государство просто не выдаст денег на еще 10 заводов по производству "чулков", - даже в условиях крайне благоприятной для чулков конъюнктуры. Так как это отвлечет ресурсы и рабочие руки от, например, сельского хозяйства. Мода на чулки пройдет, - а сельское хозяйство будет разрушено, и что делать с "чулковыми заводами" и их рабочими будет просто непонятно.)

Мне кажется, это очень интересное направление. Вот в каком смысле.
Деньги сейчас объединяют множество разнородных функций - средство обмена, средство накопления, средство инвестиции и т.п.
Может имеет смысл разъеденить эти функции, создав несколько различных "денег"? Тогда каждый вид денег будет обладать своей непротиворечивой функцией, и их легче будет учитывать и регулировать. При этом, видимо, они всё равно останутся как-то связаны между собой.

Вот пример денег, которые предложила моя мама, Кизуб (Алтухова) Нинель Лавровна, кандидат экономических наук.
Вводится понятие эффекто-рублей, выражающих эффект потребителя. Скажем, если стандартные автомобильные шины имеют проблег в 10 тыс.км и стоят 1000 руб., а новые, благодаря какому-то изобретению или изменению технологии имеют пробег 20 тыс.км - то купив новые потребитель получит тот-же эффект, как купив 2 старых по 1000 руб., то есть 2000 эффекто-рублей. Или иными словами, эффекто-рубли - это та верхнаяя цена, которую может заплатить потребитель за новый продукт, получив тот-же эффект, что и от стандартного продукта.
И если производитель продаёт новые шины не за 1000 руб, а за 1600 руб., то потребителю будет выгодней покупать новые шины. Пусть даже они и дороже старых, но если он будет покупать старые, он заплатит за тот-же эффект 2000 руб, а с новыми всего лишь 1600 руб. КЭР (Коэффициент Эффективности Расходов) для потребителя составит 2000 / 1600 = 1.25

Фактически, она разделила деньги на два аспекта - аспект производителя (цена продажи) и аспект потребителя (цена потребления). И из этого можно вывести КЭР, коэффициент эффективности расходов потребителя, фактически, эффективность инвестиций потребителя.

Конечно же, речь не идёт о том, чтоб на руках о населения находились все виды денег. "Разделённые" по функциям деньги необходымы для планирования, для реализации государством общей экономической стратегии. Население и мелкий бизнес тоже будут знать и учитывать эти деньги. Человек будет знать, что он покупает продукт с КЭР > 1, человек будет знать, что деньги у него лежат в банке на накопительном/инвестиционном счету, и хотя он не сможет их потратить на казино, но сможет их инвестировать в строительство жилья и т.п.

Ну а как-же карточные системы распределения продуктов (вроде тех, что ходили после революции и войны)?
"Бартер" можно сделать очень сложным. Скажем, в СССР наверное можно было-бы, при наличии компьютеров, создать достаточно полную модель для планового производства продукции в натуральном выражении на уровне предприятий, и карточную систему распределения для людей. Получилась-бы экономика "без денег". Собственно говоря, этот межотраслевой баланс был-бы просто более сложной версией натурального хозяйства (хутора).

Правда, такая экономика была-бы плохо управляемой. Ну, межотраслевой баланс был-бы такой сложности, что его один человек, и даже группа людей не смогла бы понять. Можно было-бы давать компьютерам расчитать другой баланс, скажем, увеличить количество производимых ракет, но только ценой трудно предсказуемых результатов - например, уменьшилось бы количество мыла или увеличилась аварийнось на дорогах...

Что это за система которая не состоит из людей но может "думать"? Как и кем(чем) она устроена?

"Думать" в данном контексте означает наличие многофакторного анализа и прогнозирования.
Конкретные механизмы такого анализа существуют очень разные, например, амёба "думает" при помощи биохимии. Вот как Лем описывает охоту амёбы в своей "Сумме технологий" - http://artema.fopf.mipt.ru/lib/lem/sumoftech/summgl8e.htm
Если вам удобно, можете думать об этом механизме как об аналоге "прыгунов" из Кастанеды.
Подробное описание своего видения этих процессов я изложил здесь - http://book.ariom.ru/txt1505.html

И что или кто будет регулятором? Бог? Инопланетяне? Может сами возьметесь?
Какую цель будем достигать?

Сама возникнет, если экономика не помрёт.

[кажется]

Я просто не вижу в ваших примерах понимания того, что экономика представляет собой замкнутый круг.

А я и не вижу её как замкнутую, автономную систему.
Человек производит больше, чем потребляет. Это возможно только в незамкнутой системе с притоком внешней энергии.
Экономика кажется замкнутой системой, всё из-за тех-же автоматически действующих обратных связей. Излишки продукции произведённой людьми общество тратит на что-то другое - на войну, на развитие, иногда просто выбрасывает (в виде построенных пирамид).

Может такая аналогия будет понятней. У человека есть замкнутая система кровообращения, количество крови практически не меняется. Но сам человек не есть замкнутая система. Кровь - аналог денег. Деньги - это просто механизм. Их, при правильном использовании, должно быть столько, сколько нужно. Этот параметр должен регулироваться обществом, как человеческий организм регулирует объём крови в организме.

Да, действительно можно играми на финансовом рынке отобрать у людей, если не все, то многое.
Но это вовсе не означает, что экономика при этом переходит в какое-то другое (новое) состояние равновесия. Она просто сворачивается и постепенно исчезает.

Ну, если организм (общество) не отрегулирует систему кровообращения (денег) или не найдёт им замену - то да, может и помереть.

Она загнала их в тупик, чтобы не изнашивалось добро.
Линейными процессами такую ситуацию не разрешить.
Перешла ли при этом экономика метрополитена в некое новое равновесное состояние?
Или породила "войну за передел собственности"?
Или она просто умерла?

А зачем конечной станции загонять вагоны в тупик?
Вот если начальник конечной станции подумает, выстроит модель будущего, то он поймёт, что вагоны он на хлеб не намажет вместо масла. Что хлеб с маслом ему даёт функционирующий метрополитен, а не вагоны как таковые. Да, он дошёл до предела, все вагоны его. Если метрополитен - это автоматически действующая система, не управляемая - то для метрополитена будет правильным загнать все вагоны в депо. А если управляемая, то даже после перехода всех вагонов в собственность одной станции - метро будет работать дальше.

Сейчас финансисты собрали у себя все (почти все) деньги и ценности мира, и загнали их в тупик. Это автоматическая реакция. Они думают, что деньги - это главное. Не конкретные люди, а финансовая система так "думает". Она так устроена. Если над ней поставить регулятор, то есть нечто управляющее финансовой системой - то она вполне может работать стабильно. Потому как её цель будет не максимизация прибыли (как это устроено сейчас), а достижение параметров установленных управляющей системой.

Ваш, непонятно что здесь делающий аттрактор, есть некая кривая, к которой стремится автоколебательный процесс. За "равновесность" системы он никоим образом не отвечает. И даже если  процесс сольется с аттрактором, в равновесии он не останется.

Нет, аттрактор - это не кривая, к которой стремится автоколебательный процесс. Это траектория к которой стремится система. И после достижения этой кривой, система движется вдоль этой кривой. Как вода, пролившаяся дождём, вначале стекается в русло реки, и потом движется по этому руслу.

Если этот аттрактор - точка, то мы получим точку равновесия. Если это замкнутая кривая, то мы получим автоколебательный процесс.
Но в моём примере это не точка и не замкнутая кривая. Я же написал:

Например - голодающий народ устраивает революцию, отрывает голову владельцу зернохранилища, раздаёт землю крестьянам, создаёт антимонопольный комитет и развитие системы продолжается уже совсем по другому аттрактору.

Система как-бы вернулась в исходное состояние, но оно всё равно другое. Наличие этого "антимонопольного комитета" предотвратит монополизацию рынка в следующий раз. Кривая, аттрактор - не замкнут в этой точке.

[модели]

Вы, судя по всему по прежнему продолжаете думать "в деньгах" и в "субъектах микроэкономики". Владелец зернохранилища конечно стал монополистом, но покупать зерно в 2-3 раза больше у него никто не будет.

Нет, я просто такие слова писал. Для упрощения, большей понятности и наглядности. Если расписывать все детали, то за деревьями леса не будет видно.
Ну, уберите слово "деньги". Думайте в терминах рабочего времени. Вначале люди работали 4 часа в день (в среднем) на поле, а остальное время занимались другими делами (шили одежду, дома строили). Заставить их покупать вдвое дороже просто означает, что они теперь 4 часа работают на поле, и 4 часа строят памятник магнату, а сами ходят в обносках и живут в развалюхах, потому как на одежду и жильё уже не остаётся времени.
Я привёл пример модели экономики. Модель - это упрощение. Модель нужна чтоб увидеть основные факторы, и не застрять в деталях.

Совершенно непонятна. Изменились условия и стал другим "аттрактор" .
Производители зерна могли также договориться и не снижать цены на зерно. Тогда был бы третий аттрактор, под воздействием их "управляющего" сговора. И что?

Обратные связи (положительные, отрицательные и всякие их разновидности) - это автоматическая реакция на внешние обстоятельства.
Для зернохранилища автомат - покупать, когда зерно дешевле, чем в среднем за несколько лет, и продавать когда зерно дороже, чем это среднее. Для фермера автомат - увеличивать производство, когда цена на зерно повышается, и уменьшать производство когда цена понижается. Просто потому, что если фермеры и зернохранилища будут действовать иначе - они разорятся. Вначале может и были дураки, но они разорились и их больше не осталось.
Управление - это наличие модели и просчитывание реакции на воздействия во времени.
Поведение владельца зернохранилища, который продаёт зерно в условиях перепроизводства - это просчитанная им наперёд ситуация. Он в ней должен был учесть кучу параметров - хватит ли у него денег на эту операцию, доведёт ли он фермеров до разорения или нет, смогут фермеры договориться или нет и так далее. Аналогично, если фермеры договорились уничтожить излишки зерна - то это управление ситуацией. Они построили модель, просчитали, что они несут убытки от перепроизводства, предсказали, что если часть зерна уничтожить, то их убытки будут значительно меньше, чем при некооперативном поведении. Они точно так-же могли договориться производить меньше зерна и какое-то время нести убытки, но в конце концов зернохранилища бы разорились, а кооператив фермеров стал бы монополистом.

В таком состоянии она как раз полностью разбалансирована и находится в состоянии коллапса. Все ресурсы в одной отрасли, - остальные при смерти.

Это же модель, упрощённое описание. Если вы хотите поговорить о более сложной модели экономики - давайте. Но если есть проблемы с выявлением основных принципов на настолько простой модели, то в более сложной мы тем более запутаемся.

Если же Ваш монополист еще и эмитирует денежную массу, то для чего ему вообще что либо продавать? Деньги зарабатывать?

Совершенно верное замечание. Так и было при феодализме. Деньги играли второстепенную роль. Главное было - собственность на землю. Потому как при преимущественно натуральном хозяйстве собственности на землю (основное средство производства) - это было всё, что нужно для простой жизни. Аналогичная ситуация при капитализме, только при капитализме главным средством производства является капитал. Поэтому так они и называются, феодализм (от "феод" - земельное владение), капитализм (от "капитал" - ликвидные деньги и прочие ценности, на которые можно организовать производство). Поскольку в моём примере использовались земля и зернохранилище как главные средства производства - поэтому оно на феодализм и похоже.

Еще раз. Если это управляющий субъект макроэкономики, - кому, что и для чего он тогда продает? Перекладывает "деньги" из "правого кармана в левый"?

Про заменить мысленно в этом примере слово "деньги" на слово "работа" я уже написал. Потратить деньги/труд этот субъект может куда угодно. В том числе и на развитие искусств, создание новых технологий, с жиру побеситься, устроить войну с соседями, пирамиду построить и так далее. Я же написал - вся страна на него работает.

Жаль конечно, что Вы не стали читать первую страницу сайта.

Читал, конечно. Потому и пишу здесь, что мне ваш сайт понравился.

но не раскрыли одной ничтожной детали. Где у него находится точка равновесия?

Не поверите. Я это раскрыл в самом начале. Эта "точка" называется аттрактор.

Ещё очень важный момент, необходимый для рассмотрения сложных управляемых систем. Важный с точки зрения ответов на твои вопросы о том, почему не действует "невидимая рука рынка".

Очень сложные системы имеют не просто управляющую подсистему. Управляющий механизм может сам быть настолько сложен, что ему потребуется управление. Получается иерархия управления, управляющих систем. Скажем, у человека на нижнем уровне - ядро клеток управляет работой клеток, нервная система управляет организмом (сообществом клеток, посредством химических сигналов), наша личность (психика) управляет нервной системой. В приведённом примере простейшей экономики тоже есть два уровня управления - на вершине стоит магнат, он управляет хозяйствами по производству зерна и зернохранилищами, а начальники аграрных предприятий и зернохранилищь управляют непосредственно работниками.

Так вот, "невидимая рука рынка" не работает сейчас потому, что этот самый рынок - уже не самостоятельная система, работающая в автоматическом режиме, а управляемая система. Хотя частично она используется. Наша нервная система не управляет внутриклеточными процессами, но лишь посылает клеткам общие сигналы (мышцам - сокращаться или расслаблятся, пищеварительному тракту - выделять или не выделять желч и пищеварительные соки и т.п.). Так и система, управляющая глобальной экономикой - не управляет частностями. Вам не приходят письма от совета олигархов США напрямую. Промежуточные управляющие системы работают в полу-автоматическом режиме. Вот автоматическая часть этого полу-автомата - она и есть остатки "невидимой руки рынка". Или другой пример - человек управляет автомобилем. Но он не управляет детально каждым процессом. Человек крутит руль, жмёт на газ или тормоз. А системы внутри автомобиля действуют автоматически, но для реализации этих комманд. Автоматически регулируется состав смеси топлива и воздуха для впрыскивания в мотор, автоматически подаётся напряжение на свечи, работает гидроусилитель руля, система анти-блокировки колёс при торможении и так далее.

Нельзя сейчас придумать, как управлять экономикой при помощи "невидимой руки рынка". Современная экономика - слишком сложная система. Чтоб стабилизировать экономику надо -
а) убрать тех, кто управляет промежуточным уровнем управления (под названием "невидимая рука рынка"); но это значит, мы вернёмся на несколько столетий назад в плане развития.
б) построить ещё один, новый, самый верхний управляющий механизм, который будет управлять теми, кто сейчас управляет рынками; но это значит, мы продвинемся на столетие вперёд.

Я уже писал где-то на форуме, повторюсь ещё раз. Нынешний кризис с точки зрения развития сложных систем выглядит следующим образом. На самом верхнем уровне шла борьба за власть (так-же, как описанная борьба за монополию в системе аграрных хозяйств и зернохранилищь). В прошлом веке было несколько претендентов - Англия, Германия, Япония, США, СССР и т.п. В результате мировых войн (как физических, так и экономических) победили США (случайно, чистое везение). Последние десятки лет битвы США и СССР поставили их на грань выживания - всё для фронта (экономического), всё для победы. В силу разного устройства это выглядело по разному. В СССР народ обнищал сверх меры. А США начали использовать экономический допинг - постоянно накачивать новые пузыри (последние - дот-комы, ипотека), внешний долг США дошедший до астрономических размеров и т.п. В конце концов СССР не выдержал и рухнул. Остался один начальник, один монополист - олигархи США. Теоретически, они могли бы законсервировать, зафиксировать свою победу. Ухудшить уровень жизни населения штатов, начать выплачивать свой долг, приводить экономику в порядок. Но увы, они этого не захотели, а точнее - не смогли сделать. Они слишком сильно подсели на эту иглу производства денег из воздуха. Их слишком много, этих олигархов. Они не могут договориться между собой. Они сами по себе - сложная система, которая сейчас находится в неравновесном состоянии и ещё только движется к своему аттрактору. И плюс отсутствие обратной связи с управляемой системой (ведь олигархи США - монополист). А поскольку колбасит самую верхнюю управляющую систему - то проблемы у всего организма, у всей экономики планеты. Как у психически больного человека страдает весь организм.

Вот когда верхняя управляющая система прийдёт в равновесие, они прийдут в свою точку или траекторию равновесия (аттрактор), которая будет их автоматически регулировать - тогда экономика выздоровеет.

Когда я писал, что не надо придавать большого значения положительным обратным связям, я имел в виду, что они действую очень короткое время. Да, пока они действуют - система изменяется очень быстро. Но и точка равновесия (аттрактор) достигается тоже быстро. Потом ещё какое-то время будут колебания возле аттрактора (как шарик в лунке не сразу останавливается в нижней точке). Механизм обратной связи регулирующий наших олигархов будет понемногу совершенствоваться и усложняться (как в примере с появлением зернохранилищ, помогающих стабилизировать экономику в условиях нерегулярных урожаев), система будет всё более равновесной и экономика всё более стабильной. Достижение аттрактора для системы олигархов действительно произойдёт быстро - ну, лет за 10-20, потом она будет совершенствоваться, а люди вздохнут с облегчением. Это совсем не масштабы геологических эпох, это будет ещё при нашей жизни (тех кто доживёт, потому как трусить будет сильно).

Я не против попыток придумать новую систему (вроде беспроцентных денег, или банка времени или чего-то подобного). Новую систему надо обязательно придумать. Но нужно придумывать ту, которая будет регулировать отношения олигархов владеющих миром, отношения государств (валютных союзов и пр.). Именно эту систему трясёт, а не денежную. Понимаете, у нас человек сошёл с ума, нажрался таблеток, заболел - а мы ему будем придумывать как сбить температуру? Это смешно. Надо придумать как вернуть человеку разум, чтоб он этих таблеток не жрал. Вот эти "беспроцентные деньги" и прочее - это из области "придумать, как человеку регулировать температуру". Можно придумывать костюм, который будет автоматически греть или охлаждать человека. Но это не поможет. У него с головой проблема, а не с температурой. Если лечить температуру - он нажрётся других таблеток, и у него будет давление скакать, или химический состав крови или ещё что. Вместо этого лучше искать психолога. А в случае экономики - равновесную систему для государственных союзов, транснациональных корпораций и т.п., их экономических и производственных взаимоотношений и связей.

Сложная система эволюционирует вначале к аттрактору, а потом движется по аттрактору. См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Аттрактор
В случае экономики, "невидимая рука рынка" - это отрицательная обратная связь, которая возвращает систему (экономику) в русло аттрактора. Но вся система всё равно продолжает движение (вдоль аттрактора).

Положительная и отрицательная обратная связь, движение вдоль аттрактора - действуют и происходят автоматически. То есть система в каждой точке движется в сторону, куда её толкают силы действующие в этой точке. А управление предполагает наличие модели системы и выбор оптимального ответа системы (за счёт предсказания, на основе этой модели, процессов в управляемой системе). Оптимального, а не автоматического.

Теперь от сухих опредений к простому примеру.

Представьте себе простейшую экономическую систему. Население производит зерно и потребляет его.
Если зерна производится много, то цена на него падает, и его начинают производить меньше. Если зерна производят мало, то цена на него растёт, и его производят больше. Из любой точки система эволюционирует в сторону аттрактора, в данном случае - к равновесию производства и потребления зерна. И дальше, когда равновесие достигнуто, система движется (эволюционирует) вдоль аттрактора, то есть при стабильных ценах и объёмах производства зерна.

Далее, внешняя среда оказывает воздействие на нашу экономику. Например, в виде урожайных и неурожайных лет. Это создаёт постоянные (незначительные) колебания цены на зерно и его производство. Система эволюционирует в сторону ещё более стабильного состояния. Появляются зернохранилища. В урожайные годы, когда цена на зерно падает - зернохранилище закупает зерно по чуть более низким ценам, а в неурожайные годы оно продаёт по чуть более высоким ценам, и за счёт этого живёт. Для производителей цена на зерно немного колеблется, но не сильно. А для потребителей цена вообще практически не меняется, за счёт буфера, зернохранилища. Система вошла в стабильное состояние. Внешние воздействия есть, но они автоматически компенсируются, гомеостазис поддерживается. Это и есть идеальная невидимая рука рынка.

Теперь посмотрим на отличие автоматической реакции и возможности, которое предоставляет управление, предвидение ситуации.
Скажем, у нас случился урожайный год, и цена продажи зерна несколько снизилась, за счёт перепроизводства. Но тут владелец зернохранилища задумал хитрую комбинацию. Он не стал покупать зерно, а наоборот, начал его продавать. Это, как вы понимаете, совершенно неавтоматическое действие, но вы увидите, что оно оптимально. Дело в том, что суммарное предложение зерна от производителей и зернохранилищ привело к ситуации как-бы сильного перепроизводства зерна. Скажем, 10 производителей произвели по 11 тонн, да ещё и зернохранилище выкинуло 40 тонн - в сумме 150. А покупателям надо всего 100 тонн (то есть, как если 10 производителей производят обычно по 10 тонн). Кто-то из производителей зерна не продаст. Оно просто никому не нужно. А кто не продаст - тот разорится. Поэтому цена продажи зерна не просто падает, она падает катастрофически, значительно ниже себестоимости. Просто потому, что никто из производителей зерна не хочет разоряться. Ну хоть копейку вернуть, не до прибыли, лишь бы выжить. И поэтому они все оказываются на грани разорения, все как один. Тут приходит владелец зернохранилища, и скупает все (или большую часть) фермерские хозяйства за бесценок.

Зачем всё это устроил владелец зернохранилища? Потому, что теперь он стал фактически монополистом. Он может устанавливать любую цену на зерно - в 2, в 3 раза больше. Всё равно зерна больше не у кого купить, всё равно у него зерно купят. Владелец зернохранилища понёс убыток в один год, но теперь будет собирать сверх-прибыли постоянно. (кстати, точно такую-же игру мог вести и крупный землевладелец, разорив других производителей зерна и владельцев зернохранилищ).

Разница между управлением (моделью и предвидинием развития ситуации на основе этой модели) и автоматической траэкторией (аттрактором) понятна? Вот, скажем, Аргентинский кризис (с продовольствием) или Украинский нынешний кризис (с металлургией) - построены по этому сценарию. Конечно, несколько сложнее, чем приведённая упрощённая модель, но технология та-же.

Далее, смотрим на нашу простую экономику дальше. Она сейчас, с приходом монополиста, находится в полностью стабильном состоянии. В теории она в нём может находится сколь угодно долго. А на практике появляются проблемы. У этой системы (у управляющего экономикой) отсутствуют обратные связи. Он может увеличить цену на зерно в 2 раза, в 3 раза, и всё равно будут покупать. Может не нынешний победитель, а его потомок, может в десятом колене - но он перейдёт грань возможного. Повысит цены на зерно в 10, в 100 раз. Не со зла, а просто потому, что у него нет сигналов, что больше нельзя. Захочет поставить себе памятник высотой 100 километров или ещё что учудить. Он же может всё, вся страна на него работает. И тут система преходит некую границу и саморазрушается. Например - голодающий народ устраивает революцию, отрывает голову владельцу зернохранилища, раздаёт землю крестьянам, создаёт антимонопольный комитет и развитие системы продолжается уже совсем по другому аттрактору. Конечно, существуют и другие варианты, но в любом случае система управления должна получить обратную связь.

В применении к нынешнему кризису можете эту модель приложить сами, в качестве упражнения.

[управления]

Конечно, когда-нибудь смысл вкладываемый в понятие "деньги" изменится. Как только это станет более выигрышной стратегией для выживания общества - так и изменится. А лозунгами "давайте перестанем им поклоняться" ничего не изменишь.
Кроме того, в обществе есть и другие механизмы, я уже кажется упоминал власть, славу. Мы что, все эти механизмы "поощрения и наказания" будем отменять?

Про сложность процессов в экономике я с вами полностью согласен. Про "руку рынка" - я просто описывал, что это такое. Разумеется существуют и другие процессы, в том числе и с положительной обратной связью. Только я бы не преувеличивал роль этих механизмов (с положительной обратной связью). В силу своей природы они приводят к очень быстрым и значительным изменениям системы. И действуют только до тех пор, пока система не прийдёт в новую точку равновесия. И ещё, кроме отрицательных обратных связей (автоматически возвращающих систему в точку равновесия) существует ещё один способ равновесия. Это динамическое равновесие. Как пример - канатоходец, который при наличии положительной обратной связи - всё равно держит равновесие. За счёт управления ситуацией.
Кстати, жизнь является примером равновесной системы, удерживающейся в точке равновесия исключительно за счёт постоянного управления своим состоянием. Так что либо неуправляемая обратная связь быстро приведёт социум в новую точку равновесия, либо социум научится управлять этим параметром, и за счёт этого находится в равновесном состоянии.

В частности, обратная связь "невидимой руки рынка" стабилизировала систему, но эта система всё равно продолжала эволюционировать в том направлении, которое не регулировалось этой "рукой". То есть богатые богатели. В результате накопленные ими богатства стали превышать возможности само-регулирования системы (этим самым рынком), и это привело систему в неравновесное состояние. Ну так теперь надо научиться управлять нашей системой. Если мы будем её упрощать (за счёт отмена денег и т.п.) - она деградирует. Если она научится регулировать этот фактор за счёт управления - тогда сможет развиваться дальше. Скажем, человеческий организм регулирует температуру, давление, химический состав крови, и прочие тысячи глобальных и локальных параметров. Но если бы мы это не регулировали - мы не смогли бы стать такими сложными, и такими эффективными. Так бы червяками и остались.

То есть, если этим деньгам не поклоняться, то они перестанут быть деньгами? Странно.

Единой, объективной меры стоимости нет и быть не может. Мерять объективно можно. Скажем, сколько времени потратили люди на производство. Или сколько калорий потратили на производство. Но к ценности это отношение не имеет. Ценность - это средство, предмет (материальный или идеальный) для удовлетворения потребностей. А потребности имеют свойство меняться. Если ты хочешь кушать, то тарелка каши будет иметь для тебя большую ценность, так как потребность велика. А когда ты поел, то ценность тарелки каши для тебя будет намного ниже, так как потребность в еде удовлетворена и невелики.

Тебе кажется, что существует объективная мера стоимости. Кажется потому, что мы можем оценить ценность тарелки с кашей статистически. В любой момент времени у нас есть одновременно и голодные и сытые, и число людей так велико, что средняя величина голодности/сытости не меняется, она стабильна. И потому для большого числа людей - ценность тарелки каши в среднем остаётся постоянной величиной, не меняется.

"Невидимая рука рынка" существует. Так-же, как существует математика. Эта "рука" - просто наличие отрицательной обратной связи. То есть, если произвели много каши, то сытых стало больше, чем голодных, и ценность каши уменьшится, её станут меньше производить, и из-за этого её станет меньше. И наоборот, если каши мало, то голодных станет больше, ценность каши выростет, её станут больше производить. Конечный потребитель каши может даже не заметить этих временных колебаний цен, поскольку существуют хранилища для крупы, которые сглаживают эти колебания. В "невидимой руке рынка" нет ничего чудесного, это банальные законы математики.

Водород? Этанол? Ветер? Солнце?  Не смешно.

Например, энергия солнца. Вот цифры (http://energy.econews.uz/index.php/2009-02-15-12-39-22/4-2009-02-15-12-30-01/21-unesco-)
Годовое поступление солнечной энергии на Землю составляет 1,5 ∙ 1018 кВт ∙ час, что в десятки тысяч раз превышает энергопотребление человечества, располагавшего на уровне 1987 года первичными энергоносителями с суммарной годовой мощностью 6,9 ∙ 1013 кВт ∙ час.
Если энергия солнца на 4 порядка превышает наши текущие энергетические ресурсы, то при КПД солнечной батареии в 10% нам надо покрыть 1/100 поверхности земли этими солнечными батареями. То есть пустыни аравийского полуострова (не говоря уже о сахаре) будет вполне достаточно. Это без учёта того, что солнечная батарея выдаёт уже электричество, а для получения энергии из нефти надо ещё хорошо потратиться. Это без учёта этанола (то-же солнце, но через отходы сельского хозяйства), приливных электростанций (гравитация луны), термальных источников (внутренняя энергия земли), и всё тех-же атомных электростанций.

Война за ресурсы - дело, нынче, хлопотное. Ну завоевали США Ирак. Они туда сколько денег вбухали? И каков результат? А как воевать за ресурсы со странами с ядерным оружием или их сателитами? Никак.
Вы не задумывались, почему мир перешёл от колониальной системы к неоколониальной, выкачивая ресурсы из колоний экономическими, а не военными средствами? Ответ простой до банальности - так эффективнее, так выкачать можно больше и дешевле.
Можно себе представить войну за политическое превосходство в конкретном регионе (и только с неядерными державами, коих сильно поубавится за следующие лет 20). Можно (и нужно) представить развязываемые США локальные войны и точки напряжения, чтоб выехать из кризиса по принципу - пусть у остальных будет хуже, чем у нас. А война за ресурсы просто невыгодна.

Не знаю даже, что сказать про пассаж на счёт неэффективности творческой работы. Если речь идёт о том, что поезда и самолёты менее эффективны, чем пешком мешки таскать, то это мне не понятно. Если речь идёт о том, что это тяжело - то это ни в коей мере не отменяет эффективности работы.

Статистика в обсласти стартапов показывает, что из них треть заканчивается полной неудачей, треть самоокупается без существенной прибыли, а оставшаяся треть даёт огромную прибыль, с лихвой перекрывающую потери первой трети неудачных проектов.

Про тех, кто должен неинтеллектуально пахать, чтоб содержать гениев, я написал достаточно. Они, конечно, будут. Какое-то время. Время переходного периода. Какое-то время люди копали лопатами - нельзя же из этого делать вывод, что только лопатой копать и можно. Работы, требующие тяжолого ручного труда уже на 99% автоматизированы. Тракторами, эскаваторами, поездами и прочей техникой. Сейчас очень мало осталось мест, где используется тяжёлый ручной труд - только там, где объёмы работ невелики. Где нужно выкопать яму в несколько кубов, так проще её вырыть лопатой, чем гонять эскаватор. Ещё люди заняты там, где нужны действия требующие интеллекта. Вот с появлением искуственного интеллекта эти области тоже можно будет переложить на роботов и автоматы. Дать этому роботу лопату, и пусть копает яму (где негде развернуться эскаватору) или стрижёт в парикмахерской. Лет через 20 эти роботы будут способны выполнять простейшие действия. Лет через 100 и пострич смогут. Неужели это такая запредельная даль во времени, что туда невозможно заглянуть?

В США многое сделали для автоматизации производства и быта. Там мало кто бегает в банк, взять денюжку. По интернету заходят на сайт, делают перечисления. По кредитке платят в магазинах. Если для кого там в банках клерки и сидят, так для пенсионеров, которые интернет уже не освоят. Ну так скоро эти пенсионеры закончатся. А для совсем отсталых, поставят в банковских офисах говорящую голову.
У США небыло возможности для полной автоматизации всего производства и быта. Эти технологии (искуственного интеллекта) ещё не созданы. Их ещё десятки лет надо доделывать. Но их доделают, никуда мы от них не денемся. И несколько десятков лет - это не запредельно отдалённое будущее, что в него не заглянуть.
Пока мексиканец или украинец дешевле говорящей головы или робота с тряпкой и лопатой - будут использовать мексиканцев и украинцев. По банальным и очевидным экономическим причинам. Но стоимость робота со временем станет ниже. И тогда либо мексиканцы и украинцы пойдут учиться в университет, или будут жить на халяву, но по нищенски (по нищенски того времени).

Я тоже не возьмусь заглянуть на 5-10 лет вперёд. Потому как точности краткосрочных предсказаний сильно мешают случайные факторы. Будет война или не будет. Насколько упадёт производство, выживет Украина как самостоятельное государство или нет. Всё это случай, флуктуации. Но с точки зрения долгосрочного прогноза - какая, в конце концов, разница - будет на карте государство Украина, или их будет несколько, или это будут автономные республики в России, или ещё что. Это совершенно не важно для долгосрочного прогноза касающего социально-экономической формации. Вполне возможно, что цивилизация погибнет, или даже жизнь на Земле погибнет. Но это опять-же флуктуация. Не дойдут земляне до следующей социально-экономической формации - дойдут на планете в 100 млн.св.лет от нас. Мы же говорим о следующей стадии экономических отношений, а не о судьбе конкретного Васи Пупкина или жизни на Земле.

Каттона почитал. Начало. Логики в его словах не вижу. Сплошные мантры про то, что всех много, а всего мало, и всего на всех не хватит. Так это не правда. Уже сейчас стоимость солнечной энергии сравнима по порядку со стоимостью энергии получаемой из нефти. А лет за 10-30 научных исследований можно довести эту стоимость до стоимости нынешних источников. Но даже если киловат/час будет стоит в 2, в 10 раз дороже - краха цивилизации не наступит. Уж не знаю, не могу конкретно предсказать, постоят космически лифт через 20 лет или через 100, но после этого - весь пояс астероидов наш. Там знаете сколько железа, меди и золота и прочих элементов?

Экосистему губим? Ну так не первый раз на Земле экологическая катастрофа происходит. Когда археобактерий на эукариотов меняли - ещё какая была катастрофа. И когда многоклеточные появились. И ещё много раз. Когда млекопитающие вытеснили ящериц - знаете сколько видов погибло? О-о-о-о!!! Много. И точно так-же сейчас люди вытесняют млекопитающих, и всех других, кто под руку попадётся. Со временем установится новая глобальная экосистема. Вы лично сильно переживаете за динозавров или трилобитов? Так наши потомки будут точно так-же переживать на вымирающие сейчас виды. И человечество ничего нового не изобрело, это жизнь так устроена. Все претензии к господу Богу.

Конечно, вечно расти по экспоненциальной прогрессии невозможно. Пусть даже и на 1% в год, всё равно упрёмся в потолок. Но извините, на ближайшую 1000 лет нам этот потолок не грозит. А куда двигаться через 1000 лет - мы здесь действительно не обсуждаем.

Речь шла о том, что мы не можем судить о психологии наших потомков основываясь на современной психологии.
Нашло же человечество способ, технологию воспитания людей, при которой они в гораздо большей степени взрослые и самостоятельные, по сравнению с психологией раба или крестьянина. Как-то создадут и технологию воспитания, при которой люди в большинстве будут склонны к творческому труду, а не тунеядству.

Я совершенно не имею в виду социальную защищённость. Хотя до определённой степени эта социальная защищённость необходима. Когда человек зарождается - он живёт в защищённых условиях материнской утробы. Это необходимая стадия. И когда ребёнок рождается, то до определённого возраста он тоже должен иметь социальную защищённость - он же просто не может обеспечить своё существование. Но после того как уже может - пожалуйте, будьте любезны, трудитесь изо всех сил.

Я себе тоже слабо представляю, как такое общество может выглядеть. Но я не вижу другого способа, другого направления развития.
Творческая работа в разы, на порядки более эффективна, чем вынужденная нелюбимая работа. Несколько профессионалов объединившись могут создать продукт стоимостью в миллионы, десятки миллионов долларов всего за несколько лет. Конечно, это относится почти исключительно к интеллектуальному труду. Может тут и есть подсказка. Ведь изобретение или художественное произведение или гениальный способ продажи - по распоряжению начальника не создашь. То есть та гипотетическая система, о которой я говорю - в основном должна быть ориентирована на интеллектуальную, творческую, высококвалифицированную работу. Тогда станет выгодным бесплатно кормить десяток людей, даже если только один из них сможет изобрести/создать нечто крайне полезное (это не значит, что остальные будут совсем бездельничать, просто не всем везёт, не все гении). Но этот продукт, созданный одним из десяти - окупит содержание остальных. А если вы всех этих людей отправите за больными ухаживать или навоз разгребать лопатой - то вы гарантированно не получите гениев. А если получите - нужны ли вам гениальные разгребатели навоза?

Во-первых, технически (в смысле уровня развития технологий) это не так сложно реализовать. Лет за 20-30 вполне можно создать роботов и автоматов, которые автоматизируют большинство механических операций. Включая и большинство операций по изготовлению этих роботов И чем дальше - тем большую степень автоматизации они будут способны предоставить.

Второе, это то, о чём я писал в статье про новую социально-экономическую формацию - новый строй вырастает снизу вверх. Если говорить об обозримой перспективе (ближайшие лет 50-100), то капитализм никуда не денется. Он будет существовать, но вверху социальной и экономической иерархии управления. Там будет полный капитализм, беспрестанная экономическая война, элита (управленческая) общества. Самый нижний слой пирамиды - это 70-80%. То есть в переходный период, 70-80% населения будет жить "при социализме", "на всём готовом" - ради того небольшого количества творческих людей, которые смогут реализовать идею, создать новый продукт и т.п. Но если создание базовых материальных ценностей (еды, жилья, и пр.) всё равно почти полностью автоматизировано - то какая разница этим 30-20% капиталистам? Пусть себе существуют, прозябают, и стремятся создать нечто гениальное, что позволит им вырваться в элиту. Потом, постепенно, по мере развития производственных сил и культуры (воспитания, технологии изготовления людей) - эти отношения с базового уровня будут распространяться вверх по иерархии управления.

Речь совсем не идёт о том, что это будет одно государство, которое будет сотни лет воспитывать новых людей. Это будут разные государства (или корпорации или что там вместо них будет в будущем), с разными моделями, разной судьбой. Как сейчас разрушается западная модель экономики, погребая под собой монстров США и EU, так будут разрушаться и будущие государства. Всё как прописал дедушка Дарвин - оступился, и погиб. Другим государствам наука. Кто не сделал выводов, или сделал неправильные выводы - тоже развалился со временем.

Вот анализа я как раз и не заметил.

Технология проста - слова отражают мысли автора, а мысли, в свою очередь,  вытаскиваю на поверхность ускользающие от осознания привычки-шаблоны мышления.

По поводу инфантилизма и вообще умения ставить диагнозы.
Это всё твои проекции. Себя на других.

Да ну? Достаточно выписать в одну колонку что "должны мне", а в другую "я сделаю" и сравнить объемы работы.
Вопрос - а что мешает построить такой "коммунизм" для себя одного?

Пока, квалифицированным вглядом мастера духовной традиции, я вижу только гурствование и почёсывание своего ЧСВ.
Потрудитесь вытащить на поверхность осознавания свои ускользающие мысли. Чтоб нам было что обсуждать предметно.

MKZ - социальная защищенность людей, не может дать экономической эффективности государства. В том смысле что она вообще этим не занимается. Вы можете обеспечить людей всем. И пусть даже икрой с личным автомобилем... И даже... соглашусь, что процентов 5-10 населения действительно будут активно использовать время освободившееся от зарабатывания денег на существование на создание чего-либо их интересующего. Но в большей массе вы получите толпу бездельников, с которой непонятно что делать. Ну например как во Франции "вечные студенты". Мужикам по 30-40 лет. Они всем обеспечены и "учатся". Основное развлечение, - это бастовать и качать права ничего не давая обществу взамен.
Что бы мне ни говорили, но думаю, что закон о тунеядстве существовавший в СССР, пока что вершина человеческой мысли.
Ты обязан учиться (не бесконечно) или работать. Если нет, - принудительные общественные работы. 

Игорь, я собирался стать историком. И прочитал достаточно литературы, чтоб иметь неплохую картину мировозрения наших предков.
В частности, тебе может быть интересен такой факт - большинство вольноотпущеных рабов оставались и дальше служить у своих хозяев. И большинству из рабов вообще не нужна была вольная, они себе не представляли другой жизни и не хотели её. Аналогичная история и с крестьянами, которых банально выгнали в города голодом и холодом, во время становления капитализма.
Становление культуры, ценностей и смыслов, которые сделают эффективной общество "обеспеченных" людей - займёт сотни лет.
В той статье, что я тебе прислал недавно, об этом было вполне подробно написано.