Как я попытаюсь показать ниже, процесс накопления сам по себе не порочен, проблема в способах накопления.
ДА. Вы совершенно правы. Он мало того, что не порочен, он должен всячески поощряться. Так как только процесс накопления может являться основой для какого бы то ни было развития общества. Если все что произвели, все и съели, - общество осталось на одном уровне.
Если же оно часть произведенного продукта скопило, - оно смогло целенаправленно(! важное слово) пустить его на развитие какой-нибудь отрасли, которая пока (возможно ) не приносит (или быть может никогда не принесет) прибыли. Грубо, - избыток булок пустить на содержание части общества занятой фундаментальными физическими исследованиями.
Принесут ли они прибыль...? И когда....? Кто знает. НО общество развивается.
А существующие способы накопления хаотичны. И не подчинены самому обществу. Направления инвестиций отражают только сиюминутные ожидания прибыли колоссального мечущегося стада "частных инвесторов".
Экономическая стабильность требует равенства между потреблением и производством.
В общем необязательно. (пример, - производство вооружений) Но "неравенство" должно быть по крайней мере прогнозируемым.
Теперь есть вопросы, могут ли в цивилизованном обществе иметь место следующие декларируемые факторы:
1. Ростовщический процент вредит экономике по меньшей мере, больше остальных производителей?
Он не то чтобы вредит. Пока он работает на стартовом участке кривой развития. Он работает. И работает даже неплохо. Но по мере дальнейшего развития он начинает перехватывать управление. И если его задача, - "получить прибыль"... то у общества в целом, - задача "развитие" (а не прибыль). Это не одно и то же. Но управление развитием общества со всеускоряющейся скоростью перетекает к хозяину "процента". В результате общество начинает биться в альтернативах между, - либо торможением своего развития (Или даже регрессом) так как не в состоянии обеспечить ту прибыль, которая подразумевается на предоставленный капитал. Либо придумыванием различных вариантов убеждения (заинтересовывания) ростовщика в увеличении своего долга перед ним. С течением времени, - вариантов становится все меньше, а сложный процент растет только с ускорением. В завершающей стадии общество в состоянии предложить ему только войну. Либо с ним самим, либо с соседним государством.
В союзе, например ростовщический процент также существовал. Но в целом он не вызывал проблем, так как монопольно был подчинен государству. (то есть обществу) А некоторые банки выдавали не только беспроцентные, но и безвозвратные кредиты. Кольцо денежного обращения все равно замыкалось и все работало. (из чего то же брались эти 20 миллионов квадратных метров жилья, раздаваемого бесплатно, ежегодно. Строились заводы, - но никакой видимой инфляции (по крайней мере сравнимой с современной) не наблюдалось.
Так что процент может и вовсе не вредить. (хотя я лично бы за него не проголосовал. РАзве что только на переходный период. Вроде НЭПа.)
2. Есть ли место кредиту в роли эмиссии, по меньшей мере в рамках одного государства?
Да. Почему нет? Только кредиту не "средства обращения оторванного от реальности" как сейчас. А средства обращения за которым стоит либо уже накопленная, либо четко запланированная товарная масса. То есть можно выдать кредит на постройку дома. Хотя цемент на него возможно еще не выпущен. Да и протухнет пока до крыши дойдут. Но есть четкие планы его производства коррелируемые не со "спросом" а с реально запрошенными кредитами. Чем плохо? Есть завод, на продукцию которого уже запланирован спрос. А не некая виртуальная "конъюнктура рынка", которая через месяц изменится. И будет либо лавинообразный спрос, под который пойдет рост цены (завод просто не успеет развить производство). Либо падение спроса в связи с кризисом, в результате чего завод сокращает персонал и кривая спроса падает еще больше вниз, растут дефолты по кредитам... и т.д по дефляционной спирали. ПОэтому кредит (процент по нему отдельный вопрос) должен выдаваться не по оценке "платежеспособности заемщика" (хотя на это безусловно нужно обращать внимание) а по имеющимся у общества на данный момент и запланированным на ближайшую (определенную сроками кредита) перспективу ресурсам. Если "цемента" на дом нет даже в перспективе (нет столько производств) ипотеку выдавать нельзя. Ни к чему кроме инфляции на цемент это не приведет.
Но человек может начать "накопление" на квартиру. Таким образом государство сможет запланировать ввод новых линий по производству цемента под целевые накопления населения. (Или автозаводов для автомобилей, или верфей для яхт... и т.п. Но не для покупки земли, или продажи недр.... Такие накопления априори не должны быть возможны.)
3. Есть ли место т.н. банковскому мультипликатору?
А зачем? Он нужен только частному банку. И только умножает нестабильность и безответственность одного уровня банковской системы, перед другой. В нормальной экономике вполне достаточно одноуровневой банковской системы. Но несущей всю полноту ответственности соответствия денежной массы - товарной.
И еще немного не в тему, власть = деньги. Это в смысле возможности приобрести власть за деньги или чисто то что за деньги можно иметь тоже что и обладая властью?
Нет. Властью можно обладать как Сталин, но не значит что приобретешь в собственность Москву и пригороды.
Имея деньги можно конвертировать их во власть, и замкнуть еще одну цепочку Положительной Обратной Связи. (Чем больше власти, - тем больше денег. А чем больше денег, - тем можно прикупить больше власти в Думе или ВР.)
Власть подразумевает право на управление. Но не обязательно на обогащение.
В нашей же "демократии" это едва ли не синонимы.
ДА. Вы совершенно правы. Он мало того, что не порочен, он должен всячески поощряться. Так как только процесс накопления может являться основой для какого бы то ни было развития общества. Если все что произвели, все и съели, - общество осталось на одном уровне.
Если же оно часть произведенного продукта скопило, - оно смогло целенаправленно(! важное слово) пустить его на развитие какой-нибудь отрасли, которая пока (возможно ) не приносит (или быть может никогда не принесет) прибыли. Грубо, - избыток булок пустить на содержание части общества занятой фундаментальными физическими исследованиями.
Принесут ли они прибыль...? И когда....? Кто знает. НО общество развивается.
А существующие способы накопления хаотичны. И не подчинены самому обществу. Направления инвестиций отражают только сиюминутные ожидания прибыли колоссального мечущегося стада "частных инвесторов".
Экономическая стабильность требует равенства между потреблением и производством.
В общем необязательно. (пример, - производство вооружений) Но "неравенство" должно быть по крайней мере прогнозируемым.
Теперь есть вопросы, могут ли в цивилизованном обществе иметь место следующие декларируемые факторы:
1. Ростовщический процент вредит экономике по меньшей мере, больше остальных производителей?
Он не то чтобы вредит. Пока он работает на стартовом участке кривой развития. Он работает. И работает даже неплохо. Но по мере дальнейшего развития он начинает перехватывать управление. И если его задача, - "получить прибыль"... то у общества в целом, - задача "развитие" (а не прибыль). Это не одно и то же. Но управление развитием общества со всеускоряющейся скоростью перетекает к хозяину "процента". В результате общество начинает биться в альтернативах между, - либо торможением своего развития (Или даже регрессом) так как не в состоянии обеспечить ту прибыль, которая подразумевается на предоставленный капитал. Либо придумыванием различных вариантов убеждения (заинтересовывания) ростовщика в увеличении своего долга перед ним. С течением времени, - вариантов становится все меньше, а сложный процент растет только с ускорением. В завершающей стадии общество в состоянии предложить ему только войну. Либо с ним самим, либо с соседним государством.
В союзе, например ростовщический процент также существовал. Но в целом он не вызывал проблем, так как монопольно был подчинен государству. (то есть обществу) А некоторые банки выдавали не только беспроцентные, но и безвозвратные кредиты. Кольцо денежного обращения все равно замыкалось и все работало. (из чего то же брались эти 20 миллионов квадратных метров жилья, раздаваемого бесплатно, ежегодно. Строились заводы, - но никакой видимой инфляции (по крайней мере сравнимой с современной) не наблюдалось.
Так что процент может и вовсе не вредить. (хотя я лично бы за него не проголосовал. РАзве что только на переходный период. Вроде НЭПа.)
2. Есть ли место кредиту в роли эмиссии, по меньшей мере в рамках одного государства?
Да. Почему нет? Только кредиту не "средства обращения оторванного от реальности" как сейчас. А средства обращения за которым стоит либо уже накопленная, либо четко запланированная товарная масса. То есть можно выдать кредит на постройку дома. Хотя цемент на него возможно еще не выпущен. Да и протухнет пока до крыши дойдут. Но есть четкие планы его производства коррелируемые не со "спросом" а с реально запрошенными кредитами. Чем плохо? Есть завод, на продукцию которого уже запланирован спрос. А не некая виртуальная "конъюнктура рынка", которая через месяц изменится. И будет либо лавинообразный спрос, под который пойдет рост цены (завод просто не успеет развить производство). Либо падение спроса в связи с кризисом, в результате чего завод сокращает персонал и кривая спроса падает еще больше вниз, растут дефолты по кредитам... и т.д по дефляционной спирали. ПОэтому кредит (процент по нему отдельный вопрос) должен выдаваться не по оценке "платежеспособности заемщика" (хотя на это безусловно нужно обращать внимание) а по имеющимся у общества на данный момент и запланированным на ближайшую (определенную сроками кредита) перспективу ресурсам. Если "цемента" на дом нет даже в перспективе (нет столько производств) ипотеку выдавать нельзя. Ни к чему кроме инфляции на цемент это не приведет.
Но человек может начать "накопление" на квартиру. Таким образом государство сможет запланировать ввод новых линий по производству цемента под целевые накопления населения. (Или автозаводов для автомобилей, или верфей для яхт... и т.п. Но не для покупки земли, или продажи недр.... Такие накопления априори не должны быть возможны.)
3. Есть ли место т.н. банковскому мультипликатору?
А зачем? Он нужен только частному банку. И только умножает нестабильность и безответственность одного уровня банковской системы, перед другой. В нормальной экономике вполне достаточно одноуровневой банковской системы. Но несущей всю полноту ответственности соответствия денежной массы - товарной.
И еще немного не в тему, власть = деньги. Это в смысле возможности приобрести власть за деньги или чисто то что за деньги можно иметь тоже что и обладая властью?
Нет. Властью можно обладать как Сталин, но не значит что приобретешь в собственность Москву и пригороды.
Имея деньги можно конвертировать их во власть, и замкнуть еще одну цепочку Положительной Обратной Связи. (Чем больше власти, - тем больше денег. А чем больше денег, - тем можно прикупить больше власти в Думе или ВР.)
Власть подразумевает право на управление. Но не обязательно на обогащение.
В нашей же "демократии" это едва ли не синонимы.