Сообщения

[Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом.]

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?

Если этого не написано, значит авторы буквально не имели в виду те выводы, что вы пытаетесь им приписать. Это просто ложная ссылка на авторитетный источник, т.е. очередная манипуляция.

Я, разумеется и не сомневался, что авторы не имели в виду, что "они не летали". Поэтому и продолжил за них логическую цепочку их "измерений". 
В общем случае их "измерения" лишь более позднее дополнение к статье. Выводы самой статьи были сделаны намного раньше до нахождения данного исследования. И вовсе не на его основе.   

Судя по вашим рисункам, вы не в курсе, как нужно находить геометрический центр объёмной фигуры. Что вы хотели показать, выложив рисунки человека в профиль? Ведь астронавты на приведенных вами фото стоят не строго в профиль, а под углом. Это видно и по ним самим, и еще лучше - по их рюкзакам. И именно для этого случая вы и не делаете надлежащих геометрических построений. Посоветовал бы вам открыть учебник по стереометрии за 10-11 класс, но вы ведь всё равно этого делать не будете.

Повторю вопрос.
Где? Здесь?


Особенно на второй фотографии актер стоит "не в профиль". 
Говорю не то что вижу? (тм)

Я говорил, что изменения не способны уменьшить требуемый наклон аж на 18-19 градусов, поскольку ЦМ ранца всё так же находится за спиной,  на уровне плеч, пусть и чуть выше и ближе к спине, чем у A7L. Не согласны - покажите математически, что такое положение ЦМ поменяет необходимый наклон на 18 градусов, ну или хотя бы на 15.

Вы прикалываетесь? Центр масс ранца прямо нарисован в их исследовании.



Он находится не "за спиной на уровне плеч" а висит прямо на его плечах.

Опять "говорю не то что вижу"?

Ваш заход с фотографиями интерьера - это просто очередной пример того, как вы тыкаете на какую-нибудь фотку и, ничего не поясняя, мычите: "ЫЫЫ, фальсификация". Давайте ваши утверждения и тезисы, тогда будет на что отвечать и что комментировать. Номер фотки, кстати, не забудьте написать.

Вот Вам ссылка на сообщение Вьювера. Там и тезис, и номер фотографии, и ссылка на нее, и локальная копия, на случай если она уже "улучшилась Кипом Тейгом на сайте НАСА". 

[Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.]

Т.е. провоцируете оптический обман. Т.к. без мельтешения явно видно, что внешний вид следов все-таки не идентичен, меняется их четкость, а кое-где видно и небольшое "смещение", особенно для следов, проходящих рядом с кратерами.

Угу. А с мельтешением видно, что тропинка сидит как влитая и не меняет даже яркости в то время как вокруг идет свистопляска светов и теней.

Но, разумеется, видимое изменение меньше, чем для кратеров. Как уже откаментил выше, ваше убеждение, что "тропинки это те же кратеры" вкорне неверно.

Ваше "в корне неверно" я уже увидел несколько раз. Я вот только не увидел ничего осмысленного на тему "неверно, потому что..."

Значимого перепада в рельефе тропинка не создаёт. Даже странно, что приходится констатировать настолько очевидные вещи.

То есть она неотличима от всей остальной поверхности. Вот только поверхность меняет свою яркость, а дорожка нет. 
И самое главное, как она вообще видна, при таких неожиданных, обнаруженных Вами фактах?! 

И в общем-то, это показательный пример того, что никаких "фактов фальсификации" ваши статьи в действительности не показывают. Только ваши фантазии, домыслы и прочую кажимость.

Ну а Ваши, показывают способность рандомно генерировать какие-то "утверждения" без малейшей попытки подвести под них хоть какое-то осмысленное обоснование. 

[Если такое происходит - значит, полюбому афера]

Ваше предположение не согласуется с одним фактом: между отпечатками, которые я обвёл красным, находится кусок нетронутого грунта. Это как раз согласуется с предположением, что рюкзак подскочил, в первый раз ударившись о грунт. А вот с вашей фантазией, будто его поставили, а затем подтолкнули - никак не согласуется.

Ваше предположение не согласуется с логикой. Если наподдать ногой сбоку- снизу вверх пенопластовый чемодан, он точно так же подлетит вверх и где-то приземлится. Причем даже в земном тяготении.

Претензия к следу ботинка выглядит и вовсе нелепо. По-вашему, астронавты никак не могли ходить в том месте во время ВКД? А почему, собственно? Уровень "разоблачений", конечно, запредельный - увидели след ботинка рядом с отпечатком от упавшего ранца - всё, фальсификация. И вы потом удивляетесь, почему никто из серьёзных, компетентных специалистов не принимает всерьёз версию аферы.

А где на следе написано, что он отпечатался в момент ВКД?
Каким образом след может противоречить моему предположению? Наоборот, он его дополняет.

Кстати, доп.вопрос, даже если бы имела место павильонная съёмка - что мешало бы чисто теоретически швырнуть макет ранца, чтобы заснять, как он упадёт реально? В чём может быть смысл фальсификации падения ранца? Или они это сделали просто потому что "нутупые"?

Ничто не мешало. Просто когда разными средствами делаешь фальсификацию одного события, то всегда что-нибудь упустишь. Иногда это сразу не заметят и прокатит. И только через 50 лет - "ба! Да это же разные съемки!"
Я не увидел в Вашем "объяснении"  никакого собственно объяснения, почему мы не видим на поверхности "земляного вала" от удара углом чемодана. 

Так понимаю, ALSJ перенесли на вордпресс, многие пути к файлам поменялись. Для фоток ссылки исправили, а для видео, походу, нет. Рабочую ссылку было лень искать, взял из архива.
Но вас, конечно, такое объяснение не устроит. Никогда ведь в истории человечества не было, чтобы сайтам меняли движки, и чтобы в результате по недосмотру образовывались битые ссылки. Если такое происходит - значит, полюбому афера

То есть Вы хотите сказать, что у НАСА ГОВ уже нет денег на индивидуальный сайт и они пользуют бесплатные платформы? Как же они тогда живых людей на ЛУну отправляли?
"Если такое происходит - значит, полюбому афера " (с)

Александр Никитин

Люди на Луне. Разбор книги.Ч.4.

А протоптанная тропа это не тот же кратер?

Вот это да, приплыли. Т.е. оказывается всё ваше "разоблачение" строилось на убеждении, что протоптанная тропа - этот тот же кратер? 
Так вот, на самом деле нет. Протоптанная тропа это не кратер. Представьте себе.

И вот так примерно с каждым вашим "разоблачением". Вы показываете картинку, не поясняя её толком и говорите: "ЫЫ, это факт фальсификации полета". А начинаешь распаковывать и вытаскивать из вас клещами, что на самом деле стоит за этим утверждением - рано или поздно лезут перлы. Типа протоптанная тропинка это тот же кратер. Надо же было такое выдать.

Смеющихся смайликов маловато. 
Вы как я вижу решили не углубляться в тему летающих чемоданов и не доказывать, "что все на самом деле не так, как оно изображено на Ваших же картинках и видео" ?

С дорожками следов все тоже не так, как оно видно, просто надо сделать пореже гиф-ку,( а лучше и вовсе разнести ее по разным фотографиям)? И сразу станет видно что "летали".

И новый скафандр ничем неотличим от аполлоновского, только крышечка круглая? Поэтому углубляться в связь наклона "астронавта" с ускорением и отсутствием таковой связи для "неподвижного" или "движущегося равномерно и прямолинейно" мы не будем?

Разбирать фотографии интерьера, - тоже тема скользкая. Не будем.

И что остается? 
Ах да, гыгыкать что дорожка это не кратер. Ну да, не кратер а дорожка. Неровность на поверхности. Форма другая. Гыгыкайте. 

 

[нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L]

Я же написал, чем не подошла: слишком высокая кадровая частота, что не позволяет посмотреть на каждый из снимков по отдельности.
Попробуем еще раз, беру большую гифку и уменьшаю частоту смены кадров.

Если Вы сделаете еще реже, то все станет намного лучше! 
Например раз в час. А то и вовсе разнесите по разным фотографиям, то станет все совсем ОК! 

От того, что Вы сделали время показа больше, дорожки не изменяются. А вот их "выявляемость" становится намного хуже.
В том то и прикол сделать почаще, чтобы на мельтешащей подложке стали явными неподвижные линии "следов". А не для того, чтобы за время смены кадра успеть изучить "тонкую структуру" какого либо  кратера.

Качество изображения, вроде, не пострадало.



Тут наглядно видно, что не так уж и идентичен внешний вид следов. И ваше заявление, что одну и ту же картинку следов наложили на два разных кадра - оказывается инсинуацией.

Да называйте как хотите. Все наглядно видно на гифке.

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись.

Только есть "нюанс", сильнее всего бросаются в глаза по-разному освещенные сравнительно крупные кратеры. А астронавты, в основном, шли в обход этих кратеров, фактически не заходя в них.

И что с того? А протоптанная тропа это не тот же кратер? Она не должна изменять свою яркость от угла освещения?

И по-прежнему хотелось бы чёткий ответ на вопрос: какого изменения между снимками вы ждали бы от реальных следов на подобных снимках?

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

Ваша трактовка куда менее логична. Вы буква льно пишете тот вывод, которого в статье не заявлено. Ещё раз, нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L.

Это и не должно быть написано. Зачем описывать очевидное?
Это только в Вашей трактовке, все наклоны зависят от динамики. Просто потому, что Вы не понимаете простой вещи.
Динамические наклоны зависят только от ускорения и не зависят от рюкзаков, их массы или места расположения.
Человек без рюкзака, при одинаковом ускорении изменит (подчеркиваю слово изменит!) свой угол наклона на ровно такую же величину как и человек со здоровенным рюкзаком за спиной (при том же самом ускорении).
А вот статический наклон у них да. Будет разный. (По сути при ускорении меняется наклон не корпуса а центра масс относительно опоры. И этот угол не зависит ни от весов, ни от скафандров а только от ускорения.)
Поэтому динамические наклоны не говорят вообще ни о чем, кроме ускорения на данный момент.
После того, как они разгонятся и скорость движения у них станет "установившейся", они снова "выровняются" до нормы и отличаться будут только "статической" компонентой.

Поэтому и "статичные" цифры любого динамического наклона  не имеет смысла, пока не указан параметр "при каком ускорении"? И при чем тут вообще скафандр с PLSS?

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.

Где вы это увидели? Ранец всё так же на спине, просто имеет выпуклую форму.

Угу. Просто он еще и залазит на голову. И спина в него погружена.

 Впрочем как всегда на изображении одно, а говорить Вы будете другое. Ну... "такое уж последствие". Ничего не попишешь.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Т.е. вы не понимаете, что ЦМ находится внутри параллелепипеда, а не на его грани? Совсем нехорошо у вас со стереометрией.

Где? Здесь?


Точно! А ведь и ЦМ масс человека тоже находится внутре, а не на его боку!

Как я сразу то не догадался! 

[никаких следов от падения под углом , взрытой земли, набросанного вала нет]

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото.

Внимательность все-таки вас подводит, первый след от удара о грунт вы не заметили. Уже после этого удара ранец приземлился на торец и перекатился или проскользил.
Так что, как всегда, все "нестыковки" от вашей опровергательской предвзятости. 

Что ж у Вас за манера такая, показывать одно, а говорить другое.
Что мы видим на ваше фотографии?
Что сначала рюкзак аккуратно поставили на землю, вертикально, в штатном положении, на его нижнюю часть.
ДАже нижний клапан

и нога ставящего рюкзак рядом отпечатана.

Затем по рюкзаку наподдали "ногой" и он покатился дальше.
Почему именно поставили?
ДА потому, что никаких следов от падения под углом , взрытой земли, набросанного вала нет.
Причем поставили его боком, по направлению к пепелацу.

А что мы видим на представленном Вами видео?

Полет "шмеля" днищем вниз, без вращения. Теряем мы его из виду, непосредственно перед касанием. То есть никакой возможности совершить доворот одновременно вокруг оси полета и поперек оси чтобы аккуратно встать "на попа" не взрывая землю да еще и боком к пепелацу у него нет. (Да и не совершает он никаких поворотов. просто прямолинейно летит.)

При таком полете мы бы увидели взрытый нижним углом рюкзака вал, который был бы перпендикулярен направлению на пепелац с возможным(!) последующим перекатыванием.

Но как на мой взгляд, при такой пологой траектории и переката бы никакого не было. Для этого, требуется, чтобы задняя часть уже летела с запрокидыванием. А она летит параллельно касательной. Поэтому просто воткнулся и лег.

Но вне зависимости от переката в любом случае представленные Вами "отпечатки" никак не согласуются с видео полета.
Это разные реализации одного декларируемого события. Сделанные... ну как уж получилось так и сделали. 

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Там была совокупность взаимоисключающих претензий от опровергателей: "почему не поднимают забрало" и "почему астронавт прыгает с открытым забралом". 

Еще б понять, что Вас так веселит и о чем Вы говорите... ну да ладно.

Разбирать здесь можно только то, что для опровергателя каждое лыко в строку - т.е. любой факт трактуется как свидетельство аферы. А значит, гипотеза об афере нефальсифицируема, а опровергательство как таковое сродни религии.

Разумеется. Именно это и выискивается. Любая лажа, вроде той, что Вы только что продемонстрировали с полетом рюкзака классифицируется не в пользу любителей аферы.
Кстати, а почему такое "палевное" видео можно скачать только из Веб-архива? В оригиналах сайта оно уже полностью подтерто? Люди там еще соображают?

PS. Ответа на вопрос не последовало: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки? Хотя отсутствие ответа тоже ответ.

Ну разумеется. И все, найденные мной выкладываются в виде статей. Любая из них показывает факт фальсификации, который был бы невозможен, если бы эти полеты выполнялись "не во сне а наяву".

Далеко что ли нужно бегать?
Вот что это?

Мелкая придирка?
Нет. Это факт фальсификации полета.

Ориентируемся на эту фотку, на которой видно оба ранца:


Ближний, который частично в тени опоры - это как раз тот, что мы наблюдаем перекатившимся после падения. Он метрах в 4-х от ЛМ. Дальний - рядом с концом тени флага. Т.е. учитывая высоту флага 2 метра и Солнце на 24 градусах над горизонтом, этот ранец лежит на 5 метров дальше точки втыкания флага, или примерно в 10 м от ЛМ.
Вот 15 уже никак не выходит - многовато.

PS. Кстати, есть интересная деталь, которую предлагаю вам разглядеть самостоятельно.

Спасибо, разглядел. Деталь действительно интересная.

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото. 

Ну еще на видео если экстраполировать его полет, он и втыкается в Луну намного ближе, чем на фото. (Всего лишь на свою "длину" дальше другого). Но это уже мелочи.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?

Мне никогда не попадалось достаточно подробного описания, так что могу только гадать. Но вполне возможно, что один астронавт стоял снаружи люка, а другой передавал ему вещи на выкидывание.

Подавание процесс безусловно важный. Вот только он никак не может ответить на вопрос, как лежащий на лестнице человек в резиновом мешке и аквариумом на голове может  кидать чемодан. 
И не подвергает ли это человек своей глупостью запредельной опасности всю миссию величайшего достижения человечества?
Ладно он разобьет свой аквариум, - его личное дело. Но ведь и второй без него не сможет взлететь, хотя бы по вопросам центровки пепелаца.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?

Видео с открытым забралом есть, его на форумах разбирали. В целом придирки вида "почему не делали то и это", выглядят абсолютно бессмысленными. На это обычно один ответ: потому что вы не воспользовались машиной времени, чтобы передать им свои пожелания.

Возвращаюсь к вопросу: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Ну вроде как в ближайшем примере, - "как бросал?"
Ответ, - "а ему подавали".

Так? Или было что-то вразумительное?
Что-то я не припоминаю.

А это и не совсем предположение, ведь есть видео.  https://web.archive.org/web/20190714183358/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1362340.rm
На 1:00 бросают рюкзак, который улетел дальше, и лежит в 9-10 метрах (в разборе книги намеряли 15, но можно померять, что там дистанция примерно равна расстоянию между опорами).
На 1:40 - вылетает рюкзак, лежащий в 4-5 метрах. И отлично видно, что он таки катится по инерции.

Где тут намеряли 10-15 метров мне непонятно. Я тут вижу примерно 4 размера рюкзака (его ширины. Даже не длины!) до ближайшей опоры.

С возможностью, мне кажется, разобрались, а смысл - это вещь субъективная. Может, астронавту захотелось посмотреть, как далеко улетит ранец, если его посильнее зашвырнуть. Есть в этом смысл? Ну а почему нет?

Да ничего мы не разобрались. Куда ни плюнь, вся защита аферы построена на оправдывании абсурдного безумия.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?  (Как Вы вообще это видите?), рискуя сверзиться с лестницы вниз головой - это для Вас нормально.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?
"Есть в этом смысл? Ну а почему нет?"
Так совпало! (с)

1962 год. Планы США использования космического пространства в военных целях.

46:12 - планы исследования и освоения Луны.

[Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean]

Давайте ближе к предмету: какие реальные аргументы в пользу заявленной "невозможности идентифицировать докладчика"?

Да нет у меня никаких аргументов. Может быть и можно идентифицировать. Я просто не признаю "официальных заявлений" должностных лиц в "ютупчиках", "Вотсапчиках" и прочих не идентифицированных ICQ. (Это не уровень должностных лиц. Сидеть угадывать, он ли это писал или за него ГПТ чат что-то сгенерировал я не собираюсь) Там они могут разве что высказать "свое личное мнение" на которое всем плевать.  Для официальных заявлений есть официальные каналы информации.

От ответа на мой вопрос вы "технично" ушли, подтверждая этим, что занимаетесь демагогией.
Но мне ваши финты известны, поэтому предлагаю вам, прежде чем задавать встречные вопросы, всё-таки ответить на мой. Как именно, по-вашему, должно сказываться изменение направления освещения на тропинке?

Претензия должна быть тезисной, а не в виде мелькающей гифки, сопровождаемой восклицанием, что это полюбому подделка. Тем более что, если чуть снизить частоту смены кадров, чтобы можно было рассмотреть оба по отдельности, то суть претензии совершенно неочевидна:

А Вы еще три раза перекодируйте исходную гиф-ку, там и дорожки все размоются. Вообще предмета для разговора не будет.
Чем Вам прямая ссылка из статьи не подошла, что не лень было ее таскать, скачивать, "куевдить", куда-то закачивать  исходный файл?

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись. Иначе можно было бы придать им хоть какие-то следы индивидуальности в зависимости от освещения.

(Если захотите, там есть еще более крупная версия этих же совмещенных изображений.)

Говоря о 23 градусах, там ни полслова не сказано, что речь идет о динамике. Следующее предложение о ходьбе беге увеличивающих наклон не относится к 23 градусам.

Как раз-таки относится: In Fig. 6, astronauts from two Apollo missions are shown inclined 23 degrees (+/- 3 degrees) off of local vertical. Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090032975/downloads/20090032975.pdf

В контексте ясно, что выделенная фраза именно комментирует рисунок 6 вкупе с замечанием о 23 градусов. Переведу: ходьба вносит наибольший вклад в наклон, но "управление весом PLSS" (т.е. если литературно перевести - уравновешивание) добавляет наклон.
Из этого следует, что уравновешивание PLSS - это меньшая часть от 23 градусов, измеренных на рисунке.

Если я не прав, и там где-то четко говорится, что в статике нужны 23 градуса, а иначе ранец перевесит - будьте добры процитировать.

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

23 градуса в пределах +-3 не может быть сказано о динамическом наклоне. Потому что динамический наклон меняется от НУЛЯ до какого то физического предела и зависит он от ускорения.

Вы можете разве что трактовать эту фразу, как 23 градуса статического наклона - а указанные пределы +-3 градуса зависят от ускорений. (ускоряемся мы или тормозим) 
Странно, но допустим.
Так будет хоть сколько-нибудь логично.

4-5 градуса это говорится о наклоне "нового, разрабатываемого скафандра". Собственно о нем весь контекст статьи.

Однако ранец весит те же 60 кг. С помощью оптимальной формы, может быть, и возможно уменьшить угол, но точно не в 4-5 раз.

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.
(Одна беда в новой компоновке, совершенно непонятно, как он вставать будет, если упадет.
Совершенно нежизнеспособная конструкция, если там вес СЖО хотя бы килограмм 50. С ним просто невозможно будет встать)

Я лично предполагаю, что центр масс такой коробки находится в центре ее толщины.

Что подразумеваете под центром толщины? Вот тут наглядная схема ваших построений:

[/url]

Поясните, каков смысл в нахождении этой точки?
К ЦМ астронавта без ранца тоже, конечно, вопросы есть, точка взята слишком близко к спине. Вы просто используете метод тыка, или ляпа наугад. А потом представляете получившийся "результат" как некое железобетонное разоблачение.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Но да, я с Вами согласен. Из этого фото ясно, что центр тяжести еще дальше отнесен "назад". (Баллоны не прилегают к спине).
То есть все еще хуже, чем я предполагал рисуя примерный центр масс диагоналями.

Не уверен, что сравнение со штангой корректно, ведь усилие тратится на удержание веса штанги + работу против силы тяжести + ускорение. Т.е. в итоге развиваемая сила вполне может быть раза в 2 больше веса штанги.
Корректнее было бы померять силу, наверное, каким-нибудь эспандером.

У штанги прикол такой. Она "работает" в силе тяжести. А значит и осуществляемый рывок по усилию равен весу штанги.  И в данном случае оценивается способность группы мышц развивать какое-то усилие. (Причем все опыты проходят в одинаковых условиях .)
Вот штанга это (возможное) усилие и показывает своим весом. Когда вес больше "(возможного" для данной группы мышц), - рывок не может быть выполнен.

[47,4]

Почти во всём и ошиблись. Масса PLSS достигла ~60 кг только для последних трех экспедиций, с 8-часовыми ВКД. В предыдущих миссиях были более короткие ВКД и более легкие ранцы СЖО, весом 38 кг в заправленном состоянии. Читайте вот этот документ: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/ALSJ-FlightPLSS.pdf
Использованный PLSS, очевидно, весит несколько меньше заправленного, примем за 35 кг.

Далее, непонятно с чего вдруг вы приняли начальную скорость строго горизонтальной. Если вы держите в руках увесистый ранец, то из изначального нижнего положения вы его бросаете движением вперед-вверх. Будет вертикальная составляющая. Если примем угол за 20-30 градусов, то достаточно начальной скорости 3,5 м/с.

Не знаю. Проверим.
3,5 м/c 30 градусов
Время подъема 1,09375 сек
высота подъема - v*sin(a)*t - (g*t(2))/2 = 1,914 -0,957 = 0,957 м
максимальная высота над поверххостью. 3,5+ 0,957 =  4,46 м
время падения - 2,37 сек
Общее время полета 2,37+1,09 = 3,45 сек
Дальность полета v*cos(a)*t = 10,46 метра

Да. Сходится.

Калькуляция силы у вас в целом верная, для удобства привел её к формуле F = mv^2/2s. Положим что S оценена адекватно, хотя вполне возможно она несколько больше - 60-70см. Ну да ладно, несущественно, оставим 50см.  Подставляя вышеупомянутые значения, получим F=428Н, или 43 кг.

Время действия силы 2s/v=t  0,28 сек.
Ускорение +преодоление силы тяжести = 13,3
Усилие = 35*13,3 = 465 ньютонов~ 47,4 кг.

Ну почти сходится. Вы не учли, что бросаете, в том числе, против силы тяжести

Можно ещё и учесть, что рюкзак после падения, скорее, не остановится как вкопанный, а прокатится  пару метров по инерции,

вертикальная скорость втыкания 3,79 м/c
угол втыкания `67 градусов.

При таком угле Ваше предположение выглядит крайне сомнительно.
В Крыму сколько ни кидал булыжники в песок, что-то не припоминаю, чтобы они хоть куда то скакали, кроме как если уж совсем вдоль земли  кидать.

то можно снизить дальность броска до 8м, и начальную скорость до 3м, тогда требуемое усилие 32 кг.

Не согласен. Но "до кучи", проверим и это.

3 м/с  30 градусов
время подъема (v*sin(a)) /g = 0,9375 сек
высота подъема 1,4 - 0,7 = 0,7 м
3,5 + 0,7 = 4,2 м максимальной высоты над поверхостью.
Корень(2h/g) = 2,3 сек  время падения
Итого общее время полета 3,24 сек.
Дальность полета v*cos(a)*t = 8,4 метра
Время действия силы 2s/v=t  0,33 сек.
Ускорение + преодоление силы тяжести= 9,8
Усилие = 35*9,8=343 Н ~ 35 кг

вертикальная скорость втыкания 3,68 м/c
угол втыкания `55 градусов

Сходится по дальности. Но "с подпрыгом" по прежнему не согласен.

Для мгновенного усилия и то и другое вполне заурядный показатель.

Ну это как сказать.
Да, 47 кг, в принципе достижимое усилие, для человека в земных условиях, в удобной позе.
Но как такое усилие возможно в незнакомой среде, в скафандре, на лестнице курятника в который можно только заползти, да и то с мучениями.
Невозможно ни встать, ни развернуться... да еще и с чемоданом в руках, когда любое неосторожное движение может привести к "сковыриванию" с этой лестницы и втыканием аквариумом в Луну....
Да и зачем??!
Какой в этом смысл?

Итого, при некоторой точности и внимательности, сразу уменьшили то, что вы насчитали, в 4-5 раз.

ДА. В три с половиной раза. Но ни "возможным" это не сделали ни, что важнее, смысла эти Ваши "подгонки" к процессу метания чемоданов не добавили. 
Его как не было, так не появилось.

Ну, например, если не просто от себя толкнуть рюкзак, а под углом 45 вверх - улетит как раз на 15 метров, а не на 10

Долетит конечно. Но я не могу придумать как бросать.
Тут я привел вариант с самыми большими развиваемыми усилиями.
Ну просто оценочно из спортзала.
Штанга в жиме лежа на скамье - 105 кг.
Сидя на скамье подъем над головой - 70-75.
Стоя, подъем штанги к груди - 30-35 кг.
Под 45 градусов бросать, наверное удобнее всего третьим вариантом, снизу вверх,. Тут и путь разгона может быть чуть побольше  - но он самый паршивый по развиваемым усилиям.

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

Тело с высоты 3,5 метра будет падать 2 сек.

чтобы оно пролетело 10 метров оно должно иметь скорость в момент отрыва порядка 5 м/c.
Полезный ход руки от груди примерно 60 см. С учетом скафандра, нагрудных креплений, штуцеров  и самого раздутого пузыря скафандра - "полметра" - это шикарная оценка. (так-то я не больше 40 см дал бы)
Итак, за полметра ускорения надо выдать 5 м/c.
Время действия силы 2s/v=t  0,2 сек.
Соответственно ускорение - 25 (в 2,5 раза больше земного)
Ну а дальше сила f=m*a совсем просто 64*25 = 1600 нутоноф.
Проверяйте где я ошибся.

ну или усилие 160 кг в неудобной позе, стоя на коленях, на лестнице, раскорячившись в сенях курятника.
Ну а что? Верю!

Я сам правда по молодости после нескольких лет тренировок в спортзале, в идеальных условиях на скамье в жиме лежа больше 105 кг не мог. Это мой рекорд. Но я же не астронавт.
А вот они да. Могут!  

Да! И это все действительно только из предположения, что тушка жестко уперлась спиной  в курятник и не болтается. И уж тем более не отлетает в противоположную сторону. Иначе скорость сразу пополам.