Сообщения

[мг]

Получается 63500 целый грамм! был. У Назаров.
Интересно, по одному грамму вещества можно уверенно, определить, что данный грунт действительно с Луны и отличается от метеорита.

Почитайте работу внимательнее, всё ещё круче, в работе указано 0,3 мг!!!! "американского" ЛГ.
Две оставшиеся советские пробы, изученные в той же работы, имеют массу 6,1 мг. Всего в работе задействовано 6,4 мг внеземного вещества.


Если человек видел и исследовал советский ЛГ, то 100% можно сказать, что он никогда не спутает настоящий реголит с какой-либо подделкой.
Но при этом спутать "американский" и советский реголит -- элементарно.


Остаётся открытым вопрос, можно ли на*бать учёных (в основном пиндосских) при условии, что настоящий реголит они никогда не видели даже на картинке, т.к.основная масса работ написана в 1970-79 годах, а советский атлас микрочастиц вышел аж в 1979 году, и не факт, что он сразу стал доступен пендосам. ИЛи, наоборот, сразу же стал доступен, и с тех пор реголит стали изучать либо только мизерными дозами (советский под видом американского), либо сознательные фальсификаторы.

Вот здесь я всё подробно считал:
https://aftershock.news/?q=node/830160


А это наглядно от г-на дона Техника:

Список пееданных проб мелькал уже много раз. Это есть проблемы с документами из ГЕОХИ, аоторых действительно никто не видел

Образец 63500, как и почти любой другой, упомянутый в моём списке работ по "американскому" грунту, официально якобы передавался. Исключение лишь для двух проб из работ новосибирских учёных.

Хороший ролик на тему наукобесов и наукодро4еров на примере самого ублюдочного научвпопера ( ) ютуба

https://youtu.be/HC3DUdWxaFQ

Переписывание данных слишком подозрительно, в отличие от подмены "американского" ЛГ советским.
Если 40 человек переписывали (столько наших задействовано в изучение "пендо"грунта), то это дело слишком пованивает и опасно неприятными вопросами, в то время как спутать советский и американский реголит проще простого и, главное, абсолютно никаких подозрений не вызовет.
И зачем тогда городить огород с переписыванием данных, когда подмена решает абсолютно все проблемы?

По последней статье Соломонова:
https://photo-vlad.livejournal.com/205446.html


К сожалению, от неё больше вреда, чем пользы.

Между прочим, данный метеорит может быть совсем и не лунным. Ведь, как определяли и определяют лунное происхождение метеоритов?

Официально так, как написано, неофициально и на самом деле -- по анализу большого массива впервые найденных пустынных и антарктических метеоритов.

Что же касается советского реголита, то увы, по нему тяжело определить лунный метеорит, ведь лунный реголит это смесь из обломков изверженных пород, минералов, стекла, метеоритов и брекчий ударно-взрывного происхождения. И по факту он сам состоит из примесей, упавших когда то на Луну метеоритов.

В советском реголите имеются базальты, которые и были окончательным  и весомейшим подтверждением того, что пендосы нашли именно лунные метеориты. Вот пример такого базальта, самого крупного кусочка в пендосской дозе: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/luna21020.pdf
Там есть его состав и его можно сравнить с разными лунными (на момент 1970-х годов -- предположительно) метеоритами.

Например, в России продаются так называемые «осколки комет» — нижегородские тектиты, канскиты и  протваниты. И что-то не слышно, голосов геохимиков о подделках. И ведь даже на такие камни, не имеющие сертификатов того же ГЕОХИ, находятся покупатели!

Кто в теме, тот сможет их различить или найти надёжные места покупки, а если лопухов кто-то надует, то это будет мало кого интересовать.

И по факту он сам состоит из примесей, упавших когда то на Луну метеоритов.

По факту, большая часть реголита -- раздробленные местные породы, т.к.при импакте испаряется ударник и ещё в 10/100 раз больше материала мишени. Так что метеоритный компонент здесь порядка 1% и меньше.

Вон у Назарова были работы по советскому реголиту, по метеоритам. Но у него не было ни одной по амеровскому грунту, про подлинность которого он утверждал. Да, он его в глаза и не видел. И чем Назаров и Слюта отличаются от охотников за приведениями?»

Это тоже не совсем правда. Работа по "американскому" грунту у Назарова имеется.
https://www.researchgate.net/publication/253170467_Lunar_Metal_Particles_from_Luna_24_and_Apollo_16_Samples_Geochemical_Investigation


Про заговор "метеоритного бизнеса" высосано из пальца, миль пардон.

Но Росатом при всём при этом мировой безоговорочный лидер

 С каких это пор наши космонавты стали астронавтами?
Это у тех пендосских обезьян бомбило настолько, что советский вариант их жёг не хуже напалма.

Это в ГАдюшнике
Мне кажется, или некоторых заьаненных там на месяц разбанили досррчно?

У меня тоже несколько часов не работал.

[Всё человечество в едином порыве души топтало Луну?!]

ГАдюшные модераторы-аполлофаперы забанили меня на месяц "за троллинг" за одну фразу, хотя своих банят по-минимуму. Это отлично видно за последнюю неделю. Так что ничего, кроме административного ресурса,  им не  остаётся.
Славно их бомбит от невинных фраз, в которых указывается сомнение в том, что именно "всё человечество" участвовало в этом "историческом" событии. Хотя это "историческое" событие исключительно киношка, снятая для лопоухих лошков.


Это текст научного журнализа и мой ответ ему:

Re: Киноляпы лунной аферы Цитата: Liss от 13.11.2020 15:52:09 Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы. Всё человечество в едином порыве души топтало Луну?!

Так-то это вообще достаточно известный факт. Например, в книге Жаркова "Внутреннее строение Земли и планет" глава о внутреннем строении Луны начинается именно с результатов сейсмических измерений.

И название самой главы заканчивается звездочкой-сноской, где указано, что эта глава суть перепевка Рабиновичем Карузоизложение обзора Токсоца 1979 года. А вы то готовы к дискуссии на эту тему без свойственного вам филееверчения? А то ведь какой смысл вам вопросы задавать тогда?

Аналогичный довод можно использовать и для кудахтаний верунцов-врунцов о том, что в советских книгах писали "по некоторым данным, без вреда для здоровья можно находиться в атмосфере чистого кислорода при низком давлении". То есть это такой же пересказ пендосской лжи, а не независимое подтверждение безопасности кислородной атмосферы.

У аполлолю*бов главный эффект -- эффект Шрёдингера