Сообщения

Да смысл приводить))

Что же ты тогда здесь делаешь? У вашей гоп-компании с логикой огромные проблемы (как и у любого мошенника). Тащить сюда кучу всякой лабуды не по теме смысл есть, а привести доказательства лунотоптания - никакого.
К примеру, ни на одном сайте Кодак ты не найдёшь упоминания о том, что их фотоплёнки побывали на Луне (скромняги, ага), не найдёшь ни одной экспертизы американских "Лунных" плёнок. Но ты какого-то хрена тащишь сюда "научную работу", к Луне никакого отношения не имеющую и считаешь это "доказательством". Такое возможно только в ваших, обосратушки-бредоносцы покалеченных мозгах.

Вот ты выше назвал лжецами и Молотова (в его лице Роскосмос, кстати Молотов не единственный свидетель), и РКС, и Джоддрелл Банк, и Индийское космическое агенство, и Японское космическое агентство -и это все не вставая с заперженного дивана

Опять ты соврал. Причем два раза.

Во-первых, я не называл кого-либо лжецами. Слова Молотова и Ко остаются только словами. Никакого материального подтверждения (что невозможно в случае их совпадения с реальностью) этим словам не обнаружено. К тому же его слова не совпадают со словами других "свидетелей". Поэтому каждый из них уникален, так как описывает свою персональную реальность. Выдумка это или ложь - мне абсолютно всё равно. Важно то, что их реальность не совпадает с реальностью, в которой живёт весь остальной мир.
По остальным, типа англичан, японцам и индусам у тебя есть что возразить? Можешь внятно объяснить хотя бы почему в месте раздува не оказалось посадочной ступени? Нет, не можешь. Тогда к чему балабольство?

Во-вторых, у меня вообще нет дивана. Тем более заперженного. Все твои беды от полного незнания предмета.

, ни имея никакого образования,и вообще нихера не понимая в предмете, ни в телеметрии, ни в спутниковых фото, и еще и прибегая к откровенному вранью 

Все твои беды от полного незнания предмета (это к вопросу об образовании). А про враньё (раз уж обвиняешь) давай конкретику. Балаболить завязывай. Не интересно.

Я же говорю, даже если тебе привезти на Луну и башкой долбануть об Лунный модуль, и то не поможет))) вы сами выбрали жить в вечном вранье питаясь мусором всяких аферистов и сумасшедших с сетевых помоек от ущербной ненависти к стране и людям которые совершили величайшее достижение в истории человечества и цивилизации )

Твои аццкие фантазии никого не интересуют. Есть что по делу?

[я от своего правила писать правду не отступлю никогда, потому что я в свою жизнь стою именно за правду и справедливость и банам от конспиролухов меня не испугать]

Я привык что когда конспиролухам нечего ответить на неудобные вопросы следует бан..бан так бан, я от своего правила писать правду не отступлю никогда, потому что я в свою жизнь стою именно за правду и справедливость и банам от конспиролухов меня не испугать

Спасибо, посмеялся от души. А вопросы, которые тебе задают, замечаешь, нет? Тогда почему у тебя в каждом "ответе" исключительно "шпингалеты, нижний Тагил, самовывоз"?

я сюда скидывал очень много, ссылки на величайшую обсерваторию мира которая следила за каждым следом Аполло 11
https://www.jodrellbank.net/20-july-1969-lovell-telescope-tracked-eagle-lander-onto-surface-moon/

Что же такого ценного поведала нам "величайшая обсерватория"? Вот это?



С пояснением дебилов для дебилов?
"График показывает время на горизонтальной оси и частоту принимаемого сигнала на вертикальной оси. По мере изменения относительной скорости между телескопом и спускаемым аппаратом наблюдаемый сигнал доплеровски смещается на более высокие или более низкие частоты. Первая половина графика, на которой сигнал, по-видимому, скачет вверх и вниз, - это как раз то место, где настраиваются настройки приемника. Во второй половине графика вы можете увидеть более плавный сигнал, который затем показывает несколько колебаний вверх и вниз. Эти колебания показывают, где Нил Армстронг взял ручное управление спускаемым аппаратом, чтобы пролететь над неровной поверхностью. Затем сигнал становится прямой линией, когда Орел, наконец, приземляется на поверхность Луны. Тогда медленно меняющаяся частота обусловлена только относительной скоростью между телескопом и этой точкой на поверхности Луны."


А вот к этому графику такое пояснение не подойдёт?

Или к этому?

ссылки на научную работу где подробно изложены результаты практических испытаний фотоплёнок в сверхвысоком ваккуме, а также при воздействии радиации разного толка (от гамма- до протонной), а также при высоких и экстремально низких температурах вплоть до -196 по Цельсию. От и до исследовано и расписано всё там было ещё в 1965-м, и никаких катастрофических необратимых последствий воздействия вакуума на эмульсию не было обнаружено!
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19680010273/downloads/19680010273.pdf

По-твоему, провести подробные исследования плёнок в искусственных условиях - значит узнать сакральную правду. А сделать то же самое для плёнок, побывавших на реальной Луне - категорически низзя.

Скидывал я сюда я и то как японы обнаружит следы Аполло и выложили прямо на ОФИЦИАЛЬНОМ сайте своего космическогоо агентства
https://global.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html

Светлое пятно - это "следы Аполло"? Скажи, дарагой, а почему на американских снимках потревоженный грунт всегда темнее окружающего, а у японцев почему-то светлее? И почему в этом пятне "следа раздува" не оказалось предмета, который, собственно, производил сам раздув?

выкладывал и ссылки на то как директор Индийского Космического Агенства показал как обнаружили Аполлоноы с новой оптикой,

Это ты про то мутное пятно, снятое "новой" оптикой с качеством на порядки худшем, чем американскими аппаратами в 1961 году?

выкладывал и письмо в котором РКС подтверждало что совки следили за каждым шагом Аполлонов

Да,да. Письмо, оно, конечно, доказательство. А то, что ни в железе, ни в граните



никаких подтверждений этому не существует - сущие мелочи.
Хотя даже тут ты соврал. В "письме" только ссылка на "воспоминания" Молотова. Более ничего. А он у нас единственный свидетель. Ну, так получилось.

Я выложил сюда больше инфы чем можно изучить в течение жизни.

И я даже знаю зачем.  Сейчас твои работодатели точно в таком же стиле ведут переговоры по безопасности. Будут балаболить годами о чем угодно, лишь бы не по теме переговоров.
Где экспертизы фотоплёнок, подтверждающие их съёмку на реальной Луне и выводы "научных работ"? Нету. И не будет.
Где хотя бы список проб, полученных СССР от американцев (я уж не говорю про сами пробы). Нету. И не будет.
И тэдэ, и тэпэ.

Понятно что с такими 100% доказательствами спорить невозможно

Поэтому ваша братия их и не приводит.

Ужасно подмочили эти ученые, главное что на говнофорумах в интернете сетевые анонимы, таксисты, грузчики, кассиры, менеджеры по продажам огнетушителей, блогеры и фотографы все знают, и про глобальное потепление, и лунный заговор - цвет луны, лунный грунт, и заговор 9/11, и аферу с ОТО, заговор с убийством Кеннеди, крейсером Мэн, Перл Харбором и сотни других заговоров - ведь чтобы разводить простофиль на деньги, вонекалову и елхову, сибреллу и кейзингу очень нужно чтобы были лохи покупающие их макулатуру. Жаль, конечно, что все это творчество известно лишь самым упоротым маргиналам и за пределы сетевых помоек на вылазит.

Хреновый из тебя юморист. У Петросяна про шпингалеты лучше получалось.


Всех вменяемых со Старым Новым Годом!

[ученых и науку]

Так уж в этой жизни повелось что ученых и науку, как и в принципе никого, не интересуют требования ( которые ранее не применялись никогда за всю историю изучения космоса ни к одному событию) со стороны таксистов, кассиров, дворников, блогеров, фотографов, «яумамыастрономов» и анонимных просторусских на говнофорумах про мировые заговоры и «клятых пендосов» - ни требования «экспертизы подлинности фото»

Кто ты есьм, какое имеешь отношение к науке и ученым, чтобы изливать здесь сок своего моска? Это НЕ ученые, которых ничего не интересует. И НЕ наука.
Во-первых, какие такие "требования" нужны для доказательства полётов спутников? ЛЮБОЙ может это доказать, подняв голову и открыв глаза.
Во-вторых, никто и никогда, ни до, ни после апупеи, не высаживал людей на "Луне" под щёлканье затворов фотоаппаратов. Если есть "доказательства" в виде плёнок, так в чём проблема? Обосратушки? "А нас за що?"

А ты, ожидаемо, не смог привести ни одного фотоэксперта, ни одного астронома, НАУЧНО подтвердившего высадку на Луне. Прикинь, на всей ПЛАНЕТЕ Земля за 50 с лишним лет не нашлось НИ ОДНОГО технически грамотного человека, способного подтвердить это "достижение" на основе "имеющихся" МАТЕРИАЛЬНЫХ артефактов. То ли лыжи не едут, то ли ...

(которое вообще можно сделать за пару сотен долларов в любой экспертной организации - но писать чушь на форумах не мешки ворочать)

Вот и ты прекращай онанировать с мешками. Пару сотен долларов я заплачУ, так и быть. А с тебя оригиналы фото. Договорились? Это ведь так просто.

ни «повторяемости эксперимента» ни «экспертизы лунности американского лунного грунта» и прочие требования которые по пожеланию левой пятки выдумывают на форумах интересные личности которые ни к науке ни к научной методологии не имели отношения ни единой секунды в своей жизни.

Это ты не по адресу. По желанию левой пятки американцы нащёлкали тысячи кадров. А мы всего лишь хотим подтверждения, что сняты они на Луне.

И никогда не заинтересуют. Увы и печаль.

Что никогда не заинтересуют - согласен. А вот печалиться тем, что нормальные люди не верят в сказки  не стоит.

Хотя что можно взять с людей которые сравнивают откровенное мошенничество за деньги «экстрасенсорику» вонекалова и «ловлю барабашек» для монетизации говноблога с сбором марок, садоводством, скаутингом.......

У тебя в голове такая каша, что даже слоги в слова правильно сложить не можешь. Да ещё и перманентно пребываешь в параллельной реальности, бубня что-то про "экстрасенсорику" и каких-то "близнецов", абсолютно никакого отношение к теме не имеющих. Наркоман, что ли?

[экспертов]

Кому и кобыла невеста)

Судя по скорости деградации ваших кумиров, для вашей братии в самом скором времени иметь в невестах кобылу будет за счастье.

Кто то читает научно-популярную и научную литературу, экспертов, специалистов, можно даже начать с мемуаров легенд советской космонавтики.

Жду от Вас ФИО хоть одного эксперта, который бы в силу своей профессиональной деятельности провел экспертизу аполлоновских фотографий. А читать "от экспертов" на тему "Как я провел этим летом" - дело пустое. Ровно такое же, как и чтение мемуаров "легенд", к высадкам на Луну абсолютно никакого отношения не имеющих.
Ждём ФИО эксперта и скан экспертизы.

А кому то хватает и аферистов и мошенников экстрасенсов и ловцов барабашек на дзене, мухеных с двойниками ельцина, фотолоха и панова в жж, американских таксистов и австралийских безработных, и всяких прочих шизиков «я у мамы астроном» соломоновых

Ждём ФИО хотя бы одного астронома, который бы в окуляр собственного телескопа наблюдал на Луне брошенные ступени аполлонов и мешки с фекалиями.
И причем здесь экстрасенсы и двойники Ельцина? Ваша 3,14.здобратия когда-нибудь научится отделять профессиональную деятельность от хобби?


Эйнштейн, к примеру, играл на скрипке, ковырялся в огороде и коллекционировал марки. И как этот ботан смог нахлобучить весь мир своей ОТО?
https://drumsmen.livejournal.com/1460407.html

Армстронг, тот, который "для всего человечества", так и не вырос из состояния скаута. И даже на свою "Луну" взял свой дорогой скаутский значёк.
Безответственно детей в такую даль отпускать.
https://radiosputnik.ria.ru/20200805/1575306530.html


Да и напарник его не сказать, чтобы адекват. Похоже, он считает, что на "Луну" его не Сатурн доставил, а сам Боженька.
"Базз Олдрин – сторонник пресвитерианской церкви. После прилунения, он сообщил на Землю: «Хочу воспользоваться возможностью и попросить всех, кто меня слышит, обдумать события последних часов и вознести благодарность наиболее приемлемым для каждого способом». Тогда же Олдрин, пользуясь правами старейшины пресвитерианской церкви, провел краткую частную службу с причастием."
Как религиозный фанатик попал на "Луну"?

К тому же отпетый масон.


"Олдрин прошёл масонское посвящение в ложе «Монтклер» № 144 (Нью-Джерси) и стал мастером масоном 21 февраля 1956 год. В 1971 году был награждён Великой ложей штата Нью-Йорк."
https://aboutspacejornal.net/2018/01/21/базз-олдрин-я-там-был/


Так что, как говорится, чья бы корова мычала.

Ну, вот и он.
Новый Год.
Не почтальон.
С чем всех и поздравляю!
Бум надеяться, не последний.

https://www.youtube.com/watch?v=pEJcg6Am0vY

Лекция Коновалова.

https://www.youtube.com/watch?v=F7ocqTeNHOo&t=16154s

Дело в том что при передвижениях астронавтов по кругу который снимался с неким зумом, можно отметить два положения когда "солнце" светит прямо на астронавтов через точку где стоит камера. И есть второе положение когда по теням видно что астронавты прошли четверть круга, и "солнце" освещает их сбоку.
Осталось самая малость - по отслеживанию передвижения астронавтов грубо определить метраж их перемещений.

Достаточно посмотреть как светит "солнце".
Обращаем внимание на тени от камня и штанги и направление освещения "горы".



Теперь посмотрим на тени "астронавтов", когда они находятся с разных сторон ровера. Видно, что тени "разбегаются".





Глянем на "наезд" камеры:


что говорит о том, что между "астронавтом" и "горой" никаких километров нет. Всё рядом.

[за пол века]

На известном ресурсе (ГА) аферисты возбудились по поводу ролика

https://www.youtube.com/watch?v=cvHxZP3i1_0&t=1875s
Мол, "громадные размеры павильона", "невозможное черное небо", "астронавты удалялись на сотни метров" и т.д.
Ну что же, давайте посмотрим. Для начала позвольте преклонить колено перед оператором, управляющим телекамерой с Земли, который мастерски удерживает в кадре сбежавшего "астронавта". (см. с 24:30). Заодно оцените длину шага "астронавта", бегущего вдоль кадра, она нам ещё пригодится.

Теперь перейдём к "ужасающим размерам павильона". Аферисты приводят вот этот кадр

Если предположить, что за "астронавтом" задник, и он рядом (что хорошо видно при "зуме" камеры с 21:30), то высота "горы" всего в 6 раз выше видимой части фигуры с согнутыми коленями. То есть, максимум 12м. Ничего выдающегося для декорации.

Далее утверждается, что "астронавт" удалялся на расстояние 100-150 метров с отсылкой к моменту 31:10, когда он возвращается к роверу. Давайте напряжём математику и посчитаем количество шагов. У меня получилось максимум 35.  Если даже принять длину шага "астронавта", бегущего вразвалку, порядка 1м. (что, как мы видели чуть раньше, совсем не так), то опять ничего выдающегося не наблюдается. По крайней мере для немцев за пол века до апупеи это не было проблемой. Вообще.

Как видите, и небо черное без проблем. И даже звезды.
А теперь аферисты пытаются нам внушить, что на Луну американцы летали без проблем, а Кубрик - лох.

А что, апполоноверующие даже этот суд умудрились проиграть?

Ага. Американский суд не признал (в том числе апупейские "материалы") в качестве доказательства шарообразности Земли. Кратко: эти "доказательства" - полная  туфта.
https://scisne.net/t-4268

https://www.youtube.com/watch?v=3LJflDH00Qs

Вот они теперь и бесятся на "плоскозёмов". Нагадили, панимашь, в самые шаровары.   Но дальше скулежа "праведный гнев" (по понятным причинам) не распространяется.

Правда США на эту войну так и не вышло

Само собой. Патронов аргументов нема, как воевать? Только хоровое пение на тему "какая я красивая".

А в любых попытках защитить правду, науку, хотя тех же советских и мировых ученых,  и банальную истину совкодрочер будет видеть «баринов, которых кто то защищает» , ну и конечно видеть «козни клятых пендосов»....

Предлагаю аполлодрочерам напрячь тестикулы и защитить правду, науку и проч.
Американский суд, (естественно, самый гуманный и т.д.) пришёл к выводу, что аргументов в пользу шарообразности Земли недостаточно. Предлагаю апупейцам заканчивать с демагогией и вывалить доказательства шарообразности (коих у апупейцев, чисто теоретиццки, должно быть предостаточно) на головы тупых американских судей, совершенно не умеющих в "настоящие знания". Помогите же изнасилованному безграмотностью миру раз и навсегда покончить с "плоскоземельщиками", основываясь на "достоверных" апупейских данных.
А мы поржём. Что-то мне подсказывает, что на эту войну (апупейцы США vs суд США) первые так же не явятся.

Пойду, помою руки.

Три дня на отмывку и тренировку корректного ведения дискуссии.
Не нужно ни провоцировать, ни самому провоцироваться.


И ЛРО парочку, за флуд, провокации и маскирующееся хамство

[лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков]

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал.

Зуб даёшь? Ты круглосуточно Наполеоном работаешь, или по расписанию?
Отметим: ни одного эпизода, который невозможно снять технологиями того времени, ты не привел.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
[/size]

Какой-то бессвязный бред. Что сказать-то хотел? На Луне деревья растут корнями вверх и потому киношникам не под силу? Если бы на апупейских фото/видео были однозначные признаки того, что снято точно не на Земле, то и вопросов не возникало бы.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.
[/size]

Помню, что ты глуповат, поэтому разъясню.
Вот мошенники (включая тебя) размахивают этим "независимым снимком". Это твой/ваш снимок, или чужой (см. выделенное) ?
Что касается "независимости" - да, снимок настолько независим, что даже тень на нём совершенно не зависит от тени на аналогичном снимке НАСА.

Конечно, упустил Иди перечитывай.

Отметим: как и ожидалось, ноль конкретики. Добро пожаловать в 

[деревенских мамкиных планетологов]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:
Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.

Нытик, ты явно перепил этодругина. То же мне, эталон культуры нашёлся. Ты и впрямь считаешь, что после фразы "в глаза долбишься" не достоин высокого звания "хамло дебильное"? Обращай внимание на выделенное зеленым.
Так что ты тут "взял хотя бы"? Воздух?

Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Корову свою успокой, мычит не по делу. А с ГА все вменяемые ушли после того, как некий трёхбуквенный "модератор", пытаясь спасти безнадёжную позицию сектантов, стал превращать ветку в филиал института благородных девиц.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я не понял, к кому у тебя претензии: к сайту Space.com, или к журналистам, в круглосуточном режиме перерисовывающим тени на снимках LRO. Тебе предоставляется уникальная возможность обвинить меня во лжи, предъявив "официальный" снимок НАСА с той же длиной тени и с двумя "рогами", как на фото индусов. Вперёд!
А на ГА. как и ожидалось, ты эту картинку выложить зассал постеснялся.

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.

Не-не-не, это не хамство, что ты! Это другое. Ты настолько необразован, что даже не понимаешь, что гипотеза (как в данном случае) - тоже результат "работы ученых". Когда (если) это перестанет быть гипотезой и станет ЗНАНИЕМ, необходимость в этой "табличке" с разбросом радиуса "ядра" и плотности в 2 раза отпадёт, и появятся конкретные значения. Это понимает любой школьник.

Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Тебе сильно полегчает, если появится очередной вариант гипотезы со своим набором значений радиуса и плотности?

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь.

У тебя катастрофические проблемы с логикой и пониманием  прочитанного. Речь идет о пробах, якобы полученных от американцев по обмену. А здесь мы имеем:
1. Озвучить список проб в ГЕОХИ отказались.
2. Предъявить рабочие журналы исследований (чтобы можно было понять что и как исследовалось) в ГЕОХИ отказались.
3. В работах исследования "американских" образцов и наших "Лун" проводились разными методами.
Этого вполне достаточно для обоснованного скептицизма.

Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

"Ищут пожарные, ищет милиция..." Тут уже свистки закончились. Я верю, что ты, трудяга, не поленишься найти перечень полученных от американцев проб и осчастливишь 85% скептически настроенного в отношении лунотоптаний населения России.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Ну что ты, какое огорчение!? Всегда рад почитать умных людей. К примеру:
"В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород."

"Есть фотографии некоторых лунных пород, опубликованные в специальном номере журнала Science."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16»."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что при сравнительном анализе советские образцы должны ОБЯЗАТЕЛЬНО содержать органику, а в американских она должна отсутствовать? Есть такие работы?
================================================================
"Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород."

И

" Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что советские геологи добровольно, целенаправленно, составили такие условия обмена, чтобы у них принципиально не было возможности проводить некоторые виды исследований, в том числе по определению возраста пород? И это настоящий учёный? И он обижается на скептиков?

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

Дочитал, ага. На молчание не похоже. Похоже на, как минимум, признание в откровенном вредительстве.

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.

А чего не в СпортЛото сразу? Эффект одинаков. За 50+ лет ни одной экспертизы.

Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

"Пока не подвезли пробы грунта, поизучаем пробирки, в которые будем его насыпать."
Ещё раз: у меня со здоровьем (в том числе психическим) всё в порядке. Заниматься онанизмом нужды нет, не втягивай меня в свой прайд.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

Это не так. Как минимум потому, что НАСА выдаёт конкретные образцы для конкретного вида исследований. Применительно к фототехнической экспертизе это означает выдачу кадров плёнки исключительно для определения размеров "вон того большого камня слева".

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

В очередной раз ты демонстрируешь свою безграмотность:
"В школьных учебниках сослагательное наклонение называется условным. Общее значение сослагательного наклонения — значение предположения, гипотетичности действия. Формы сослагательного наклонения глагола обозначают желательное или возможное действие при каких-либо условиях или действие, в котором говорящий сомневается и только предполагает его."

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?

Если брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта), то "официальные исследования" есть, а официального лунного грунта (американского) нет до сих пор. И как быть?

Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Это лишь твоё очередное безграмотное, ничем не подтверждённое предположение (читай - гипотеза).

А твоё село теперь тоже украинское?

Моё "село" имеет статус "Город трудовой доблести". https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/3259101.html. Так же с глубочайшим уважением я отношусь к жителям Украины, внесшим свой вклад в Победу, к городам-героям Киеву и Одессе, к Харькову и Донецку, к Полтаве, где наши предки били шведов.
А ты как был чмо, так им и остался.