Темы

[Жизнь после кризиса]

Жизнь после кризиса
   Давайте вернёмся из далёкого будущего к настоящему, и попробуем обозначить наши ближайшие перспективы, жизнь после набирающего обороты финансового кризиса. Попробуем найти более развитую фазу нынешнего верховного управляющего принципа — конвенции. То есть, как и для принципа насилия существовали разные уровни сложности (вначале — война на истребление, а впоследствии более сложная, гуманная и прогрессивная форма — рабство), так и для конвенции может существовать более сложная, более стабильная (не подверженная постоянным кризисам) форма управления. Разумеется, это всего лишь гипотеза, предположение.
   После того, как я описал вышеприведённую схему развития социума своей жене, она указала мне, что эти этапы практически один-к-одному соответствуют описанию «чакровой» системе энергетики человека. Принцип насилия (выживания) соответствует самой нижней чакре — муладхаре. Принцип конвенции (стабильности) соответствует следующей чакре — свадхистане. И принцип сотрудничества соответствует третьей чакре — манипуре.
   Одним из аспектов муладхары является половое влечение, первичного разделения мужского и женского. Единство и борьба противоположностей (в смысле диалектической философии), которое обеспечивает равновесие и стабильность. Попробуем использовать это как подсказку для дальнейших рассуждений.
   В чём фундаментальная причина нынешнего финансового кризиса? В самой глубине — в том, что управляющий механизм и мера соответствия (деньги) не были ничем уравновешенны. То есть единая цель (увеличение прибыли), не была ничем уравновешена, и система как целое двигалась исключительно в эту сторону. Если более подробно — как именно функционирует «свободный» капиталистический рынок? Существует множество отраслей производства, более и менее прибыльных. Когда какая-то отрасль становится более прибыльной (у неё повышается рентабельность, «норма прибыли», то есть увеличивается количество прибыли на единицу вложенных средств), то финансы из других отраслей перетекают в эту отрасль, в ней повышается конкуренция, возникает перепроизводство товаров, и за счёт этого её норма прибыли уменьшается, пока не сравняется со средней по экономике, после чего приток дополнительных инвестиций останавливается, и система возвращается в состояние равновесия.
   Если бы приток дополнительных инвестиций в прибыльную отрасль давал немедленный эффект (то есть уровень рентабельности немедленно уменьшался), то свободный рынок обеспечивал бы естественную саморегуляцию экономики. Но увы, это не так — дело в том, что инвестиции не дают немедленного эффекта, есть задержка, лаг по времени, между инвестициями и увеличением производства, увеличением конкуренции. Эта задержка по времени и вызывает постоянные колебания в капиталистической экономике — вначале новое производство получает чрезмерное количество инвестиций, которое оно просто не в состоянии освоить, и заодно совершенно обескровливаются (финансово) остальные области экономики. В конце концов это превращается в простую спекуляцию, финансовую пирамиду, когда финансисты «зарабатывают» деньги не на прибыли от производства (дивидендов), а от перепродажи постоянно растущих в цене акций. И после того, как новая технология достигает предела в своей экспансии — становится очевидным её пере-финансирование и невозможность получения сверх-прибылей на которые рассчитывали инвесторы, люди осознают, что акции этих предприятий стоят совсем немного, финансовая пирамида рушится, люди фактически теряют все вложенные деньги, и начинается рецессия в экономике. Усугубляющаяся ещё и тем, что производство в старых отраслях было подавлено длительным недофинансированием. В развитии текущего кризиса роль такой инновационной отрасли сыграла компьютеризация и интернет, а когда они стали рушится, США не придумали ничего лучше, как попытаться создать новую финансовую пирамиду основанную на кредитах, и в частности ипотеке — что на время отодвинуло кризис, но тем сильнее сделав его в будущем. Точнее, уже в настоящем. В будущем такими отраслями могут стать генетика, роботизация, виртуальная реальности и пр.
   Очевидно, что подобная цикличность (вызванная задержкой во времени между инвестициями и реальным продуктом) является фундаментально присущей «свободному рынку», и не может быть преодолена без вне-рыночных методов — планирования и регулирования. Фактически, государство (или другие социальные структуры, скажем, транс-национальные корпорации) должны взять на себя регуляцию экономики, скорости развития. Если говорить о сущности этой регуляции — то они должны соблюсти баланс между развитием (мужское) и производственной базой (женское). То есть единая мера силы конвенционального общества (деньги как возможность инвестиций, развития) должна быть уравновешена её дуалистической парой (материальным обеспечением, фундаментом).
   При переходе от рабовладельческого строя к феодализму крупные государства были раздроблены на множество мелких. По той причине, что более эффективными (экономически) были феодальные отношения и способ производства, но он действовал лишь в самом низу пирамиды. Быть небольшим было выгодно с точки зрения максимальной эффективности управления. Крупные государства (с «рабовладельческими» по сути отношениями) не могли по эффективности сравниться, конкурировать с небольшими государствами (с «феодальными»  отношениями).
   Так же и сейчас, можно ожидать разбиение глобальной экономики на небольшие, сравнительно независимые области. Они должны быть достаточно небольшими, поскольку их задачей будет стабилизация экономики, достижение равновесия между развитием и консерватизмом, обеспечение максимально точного соответствия между денежной массой и материальными активами. Это позволит экономике внутри таких областей быть максимально стабильной и эффективной. В то же время, между этими небольшими зонами с регулируемой экономикой — будет вестись непрерывная и безжалостная экономическая война. До тех пор, пока экономическая война не станет столь же бессмысленной, какой является сейчас обычная война. В экономической войне просто невозможно будет победить, она разрушит экономику обеих стран. И тогда эти страны будут вынуждены переходить к согласованному планированию. Области с эффективным балансом (между развитием и консерватизмом) будут постоянно расти, а методы управления (сохранения равновесия) будут совершенствоваться.
   Возможно, в результате нынешнего или последующих финансовых кризисов люди на время вообще потеряют веру в деньги как реальную силу, и перейдут чуть-ли не к бартерному обмену. То есть маятник качнётся от одного полюса (мужского, развития, денег как способа инвестиций), к другому полюсу, к диалектической противоположности — к материальным активам как единственной меры силы, к культу консерватизма, к матриархату. Но акцент только на этой части дуальной пары точно так-же губителен, поскольку приведёт к застою в развитии экономики, и как следствие, при всей стабильности такого общества — к неизбежному поражению в грядущих экономических войнах. Победителем, выжившим — будет лишь тот, кто сумеет реализовать равновесие этих двух противоположностей, и перейти от циклического развития (подъём-спад) к способу развития возникающего из взаимодействия мужского и женского, к способу развития в диалектике — развитию по спирали, где нет взлётов и падений, а есть непрерывное перетекание энергии от одной части дуалистической пары к другой и обратно.

[Второй верховный принцип социума — конвенция.]

Второй верховный принцип социума — конвенция.
   Следующей формой социальных отношений, как мы знаем, стал феодальный строй. Принцип феодализма заключался в следующем — феодал получал не весь продукт, произведённый его людьми, а некую фиксированную часть, налог. Остальное же принадлежало крестянину. Феодал использовал налог для обеспечения военной защиты крестьян.
   Как и рабство, феодализм возник в самом низу социальной пирамиды. Производство продуктов стало настолько сложным, что рабовладелец просто не мог достаточно эффективно управлять всем этим процессом. Поэтому непосредственное управление хозяйством было отдано крестьянам, а феодалы сосредоточились непосредственно на войне, которая отныне велась уже не с целью порабощения, а с целью расширения налоговой базы, которая увеличивала экономическую мощь, а количество крестьян непосредственно увеличивало и  военную мощь.
   На закате Римской империи многие рабовладельцы добровольно отпускали своих рабов, заключая с ними соглашение, конвенцию — о том, что они получают свободу и защиту, а за это должны отдавать фиксированную часть своих доходов. Внешнее давление и внутренние восстания постепенно привели к тому, что данная форма отношений стала доминировать в фундаменте пирамиды. И основой отношений внизу пирамиды стали «деньги» - как мера силы при конвенциональных отношениях.
   Так-же как и рабовладение, феодальные отношения прошли долгий пусть от самого низа пирамиды к самому её верху. Наши отцы и деды ещё застали самый конец этого процесса — когда государства перешли от колониальных (по сути — рабовладельческих) отношений к неоколониализму (по сути — феодальным отношениям).
   А мы сейчас явились свидетелями финала этого развития — конвенциональные отношения стали верховным принципом социума. Война, военная мощь как таковая, более не являются верховных принципом. Даже просто в силу того, что в ядерной войне не будет победителей. И больше того, военные действия просто не в состоянии решить никаких проблем, что наглядно продемонстрировали все последние войны — в Афганистане, в Ираке и так далее. Даже если формально какая-то страна победила — это не даст ей никакого преимущества, лишь ухудшит её внутреннее экономическое состояние.
   Верховным принципом стал договор, конвенция. Главной ценностью стала стабильность и предсказуемость. А деньги ныне стали главной мерой силы. Что мы и видим на примере использования этой силы США, которые при помощи своей финансовой мощи поработили практически весь мир. И весь мир не в состоянии отказаться от этого — нам лучше было кормить США с их долларом, которые обеспечивали стабильность и функционирование мировой экономики, потому как без этой стабильности, без этих договорённостей, без этих конвенций — национальные экономики пострадают намного сильнее (в чём мы и имеем возможность убедиться на примере разразившегося финансового кризиса).

Третий верховный принцип социума — сотрудничество.
   Давайте попробуем применить вышеизложенную схему развития и попытаемся найти следующий верховный принцип социума. Схема такая — мы ищем некую форму отношения между людьми, которая сейчас возникает в самом низу пирамиды управления социума, социальной иерархии, более экономически выгодной, по сравнению с конвенцией. Конечно, этот поиск — лишь выдвижение гипотезы, проверить её правильность можно будет лишь тогда, когда следующий верховный принцип управления будет реально воплощён в жизнь, а пока это могут быть лишь догадки.
   Возможно, следующая форма социальных отношений — это сотрудничество. Возьмите типичную startup («начинающую», «инновационную») компанию. Они создаются на основе необходимости сотрудничества нескольких людей. Изобретатель — тот (те) кто придумал нечто новое, более эффективное и потенциально могущее принести большую прибыль. Но это изобретение необходимо ещё реализовать и продать. Поэтому необходимы организаторы (менеджеры) — те, кто организует производство. Необходимы те, кто будет изготавливать сам продукт, на основе изобретения (рабочие).  Нужны те, кто потом будет продавать этот продукт, общаться с заказчиками и так далее. В такой startup компании нет главного человека. Все участвующие в проекта являются главными, но на своём месте, своём участке работы. Это естественно — иначе такая фирма быстро разрушится, если изобретатель начнёт руководить, или менеджеры начнут продавать или заниматься изобретением или будут работать непосредственно на производстве.
   При рабовладении у раба отнимали весь произведённый продукт. При феодализме крестьянин отдавал фиксированную часть прибыли. А при капитализме рабочий получает фиксированную зарплату, и вообще говоря, ему не очень интересна прибыль компании в целом — ему интересна его конкретная зарплата. А в startup-ах члены команды получают фиксированный процент прибыли. Они объединены общим интересом — получить максимальную прибыль. И это объединяет их. Их объединяют общие интересы, на основе которых и возникает новая форма отношений между людьми — сотрудничество.
   Разумеется, эти отношения сейчас существуют только в самом низу социальной пирамиды управления. Для реализации любого startup-а необходимы деньги, финансы. И капиталист (финансист, банкир, инвестор) — является аналогом рабовладельца или феодала. Так же как крестьяне были вынуждены платить феодалу, который защищал их жизнь и имущество — так и нынешние рабочие вынуждены платить капиталистам, которые финансируют производство.
   И точно так-же эти отношения будут со временем расти, от самого низа пирамиды до её вершины. Ведь финансист более заинтересован вложить деньги в более выгодное (прибыльное) производство. А в startup-ах люди заинтересованы работать не за страх, не за фиксированную зарплату — а за процент от прибыли, и следовательно они заинтересованы в росте прибыли компании в целом, и на это будут направлены их усилия.
   Инвесторы же, поначалу, так же будут получать свой фиксированный процент прибыли. И этот процент может быть даже самым большим. Но со временем финансирование будет играть всё меньшую роль — ведь для изобретения, организации работы, реализации и продажи — финансирование как таковое далеко не всегда нужно. А когда и нужно, то в банках берут за кредит намного меньший процент, чем инвестор (который получает очень большие деньги за риск, а не за конкретную работу).
   Когда же мы можем ожидать массового перехода на эту новую форму социальных отношений, а не только в отдельных startup компаниях? Разумеется, когда для этого возникнут экономические предпосылки, то есть определённый уровень производительных сил. А именно — когда человек сможет жить не получая зарплаты. Тогда люди смогут свободно объединятся в подобные компании, где их положение и доход будет определяться не количеством внесённых денег, а их работой и квалификацией. Они смогут сколь угодно долго работать над своим производством нового продукта, а не вынуждены будут творить в свободное от основной работы время или идти в кабалу к инвестору.
   Возможно ли это сейчас? Однозначно — нет. Раб не будет работать, если у него над головой не будет свистеть плётка. А зачем, ведь он от этой работы ничего не получит! А будут ли работать люди сейчас, если им дать средства для нормальной жизни? Подавляющее большинство — нет, не будет. А зачем, если и так кормят, если есть крыша над головой! В таких условиях сейчас работать захотят очень немногие. Конечно, уровень жизни работающего человека будет значительно превосходить уровень жизни неработающего (но всем обеспеченного) человека. Но в нашей культуре этого почти нет, а в культуре западных стран стало только появляться представление о том, что не работать — это плохо, это стыдно, это недостойно человека. И дело даже не в том, что человек захочет получать намного больше денег и повысить свой уровень жизни за счёт работы. Ведь прежде, чем компания, в которой он будет работать за фиксированный процент, начнёт получать значительную прибыль — он будет вынужден, возможно долгие годы, жить как нищий. И при этом он будет работать в поте лица, а другие будут жить так-же, но не работая.
   То есть, для массового распространения этой новой формы отношений (сотрудничества) необходимы две вещи — экономические предпосылки (возможность жить не работая, удовлетворят свои биологические потребности), и культурные предпосылки (возможность пожертвовать качеством удовлетворения биологических потребностей ради более качественного удовлетворения социальных потребностей в будущем).
   Первая часть (экономическая), по видимому, невозможна без значительной автоматизации сферы производства и обслуживания. И если в развитых странах уровень автоматизации производства уже достаточно высок (хотя и недостаточен), то сфера обслуживания ещё почти не автоматизирована (не роботизирована). Возможно, значительный импульс роботизации даст быстро растущая сейчас проблема, связанная с тем, что продолжительность жизни значительно выросла, а рождаемость сильно упала. Вскоре на одного работающего будет приходится несколько пенсионеров, не считая других иждивенцев (инвалидов, детей и женщин занятых их качественным воспитанием). Один только домашний быт и уход за пенсионерами будет отбирать почти все производительные силы общества. И реально решить эту проблему можно будет только за счёт роботизации сферы обслуживания, включая продажу и доставку предметов первой необходимости, ведение домашнего хозяйства и так далее.
   Решение второй проблемы (культурологической) займёт, по видимому, намного больше времени, так как потребуется смена не одного поколения, прежде чем необходимость творческой работы войдёт в базовые и безусловные культурные ценности.

Вот простейшая модель государства, экономики и обращения денег. Существенной частью модели является открытость системы, наличие входа энергии, то есть учёт того, что человек производит больше, чем потребляет. Собственно, модель в основном и рассматривается для определения влияния постоянного притока средств на деньги.

Итак, в модели три основных игрока - рабочие, капиталисты (хозяева производства) и государство (устанавливающее законы и печатающее деньги). Пусть рабочие производят продукты питания (пирожки) и их-же потребляют (кушают). Государство выпускает деньги и следит за соответствием их стоимости, чтоб 1 пирожок стоил 1 руб. 1-му человеку нужен минимально 1 пирожок (но он может съесть и 10 - это повышает уровень жизни). Рабочие производят больше, чем кушают, 1 рабочий производит 2 пирожка, а кушает 1.

Модель 1.
50 рабочих производят 100 пирожков. Хозяин (капиталист) платит 50 руб. своим рабочим, которые на них покупают 50 пирожков. Оставшиеся 50 пирожков надо куда-то деть, иначе случится кризис перепроизводства - если 100 пирожков капиталист не может продать, он будет производить только 50 пирожков, и для этого нужно 25 рабочих, а остальных прийдётся уволить. Этот кризис будет постоянно развиваться, пока работа не прекратиться, и все помрут с голоду.

Модель 2.
Чтоб предотвратить кризис перепроизводства (вызванный тем, что рабочие производят больше, чем потребляют), нужно лишние пирожки куда-то пристроить. В игру вступает государство. Оно нанимает 40 рабочих, которые строят ракеты. Ракеты рабочие не покупают, они нужны для военной мощи государства. Получается следующий расклад. 50 рабочих производят 100 пирожков по 1 руб за штуку. 50 пирожков съедают рабочие производящие пирожки, 40 пирожков получают рабочие производящие ракеты, 10 пирожков съедает капиталист (жирует, гад). Для поддержания соотношения 1 пирожок = 1 руб. государство должно напечатать 40 руб., которые выдаст рабочим ракетчикам, и те их отдадут капиталисту. В результате капиталист будет накапливать ежегодно по 40 руб. Система находится в равновесии. Увы, не стабильном равновесии. В один момент капиталист решит выйти на рынок и купить пирожков на 100000 руб., которые у него скопились. А пирожков то нет - вместо них ракеты построили. В этот момент случается финансовый кризис - слишком много денег у капиталиста.

Модель 3.
Ага, думает государство. Надо сделать так, чтоб у капиталиста деньги не накапливались. Тогда оно вводит налог на производство пирожков, объясняя его необходимостью строить ракеты и защищать капиталиста. Как раз, вот, 40 руб. налога на 100 пирожков. В результате все счастливы, рабочие потребляют 50 и 40 пирожков, капиталист 10 пирожков, ракеты строятся, новые деньги печатать не нужно, и они не накапливаются. Система гораздо более устойчива. Но увы, капиталист может начать экономить (съедать не 10, а 5 пирожков) и накапливать деньги. Или он может придумать способ производить пирожки дешевле (меньшим кол-вом рабочих), за счёт научного прогресса. В конце концов, он таки накопит много денег, и снова финансовый кризис или кризис перепроизводства.

Модель 4.
Гос-капитализм, он-же развитой социализм. Государство и есть капиталист. Проблем с накоплением денег нет. Увы, государство не настолько эффективный менеджер, как частный собственник. Скорее всего, случится кризис недопроизводства. Но в плане стабильности нашей модели - 100% стабильная.

Модель 5.
Альтернативно, можно ввести инфляцию. Капиталист будет экономить или ещё каким способом наращивать свой капитал. Но он его не сможет нарастить слишком сильно. Рабочие получают деньги и тут-же их тратят на пирожок. Им всё равно - стоит пирожок 1 руб, или 2 руб (3, 4 и так далее). А при накоплении капитала - после того, как накопиться 100 рублей, инфляция в 10% в год будет уменьшать фактическое количество денег больше, чем капиталист сможет заработать за год. Финансового кризиса не случится - капиталист не накопит денег больше, чем на то, чтоб купить несколько десятков пирожков, а это меньше, чем пирожков на рынке. Система очень стабильна. Пусть не настолько стабильна, как "развитой социализм", зато она эффективнее его. Самая большая проблема - это не правильно устанавливать ставку налога и инфляцию, чтоб с одной стороны, капиталист не потерял интерес к производству, а с другой стороны - не слишком разбогател. И ещё есть возможность, что капиталист сраститься с государством, и начнёт печатать себе денег в неограниченном количестве (и так потеряет свою неограниченную власть, развалив систему).

Кажется, больше из этой модели выжать ничего нельзя. Но не смотря на свою простоту, оказывается, очень много знакомых нам проблем можно на ней получить и исследовать, и подумать о возможном решении этих проблем.

А наиболее жизнеспособным мне кажется разделение денег на различные контуры, как было реализовано в СССР.
Деньги "потребительские", - и деньги для производственных мощностей("Инфраструктурные" деньги).
Потребительские деньги могут обслуживать мелкое предпринимаетельство, легпром, общее потребление.
А  инфраструктурные деньги полностью подчинены государству и "планируемы".
Тогда можно избежать кризисов "перераспухания" некоторых "прибыльных" отраслей, за счет подавления других. (ну то есть государство просто не выдаст денег на еще 10 заводов по производству "чулков", - даже в условиях крайне благоприятной для чулков конъюнктуры. Так как это отвлечет ресурсы и рабочие руки от, например, сельского хозяйства. Мода на чулки пройдет, - а сельское хозяйство будет разрушено, и что делать с "чулковыми заводами" и их рабочими будет просто непонятно.)

Мне кажется, это очень интересное направление. Вот в каком смысле.
Деньги сейчас объединяют множество разнородных функций - средство обмена, средство накопления, средство инвестиции и т.п.
Может имеет смысл разъеденить эти функции, создав несколько различных "денег"? Тогда каждый вид денег будет обладать своей непротиворечивой функцией, и их легче будет учитывать и регулировать. При этом, видимо, они всё равно останутся как-то связаны между собой.

Вот пример денег, которые предложила моя мама, Кизуб (Алтухова) Нинель Лавровна, кандидат экономических наук.
Вводится понятие эффекто-рублей, выражающих эффект потребителя. Скажем, если стандартные автомобильные шины имеют проблег в 10 тыс.км и стоят 1000 руб., а новые, благодаря какому-то изобретению или изменению технологии имеют пробег 20 тыс.км - то купив новые потребитель получит тот-же эффект, как купив 2 старых по 1000 руб., то есть 2000 эффекто-рублей. Или иными словами, эффекто-рубли - это та верхнаяя цена, которую может заплатить потребитель за новый продукт, получив тот-же эффект, что и от стандартного продукта.
И если производитель продаёт новые шины не за 1000 руб, а за 1600 руб., то потребителю будет выгодней покупать новые шины. Пусть даже они и дороже старых, но если он будет покупать старые, он заплатит за тот-же эффект 2000 руб, а с новыми всего лишь 1600 руб. КЭР (Коэффициент Эффективности Расходов) для потребителя составит 2000 / 1600 = 1.25

Фактически, она разделила деньги на два аспекта - аспект производителя (цена продажи) и аспект потребителя (цена потребления). И из этого можно вывести КЭР, коэффициент эффективности расходов потребителя, фактически, эффективность инвестиций потребителя.

Конечно же, речь не идёт о том, чтоб на руках о населения находились все виды денег. "Разделённые" по функциям деньги необходымы для планирования, для реализации государством общей экономической стратегии. Население и мелкий бизнес тоже будут знать и учитывать эти деньги. Человек будет знать, что он покупает продукт с КЭР > 1, человек будет знать, что деньги у него лежат в банке на накопительном/инвестиционном счету, и хотя он не сможет их потратить на казино, но сможет их инвестировать в строительство жилья и т.п.

[Теория пирамид]

Теория пирамид

   Социальная структура — есть сложная живая система. Живая, поскольку возникла и развивается самостоятельно, а не по плану. То есть является само-организующейся и само-развивающейся системой. Поэтому её развитие можно описать с точки зрения современных наук занимающихся вопросами развития живого и управления сложными системами — теории эволюции, кибернетики (как науки о управлении) и пр.
   Основной принцип эволюции — это «выживание». С точки зрения кибернетики «выживание» формулируется следующим образом. Есть система (внутри большего целого), которая находится в состоянии динамического равновесия. Внешние воздействия выводят эту систему из состояния равновесия, и система должна таким образом измениться, чтоб скомпенсировать внешнее воздействие. Например — канатоходец, находится в состоянии равновесия стоя на канате. Это не статическое равновесие, так как если бы канатоходец не предпринимал никаких мер, он бы скоро упал. Но канатоходец балансируем — если он отклоняется в одну сторону от каната, то он переносит центр тяжести в другую сторону, и наоборот. То есть это динамическое равновесие. А теперь представьте, что на нашего канатоходца действуют ещё дополнительные внешние факторы — дует ветер, или раскачиваются опоры на которых натянут канат, или на одном канате несколько канатоходцев толкают друг друга, борясь за место на канате.
   Наш канатоходец может компенсировать внешнее воздействие разными способами — подвигать руками и ногами для перемещения центра тяжести, использовать веер для опоры на воздух и т.д. Понятно, что в случае разных внешних воздействий лучим ответом будут разные действия — если качается канат, то удобнее использовать веер, если дует сильный ветер — то веер только ухудшит положение канатоходца, его начнёт сносить ещё сильнее. То есть в зависимости от внешней ситуации канатоходец должен решить какой именно способ компенсации воздействия он будет использовать. Эту часть нашей системы мы называем «управляющей».
   Кибернетика как раз и является наукой об управлении системами, исследуя самые общие принципы управления. И самый первый вопрос — насколько эффективным может быть это управление? В кибернетике есть следующий постулат — для того, чтоб управление было максимально эффективным, управляющая система должна иметь полную модель управляемой системы. Это вполне очевидно — ведь только имея полную модель управляемой системы, мы сможем предсказать все последствия внешних и внутренних (управляющих) воздействий. Если наша модель неполна — мы можем предсказать будущее развитие событий только приблизительно и на небольшой срок времени. И мы никак не сможем ни выбрать ни доказать, что управляющая система выбрала наиболее эффективный ответ на внешнее воздействие.
   С точки зрения кибернетики сложность системы измеряется количеством её элементов, количеством их взаимосвязей и количеством их состояний. Следовательно, если мы имеем полную модель системы — то эта модель является настолько же сложной, как и система. А значит, наша управляющая система будет как минимум настолько же сложна, как и управляемая. А на практике — даже более сложной, так как ей нужно не просто предсказать будущее состояние управляемой системы, но и найти наиболее эффективный ответ на внешнее воздействие. Тогда встаёт вопрос — если наша система настолько сложна, что для неё требуется управляющая система, а управляющая система ещё сложнее — то кто-то же должен управлять этой управляющей системой, чтоб её работа была эффективна! Если мы хотим добиться максимальной эффективности — то нам нужна ещё более сложная управляющая система. А управлять ею будет ещё более сложная и так далее, до бесконечности.
   Поэтому единственный вариант, при котором система управляется максимально эффективно — это вариант, когда системой управляет бесконечно сложная управляющая часть. А следовательно, и сама система (если её управляющая часть бесконечна) должна быть бесконечной. Это вариант «бесконечной реальности» и «бога» (как «управляющей части» этой реальности). Или же система может передать управление собой другой, более сложной, бесконечной управляющей системе. Возможно, именно это называется «Верой» в духовных традициях.
   Если же наша система не является бесконечной, то это автоматически означает, что её управляющая часть является более простой, чем сама система, и следовательно, она не может управлять максимально эффективно. Если же управляющая часть системы всё ещё остаётся достаточно сложной — для неё необходимо создание ещё одной над-управляющей системы, ещё более простой. И так выстраивается иерархия управления, до тех пор, пока управляющая часть не станет настолько простой, что ей не нужно будет никакое управление. То есть это будет полный и примитивный автомат, «верховный принцип».
   Эта иерархия управления, венчаемая примитивным автоматом — и образует Пирамиду. 

Первый верховный принцип социума - насилие.

   Каков же верховный принцип социума, автомат, управляющий всем социумом как целым? Является ли он неизменным, или меняется, эволюционирует со временем?    Для ответа на этот вопрос надо рассмотреть историю отношений человечества.
   Изначально люди жили «родоплеменным» строем. Каждый человек полностью и нераздельно принадлежал своему племени. А между племенами был только один способ отношений — война на истребление. Самого вопроса — «что делать с чужаками» не существовало — их убивали.
   Поэтому первую форму верховного принципа социума можно обозначить как «насилие». Насилие как убийство, войну, истребление всех не-своих. И главной целью, следовательно, являлась военная мощь, как мера силы соответствующего этому верховному принципу.
   С развитием производства человек стал производить больше продукта, чем требовалось для выживания и пропитания. И появилась предпосылка новой возможности отношений — рабство. Изначально рабство возникло в самом низу социальной пирамиды. В рабство шли, в каком-то смысле, добровольно. Как плата за спасение жизни, как способ отдать долг и так далее. Брать раба из чужого племени — не имело никакого смысла, он бы просто убежал. Да и  культура была выстроена таким образом, что не предполагалась сама возможность быть в рабстве в чужом племени. Вспомните американских индейцев, которых европейские завоеватели застали на стадии родоплеменного строя. Воин вообще не имел ни права ни возможности «сдаться в плен». Изначально рабство возникло «среди своих», оно как правило предполагало лишь временную и ограниченную собственность на раба. Фактически раб всё так-же принадлежал племени, а рабовладельцу лишь частично.
   Рабовладельческое общество было более сильным, чем родоплеменные отношения. И экономически, и как следствие — более сильным в военном отношении. Но рабские отношения существовали лишь внутри племени, между собой племена всё так-же вели беспощадную войну на истребление. И поскольку рабовладельческие сообщества были более сильными в военном отношении — постепенно они вытеснили (путём истребления) родоплеменной строй. Когда же рабовладельческие отношения стали доминирующими у всех соседствующих государств (уже не племён) — только тогда в культуре людей появилась само понятие, сама возможность захватить в рабство чужаков, жителей соседнего государства. А рабы стали всё больше принадлежать конкретному рабовладельцу, а не социуму в целом (племени или государству).
   Рабовладельческие сообщества постоянно росли в размере, и становились всё более и более сложными. И постепенно рабовладельческие отношения, как более прогрессивные по сравнению с истребительной формой отношений, стали проникать в более верхние слои пирамиды, иерархии управления — в отношения между государствами. При «развитом рабовладении» более сильные государства уже не истребляли соседние государства, а «порабощали их». Постепенно этот принцип, всё того-же насилия, но уже в более мягкой форме, проник на самую вершину пирамиды. Принцип «насилия» оставался всё так-же главным принципом отношения, и военная мощь оставалась всё так-же главной мерой силы, но сама форма насилия стала более сложной и более гуманной — от истребления эволюционировала в рабство.
   И в момент максимального расцвета рабовладельческого общества (времена позднего Рима) — появилась новая форма отношений между людьми.

Власне інопланетяни побачать при спостеріганні наступну картину: на підприємства привозять сировину згодом - вивозять продукцію. Відповідно працівники І НЕ ПРАЦІВНИКИ згодом отримують продукцію іншу - більш різноманітну і таку, що відповідає їх вимогам у містах продажу. Підприємства обмінюються продукцією між собою. Власне грошей можна й не побачити взагалі. Чи можна відтворити такий процес без грошей?- при розвиненій інформаційній (комп'ютерно -інтернетній системі) цілком. власне недостатні елементи "прикриють" гроші. Власне система цілкм могла працювати паралельно з грошовою. Система універсальна хоч би й тим, що в системі з'явився товар - він автоматично створює "гроші системи" - головне знайти попит на цей товар. Власне може бути і навпаки - покупець шукає товар, на кшталт інтернет магазину, а виробник виконує замовлення вже мало чим ризикуючи - криза "перевиробництва" не загрожує. Самий тонкий момент - гарантія виконання зобов'язань! у цьому могла б допомогти держава. то б-то простий "натуральний" обмін товарами через "інформаційну фінансову систему".
Звісно є купа питань і заперечень і стосовно ефективного розміру системи - коли(при якій кількості користувачів) вона буде працювати ефективно? і безліч інших - але в цілому навряд чи вона може бути складнішою за сучасну фінансову систему (?). А може позбутися проблеми наступної ЕКОЛОГІЧНОЇ КРИЗИ - що на багато жахливіша за своїми наслідками.

Мне кажется, построить экономику полностью без денег - не получится.
Слишком сложная система взаимосвязей.
Даже если использовать компьютеры для баланса этой системы, они, эти компьютеры (программы в них) всё равно будут оперировать внутри себя неким эквивалентом денег. Это может быть не один, а несколько показателей. Скажем, затраты на производство (себестоимость в терминах денег), эффективность для потребителя (например, для пищи - энергетическая ценность, калории). С этим (несколькими параметрами) ещё компьютеры справятся. А просчитать вообще всё в натуральных показателях - нет. Ведь кроме штук, метров и килограммов есть ещё огромное количество показателей по каждому изделию. Обувь может быть долговечной, стойкой к промоканию, просто красивой - а разным людям нравится разная обувь, и в разных ситуациях им важна или совершенно не важна промокаемость обуви и так далее. И эти параметры не независимы, отличная непромокаемая обувь не пропускает и воздух, нога запарится, грибок будет расти и чесаться и пахнуть

Опять-же сошлюсь на СССР, в котором подобный эксперимент был поставлен. То есть основные потребности человека система удовлетворяла - давали жильё, одежда/обувь была, еды хватало и пр. И всё это планировалось чуть-ли не вручную. Поэтому и квартиры были хреновые, одежда только от холода помогала, а из еды были в избытке только серые отвратные макароны. Остальное - "через завсклад, через товаровед...". Тоже как-то система себя регулировала, но практически никому это не нравилось. Через деньги - оно проще и понятнее. И даже в СССР деньги не смогли отменить - невозможно до таких мелочей свести баланс.

Але у сучасній системі фінансового обігу - рибалка повинен віддавати за будівлю майже в двічі більше риби. Частина риби відійде банкірам*, які теж їсти бажають, велику частину життя рибалка віддасть за можливість отримати будівлю за рахунок "чудового банківського механізму"...  Звісно це буде складна будівля (не факт) з урахуванням праці різних людей (які в свою чергу теж будуть чимало винні фінансовим інституціям).
*- фінансова інституція з урахуванням держави, центробанку, банку та іншого.

Ага, выходит дело не в том, что мы хотим избавиться от денег. Мы хотим справедливости. Чтоб рыбак получил свою справедливую долю, по результатам труда.
Так это к задаче построения экономики без денег отношения не имеет.
Какая вам разница, будут вас угнетать посредством механизма перераспределения денег (через ссудный процент или ещё как), или посредством поселения в лагерь с автоматчиками по периметру, или ещё каким образом? Факт тот, что вас угнетают, забирают излишек произведённой продукции, оставляя лишь столько, сколько нужно для жизни и воспроизводства.
Да, так и есть. А вы хотите иначе?
Представьте себе два государства. В одном доходы распределяют "справедливо", а в другом "угнетают". Граждане первого государства, естественно, живуть значительно лучше - меньше работают, лучше едят. Но увы - недолго. Через достаточно короткий промежуток времени второе государство накопит материальных ресурсов (за счёт отбора излишка, за счёт потогонной системы выжимая всё из своих граждан), построит танков и быстро с первым государством покончит. Увы, эволюции понятие справедливости не знакомо. У неё только один принцип - выживание.

Справедливости нет, и быть не может. Это чисто человеческое понятие, в объективной реальности не существующее. Но если вы хотите просто хорошо жить, а не бороться за мировую справедливость - то это вполне возможно.
Люди делаю компьютеры, трактора, утюги, ракеты - и ожидают, что эти вещи будут выполнять свои функции. Социум изготавливает людей (процесс называется "воспитание"). И естественно, изготавливает их так, чтоб они выполняли свои функции. А иначе этот социум просто погибнет. И нам же (членам социума) будет от этого только хуже. Поэтому свои функции мы выполнять должны, и не только себя кормить, но и банкиров кормить. Ведь в реальности мы не банкиров или членов ЦК КПСС кормим. Это просто механизм перераспределения ресурсов, чтоб социум, членами которого мы являемся, имел эти ресурсы для выживания и дальнейшего развития.
Но фишка в том, что он, социум, вас использует на 5%. Да, работаем мы на полную катушку, но эффективность этой работы - 5% от возможной. Так вы можете сами поднять свою эффективность, скажем, раза в 2, и работать не 8 часов в день, а 4 часа. Или получать вдвое большую зарплату. Это вполне реально. Это неизмеримо более реально, чем построение справедливого общества. Чесслово.