Сообщения

Ну и чё вы этим доказали, Лунит да бомбик ?
Только то, что ваша братия-шатия не читает и не пытается понимать, что я писал
Это фуфло не соответствует параметрам, которые я указывал в своей статье, а именно:
1. Обязательно нужно  место с обильным скоплением метеоритов, а не единичная находка. Это важнейшее условие, тк это даёт понимаеие того, что источник исключительно один - с неба. Почитайте ещё раз отрывок из Экзюпери.
А прочим напомню: первые лунные метеориты нашлись среди кучи прочих, найденных в пустынях и ОСОБЕННО на льду Антарктики, куда камень мог попасть исключительно с неба


Кстати, там есть ещё одна любопытная деталь - об активности алюминия-26 в хондритном и ахондритном материале. Цифры вполне в пределах того, что в шмурдяке и "намеряли", точнее, нарисовали

Да понятно что ты написал. Сначала ты написал заранее сделанный вывод "Их там не стояло", а потом начал заниматься демагогией выдавая её за аргументы и доказательства в пользу этого вывода.
Метеориты кучами с неба не падают, поэтому тайного места с кучей метеоритов нету в природе. Только разрушение одного крупного булыгана приносит несколько фрагментов. Но они все будут принадлежать этому булыгану.
Метеориты всегда с неба падают и для того, чтобы определить, что это метеорит, нужен обычный осмотр, а вовсе не хотелка в виде заветного места с кучей посредине.
Экзюпери читать вредно, потому что он не имеет никакого отношения к науке Метеоритике. Читай специализированные источники.
Да и потрудись не употреблять феню типа "шмурдяка". Даже в наукообразном альтернативном сообществе такое не приветствуется.
И что ты уцепился за изотопы? Лунность по совокупности признаков определяется. А с изотопами у тебя полная беда. Аллюминь 26, который ты собрался в циклотроне нарабатывать  начинает в Mn26 распадаться. И вот, ты наработал алюминь, а марганца нету. Бггг...

Это как типичный пример. Кроме алюминя там полно изотопов и все  распадаются
Опять же чего с глиной, гидратированными окислами  делать будешь, страдалец? С тепловой и ударной историей? Чо то ты молчишь? Неудобные вопросы да?

[структура с объединёнными между собой составными элементами]

Браво, Дальний!

Добавлю только, что на советском реголите находится именно плёнка неокисляемого железа, поверхностная структура с объединёнными между собой составными элементами, а не "мелкодисперсное железо, то есть просто несвязанные частички железного порошка в "приповерхностных слоях".

В первом случае указана структура уникального строения и расположения - только поверх частичек реголита - на тех его "спинках", которые прямо были подставлены к неласковому лунному солнышку.
А во втором случае какой-то железный порошок в каком-то неясном "приповерхностном" слое.

То есть даже сама такая формулировка является манипуляцией в стиле: "Человек это млекопитающее, не имеющее на всём теле густого шерстяного покрова".
И эта манипуляция применена в пользу американского фальшачка.

Как "научные"блогеры несут наукообразную ахинею.
Читаем "...  поверхностная структура ".

Поверхностная структура (в теории трансформационных порождающих грамматик) — один из способов описания синтаксического устройства предложения.Теперь пришпандорим "объединёнными между собой составными элементами"
Что такое "элементы"? Правильно...
Элемент  — составляющая часть чего-либо. Т.е. частица.
Получилась грамматика с частицами.

А "мелкодисперсный" это что?


Спец. состоящий из мелких отдельных частиц.
А что там с "открытием №219"? Читаем..."Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ...."
Лезем в букварь и смотрим:
Ультрадисперсная система — это система, содержащая частицы с размерами в субмикронном диапазоне, в частности, нанодиапазоне. Опять частицы.

Так что же хотел нам сказать "научный" блогер? Он хотел сказать, что "мелкодисперсное" не связано, а "ультрадисперсные" -связаные..грамматикой. Бу-га-га-гааа...
Вот так вот вы и опровергаете, сами себя.

Аверину.
Это вот типичный пример "немусора" , которого тут хватает и который тебя совсем не напрягает и ты его за своей паствой даже не убираешь.

Ну согласитесь. У каждого случается иногда намусорить. Но это же не эквивалентно производству одного лишь информационного мусора.
Чищу.
Хотя в целом радует наличие прогресса. Смысла пока немного, но уже хотя бы за языком следить научились.

Не соглашусь. Так называемые "скептики" целенаправленно занимаются производством информационного мусора. "Их там не стляло",  лишь  пример. Попытки переписывать  историю сейчас просто бич. А заменять знания демагогией заметный тренд. От новой хронологии до Ньютона, Энштейна, Дарвина,  Нибиру и вращения Солнца вокруг Земли.  Агрессивно, напористо и целенаправлено генерируются гигабайты мусора, в т. ч.  и на этой ветке. Любая сказанная глупость вроде толчённых метеоритов, картонной луны, независимых доказательств и прочего подобного, отрицания фактов есть информационный мусор, даже если его вежливо доносят до читателя.

Независимые доказательства - миф.Хотелки поклонников Апупеи.
Ты путаешь науку и её методы с шарлатанством.

Я бы уточнил: глупостью является необходимость "независимого воспроизведения" научно-технического достижения для доказательства последнего.
Последующее событие не является доказательством предыдущего. Погружение Кэмерона в Марианскую впадину в 2012 не доказывает погружение Пикара в 1960-м. Оно было доказано уже тогда, в 1960-м.
И, с другой стороны, если бы были сомнения в погружении 1960-го года, то погружение 2012-го не создавало бы никакой дополнительной доказательной или подтверждающей базы к событию 1960 года.

тогда и я дополню.

Вообще-то "Независимые доказательста" - плод опровергательского воображения. Они или есть или их нет. Немножко беременной быть нельзя.

Есть подтверждения, эксперименты выполненные независимо от автора гипотезы, теории и по его методикам с целью подтвердить или опровергнуть результат. Это делается для исключения ошибок и поиска слабых сторон. Это часть научного метода познания. Кстати в строгом соответствии с ним опровергатели должны получить эти подтверждения правильности своих гипотез, если они уж пытаются использовптб этот метод.

Этот инструмент добычи нового знания. Однако демагоги всех мастей апелируют именно к этому подходу для аргументации совсем ненаучных гипотез и предположений.

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

Паралакс вы не измеряете, потому что нет точного базиса. Но даже, если он у вас и будет, то результата вы не получите. Законы фотограмметрии требуют наличие спецмаркера в кадре (квадрат такой метр на метр) для определения расстояний по фотографии. Поэтому "на глазок" вы и несёте ахинею. Хотя есть возможность сделать оценку расстояния исходя из знаний школьной прогрммы по оптике. Но там для вам всё очень грустно, расстояния совпадут с реальными.

Фигу в кармане держите?

А чем демагогия? Доказать сможешь?

Статьи этого сайта носят шарлатанский характер. Не стоит на него ссылаться.

Если Вам нечего сказать, зачем мусорите? Тем более в таком количестве?

Сказать то есть чего, только ты не даёшь. Кста, а почему в бане личка не работает?

Подождите, подождите.
Давайте не спеша для себя и читателей остановимся и уточним расстояние которое заявили американцы до то ли ямы то ли кратера которую мы наблюдаем справа на данной гифке,
https://ic.pics.livejournal.com/eprinter/16210344/28330/28330_original.gif
и это расстояние  колеблется от 4 до 8 километров?

Вичка глаголет:
Гора Хэдли Дельта высотой около 3350 метров находилась всего в 5 километрах, а каньон — примерно в километре от расчётной точки посадки
То есть кратер должен быть в интервале 2-4 км.

Сделал сегодня серию снимков, действительно искажения оптики присутствуют и не дают чёткой уверенности, то ли мы ищем. По-хорошему, нужно брать оригинальный Хассель и экспериментировать с ним. Либо искать другие контрольные точки для проверки. Надо подумать.

А может просто буквари поучить? Там написано, что точность метода паралаксов невысокая и зависит от базы, удаления объекта и измерительного оборудования. У вас там какая база? Например, приемлемая точность базы триангуляционной сети 1 МИЛЛИМЕТР на КАЖДЫЕ 40 КИЛОМЕТРОВ. А на гифках "скептиков", которые мигают по всему рунету (и по которым кроме частоты мигания ничего больше определить нельзя), какая база вообще? Лапоть, два лаптя, сажень? Угол тоже замеряете, чугунным транспортиром?

А в учебнике по фотограмметрии прямо сказано, что для определения расстояний на фото, в кадре должен быть спецмаркер метр на метр точно  на оси объектива, да ещё  и высота камеры регламентируется.Иначе вычисления невозможны.
Вы чего там меряете, не скажешь?

[презумпция]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

ага ещё раз, Презумпция - это принцип, (формула) . И он неизменен и одинаков в означенных границах применения. И ты с этим принципом настаешься в границах двух областей : на диване оторваный от реальности, о чем говорит пометка книжн. (то чем занимаешься сейчас ты)  и в области юр., где этот принцип применяют к различным субъектам права. Принцип один, субъекты разные. Принцип неизменен и не может претерпевать метаморфозы.
Поэтому натянуть его на Апупею можно только сидя на диване и отрвавшись от реальности.

[Ржавые они насквозь, особенно антарктические.]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?

Ржавеет троилит, нппример и много ещё  чего. А на луне гидратированных окислов нет.

Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.

Любой школьник из Природоведения знает как образуется глина. Ты в школе видать не учился,  а то бы уже с Нобелем был. . А никель реагирует с кислотами, особенно с разбавленными.

какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

Зато ржавчина останется, а при прогревании глина спечётся.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

Влаги на луне нет. Не свисти. И свободного кислорода тоже.

А ты свали к нему в бложик и там его поддерживай. Ему хомяки позарез нужны, для рекламной аудитории. Он наберёт вас побольше и будет рекламу продавать, а  потом еще и книжку напишет со своей ахинеей и предложит вам купить. Бгггг. Конечно такие как я мешают осуществлению планов. Вот он и противостоит, как может.

А такие как ты, отрабатывая полученные тридцать сребренников, тщательно обнюхивают инет-просторы в поисках площадок, где ставится под сомнение величие твоих хозяев пиндосов, и старательно на этих площадках гадят и лают, лишь бы увести разговор от темы своим подхрюкиванием. Ты прям в точку сказал - такие как ты мешают (ну, то есть вам так кажется, на самом деле вы просто подхрюкиваете, подтверждая лишний раз поговорку про вора и шапку)обсуждать секту святаго ополлония цементомунейского, а осознание того, что все больше людей начинает сомневаться в пендомуноэпопее, заставляет вас истерить до такой степени, что вы скептиков в предатели Родины записываете.  Смешной защеканчик...

Ты только что поддержал ФотоВлада в его демарше направленном на искоренение хамства и требования гордо именоваться Шкептиками. И через несколько постов нахамил и облевался.
Нет я не удивлён и не собираюсь стучать модератору,тем более что он пожаловался на то, что правил для форума никто не написал. Хотя это не помешало ему меня отправлять в баню только за то, что я назвал лжецом Будимира без веских (с точки зрени модератора) оснований. Хотя его статьи начинаются с того, что он называет фальсификаторами всех имеющих отношение к программе Аполлон. Что являнтся ложью, потому как не доказано.
Ты вот тоже лжёшь и не краснеешь. Кстати, ФотоВлад совсем не возмутился твоей блевотиной и никакого демарша не устроил. Солгал видать с демаршем. Бггг...

[антарктические]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

Ага, и это при влажности на ледниках 50%-80%.

[презумпция]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Нашёл интересный камень, 15058
https://www-curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/15058c.pdf
Заинтересовала его радиационная история.



Eugster et al. (1984) were able to separate the solar cosmic ray effects at the surface from the galactic cosmic ray effects at depth in 15058. They found that 15058 must have had a multistage exposure history, because 81Kr was found to significantly increase near the surface (figure 11) while 83Kr are constant with depth. This would be explained by 15085 having received most of its cosmic ray irradiation in a "shielded location" (beneath the regolith) and finally being exposed to solar irradiation for the last million years right at the lunar surface. Eugster et al. also found that 81Kr, along with 3 H (tritium), was enhanced in the surface.


Eugster et al. (1984) смогли отделить эффекты солнечных космических лучей на поверхности от эффектов галактических космических лучей на глубине в 15058 году. Они обнаружили, что 15058, должно быть, имели многоступенчатую историю экспозиции, поскольку было обнаружено, что 81Kr значительно увеличивается вблизи поверхности (рис.11), в то время как 83Kr постоянны с глубиной. Это было бы объяснено тем, что 15085 получил большую часть своего излучения космических лучей в "экранированном месте " (под реголитом) и, наконец, подвергся солнечному облучению в течение последнего миллиона лет прямо на лунной поверхности. Eugster et al. также было обнаружено, что 81Kr, наряду с 3 Н (тритием), был усилен на поверхности.


Как вам моя трактовка:
Облучался под слоем реголита -- "корку" лунного метеорита "срезали"
Подвергался облучению последний млн лет -- после "срезания" корки засунули в синхротрон для наработки космической экспозиции на срок, эквивалентный 1 млн лет.
Первый автор,швейцарец  кстати, один из немногих иностранных  сознательных фальсификаторов.


Полный текст работы:
https://www.researchgate.net/publication/234410205_Cosmic_ray_exposure_histories_of_Apollo_14_Apollo_15_and_Apollo_16_rocks

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

...
Ба! Кого я вижу - Бомбардир!
...

Его уже по характерному абрэ можно опознавать 

Ну Бабеля от кабеля ты не отличаешь это простительно. Но абрэ от аМбре не отличать, это уже слишком. Ха-ха.