Последние сообщения

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

#21

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 11, 2026, 03:23:27

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень. А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.





И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить? 

Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

#22

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 11, 2026, 03:15:19

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

#23

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - января 10, 2026, 11:49:18

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

Сказать то, конечно, могут. Но есть же "документ" с указанным центром масс в двух проекциях


(кликабельно)

И потом, какая разница что говорят, если центр масс уже измерен "по факту" и выставлен на настроенной поддерживающей "тушку" "растопырке".


UPD. (Добавил картинку в статью в качестве приложения)

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

#24

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - января 10, 2026, 06:42:06

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

да, хорошо. надо бы отметить, что основное возражение могликов к прошлой статье касалось того, что, мол, из-за конструкции plss , его центр тяжести прям близко к спине, поэтому и наклоняться не надо. Здесь такой аргумент не пройдет. Хотя, могут сказать, что в plss основная, тяжесть не только близко к спине, а еще и внизу ранца сосредоточена

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

#25

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - января 10, 2026, 04:03:41

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

[UPD.]

#26

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - января 10, 2026, 04:00:29

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?
А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов.

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

Ничего не могу сказать, про 21:30, Нацархив у меня перестал открываться через любой впн.
Но те полосы, которые я там помню (кадровые из за несовпадения скоростей съемки и трансляции), никакого отношения к постоянно горящей засветке не имеют.
И даже и близко не похожи. 


UPD.  Стало открываться. Вы это имели в виду на 21:30?
https://catalog.archives.gov/id/112063705

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Как здесь Вы оцниваете величину смещения акробата, в данном поле тяжести за один межкадровый, дай бог память промежуток.
где-то в 19 году Когда я рисовал эту гиф-ку. я оценивал это время в  0,238 секунды (уже и не помню почему).
Само видео не знаю где, а они обычно разные по кадровым скоростям, чтобы подсунуть первое попавшееся.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

#27

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - января 08, 2026, 10:04:48

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят?

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

http://portal.acm.org/citation.cfm?id=887124&col...mp;ret=1#Fulltext


в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

мой первоисточник - тех лет, а тогда, во-первых, не умели предсказывать солнечные вспышки, и, во вторых, по расчетам предполагали, что защиту нужно делать не менее 7,5-10г/см.
то есть тейк в том, что аполлоны имели защиту даже меньше, чем требовалось по расчетам самих Наса.
Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо, а не полету к Луне, тем более в период активного солнца.

протоны - да, они как раз начинают летать по сложным траекториям , так как зараяженныемчастицы, и от них не защититься поворотом, например, к солнцу задом с запасами воды/топлива.

ps. случилось чудо и черновик сообщения автоматом сохранился, без доп. действий. Аллилуйя

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится, насколько я посмотрел. а вопрос вторичной радиации очень важен - например, на мкс она составляет до трети всей первичной. и это на ноо, без активного солнца
https://femtomir.mephi.ru/blogdetails.php?id=19#:~:text=%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D1%8B%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F,%2D6%20%D0%B8%20%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F%2D7.

[У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.]

#28

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 08, 2026, 06:37:08

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться.

Такой себе "пересказ", скорее черри-пикинг отдельных абзацев, в которых он всё равно не может нормально разобраться, и раз за разом выдает абсурдные глупости.
Впрочем, этот контент вполне подходит для массового немоглика с полностью отсутствующим критическим мышлением. Невежественное высмеивание, в стиле "ахаха, а как эта телега поедет, если в неё нельзя запрячь лошадь?".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать? 

Просто хочу убедиться, что вы понимаете сферическую систему координат, и что, несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

И понимая, где находится центр масс "астронавта" на земле можно  сравнить с наблюдаемым центром масс у клоуна "на Луне".
У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.
Но де факто, он примерно там же, где и центр масс астронавта без чемодана, (если не ниже).
А значит чемодан то у клоуна пустой.

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

#29

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 08, 2026, 06:33:25

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят? 

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

[То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете?]

#30

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - января 07, 2026, 09:59:56

Ради смеха, конечно, получилось, но смеемся, получается, над гомеопатом-опровергателем?

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться. 

Если посмотрите в динамике, то вполне очевидно. Потому как изменяются они довольно-таки хаотично, да и непохожи на изображение чего-либо реального.
И где вы увидели "тень" от ЛМ? Что за нее приняли, не очень пойму. Я вижу только участок, на котором упомянутые "контуры" становятся менее яркими. Не прослеживается никакой связи между ним и возможной формой "тени ЛМ".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.


Просто видео было неинтересным по качеству, я его просмотрел и выкинул.
Что это за тень "на небе"?

Хотя основная масса видео "зачернена",

Вот так. Это Нацархив.
MSC (PTL) - Apollo 11 TV Transmission at GET 109:22 to 114:25 - Moon Walk: Part 2 of 9

и это видно по одному всплеску гистограммы прижатой к темной области



хотя в качественных, типа этого (вверху), гистограмма имеет два вот таких горба яркостей
И именно в "левом" горбе динамики яркости (где обведены синим три стрелки) и прячутся "подсветка" и "полоса на заднике".(то что в верхней гифке отмечены красным и синим)

Отрезаешь этот левый горб и получаешь в точности такое же зачернение, как в большинстве видео.

Но даже и в паршивых видео следы этой тени на заднике (которая зеленым) отыскать можно. Видима обрезка динамики делалась все же аналоговыми способами, которые "что-то да сохранили".

Скорее всего бликовала балка подвеса задника.

Это очень слабая гипотеза, где-то на уровне пародийного видео, где на Армстронга падают какие-то балки

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?


Я то ее нашел только на съемках в ЦУПе. (Может где еще есть, - но не видел)

Более того. И на съемках в ЦУПе, есть моменты крупной съемки экрана.
Так вот они также сняты (или впоследствии смонтированы) так, будто камера не довернута в верх экрана. Он "как бы" не попадает в кадр. И засветка крупным планом не видна.
Мыслимо ли такое для оператора, снимающего телевизор крупным планом?
Например смотрите здесь
https://catalog.archives.gov/id/112063705
1:08  Срезан верх
1:49    срезан верх

В реальности, не исключаю, что всему виной пресловутая конвертация сигнала телекамеры (10 к/с) в формат телевещания. Эта конвертация представляла из себя на самом деле пересъёмку изображения с монитора.

Возможно, верхняя граница монитора попадала в кадр камеры, которой велась пересъёмка.

Ненавидимый Вами Коновалов, же показывал устройство для пересъемки.
Мало того, что верхняя, как и нижняя и любая другая граница не могла попасть в кадр.
Иначе зачем огород городить?
Но и подсвеченной она не могла быть, так как все сложено "в ящик" а там темно.

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)
А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей.

Тут, кмк, вы просто снова не поняли, что читаете в таблице. То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете? Особенно глядя на изображенную на графике траекторию?

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать?