Сообщения

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее. 
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.
 

А что, если никакой "карты аферы" просто нет? Причем ни у кого. По причине отсутствия этой самой аферы. 

Предлагаю действовать по научному. Пока вещи и явления могут быть объяснены без введения лишней сущности ("карты аферы"), эту лишнюю сущность вводить не следует 

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли? 

и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.

Вот это тоже часть нефальсифицируемой теории: по мнению граждан, излишне сфокусированных на лунной афере, вся мировая политика только вокруг "аферы" и вертится. Любые события от колебаний курса доллара до начинающихся и прекращающихся войн за последние 50+ лет вы склонны объяснять бесконечной операцией по прикрытию "аферы" Вам самому не кажется, что это как-то даже смешно и нелепо, доходить до такого абсурда?

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?  

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям. 

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве. 

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 

Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово  
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?  

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут. 
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским. 

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?  

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру". 

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности. И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.
Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень. А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.





И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить? 

Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

[У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.]

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться.

Такой себе "пересказ", скорее черри-пикинг отдельных абзацев, в которых он всё равно не может нормально разобраться, и раз за разом выдает абсурдные глупости.
Впрочем, этот контент вполне подходит для массового немоглика с полностью отсутствующим критическим мышлением. Невежественное высмеивание, в стиле "ахаха, а как эта телега поедет, если в неё нельзя запрячь лошадь?".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать? 

Просто хочу убедиться, что вы понимаете сферическую систему координат, и что, несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

И понимая, где находится центр масс "астронавта" на земле можно  сравнить с наблюдаемым центром масс у клоуна "на Луне".
У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.
Но де факто, он примерно там же, где и центр масс астронавта без чемодана, (если не ниже).
А значит чемодан то у клоуна пустой.

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят? 

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

А сможете привести данные хоть об одном серьёзном спс во время экспедиций? 
Что значит "не очень защищал от радиации"? Раскройте поподробнее. 
По Луне они ходили уже пролетев рад.пояса. Радиация на Луне в среднем всего в 2,5 раза выше, чем на МКС. Основная радиационная нагрузка - это пояса, и больше всего дозы именно в поясах и хватали, скорее всего. Так что да, они действительно дают большой фон, но за счет их быстрого пересечения, совокупная доза остается безопасной. 

однако, проблема тут в том, что американцы отрапортовали о полученных дозах, на порядок меньших, чем в советских зондах зафиксировали датчики

Ну во-первых, 3,5 против максимального 1,14 - это совсем не на порядок.
Во-вторых, у КМ Аполлона была вдвое большая масса при сравнимом и даже несколько меньшем объёме, по сравнению со спускаемым аппаратом Союза. Это значит бОльшая эквивалентная толщина корпуса, т.е. большее экранирование от заряженных частиц.

Да, ну и не забываем, что исходные конспирологические "тейки" насчет поясов Ван-Аллена заключаются в том, что их пересечение представляет серьёзную опасность для здоровья и жизни (в разных интерпретациях - от лучевой болезни до смертельных доз). А у вас оно скукожилось до оспаривания конкретных величин в абсолютно безопасных для здоровья диапазонах.

Но Вы полагаете, что "здесь" какие то другие мурлятины скачут?
Ровно те же самые (а пожалуй и покрепче). Даже кричалки по обе стороны у них одни и те же. Просто воруют друг у друга.

Кхм... А по электроэнергетике вам "ваши" ракетами долбят?

Возможно. Мне Сурдин просто неинтересен и не хочу даже вникать в эту чепуху. Ничего толкового оттуда вытащить не ожидаю. Притащил просто для смеха, а не как какой-либо аргумент.

Ради смеха, конечно, получилось, но смеемся, получается, над гомеопатом-опровергателем?

И мне совершенно неочевидно, что это не следы от задника и дополнительного источника света. Уж не знаю, были ли это "незапертые ворота" или "умник осветитель" установил "софт-бокс" "для прорисовки деталей в тени".
Белесые повторяющиеся контуры видны. Но не они создают тень от пепелаца справа.

Если посмотрите в динамике, то вполне очевидно. Потому как изменяются они довольно-таки хаотично, да и непохожи на изображение чего-либо реального.
И где вы увидели "тень" от ЛМ? Что за нее приняли, не очень пойму. Я вижу только участок, на котором упомянутые "контуры" становятся менее яркими. Не прослеживается никакой связи между ним и возможной формой "тени ЛМ".

Скорее всего бликовала балка подвеса задника.

Это очень слабая гипотеза, где-то на уровне пародийного видео, где на Армстронга падают какие-то балки
В реальности, не исключаю, что всему виной пресловутая конвертация сигнала телекамеры (10 к/с) в формат телевещания. Эта конвертация представляла из себя на самом деле пересъёмку изображения с монитора.



Возможно, верхняя граница монитора попадала в кадр камеры, которой велась пересъёмка.

Первый пояс станет порядка 27 градусов. (подросла широта, гут, но  не радикально.)

А второй еще и уменьшится где-то до 21 градуса.
Это же все равно попадает в зоны с интенсивностью на пару порядков большей.

Тут, кмк, вы просто снова не поняли, что читаете в таблице. То, что значения в столбце "широта" убывают по мере удаления от Земли, вы как это для себя интерпретируете? Особенно глядя на изображенную на графике траекторию?

Тут свет на 4 часа дали

В этом плане я вам искренне сочувствую, как и всем, кто оказался в аналогичной ситуации. Даже если вы, возможно, придерживаетесь каких-то инвертированных представлений о том, почему это всё происходит. Хотя, как кажется, 4 года звездеца было более чем достаточно, чтобы пересмотреть некоторые взгляды, адаптировав их к окружающей действительности.

Как вам, кстати, комментарий в ваш адрес некоего gs62 на ГА (сокр.цитата): "вам нужно общаться с русскими с чувством вины и собственной неполноценности".
То, что это обыкновенное слово на букву н., думаю, не надо объяснять. И если вы до сих пор думаете, что это какая-то маргинальная позиция, то оцените, сколько часов в день вы сидите без света, и подумайте ещё раз.

А вам всё почему-то "иноагенты" покоя не дают. Да, всё зло именно от них 

еще Сурдина читать?

Но ведь это же вы притащили видосы с якобы разбором ляпов в книге Сурдина/Маркова. Можете не читать, просто поверить на слово и согласиться с тем, что притащенные вами видосы - это туфта на постном масле.

Каковы Ваши версии, как образовались подобные артефакты?

Кмк тут банально невысокое качество телекамеры и/или дефекты при передаче сигнала, записи итд. Белесые повторяющиеся контуры справа от астронавта видны и без выкручивания яркости, но вроде бы очевидно, что это артефакты изображения, а не реальный засвет гипотетического задника.

А поконкретнее?

Так в следующем же абзаце и объяснил поконкретнее: не от того расстояние считаете.

Ну во первых - там четко написано, Distance fromEarth (m) " Расстояние от Земли (м)" (А не до центра Земли)

Или наоборот: если до поверхности, то пишут Distance to Earth surface (или altitude). А расстояние просто до Earth - это до центра масс.
Когда есть такая неопределенность, нужно сверяться с более подробными данными об экспедиции. Открываем отчет об экспедиции: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/a11MIssionReport_1971015566.pdf

И там без труда находим (стр. 86 по нумерации пдф), что обозначенное время - это именно маневр TLI, с 2:44:16 по 2:50:03 - второе включение двигателя 3-й ступени. Для 2:50:03 указано "Altitude" - 173 мили, и, как вы понимаете, это всего лишь 278 км, а не 6711.

278 км высоты над поверхностью вполне соответствуют 6711 до ЦМ Земли, так что это именно оно.

А во вторых, что это меняет?
Ну чуть увеличится широта для первого пояса и уменьшится для второго.

Один ведь черт, через пояса пилить надо. 

Тут от вас уже начинается какая-то письменность вилами по воде. Если на то пошло, так и при 52 градусах наклонения "всё равно пилить через пояса". Значимость имеет, наверное, конкретная величина радиационного фона в том месте, где корабль летит через пояса. И на графике наглядно показано, что Аполлон-11 (да и все остальные тоже, т.к. летели примерно с тем же наклонением) огибают наиболее жесткую область.