Итак, монетаризм. Я начну, с вашего разрешения новую тему, где буду публиковать свои мысли о монетаризме.
Монетаризм основывается на всем известной формуле Фишера: M*V = P*Q.
Я в первую очередь адресую этот пост Игорю Аверину, потому начну изложение на критике того, что я видел и читал на первой странице сайта. Далее уже будет уже свои соображения. Игорь Аверин на главной странице вдоволь поиздевался над формулой и саркастически над ней смеялся. Однако давайте посмотрим, а над чем же он смеялся.
Например, осмысление данного выражения в терминах размерности. Получилось «рубль = рубль», и здесь почему-то автору что-то не понравилось. Я физику изучал только в школе, и насколько я помню все школьные формулы, то равенство двух выражений как раз и достигается тем, что оба выражения имеют одну и ту же размерность. Например, V = S/t. Размерности здесь (м/с = м/с). И никакого сарказма. Точно также и здесь.
Далее по поводу денег как «самоценной реальности», уравновешивающей товарную массу. Вы делаете вывод, что это чепуха, я, правда, не понял почему – аргументация оказалось проглоченной, ее просто не было. Ну, допустим даже так. Пусть и без аргументации, но вы далее показываете, как должно быть на самом деле и почему так.
В результате вы делаете заход, что на самом деле существует «конкуренция цен» между отраслями экономики, и деньги появляются только как ответ на дисбаланс между отраслями.
Хорошо, я так же как вы, попробую воспользоваться подобным способом изложения – то есть сразу же представлю, как должно быть на самом деле. В реальности есть вся товарная масса и вся денежная масса – и ключ к стабильности уравновешивание двух величин. Потому из этого следует, что деньги появляются в экономике как соответствие ее продукту. То есть они априори появились в экономике для осуществления товарообмена.
Товары постоянно производятся и потребляются, но взамен потребленных появляются новые, деньги, остаются в том же количестве (только ходят по кругу). Это при отсутствии роста. Товары воспроизводятся с той же скоростью, а количество денег одинаковое. В результате баланс. А вот при росте производства должно происходить увеличение количества денег, в ответ на увеличение продукта. Вот откуда в реальности появляются новые деньги (вернее в идеале). Понятно реальность сложнее – и там необходимо бросать деньги вперед роста производства, а потом рассчитывать на то, что рост в итоге будет для компенсации увеличения денег.
Вы же рассматривает как всегда идеал – если все отрасли сбалансированы, то денег не должны быть вообще. Да, совершенно верно. Только бартерный обмен не балансирует производство, и необходимо вводить универсальный объект обмена. Если бы бартером можно было бы эффективно меняться, то деньги бы никогда не увидел свет. Был бы простой учет, как вы хотите.
Но реальность другая. В результате мы изначально вводим в экономику определенное количество денег – равное имуществу или товарному продукту каждого участника и распределяем их между этими участниками согласно их доле в общем продукте. Все деньги уже появились в экономике. И никогда из нее не уйдут, какого бы баланса между отраслями вы не достигли. Естественно если производство стабилизируется, то можно задать вопрос, а на кой черт нам деньги-то в таком случае? Да, в этом случае деньги больше незачем. Только такая ситуация может быть в стабильной экономике с устоявшимися связями, с отсутствием роста производства – рано или поздно участники выбирают для себя оптимальный способ обмена и без всяких денег его производят.
Но при постоянно растущей и развивающейся экономике, при НТП, появлении новых отраслей, новых продуктов, усовершенствовании старых и всего остального, баланса отраслей не будет никогда (даже и близкого) – потому наиболее оптимальный способ вводить деньги в экономику, чтобы они там блуждали постоянно и следить за соответствием их товарной массе.
Понимаете, это два разных способа товарообмена. Либо один, либо другой. Вы предлагаете способ учета, который будет более эффективен при эффективности бартерного обмена (при эффективности бартерного обмена деньги не нужны – это априори). Но если вы исходите из того, что бартер все же далеко не эффективен, то вы должны вводить деньги, другого не дано. Другими словами вопрос стоит так для вас – что лучше бартер или обмен с деньгами? Если вы выбираете второй вариант, то все, деньги уже в экономике (иначе невозможно организовать такой способ товарообмена), и никогда из нее не уйдут, какого бы баланса отрасли не достигли.
Ваша проблема в том, что вы всегда хотите скрестить рынок с планом. Это иногда возможно. Но зачастую вы скрещиваете то, что принципиально различно. Вы в рыночную экономику вводите чистые элементы планового хозяйства, которые вообще никак нельзя в рыночную экономику ввести (принципиально невозможно, даже не институционально, а принципиально невозможно). И хотите на этих элементах планового хозяйства (на том, как они лучше) показать неэффективность рыночной модели. При этом забывая, что используя в плановом хозяйстве эти самые принципы (уже без рынка) вы не получите даже и этого.
Это первая часть.
Монетаризм основывается на всем известной формуле Фишера: M*V = P*Q.
Я в первую очередь адресую этот пост Игорю Аверину, потому начну изложение на критике того, что я видел и читал на первой странице сайта. Далее уже будет уже свои соображения. Игорь Аверин на главной странице вдоволь поиздевался над формулой и саркастически над ней смеялся. Однако давайте посмотрим, а над чем же он смеялся.
Например, осмысление данного выражения в терминах размерности. Получилось «рубль = рубль», и здесь почему-то автору что-то не понравилось. Я физику изучал только в школе, и насколько я помню все школьные формулы, то равенство двух выражений как раз и достигается тем, что оба выражения имеют одну и ту же размерность. Например, V = S/t. Размерности здесь (м/с = м/с). И никакого сарказма. Точно также и здесь.
Далее по поводу денег как «самоценной реальности», уравновешивающей товарную массу. Вы делаете вывод, что это чепуха, я, правда, не понял почему – аргументация оказалось проглоченной, ее просто не было. Ну, допустим даже так. Пусть и без аргументации, но вы далее показываете, как должно быть на самом деле и почему так.
В результате вы делаете заход, что на самом деле существует «конкуренция цен» между отраслями экономики, и деньги появляются только как ответ на дисбаланс между отраслями.
Хорошо, я так же как вы, попробую воспользоваться подобным способом изложения – то есть сразу же представлю, как должно быть на самом деле. В реальности есть вся товарная масса и вся денежная масса – и ключ к стабильности уравновешивание двух величин. Потому из этого следует, что деньги появляются в экономике как соответствие ее продукту. То есть они априори появились в экономике для осуществления товарообмена.
Товары постоянно производятся и потребляются, но взамен потребленных появляются новые, деньги, остаются в том же количестве (только ходят по кругу). Это при отсутствии роста. Товары воспроизводятся с той же скоростью, а количество денег одинаковое. В результате баланс. А вот при росте производства должно происходить увеличение количества денег, в ответ на увеличение продукта. Вот откуда в реальности появляются новые деньги (вернее в идеале). Понятно реальность сложнее – и там необходимо бросать деньги вперед роста производства, а потом рассчитывать на то, что рост в итоге будет для компенсации увеличения денег.
Вы же рассматривает как всегда идеал – если все отрасли сбалансированы, то денег не должны быть вообще. Да, совершенно верно. Только бартерный обмен не балансирует производство, и необходимо вводить универсальный объект обмена. Если бы бартером можно было бы эффективно меняться, то деньги бы никогда не увидел свет. Был бы простой учет, как вы хотите.
Но реальность другая. В результате мы изначально вводим в экономику определенное количество денег – равное имуществу или товарному продукту каждого участника и распределяем их между этими участниками согласно их доле в общем продукте. Все деньги уже появились в экономике. И никогда из нее не уйдут, какого бы баланса между отраслями вы не достигли. Естественно если производство стабилизируется, то можно задать вопрос, а на кой черт нам деньги-то в таком случае? Да, в этом случае деньги больше незачем. Только такая ситуация может быть в стабильной экономике с устоявшимися связями, с отсутствием роста производства – рано или поздно участники выбирают для себя оптимальный способ обмена и без всяких денег его производят.
Но при постоянно растущей и развивающейся экономике, при НТП, появлении новых отраслей, новых продуктов, усовершенствовании старых и всего остального, баланса отраслей не будет никогда (даже и близкого) – потому наиболее оптимальный способ вводить деньги в экономику, чтобы они там блуждали постоянно и следить за соответствием их товарной массе.
Понимаете, это два разных способа товарообмена. Либо один, либо другой. Вы предлагаете способ учета, который будет более эффективен при эффективности бартерного обмена (при эффективности бартерного обмена деньги не нужны – это априори). Но если вы исходите из того, что бартер все же далеко не эффективен, то вы должны вводить деньги, другого не дано. Другими словами вопрос стоит так для вас – что лучше бартер или обмен с деньгами? Если вы выбираете второй вариант, то все, деньги уже в экономике (иначе невозможно организовать такой способ товарообмена), и никогда из нее не уйдут, какого бы баланса отрасли не достигли.
Ваша проблема в том, что вы всегда хотите скрестить рынок с планом. Это иногда возможно. Но зачастую вы скрещиваете то, что принципиально различно. Вы в рыночную экономику вводите чистые элементы планового хозяйства, которые вообще никак нельзя в рыночную экономику ввести (принципиально невозможно, даже не институционально, а принципиально невозможно). И хотите на этих элементах планового хозяйства (на том, как они лучше) показать неэффективность рыночной модели. При этом забывая, что используя в плановом хозяйстве эти самые принципы (уже без рынка) вы не получите даже и этого.
Это первая часть.
