Сообщения

Руди.

Интересный вы заход даете. Я пишу - себя уговариваю. Нет, я просто в своих статьях показываю ход своего рассуждения. Задаю вопрос - и ищу на него ответ. Такой стиль повествования довольно широко распространен.

Я еще раз повторяю. Я задаю императив - желаемую денежную систему.

Спускаемся с небес на землю (с макроэкономики на уровень микроэкономики).

Цена - это функция спроса и предложения. Как только денег становится больше, то цена имеет потенциал для роста. Потенциал не значит, что цена сразу вырастет, должен быть еще способ реализации потенциала. Так вот рост цены заключен в том, что производитель хочет всегда продать свой товар дороже. Вот это стремление продать дороже и будет тем способом реализации потенциала для роста.

Производитель пытается продать товар на конкурентном рынке как можно дороже. И упирается в платежеспособный спрос. Как только денежной массы станет больше - то и потенциал роста цены повыситься. Продавец будет иметь возможность поднять цену еще выше (платежеспособный спрос вырос).

Вы я так понимаю рассматриваете простого хлебопека, который в принципе не знает о том, насколько выросла денежная масса. Да и не хочет он повышать свои цены. Его устраивает и старая цена реализации.

Тогда механизм повышения цены будет следующим. Всегда существуют товары, цены на которые определяются скажем так "биржевым методом". А вот эти товары начнут очень быстро реагировать на увеличение денежной массы (их цена определяется спросом и предложением). Их цена сразу пойдет вверх. Как правило, все сырьевые товары и являются биржевыми.

А вот наш хлебопек поднимет свои цены вследствие увеличения своих издержек. И насколько его издержки выросли, на столько он поднимет цены (вот его механизм расчета). Вот так и реагирует большинство простых производителей в настоящее время. Они повышают свои отпускные цены по факту увеличения издержек.

А не повышать цены нельзя - издержки растут. Ведь все цены растут из-за увеличения денежной массы. Значит издержки также растут. Потому тот кто оставит цены ниже издержек - проиграет, он обязан повышать цены вслед за всеми.

Замечание: может быть ситуация демпинга. Но пока мы это не рассматриваем. Ведь что мешало применить демпинг раньше (до увеличения денежной массы)? Мы исходим из того, что старые цены - это рыночное равновесие. Раз не было демпинга раньше, почему он должен появиться сейчас? И после увеличение денежной массы равновесие опять же останется, но равновесная цена должна увеличиться, так как увеличение денег влияет на все цены одновременно.

По поводу вашего старого комментария.

"Экономическая реакция" протекает только в одну сторону PQ -> MV.

Это далеко не так. V - скорость обращения денег, она определяется технологическими факторами и примерно постоянна в краткосрочном периоде и меняется большим образом от технологических и институциональных инноваций (например, развитие информационных технологий).

M*V тоже задают P*Q. Вспомните периоды гиперинфляции - увеличение денежной массы задавало увеличение цен.

В формуле Маркса-Фишера только одна переменная расчетная - это цена. Все остальные заданные. M - сколько денег в обращении (значение задано). V - определяется технологическими возможностями, правда как вы верно заметили, может иметь искажения со стороны денежной системы и не реализовать свой потенциал. Q - то же самое, заданная, но может быть искажена денежной системой (банкротство производителей, невозможность реализации продукции и так далее). А рассчитывается только цена.

Казначей.

А вот мнение от налоговиков. Хоть и частное, но не рядового сотрудника. И УКом не пугают .
"Я прочитала Вашу идею, поняла и механизм действия, и экономический смысл. Поверхностно, конечно, не детально.
Но главное, на мой взгляд, что вы напрасно упускаете из виду, требуя от властей реакции, - это абсолютное несоответствие сложившемуся менталитету не только у нас в стране, но и во всем мире. Как насчет неприкосновенности частной собственности (не только выраженной в недвижимости)? Никто не введет такой принцип налогообложения, пока хотя бы один из власть имущих будет иметь некий капитал в собственности (в т.ч., конечно, денежный). И дело здесь не только в страсти к накопительству и стяжательству. Даже мне по-человечемски абсолютно непонятно, в честь чего это вдруг я должна практически безвозмездно делиться с кем-то не важно каким образом приобретенными средствами? Похоже на раскулачивание, коммунизм и принудительную благотворительность в одном флаконе.
Я бы ограничилась налогом на имущество, включая ден. активы. Экономический смысл похож, но принцип действия не столь несправедлив."

Да, очередное доказательство того, насколько невежественны люди вокруг, в том числе и не рядовые сотрудники. А вопрос всего лишь в налоге. Налог на прибыль можно платить - ничего. НДС можно платить - нормально. Акцизы платим - нормально. А вот еще один налог - нет, ни за что, хоть убейте меня, не заплачУ никогда. 13% с зарплаты платить можно, нормально, ничего страшного.

А вот новая ситуация - на 5% сокращаем налог на доходы. Вместо этого платим 8% - налог на доход, а 5% - демерредж. Общий налог в результате такой же. Все. Мозг перевернуло на части. " Несправедливо"!!! - кричат они. А что несправедливо-то?

Либо человек и вправду недалекий. Либо просто не разобрался в трех соснах.

Руди.

Вот именно, право может быть только с обязанностью. Как обязанность с правом. А автор в своем "прочищающем мозги лаконичном тексте" идет дальше и говорит, что никаких прав вообще нет. Меня всегда поражает вот этот момент. Человеку мало объявить что-то. Например, просто как вы внести уточнения. Казалось бы на этом пора заканчивать. Но человеку не хватает удовлетворения - что такое уточнение, да сущий пустяк, не звучит это громко. А вот когда говоришь, что нам де рассказывают полный бред, что никаких прав человека не существует, то это звучит по-настоящему, громко и на всю Ивановскую. Людям нравится быть "разрушителями мифов". Не знаю, может это им добавляет веса какого-то. Только за громкими словами уже ум перестает замечать как произносятся сущие глупости - "никаких прав не существует". Ведь это чепуха. Вот на это я и обратил внимание.

А когда говорится право, то всегда под ним понимается реальное право, а не номинальное. Правда есть сложность как поддержать право, защитить его. Вот об этом можно вести разговор - как реализовать право. Но ведь перед этим сначала это право нужно декларировать. Как можно реализовывать право, если оно не декларировано. Что мы тогда вообще пытаемся реализовать?

А вот та обертка, в которую уважаемый автор обернул тему про права человека меня совершенно не устраивает. И ваша поддержка  его, говорит не в вашу пользу.

Учитывая неясности, назрело время чтобы дать соответствующие комментарии.

Только прежде ремарка. Я ориентирую свои статьи для людей, которые хотят строить рыночную экономику. Естественно не абсолютный рынок, такого не бывает. Всегда нужно искать золотую середину. Под рыночной экономикой я понимаю экономику, в которой доминируют рыночные начала и играют определяющую роль. Потому весь мой материал направлен на рассмотрение рыночной экономики и попыток ее совершенства.

Если кто хочет обсудить "рынок" или "не рынок", то здесь лучше это не делать. Я готов в отдельной теме дискутировать по таким вопросам, но здесь не надо. Хотите обсуждать монетарную теорию, то представьте, что мы в рыночной экономике и думаем о том, как нам ее улучшить, а для этого нужно естественно рассматривать денежную теорию и дискутировать в ее рамках.

Итак, я рассматриваю формулу Фишера (или Маркса-Фишера): M*V = P*Q. Ее также называют уравнением обмена.

Я рассматриваю пока только теоретическую конструкцию, идеальную, когда данная формула будет работать. Это делается с целью навести порядок в головах.

Многие (многие - это не все,), начитавшись различных материалов, забраковали формулу под корень, и уже не делают различий. Например, если их спросить, а когда формула будет верна? При каких условиях? При каких предпосылках? Наши дорогие друзья уже не смогут ответить. Они напрочь забыли о чем вообще формула, какие деньги она рассматривает, с какими свойствами и почему. Они отвечают неверная и все. Приводят аргументы из реальной жизни, естественно показывающие ошибочность формулы. Но понимание формулы от них уже ушло в сторону.

Итак, когда же будет верно наше уравнение обмена. Итак, для начала нам нужно выяснить какие условия необходимы для того чтобы уравнение обмена выполнялось.

Все деньги должны идти в реальный сектор, то есть участвовать в покупке товаров и услуг за заданный промежуток времени. Действительно, если это не так, то уравнение не будет верным. Допустим денежная масса увеличивается на 1%. Но на рынок идет только половина денег, то есть в реальном секторе увеличение денег произошло только на 0,5%. Другая половина осталась в виде запасов (сбережений), допустим потому, что агенты экономики не хотят тратить эти деньги.

Чтобы избежать таких моментов, которые будут приводить к непредсказуемым изменениям реального увеличения денег на рынке, нам необходимо, чтобы все деньги шли в реальный сектор. Тогда при увеличении массы на 1%, мы будем уверены, что весь этот дополнительный процент пришел на рынок оказал влияние на цены. Это первое предположение.

Таким образом, в формуле "M*V = P*Q", в левой части происходит увеличение на 1%. Скорость обращения фиксируем, так как в краткосрочном периоде она меняется незначительно. И даже если эти изменения и произошли ничто нам не мешает сделать поправку на них. Пока же просто предполагаем, что скорость обращения фиксированная.

Итак, левая часть уравнения увеличилась на 1%, значит правая часть также должна увеличиться на 1%. То есть выражение P*Q должно увеличиться на 1%. Вот здесь появляется опять простор для самых непредсказуемых изменений - могут быть самые разные комбинации, вплоть до падение одного фактора и роста другого.

Нас интересует в первую очередь зависимость P от M. То есть как цены зависят от изменений денежной массы. А теперь зададимся вопросом, а какой тип зависимости для нас будет приемлемым? Очевидно такой вид зависимости, при котором мы будем знать как цены будут зависеть от колебаний в значениях денежной массы.

А таких типов зависимости не так много. Цены очевидно зависят от изменений в денежной массе. И наверняка самым приемлемым будет тип абсолютной зависимости - то есть на сколько увеличилась денежная масса, на столько и увеличились цены. Ну или похожие типы зависимости - скажем цены меняются в том же направлении, но на половину, к примеру. Все это производные от предыдущего типа.

Возвращаясь к нашему примеру в выражении P*Q, которое увеличилось на 1%, для нас наиболее приемлемым будет увеличение цен на 1%, при этом выпуск экономики не меняется. Действительно, это наверное наиболее приемлемые изменения. Так как в этом случае, выпуск не зависит от денег. Выпуск зависит от технологических и других параметров, а финансовые параметры не должны вообще никак влиять. То есть такой способ организации финансовой системы наиболее приемлем - финансовая система не допускает, искажающего воздействия на экономику. Экономические агенты определяют сколько производить по другим критериям, а не потому сколько денег в обороте.

Естественно это все идеальные предположения. Но чтобы понимать к чему двигаться, нужно для начала определить желаемые параметры. А я вижу что этих параметров многие для себя так и не определили. Но также необходимо понимать, я вообще реально ли достичь таких идеальных параметров. Коммунизм тоже закладывает прекрасный идеал, но только что из этого, если шансов на его воплощение вообще никаких. Вот этим мы и займемся дальше. Попробуем выяснить, а насколько вообще мы можем близко подобраться к очерченному нами идеальному состоянию денежного обращения.

А пока сформулируем то, что нам удалось выяснить. Итак, деньги должны обладать следующими условиями, чтобы уравнение обмена выполнялось:

1)Все деньги должны идти в реальный сектор для обмена на товары и услуги. То есть деньги должны использоваться по своему прямому назначению.

2)Колебания денежной массы не должны приводить к изменению выпуска экономики. То есть производственная активность зависит только от своих технологических и производственных факторов, и денежный оборот не оказывает влияния на решения агентов экономики о выпуске.

Вот эти оба условия и образуют в совокупности "нейтральные деньги". Деньги должны быть "нейтральными" и больше никакими - это наиболее эффективные свойства денег (это к вопросу ранее поднимавшемуся на форуме о свойствах денег). Естественно абсолютной "нейтральности" не бывает в принципе, так же как уровень коррупции и преступности никогда не будет нулевым. Это всего лишь наш идеал. К которому мы за всю историю движемся шаг за шагом.

Просто в отношении преступности все понятно. Идеал - это нулевой уровень. А в отношении денег в рыночной экономике все гораздо сложнее. Необходимо пройти долгий путь, чтобы выяснить, а каков он этот идеал?

А можно спросить, а зачем вообще все это написано?

Решили поупражняться в софистике.

Если есть право, то есть обязанность. Если нет права, то нет и обязанности.

Подумайте, почему кто-то берет на себя какую-либо обязанность, или ему вменяется эта обязанность? Только потому, что у контрагента есть право. Если бы у контрагента не было права, то никакие обязанности уже не нужны. Ведь у контрагента нет никаких прав. Потому никакие обязанности и нельзя вводить.

Здесь цепочка идет таким образом. Декларируем право, скажем человека на свободу слова. А уже из этой декларации налагаем обязанности. Причем обязанности налагаем именно таким образом, чтобы соблюсти права человека на свободу. То есть для того чтобы понять какие обязанности нужно наложить, сначала нужно определить права. Всего лишь.

[когда всё плохо]

Руди.

Я ещё раз третий (последний) до вас довожу, что вы считаете параметры M и V независимыми друг от друга, т.е. постулируете формирование цены как простое математическое произведение M*V.
Т.е. исследуя ф.М-Ф вы априрори опираетесь на верность этой формулы изначально. И что вы хотите доказать? Что ф.М-Ф верна? хе-хе.

Да, я опираюсь на то, что функция верна. А разве нет? Разве P = M*V/Q - не верно? Вы задавали уточняющие вопросы  и показывали, что здесь не все так просто (распределение денег среди агентов, квазиденьги, и так далее). Это все я рассмотрю в дальнейшем - дайте время. Надеюсь в выходные размещу продолжение.

Пока же у меня в формуле Маркса-Фишера предполагается, что все деньги идут в реальный сектор. Не происходит потери денег. Учитывая такую предпосылку, формула Маркса-Фишера, согласитесь, верна. Я иду медленно и постепенно. Дальше буду переходить к суровой реальности и смотреть как на самом деле. А пока я начал с, так сказать, императива - набора теоретических пожеланий.

Благодаря таким зацикленным участкам локальное обращение в них (V) может вырастать на порядок, если не два порядка (в 10...100 раз) по сравнению с остальной "внешней" экономикой. Например, обмены продукцией внутри подразделения 1 (станки на станки) или внутри подразделения 2 (хлеб на водку).

Во-первых, в масштабах всей экономики, локальные взаимодействия не так велики. Во-вторых, даже если и так, то что нам до этого? Любой агент внутри себя может сколько угодно совершать оборотов. Вы покажите каким образом это дестабилизирует учет? Я вот этого пока не соображу. Вы все время оставляете за оппонентом необходимость додумывать.

Ещё одна ваша гипотеза, причём ангажированная. Когда экономика "стабильна" нет нужды в "экономических теориях". Всем и так хорошо. "Экономическая теория" нужна когда жизнь нестабильная и людям плохо. Насчёт исключительных внешних причин - просто чушь. Проблемы системы могут быть как внешними так и внутренними проистекающими из самого устройства системы.

Совершенно верно. Вот я как раз и задаю такие условия, при которых все нормально и никто не думает ни о бартере, ни о каких-либо локальных операциях и так далее. Я просто задам такие условия, что финансовая система не выйдет за критические уровни. Финансовая система выходит за критические уровни только при наличии внутренних несовершенств, либо при наличии внешних. Внешние причины есть? Теоретически маячат на горизонте (ресурсный, энергетический, экологический, демографический и другие потенциальные кризисы), но в данный момент тяжелых проявлений указанных кризисов нет. У нас проблема сейчас не в этом. Значит, причины внутренние - финансовая система организована не правильно. Организуем правильно - кризисов не будет (да будут спады и подъемы, но в разнос система не пойдет - теория говорит о возможности поддержания нормального развития).

Вообще ерунда полная. V может меняться как угодно что в масштабе всей экономики, что в масштабе любой её части. Даже не хочу разжёвывать эту очевидность на примерах, вы экономист, вам должно быть западло не знать теоретические обоснования и практические примеры этого.

V может меняться как угодно. Но за продолжительный период времени. В течение месяца, квартала, года - V не меняется так сильно в масштабах всей экономики. Если бы это было так, то инфляция скакала бы как бешеная (гораздо с большим разбросом, чем сейчас). А инфляция, даже в нынешних далеко не идеальных условиях ее контроля, относительно стабильна и резко меняется только иногда. Изменение скорости обращения за год на 2-3% - абсолютно нормально и ничего страшного для экономики не принесет. Даже на 5% за год ничего страшного.

Когда всё хорошо - всем и так хорошо без ваших гезелевских денег. Людей интересуют объяснения теории когда всё плохо.
[/quote]

А разве я не объяснял почему плохо? Я как раз и начинал свои заходы с того, что объяснял в чем проблема сейчас. Чем она вызвана, и как ее исправить. Разве не так? Только большинство того, на что вы мне указываете у Гезеля не будет, именно для блокировки этого негатива и построена его теория. Об этом дальше.

Unit.

Ув.Фикрет "ИЗМЕНЯТЬСЯ САМОМУ" -ЗНАЧИТ САМОСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СВОЁ САМОСОЗНАНИЕ! И если Вы опять же сравните в этом отношении древнейшего человека и сегодняшнего, то заметите маленький, но прогресс! Почитайте на эту тему философию, ибо  двумя словами это не объяснишь.
Что касается правоохранительных органов, то интересен тот факт, что в средние века, когда на казнь за воровство и т.д. собиралась толпа - происходило больше всего краж! Так что даже страх перед  Богом, смертью и т.д. не остановит человека, если ОН САМ ЭТОГО НЕ ЗАХОЧЕТ! А кроме того, не забывайте, что поскольку люди не совершенны, то и с "правоохранительными органами" можно договориться!
Более того, человечество ещё до конца не ответило для себя на вопрос- а что такое "справедливость"? И вообще бывает ли она по-настоящему объективной?

Совершенно верно. А что такое совершенствоваться для человека? В том числе и выяснить как рациональнее организовать жизнь общества. В том числе и экономическую жизнь.

Почему воровство в ваших примерах было на порядок выше, чем сейчас? А потому что нормально заработать было во много раз тяжелее - работаешь целый день, а получаешь сущие гроши, едва на пропитание хватает.

Как говорил российский премьер-министр Путин - "Преступность и коррупцию в бедной стране не победить". Победить естественно не абсолютно (преступность будет существовать всегда), но относительно - то есть довести ее до более менее низкого уровня.

Вот именно этим мы здесь все и занимаемся (на форуме) - пытаемся повысить уровень жизни людей, чтобы у них было больше возможностей для своего совершенствования своего самосознания. Каждый предлагает свои рецепты улучшения уровня жизни, мы и дискутируем по этому поводу. А вот переводить дискуссию на уровень - "повыситься самосознание людей, тогда будет все нормально" - не конструктивно. Кто же с этим спорит-то, только как это сделать?

Фикрет.

С деньгами Гезеля разве инфляции не будет?

Нет, с деньгами Гезеля инфляции не будет. Об этом я попробую рассказать в теме "Монетаризм". Правда возможность полного контроля за инфляцией наступит только через определенное время (несколько лет).

Смотрите, что мы будем иметь в начальный период - в тот момент когда мы введем налог Гезеля (демерредж).

Текущая ситуация. Участник экономики страдает от инфляции (она обесценивает его деньги). Также участник платит налоги.

Ситуация после введения налога Гезеля. Инфляция остается той же самой. Все параметры экономики те же - ставки процента, инфляция и так далее. Дополнительно участник платит еще демерредж. Казалось бы не выгодна ему такая система. Но государство может снизить другие налоги. Ведь государство получает дополнительные налоги с демерреджа. Разумно предположить, что государство, например, понижает НДС (или ставку налога на прибыль), так чтобы компенсировать увеличенное налоговое бремя для участников экономики. В результате для участника ничего не изменилось - какая ему разница какие налоги платить, в принципе?

Но у участников еще появляется возможность оптимизировать для себя налог в виде демерреджа. Нужно как можно меньше денег оставлять на руках, по возможности. НДС тоже можно оптимизировать, но возможности ограничены, все равно придется платить, только можно оптимизировать срок оплаты. То есть на рынке кредитования мы получаем устойчивый фактор увеличения предложения денег по сравнению с текущими условиями (участники экономики будут предлагать деньги в долг в больших объемах). Что по закону спроса и предложения будет устойчиво тяготить ставки процента вниз (растущее предложение).

И с каждым последующим периодом ставки будут падать все ниже (фактор увеличения предложения на денежном рынке будет действовать всегда). А размер демерреджа мы подбираем таким образом, чтобы равновесный уровень ставки процента был равен нулю. То есть средняя ставка процента будет устойчиво тяготеть к нулевой отметке, так как там ее равновесие. Заметьте - это номинальная ставка процента. Вот она будет равна через несколько лет нулю, реальная же никогда не будет нулевой, как вы верно заметили в свое время.

Вот этот момент ключевой - все предыдущие попытки обнулить ставку процента были направлены на реальную ставку процента. Такие теоретики пытаются обнулить реальную ставку процента в ноль, что невозможно в принципе. Кстати и исламский банкинг делает тоже самое. и Ульянов-Ленин в свое время пытался проделать это же в начале 20-х. Это больше для Unit-а, хотя он мало что воспринимает. Надеюсь вы не летаете в облаках - так как из вашего уточнения относительно номинальных и реальных ставок процента я увидел понимание основных моментов.

Так вот, все попытки обнулить реальную ставку процента обречены на неудачу. Так как реальная ставка не может быть нулевой по экономическим соображениям. Это конечно касается рыночной экономики - так как отдельные личности сразу мне начнут тыкать социализмом.

[продажа]

Руди.

Я об этом и пишу вам: вы постулируете независимость влияния денежной массы на цены от скорости обращения и наоборот.

Не понял. A = B*C. Сначала фиксируем В и исследуем влияние С на A. Затем фиксируем С, исследуем как B влияет на A.

Переходим к нашему выражению : M*V = P*Q. Допустим цены выросли. Нам ведь все равно из-за чего цены выросли - из-за того что денежной массы больше чем нужно или скорость обращения возросла. Вывод для нас один - нужно сокращать денежную массу. Какой бы эффект не привел к росту цен - сокращение денежной массы будет стремить цены обратно.

Не было бартера, была продажа товара А к-агенту Б и затем встречная продажа товара Б к-агенту А. За денежки продажа, не бартерный обмен.

А в чем проблема тогда? Учитываем эти сделки. Или вы хотите сказать, что теоретически такие сделки могут быть бесконечными? Но ведь это простой оборот уже созданных товаров. Мы в выражении P*Q учитываем аналог ВВП - то есть вновь созданный товарный оборот (для избежания двойного счета). А если происходит реализация уже созданного товара, то это влияние записывается в изменение скорости обращения.

Опять ваша гипотеза. Технологии не заставляют увеличить V, они только делают рост V на порядки принципиально возможным. Когда к-агенты захотят V резко вырастет, в следующий "деловой цикл" расхотели - сидят "в деньгах" V резко упадёт.

А вот это уже ваша гипотеза. Экономическая жизнь характеризуется стабильностью. И нестабильной она становится только под внешними причинами. Одна из таких внешних причин - нездоровая финансовая система. V - не может резко меняться в масштабах всей экономики в целом. Если это так, то приведите реальный пример таких скачков из реальной жизни. Только не надо приводить примеры в условиях финансового кризиса (таких масштабных изменений уже не будет в нашей модели). Вы приведите примеры из фазы экономического подъема в современной экономике. Я думаю V в этот момент более менее стабильно.

Фикрет.

[/quote] Снимать демередж будут каждый день, а зарплату будут выдавать раз в месяц. Понимаете хлеб нужно покупать каждый день, поэтому человек распределяет хлебные деньги на месяц. Зарплаты сейчас и так низкие, чтобы не платить демередж люди просто в день зарплаты потратят все деньги. Купят мешок муки, пол мешка гречки, килограммов 20 мяса, ящик водки и т.д. и до следующей зарплаты будут сидеть без денег. Разве это нормально?
[/quote]

А разве сейчас инфляция не выполняет тот же эффект? И что вы тратите все деньги в день получки, чтобы не дай бог не потерять 0,2-0,4% от суммы в результате инфляции за месяц. Ну оставьте деньги на хлеб, кто вам мешает-то? Потеряете немного, ничего страшного. Вот наверняка у вас сейчас есть хоть 1000 рублей (или 300 гривен) на руках. Вы же теряете часть стоимости на инфляции, вас это беспокоит?

Руди.

Т.е. вы выдвигаете гипотезу независимости формирования цен от денежной массы и независимость формирования цен от скорости обращения.
Фактически вы задаёте ответ, зачем тогда было проводить всё исследование?

Почему так? Цены зависят и от одного, и от другого. Только я раскладываю зависимость на составляющие и исследую по частям.

Неа.
Локальные циркуляции денежек означают соответствие произведения M*V всем локальным денежным транзакциям, т.е. в устоявшемся режиме означающие бартер с "идеей денег". Локальный оборот растёт и падает меняя V в любых пределах, электронные взаиморасчёты позволяют менять V на порядки.

Если произведен бартер, то мы не учитываем эту сделку - так как ее не было (для нашего учета). Нет цены по которой она произошла. Нас интересуют только денежные операции, где с одной стороны обмена выступает товар, а с другой деньги. При бартере обмен произошел без использования денег, то есть для этой операции деньги не были нужны. Значит такая операция нас не интересует. Мы ведь ведем подсчет количества денег нужных экономике, потому все бартерные сделки нас не интересуют - они не объект нашего рассмотрения.

Да, развитие технологий меняют V очень сильно. Но нас ведь интересует краткосрочный период. А в нем V относительно стабильно и меняется незначительно. И вот как раз на такие небольшие изменения мы можем оперативно реагировать. Повышается скорость обращения, значит растут цены, то есть выводим деньги из оборота. Тем самым реагируем на изменения в скорости обращения. Неужто V будет как безумная скакать во времени? Только в этом случае мы попадем впросак.

Есть не принципиальные вопросы, а патологические дыры в логике КТД. Есть банковский мультипликатор (б.м.), есть "распределение денежек" (с - моё, хе-хе) по к-агентам, есть виртуальные рынки и фиктивные активы. Много чего есть, сейчас лень подробно выписывать.

Эти дыры я исследую дальше. Может это вовсе и не дыры, а если и дыры, то может не такие и страшные.

Unit.

Ваши заходы о людской психологии знаете с чем можно сравнить?

Согласно вашей логике можно вообще закончить с разработкой законов. Если людская психология измениться, то законы просто не нужны - каждый будет выполнять то, что нужно, никто никого не будет обманывать, а все споры будут решаться полюбовно. И что теперь перестаем писать законы и ждем когда же люди изменяться.

Я с вами согласе,н будь люди другими мы бы вообще здесь ничего бы не обсуждали, да и этот форум бы никогда не возник.

Только вся проблема в том, что люди такие как есть, и для того мы и обдумываем и устраиваем жизнь общества определенным образом, чтобы добиться наибольшего эффекта от взаимодействия людей. Шаг за шагом движемся к идеалу. Люди не изменяться по взмаху волшебной палочки.

Потому для начала спуститесь с небес на землю, перестаньте мне как аргументы подсовывать абстрактные рассуждения о людской психологии. Я же в отличии от вас занимаюсь исследованием конкретной области человеческих отношений, а не абстрактными рассуждениями о том "как было бы прекрасно если". Чтобы это "если" наступило нужно нынешнюю действительность менять, постепенно двигаясь к этому "если".

Если хотите дальше дискутировать, то перестаньте апеллировать к психологии, это путь в никуда. Не хотите от нее отказаться, то нам больше не о чем говорить - ничего путного не выйдет из разговоров на разных языках. А окружающие пусть сами выбирают чей язык им ближе.

Фикрет.

Ссудный процент равен нулю никогда не будет, потому что людям, работающим в банке, зарплату платить надо. Будет ли это ссудный процент, налоги или демередж, сути не меняет. ФРС кстати практически весь свой доход перечисляет на счета Казначейства, около 98% прибыли.

Все верно. Ссудный процент никогда не будет равен нулю. Только это про реальный ссудный процент. Нас же интересует номинальный. Номинальный может быть равен нулю или нет? А для устойчивости финансовой системы именно это и нужно.

Как я понимаю, демередж - это оплата за простой, задержку денег. Допустим демередж нужно платить каждый месяц 15-го числа, если я продал на рынке свой товар 14 числа, то чтобы совершить покупку на следующий день, 15 числа, мне придется платить демередж. Спрашивается, с какой стати я должен платить демередж, если задержал деньги всего-лишь на одну ночь, а другие практически целый месяц держали деньги под подушкой и ни гроша не платят, где справедливость?

Это старые предложения, столетней давности. Теперь мы, обладая информационными технологиями, можем снимать демерредж каждый день.

Людям каждый день нужно кушать, пить, одеваться, платить за мобильник, оплачивать услуги ЖКХ, люди отдыхают, посещают рестораны, ночные клубы, пьют пиво, ходят на концерты, в кино и т.д. Деньги оборачиваются и без всякого демереджа, вездесущая реклама каждый день нам назойливо объясняет где, как и на что тратить деньги. Какой смысл заставлять людей дышать кислородом, если они дышат автоматически? Не нужно утят заставлять плавать, они и так это умеют делать от рождения.

Только понимаете в чем дело - процесс потребления должен иметь свои особенности. В чем они заключаются? А в том, что участники должны потратить все деньги, которые получили за определенный период. Естественно это идеал, такого не будет никогда. Но нам нужно чтобы искажения были не такими значительными (в абсолютном масштабе), это во-первых. И, во-вторых, чтобы искажения гасили друг-друга, другими словами, чтобы они не вышли за определенный критический порог.

Это можно сравнить с тем, что утят учат правильно плавать (их мать), не абы как, а правильно. Дышать тоже нужно правильно - находиться определенное время на свежем воздухе, спортсмену
нужно дышать правильно для большей эффективности, и при определенных обстоятельствах нужно использовать кислородные камеры. Вот как-то так.

Unit.

Ув. И.Павлов, макроэкономические индикаторы - это очень сложные показатели и на самом деле далеко не  всегда чётко ясно,  что они отражают! Так, те же монетаристы не будут приветствовать определённую избыточность  денег в экономике, ибо, по их мнению, вероятность инфляции велика, а вот кейсианцы скажут, что это хорошо, так как лишние деньги пойдут в длинные инвестиции и инфляции не будет!

Об этом я расскажу далее. Вы наберитесь терпения и дослушайте изложение до конца. Критикуйте только логику изложения, последовательно, что в ней не так и где выводы не достаточно обоснованны. Вы куда-то лезете вперед паровоза. А я же начал с довольно общих вопросов и чисто теоретических конструкций.

Монетаристы полагаются на свободный рынок, но так ли он свободен? Реально на рынке в том или ином виде присутствует не только конкуренция, но и монополия! А если смотреть по структурам, то и монополистическая конкуренция с олигополией! Думаю, Вы прекрасно понимаете, что это предполагает контроль фирмы над ценами! Отсюда, кейсианцы делают знаменитый вывод «об утрате рыночной экономики к саморегулированию!»

А вот это здесь при чем? Мы обсуждаем монетаристскую теорию. А не то насколько эффективен рынок. Это если хотите знать даже среди экономистов разные сферы для изучения. Я согласен, что эффективность рынка нужно иметь ввиду, но зачем она сейчас-то, в тот момент когда мы рассматриваем чистую теорию?

Впрочем, Ваша идея с помощью уравнения обмена показать живучесть идеи Гезеля понятна! Не понятно другое, как же Вы всё-таки будете изменять психологию???

О психологии я показывал в предыдущей теме обсуждения на этом форуме в "Базовых принципах функционирования любой денежной системы", в сообщениях "390" и "391", адресованных Игорю Аверину.

Давайте здесь по существу темы.

Руди.

Иван,
на вскидку ошибка в рамках КТД: принятие V=const.
Далее, это может и не ошибка в рамках классической КТД, возможно это ошибка в рамках современных её достижений: принятие тезиса о циркуляции денежек по всей экономике без учёта внутриотраслевых локальных циркуляций, которые могут быть совершенно любыми при совершенно любой монетизации экономики. Т.е. формула Маркса-Фишера фактически описывает межотраслевые ТД-обмены, а не внутриотраслевые (или замкнутые).

V - действительно принимаем за константу. Вообще говоря V может меняться, но для анализа мы можем опустить этот момент. Мы отдельно исследуем связь цен от количества денежной массы, и отдельно влияние изменения скорости обращения. А потом суммируем эффекты.

Эффект от изменения скорости обращения понятен. И уровень локальных циркуляций как раз и отражает скорость обращения денег. А вот то, как связаны цены и размер денежной массы имеет свои особенности. Вот я их здесь и рассматриваю, в первую очередь. Но если есть принципиальные вопросы, то могу рассмотреть и эффекты от изменения скорости обращения.