Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?

Ну, как бы есть. Только с другой стороны. 

Я и до полуметра не особо то вижу возможности "толчка".

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?



В днище вокруг двигателя?
Так там больше полуметра от посадочной ступени.

В вертикальную стенку цилиндра входа?
Так так она только опрокинет и сбросит весь пепелац с посадочной ступени?

В защитные кожухи в вокруг боковых баков?
Так они не являются несущим конструктивом, способным передавать усилие на сам пепелац. Они просто отогнутся и пропустят поток.


Обратно в сопло "косого" двигателя?
Так это же противодавление нивелирует тягу самого двигателя. И не факт, что противодавление будет воздействовать сильнее, чем падение тяги двигателя. Да и рассчитана ли прочность сопла на удержание этого противодавления?

Чему она равна в пересчете на площадь сечения сопла, чтобы хоть как-то эффективно воздействовать на пепелац?

Куда можно "придавить", чтобы усилие получилось во-первых "осесимметричным" и во-вторых еще и смогло передаться на корпус взлетной ступени?
Я не знаю. 

Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

К сожалению Селенита только болтает. Ничего осмысленного, кроме факта создания экселевского шаблона аппроксимации ускорения взлетной ступени (что, безусловно, интересный ход. .) ,
но который он даже не сумел (вернее не захотел) корректно использовать я от него так и не увидел. 

(Да, и еще указания, что давление в камере сгорания не изменяется, если истекающий газ преодолевает звуковой барьер и это, пожалуй все.)

[averin]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Ну откуда там 2-3 кадра?
Если уже первый кадр (после нулевого) отлично укладывается в кривую ускорения без всяких "артефактов". 
И ладно бы он был один. Но ведь и все последующие не выбиваются из этого ряда.
Где там "зазор" на "плавное ускорение"? 

Все, что там можно "натянуть" это неточность порядка 8 сантиметров высоты, что является дискретностью межпиксельного шага видео.

Да, конечно. Если размазать в пять раз видео (как это сделал Селенита) то можно в пределах двух-трех начальных пикселов (пока  они еще идут едва ли не линейно-последовательно)  "прижимать" точку сначала к "книзу", потом "кверху" и таким образом нарисовать некую "динамику" процесса.
Но если этой ерундой не заниматься, то шаг дискретен. И можно, конечно в "размытых" местах приписать точку соседнему пикселу. Ну появится выброс на кривой, но на следующей точке он уже вернется в норму, так как в ней (следующей точке) для сохранения динамики придется делать искажение в два или более пиксела, а это уже будет слишком заметно. 

[Kodim]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Есть.
Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела. Но как спорить и выискивать плавный разгон если они (пикселы смещения) последовательно выстраиваются в одну линию? 

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?
Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

[Kodim]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Тем более невозможно представить, что астронавты такой толчок силой почти 4g не могли не почувствовать, и уж точно не могли сообщить во время тех.брифинга:
Page 19-4:
David Scott: "The ascent propulsion system was very smooth. It felt as if we came off on a spring when we left the descent stage. It is just a real smooth, quiet ride."
 James Irwin: yes
(Дэвид Скотт: «Система подъёма работала очень плавно. Было такое ощущение, будто мы оторвались от посадочной ступени. Полёт действительно плавный и тихий».Джеймс Ирвин: «Да»").

 Селенита оценил общую добавку скорости в 4 м/сек, но, почему-то, решил, что она была распределена плавно, на период 2 сек подъема, а реально этот толчок произошел за 0.1 секунды большей частью.  Не заметить такой толчок/прыжок невозможно, особенно, если до этого ты весил 15 кг (1/6g), а тут вдруг стал весить 180 кг (2g), хоть и на короткое время.
 

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²


Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²

Думаю, да, акселерометр, видимо, реагировал именно на ускорение без вычета лунного притяжения, то есть 3.1 м/сек2 дает основной двигатель, за минусом 1.6 лунного получается 1.5 м/сек2, плюс толчок силой от 4 до 1g за время 0.3 сек, итого +4 м/сек всего добавки.

[averin]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Пытаюсь переписывать статью. Приходится все пересматривать.

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.


Мопед не мой, я только правильные цифры "пикселов" подставил.

Можете сами убедиться, столбец Mean acceleration, расчет Селенитовский.
Оставляю эти значения, как более яркие, да и более правильные

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Тут неразбериха с исходной информацией.
Во-первых график давления в камере сгорания показывает мгновенный выход на максимальную тягу, и даже немножко больше.

Вряд ли поток газа летел до выхода из сопла 0,1-0,3 сек.

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²

Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²


А это где-то 3,2 м/с²
(Хотя тут возможно даны именно значения ускорений, без "вычитания" ускорения свободного падения. Тогда значение корректно.)

И понимай эту кашу, как хочешь! 

[averin]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.
Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:

И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.

https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Я не понимиаю Вас.
Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.
А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале? Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?

Для меня он не гуру, но бывает источником небеынтересных мыслей для размышления. 

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.
Здесь есть что-то неочевидное?

У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.
Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей.

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли, чтобы проиллюстрировать нежизнеспособность и абсурдность конструкции летящей в самую дальнюю точку маршрута требующего максимального весового совершенства?!
Это на первой ступени ракеты можно пренебречь до некоторой степени весом в угоду простоте. Но этого невозможно допустить для полезной нагрузки летящей в самую дальнюю, сложную и неизведанную точку маршрута.

.А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.

Это совершенно очевидно, что будет именно выигрыш по массе.
И это также, настолько прописная истина, что я не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях. Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него. 

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

И не увидите. Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?
Это вопрос веры (в сказки). 

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:

Тут видно, что спицы изогнутые:


Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.
Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное? 

И самое главное даже не в этом. А в том, что проблема - "яйца выеденного не стоит" при применении обычной штамповки. Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре. 

[averin]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот.

Я ничего не понял. 
Когда пиксел равен 7 сантиметрам, то выбирать значения можно только с кратностью 7 см.

Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей.

Ну да. Только это ничему не соответствует. И точность до 1 см не повышается.
Повышается лишь возможность изменять кривизну согласно своим хотелкам.

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

Ну да. Вот он ее и проиллюстрировал уведя кривую вниз, не имея на то никаких обоснований.

[LRO]

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.

Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:



И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.


https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр? У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.

Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей. А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.
Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:



Тут видно, что спицы изогнутые:





Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

[LRO]

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот. 
Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей. 

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

[averin]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

Ну я же уже приводил эти фотографии, где снял матрицу в видеокамерах со снятым объективом







В любом современном фотоаппарате матрица прикрыта инфракрасным фильтром. Это ровно то же самое стекло, только без крестиков. 
(Встречаются правда исключения в простеньких камерах видеонаблюдения, где отсутствие фильтра подается в ТТХ как "ночное зрение". 
Для качественной же съемки без фильтра никак нельзя , так как в отличии от пленки матрица чувствительна в ИК, а хроматические искажения объектива не могут быть растянуты еще и на ИК область, тут бы хоть в видимой области спектра от них "убежать".)

В последнем фото прекрасно видны переотражения от матрицы, отлично идентифицируемые по дифракционной картинке формируемой "пиксельной структурой" матрицы.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Ну поиграйтесь разными серверами ВПН-ов.
С каких-то направлений сайт открывается.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число.

Нет. Вы сказали совершенно иное. Из того, что Вы сказали совершенно не следует, что разламывающее конструкцию усилие - максимально при плоской поверхности. 
И использование подобных конструктивных решений  в ситуации жесточайшего лимита по массе  при полете на Луну это даже не абсурд. Это невозможно иначе оценивать, кроме как зарегистрированный факт фальсификации лунной аферы .

Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.

Я высказался именно то, чем высказался. Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?
Опишите.

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение.

В смысле?
Какая разница для отклонения в его "случайности" или "закономерности"?
Это просто допустимое отклонение.

Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

В смысле?
Что с того, что Вы протестируете "кривое зеркало"? И так понятно, что оно будет работать криво.
Тестировать нужно "ровное зеркало" и уже по имеющемуся результату пытаться понять, почему измеренные величины недотягивают до теоретических. 

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Поправка на что?
Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.
Могут быть лишь "допуски" на неточность фактической поверхности от параболоида. И я Вам отыскал такие допуски.
Причем вся "дичь" "зонтка" яйца выеденного не стоит. Просто "сценаристам" показалось, что так будет круче смотреться в кадре, чем стандартная штампованная тарелка с которой нет подобных проблем.

- Она не тяжелее конструкции зонтика.
- Она намного точнее повторяет фому параболоида.
- Она не вызывает никаких проблем с "упаковкой", так как метровое зеркало может возиться снаружи а в космосе места всем хватит. То есть буквально снаружи, "притороченная к седлу".

Это для раиоастрона с его габаритам есть проблемы, он не влезет под обтекатель. А с метровой тарелкой таких проблем нет. Пепелац "квадартный" а обтекатель круглый. Места по бокам - завались. Ничего кроме глупости "сценаристов" демонстрирующих "на еще одной детали" фальсификацию полета в данной проблеме не существует. 

[averin]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Есть.
Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела. Но как спорить и выискивать плавный разгон если они (пикселы смещения) последовательно выстраиваются в одну линию? 

[LRO]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число. Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.
А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение. Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

[LRO]

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают

Ну, во-первых, не запрещают, а всего лишь осуждают
Во-вторых, в вашем представлении, школьники должны подумать, что всё, что "запрещают" - это правда? Это же очевидная логическая ошибка. Какого-то вы низкого мнения о школьниках, если считаете, что их так легко обвести вокруг пальца какому-то залетному "эстрасенсу"

Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Угу, только вы сами умножили его на ноль по поводу скорости ракеты и ролика Полейши, с которыми он носится, и про которые наверняка затирал дичь школьникам.
Кстати, вы не ответили на вполне логичный, заданный в связи с этим вопрос:

Ролик Полейша я считаю ускоренным, тут Попов и Коновалов неправы.

Да, я с вами согласен, что ролик ускорен. Теперь смотрите, какая петрушка получается. Попов 15 лет разглядывает этот ролик и строит на нем попытку доказательства своей гипотезы, утверждая, что скорость в ролике правильная. Коновалов смотрит чуть меньше, но тоже утверждает, что ролик не ускорен (подкрепляя это авторитетом киноэксперда и якобы проведенным анализом), и в целом по этой теме вторит Попову.
Согласны, что из этого напрямую следует, что Попов и Коновалов - либо лжецы, либо идиоты?

--

Есть возражения?

Предлагаю вам всё же, для некоторой последовательности обсуждения, поотвечать на эти посты:
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18932
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18933

Включая ещё одно напоминание про важные не отвеченные вами вопросы

[averin]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Открывается, но только в Опере. И только с некоторых, встроенных в него серверов ВПН.
Из Хрома не открывается.

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?
И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере?

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?
Вот и приходится жертвовать частью весовой эффективности конструкции. В космосе то таких проблем нет. 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать.
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого.

Неправильно. Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.
И Солонин, Вам же это совершенно внятно артикулирует.

Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу.

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

Ну попробую.
Диаметр, радиус зеркала вопросов не вызывает?

D = 940 пкс = 970 мм. D/2=R= 485 мм.  (Диаметр, Радиус зеркала)
h = 153 px = 158 мм  (высота (или глубина) зеркала)
F 375 px = 387 мм. (Фокус. Измеренный до начала облучателя. Но фокус должен находиться не на обрезе а "в нем")

Глубина это "глубина чашки" зеркала. До краев.

Фокус - дело вторичное. Есть измеренный, есть вычисленный.
Фокус вычисленный
f=R2 / 4h = 372 мм


Здесь сложнее. Следующей строкой вычисляется радиус центра "натянутой между концами спиц" нити.
радиус центра сегмента зонтика между вершинами спиц.
r = R * cos(15 ° ) = 485* cos(15 ° ) = 468,5 мм
Или, другими словами, глубина "центра натянутой между спицам нити" будет равна глубине всего зеркала. Но находится она будет не на радиусе зеркала "R"  а на чуть меньшем радиусе - "r"


Но глубина (высота) параболоида на этом радиусе r будет не такая, как полном радиусе R. Она будет меньше.
Высота параболоида на этом радиусе r
r² / 4F = 147,5 мм

разность высот середины сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

То есть, на своих краях, в центрах сегментов отклонение от параболоида, которым должно аппроксимироваться зеркало будет 10,5 мм. А именно там находится основная эффективная площадь зеркала.

[Kodim]

Тем временем...

В Минпросвещения назвали несогласованной лекцию о лунном заговоре в «Орленке»
Выступление кинооператора, участника «Битвы экстрасенсов» Леонида Коновалова перед школьниками в «Орленке» о том, что американцы сфальсифицировали пилотируемые миссии на Луну, было несогласованным и не отражает позиции страны
https://rtvi.com/news/v-minprosveshheniya-nazvali-nesoglasovannoj-lekcziyu-o-lunnom-zagovore-v-orlenke/

В РАН назвали «преступной» лекцию экстрасенса детям о лунном заговоре США
Лекция экстрасенса Леонида Коновалова в детском центре «Орленок» о том, что американцы не летали на Луну — преступление, как и сами передачи про экстрасенсов, а российская космонавтика никогда не ставила под сомнение факт американских лунных экспедиций.
https://rtvi.com/news/v-ran-nazvali-prestupnoj-lekcziyu-ekstrasensa-detyam-o-lunnom-zagovore-ssha/

На фоне этого по какой-то странной причине статья Коновалова о лекции в лагере Орленок исчезла из дзен-канала экстра-оператора. Но скриншоты остались

Спойлер

[свернуть]

Ну, в ногу себе стреляют, конечно. Школьники теперь обязательно подумают - правда опасна, ее запрещают   Молодец, Леонид Васильевич, снимаю шляпу!

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?