Новости:

SMF - Just Installed!

Главное меню

Последние сообщения

#11
Цитата: Variant от июня 23, 2024, 02:39:44  
Цитата: Kodim от июня 23, 2024, 12:44:28  Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".
"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36

Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.

Я не вижу никаких противоречий в тех своих высказываниях, которые приведены в первой 
Части вашего сообщения. Дело в том, что Эйнштейн рассматривает ситуацию, когда до начала эксперимента с движением стержня, все часы синхронизированы и показывают одно время. Далее, он придумывает эксперимент, дающий разные результаты доя покоящихся и движущихся наблюдателей, а именно, излучение свет вдоль стержня и обратно и, назвав этот эксперимент методом синхронизации часов по эйнштейну, показывает, что, будучи применен (выставляя показания часов на стержне) к ранее синхронизированным иным способом (напрмер, механически), часам, он будет давать разные результаты - доя наблюдателей на стержне те же, что и до движения стержня (в силу 1го постулата), и другие для неподвижных наблюдателей. Тем самым демонстрирует относительность одновременности.
Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.



#12
Цитата: Stranger от июня 24, 2024, 08:35:12  
Цитата: Variant от июня 21, 2024, 05:59:52  Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном
Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал.
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.

О даже как. Про Миллера я знал. А вот про то, что Эйнштейн пребывал в рядах компартии Германии - ни сном ни духом. Интересно, спасибо.
PS: Да, с критикой СТО/ОТО  в СССР сложилась та же ситуация, что и с американской луной. Даже наверное хуже, потому как гораздо больше известных ученых   стояли на позициях этой теории или не возражали против нее. Хотя были и известные ученые, академики,  преподаватели (ректор МГУ например), которые не признавали этой теории. Но их голос был в меньшинстве или скажем так "существенно тише". Хотя про перигелий Меркурия, с точки зрения ОТО, сейчас поминать в научной среде уже считается "неприличным". Потихоньку таки пробиваются, становятся слышны разумные голоса в научной среде.
#13
Цитата: Variant от июня 21, 2024, 05:59:52  Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном
Миллер уведомил Эйнштейна о результатах своих опытов, что тот фактически проигнорировал. 
Об опытах Миллера писали в СССР.
В СССР Эйнштейн ввиду своего краткосрочного пребывания в рядах компартии Германии считался другом СССР, отчего критика его гипотез не приветствовалась и до сих пор не приветствуется в РФ, как и на Западе. Только на Западе критика Эйнштейна уже расценивается почти как антисемитизм.
#14
Цитата: Kodim от июня 23, 2024, 12:44:28  Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".
"Часы в эксперименте Эйнштейна - все показывают одно время, и он придумывает ситуацию, когда они будут показывать разное доя разных наблюдателей (после синхронизации по Эйнштейну)"(c)

" И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!"(c)

"cледовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй "(с)

"что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?"(c)

Видите ли, часы или синхронны и показывают одно время  через равные интервалы времени или  не синхронны, что значит, что  через равные интервалы времени они показывают разное время.  Вы опять бежите вперед, делаете  вывод, который не можете еще пока сделать, так как не двинулись в эксперименте еще до понимания кто такие наблюдатели, какова их роль.
Это я о вашем " То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного. " (c) Нет мы так не считаем, так считаете вы. Так не считаю я и так не считает Эйнштейн, он пишет не так, цитату я давал, поэтому местоимение "мы" тут неуместно.  Именно поэтому вашу статью в защиту Эйнштейна и завернули, она противоречит написанному по смыслу.  И так еще раз - "наблюдатели на земле" как вы их называете - это и есть наблюдатели в  "покоящейся" системе.  А наблюдатели движущиеся со стержнем - это не пассажиры поезда - я вам уже говорил, это такие же наблюдатели. И Эйнштейн это явно указал уже в 1911 году
" Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель. Пусть часы сверены с помощью
световых сигналов описанным выше способом, так что в своей совокуп-
ности они показывают время, относящееся к системе отсчета к. Пусть
теперь эти наблюдатели определяют в системе к два положения, в кото-
рых находятся начало и конец стержня в определенное заданное вре-
мя t, или, другими словами, положение обоих часов, мимо которых про-
ходит начало или конец стержня, когда эти часы показывают время t. "(c)

июня 12, 2024, 06:29:36

Я понимаю, что это более поздняя статья, но по сути эта та же самая статья, только без вывода формул, где дается разъяснение, каких именно наблюдателей имел ввиду Эйнштейн. Прочитайте ее тоже, там конкретно разъяснено.
Если вы не согласны с этим разъяснением Эйнштейна (а у него тут  явно уже сказано, что пусть все наблюдателя покоятся относительно покоящейся системы), тут я уже ничего не могу сделать, далее двигаться смысла нет. Написано автором статьи конкретно вроде и переведено группой других авторов на русский.
#15
Цитата: Variant от июня 20, 2024, 08:58:33  
Цитата: Kodim от июня 20, 2024, 05:55:28  Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.
 
Я и не двигаюсь дальше. Волшебного у Эйнштейна много, да еще настолько волшебного, что более чем сто лет спустя никто не смог повторить в реале этого мысленного эксперимента, никто не смог замерить скорость света в одну сторону (нет подтвержденного эксперимента). А это делает Эйнштейн с помощью наблюдателей. Но я не придираюсь к нему пока. А именно и хочу подвести к разбору его теории. Но для этого надо четко определить входную, вводную часть эксперимента. И мы буксуем на первых двух параграфах. Вы то согласны, то нет. Есть ли независимые наблюдатели, которые видят и фиксируют размеры и время в нужном месте? Есть, я давал на это цитаты из работы. Считает ли Эйнштейн, что неподвижный наблюдатель  увидит, что часы синхронны? Да считает. Это ошибка(так утверждаете вы)?  Нет, он написал именно то, что думал. На это я дал свое обоснование и дал ссылку на анимацию в видео. Я даже не иду дальше пока, не обсуждаю наблюдателей фиксирующих концы движущегося стержня, которые находятся рядом с этими концами. Определимся сперва с неподвижными наблюдателями в начале координат. И так вопрос повторяется снова -  "Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации" ? Я не предлагаю комментировать выводы Приставко, а только анимацию и ее объяснение по неподвижному наблюдателю.
PS: Еще раз укажу время для ролика, смотреть с 9:46 по 11:15
Я, на мой взгляд, совершенно однозначно говорю, поэтому, прошу указать мне, где я "то согласен, то нет".  Напомню, что мы пока в парадигме сто рассуждаем, чтобы определить, что в статье эйнштейна об эксперименте на стержне - принципиальная позиция или техническая опечатка или противоречие (по Приставко).

То есть, считаем, что Эйнштейн прав, ход луча для наблюдателя на движ. стержне одинаков туда и обратно  и неодинаков для покоящегося наблюдателя. неподвижного.

Если теперь, наблюдатели на стержне начнут использовать ходлучей  для синхронизации часов - что они отметят - остались их часы синхронными (изначально их механически синхронизировали друг с другом и неподвижными часами на земле), или надо подкорректировать их показания,  т.к. луч разное время идет вперед и назад?

Пока не проясним этот момент, нет смысла смотреть ролики Приставко или говорить о размерах и т.д.

Если возражаете, прошу аргументировать.

P.S. пока рано его обсуждать, но раз вы настаиваете, я посмотрел эпизод ролика Приставко с 9:46 и кратко скажу. Там у него та же ошибка, на которую я ранее указывал.
Я не хотел бы ее сейчас обсуждать, так как это нас в сторону уведет, но да ладно.

Он рассматривает ситуацию с точки зрения наблюдателя на земле.

А посмотрите на ту же ситуацию с точки зрения наблюдателя на стержне - он неподвижен - луч с удаляющейся земли летит к нему, но источник луча удаляется от наблюдателя, а затем отраженный луч отправляется к источнику на земле, который продолжает удаляться и тратит на достижение источника больше времени - вот и видим, что время хода лучей разное, часы у наблюдателя на стержне и у наблюдателя на земле рассинхронизированы.

Эйнштейн прав, а Приставко нет, он просто перевернул схему его эксперимента.


#16
Цитата: Stranger от июня 20, 2024, 06:49:44  
Цитата: Kodim от июня 18, 2024, 03:22:55  Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света).
Данный тезис всегда ссылается только на первый опыт Майкельсона-Морли. Известно, что Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.) совершает другие движения, векторная сумма которых может быть равной обнаруженной скорости. Также в 2009 году профессор Мунера (Колумбия) воспроизвёл установку Миллера и получил аналогичные результаты.
С тем, что эксперимент мм и миллера дает результат, я согласен, и опрокидывает сто, или серьезные вопросы к ней порождает. Но мы пока так далеко не продаинулись, обсуждаем техническую опечатку или принципиальную ошибку в описании мысленного эксперимента с движущимся стержнем. По принципу относительности Эйнштейна нет экспериментов, котрые наблюдателям на стержне позволили бы увидеть движение стержня (без обращения к внешним обьектам). Следовательно, для наблюдателя на стержне всегда часы будут синхронны, хоть как их синхронизируй - по ходу лучей от одного конца стержня и обратно разницы не будет
#17
Цитата: Stranger от июня 20, 2024, 06:49:44  Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.)
Вот что Миллер написал в 1925 для своей речи " Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра "
(табличные данные и графики не выкладываю)

"То обстоятельство, что направление и скорость эфирного ветра не зависят от местного времени и постоянны по отношению к сидерическому времени, показывает, что эффект независим от орбитального движения Земли. Эффекты орбитального движения не были обнаружены в наблюдениях 1925 г.; это прямо совпадает с результатами, полученными Майкельсоном и Морли в 1887 г. и Морли и Миллером в 1905 г.
Чтобы объяснить этот эффект, предположили, что движение Земли в пространстве имеет скорость более 200 км/с,
но вследствие неизвестной причины относительное движение Земли и эфира в интерферометре на Маунт Вилсон уменьшается до 10 км/с.
При этом предположении компонента, характеризующая орбитальное движение Земли, создает эффект, находящийся в пределах наименьшего значения, которое может быть измерено данным интерферометром. По этой причине предполагается, что движение Солнечной системы имеет скорость как минимум 200 км/с, а возможно − значительно большую. Тот факт, что наблюдаемый феномен
зависит от сидерического времени и не зависит от суточных и сезонных изменений температуры и от других земных причин, показывает, что это – космический феномен"(с)

Как видим было обнаружено и собственное движение солнечной системы в галактике, и определена примерные  скорость и вектор этого движения. Но принято вспоминать эксперимент 1887 года, а то иначе как-то неудобно получится с Эйнштейном Pili
#18
Цитата: Kodim от июня 18, 2024, 03:22:55  Эйнштейн распространил принцип относительности и на электродинамические явления(выделение мое - д.к.) что, во-первых, дало возможность описать практически весь круг физических явлений с единых позиций, а во-вторых, позволило объяснить результаты [color=var(--color-progressive,#36c)]эксперимента Майкельсона — Морли[/color] (в котором не было обнаружено никакого влияния квазиинерциального движения Земли на скорость распространения света).
Данный тезис всегда ссылается только на первый опыт Майкельсона-Морли. Известно, что Майкельсон впоследствии усовершенствовал установку и обнаружил эфирный ветер. Также опыты в течение 20 лет проводил Дейтон Миллер и определил направление эфирного ветра. Скорость оказалась совсем не такой, как изначально предполагал Майкельсон (ожидалось 30 км/с, обнаружено 7.5 км/с), однако Земля не только вращается вокруг Солнца, но и вместе с системами высшего порядка (Солнечной, Млечным Путём и т.д.) совершает другие движения, векторная сумма которых может быть равной обнаруженной скорости. Также в 2009 году профессор Мунера (Колумбия) воспроизвёл установку Миллера и получил аналогичные результаты.
#19
Цитата: Kodim от июня 20, 2024, 05:55:28  Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.
 
Я и не двигаюсь дальше. Волшебного у Эйнштейна много, да еще настолько волшебного, что более чем сто лет спустя никто не смог повторить в реале этого мысленного эксперимента, никто не смог замерить скорость света в одну сторону (нет подтвержденного эксперимента). А это делает Эйнштейн с помощью наблюдателей. Но я не придираюсь к нему пока. А именно и хочу подвести к разбору его теории. Но для этого надо четко определить входную, вводную часть эксперимента. И мы буксуем на первых двух параграфах. Вы то согласны, то нет. Есть ли независимые наблюдатели, которые видят и фиксируют размеры и время в нужном месте? Есть, я давал на это цитаты из работы. Считает ли Эйнштейн, что неподвижный наблюдатель  увидит, что часы синхронны? Да считает. Это ошибка(так утверждаете вы)?  Нет, он написал именно то, что думал. На это я дал свое обоснование и дал ссылку на анимацию в видео. Я даже не иду дальше пока, не обсуждаю наблюдателей фиксирующих концы движущегося стержня, которые находятся рядом с этими концами. Определимся сперва с неподвижными наблюдателями в начале координат. И так вопрос повторяется снова -  "Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации" ? Я не предлагаю комментировать выводы Приставко, а только анимацию и ее объяснение по неподвижному наблюдателю.
PS: Еще раз укажу время для ролика, смотреть с 9:46 по 11:15
#20
Цитата: Variant от июня 19, 2024, 04:21:36  
Цитата: Kodim от июня 19, 2024, 12:34:01  Дело в том, что для Эйнштейна и его работы наличие или отсутствие часов, синхронность или несинхронность никакого значения не имеет.
Имеет значение, кто и при каких обстоятельствах отметит, что время прохождения лучей прямо и обратно - разное. Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время.
Вы в очередной раз соглашаетесь с Приставко. Он как раз все прекрасно понимает. Ну раз все часы синхронны, показывают одно время,  то спорить более то и не о чем. А вот выставлять по Эйнштейну часы договаривается только он с собой и его последователи:-)
Цитата: Kodim от июня 19, 2024, 12:34:01  Непонятно, что вы считаете "в корне неверным, почти все" Что, и принцип относительности Галилея неверен? Или то, что Эйнштейн распространил его на все явления, и из этого вытекает очевидеая трактовка, которую я дал? Она может быть неверной, но мы же пока в рамках теории Эйнштейна рассуждаем, определяя, противоречива она внутренне в этой его статье или нет.
Галилея принцип верен. Неверно насчет того, что нельзя определить движение.  И то, что Эйнштейн распространил (или попытался распространить) то, что связано с электродинамикой и на другие явления - это тоже как раз неверно. Но согласен, что пока об этом рано.
И так, мы пришли к тому, что часы синхронны, показывают одно время - " Для этого Эйнштейн упрощает ситуацию, и дает начальные условия - все часы всегда и везде показыаают одинаковое время. " (c) ваше
Теперь мое
" По моему вопросу (2 выделение) -  согласны ли вы с тем, что для наблюдателя в "покоящейся системе" в точке Ап (условные начало координат и старта опыта) его часы и часы в движущейся системы идут синхронно , что они измеряют равные интервалы времени прохождения света согласно рассматриваемого нами опыта Эйнштейна? "  И с чем вы не согласны?
Для иллюстрации это же самое на анимации с 9:46 по 11:15


https://youtu.be/8MKu0Otrs2o?t=589

Подробнее плиз, что неправильно в словах и что неправильно в анимации


Нет-нет, еще рано двигаться дальше. Я продолжаю обсуждать тему - есть ли в статье Эйнштейна внутреннее противоречие, как считает Приставко, или просто опечатка/неточность, как считаю я. Дело в том, что в мысленном эксперименте Эйнштейна он сделал лишь первоначальное допущение доя упрощения ситуации - неким волшебным способом часы везде синхронизированы (в реальности это невозможно сделать, как следует из теории Эйнштейна), для того. Чтобы более выпуклым образом продемонстрировать относительность одновременности по эйнштейну. И далее он показывает, что эти, всегда и везде идущие синхронно часы (только в мысленном эксперименте!), при замере времени хода луча по стержню и обратно покажут разные значения для разных наблюдателей. В этом основной смысл эксперимента Эйнштейна. А далее он делает очевидный вывод -  если мы не время прохода луча будем определять по ранее синхронизированным часам (например, механическим способом), а, наоборот, теперь показания часов будем выставлять по приходу луча к часам - выяснится, что часы на стержне и на перроне начнут показывать разное время одних и тех же событий, доказывая относительность одновременности.