Сообщения

Ну а теперь берем сдвигаем источник немного назад:

И вот, разность фаз источника и приемника уже не 2пи, а 2,5пи.
Теперь представьте, что есть два источника с одинаковым сигналом, один расположенный как на вашем рисунке, другой как на моем. Приемник один. И он будет "наблюдать" разность фаз между сигналами двух источников, величиной в 0,5 пи.
До этого места со всем согласны?

Чтобы с чем-то соглашаться или нет, Вы предоставили слишком мало данных в своем описании.
Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?
2) Или волну, сообразную его местоположению в данный момент? (ту, которая нарисована над ним)

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.
Если вариант 2, - то это легко моделируется в любом лазере. Квант пролетающий в среде "рабочего тела" лазера срывает с возбужденных атомов кванты, которые распространяются синфазно "инициирующему".

Теперь, внимание. Совершенно нет разницы, отодвигаем ли мы второй источник дальше, или же оставляем его там же, но каким-то способом "заставляем" его сигнал идти медленнее. Важно только то, что на приёмник одновременно приходят сигналы, испущенные не одновременно. Именно это, и только это обстоятельство приводит к разности фаз на приемнике.

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Истинно! 

Снос я не готов спорить или обсуждать и потому, что данные протоколов измерений, фотографические снимки и показания (свидетельства) как участников, так и посетителей подтверждают , что были зафиксированы изменения интерференционной картинки. А там были не только сторонники эфира, но и их противники, сторонники СТО, например академик Иоффе (очень сильно критиковал, считал результаты ошибкой, но что результаты были - не отрицал). Вот и возникает вопрос, который я уже озвучивал ранее, а что же все же намеряли? Ошибка измерений или методики, или теории? Или все же что-то?

Да ну кто же его знает. Может сквозняк у них был неоднородный по каким-то направлениям.
Прибор невероятно чувствительный и любая пространственная неоднородность температуры или "подвеса" должна на нем что-то показывать. А уж как и на что "оно" наложилось.... можно только гадать.
 

Выжимка по Миллеру  смотрим пункты таблицы с 61 по по 75 (да вообще вся таблица интересная) - графики и краткое резюме. Были обнаружены колебания связанные с суточным вращением земли и менее выраженные годовые, связанные с вращением земли вокруг солнца. 
Эфирный ветер - тут есть глава 10
Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон
 (Речь Президента американского физического общества, прочитанная в Канзас-Сити 29 декабря 1925 г.)
Можно быстро проглядеть со страницы 114 по 119, графики, выводы.
Вспомнив то, что вы говорили об эффекте Саньяка, у меня возник вопрос, а не могут ли эти показания иметь аналогичную природу?

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

[Постановочная съемка после приземления -Союза 19-]

Ха-ха!  
Не только мне, показалось это видео странным.



Постановочная съемка после приземления -Союза 19-
По другим, правда, причинам, но... наверное все, что пересекается с НАСА представляется "мутным фальсификатом". 

[TV COVERAGE?]

Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение.

А причем тут пленка, если даже в названии русским по белому написано: TV COVERAGE?

На сарае тоже написано. А там дрова.

Что в телекамере вообще нет плёнки, надо объяснять, или сами вспомните?
Соответственно, низкое качество связано с помехами при передаче сигнала.

Майн Готт!
Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Откуда это снято?

Вертолет, разумеется.

А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.

Вертолет "постоять" не может? Откуда у вас такие странные представления о вертолетах? Вертолет может зависнуть достаточно неподвижно, чтобы человек мог спокойно залезть на сброшенную с вертолета лестницу, например.

Ничего себе, какая точность! 
Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!
Вы прикалываетесь или вправду никогда не пробовали удержать изображение в кадре на телевике?

Повисеть, чтобы можно было что-то снять с неплохим приближением - точно не проблема. Оператор, если он не любитель, "пару раз" державший кинокамеру, а нормальный, профессиональный оператор, вполне способен снять с минимальным дрожанием.
Короче, опять накидали каких-то абсурдных, высосанных из пальца претензий. А главное, как обычно, не написали - а в вашей-то версии это что, как оно было снято и зачем?

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?
КТ-116, наверное?

Ее и 5 человек не удержат. Там один только линзовый блок килограмм 30, весит.
А с пьедесталом, еще и не всякий вертолет утянет.

А как выглядел и сколько весил телевизионный передатчик тех времен?

Я по молодости вещал с советского передатчика на радио. Это тонны полторы живого веса, с огромным, (килограмм на 200) трехфазным трансформатором по питанию и распределенным усилителем на лампах ГУ-74Б в линейном режиме. КПД его по паспорту был 17%. Реально и того ниже. Три трехфазных мотора охлаждения, которые с тебя "рубашку" срывали, если вдруг заходил в его выхлоп и выходная мощность ватт 500-700 (зависела от "свежести" ламп)

Но это для работы в полосе радио (полоса занимаемых частот килогерц 150 ) Дальность, более-менее устойчивого покрытия была километров 30. ( С высоты подвеса антенны, порядка 150 метров.)

Да, конечно, "утопая в шумах", "на пригорке" можно было еще что-то различить и на 100 км. Но приемом это нельзя было назвать.

А телевизионный передатчик - это штатная полоса 6 МГц. Можете самостоятельно перемножить, чтобы оценить требуемую мощность. Потом расскажете, как это все запитать от бортового питания вертолета. А главное, подходит ли бортовое питание в 400 Гц, для запитки подобных передатчиков.

Так что извините, но тут  "чем дальше в лес, тем толще партизаны". 

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8

https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk

https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

Это все один и тот же ролик.
Его хронометраж совпадает с Поповым. Что не так?

Любительская запись:

https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Тут подъем на высоту башни 6 секунд.
А в предыдущих роликах 9-10
А как правильно?

Еще любительская:

https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

Это просто белиберда на которой не видно ни старта, ни разделения ступеней. Просто мусор.

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Возражений на что?
То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?
Не, нету.

А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях.

Еще раз вам нужно показать достаточные основания, чтобы считать некий артефакт именно признаком подделки, а не, например, артефактом цифровой обработки.
И поскольку в скане 2009 года никаких следов нет, и только в более позднем скане той же фотографии они появляются - это говорит против вашей версии, и в пользу моей.

Какой "Вашей" версии?
У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно. 

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

Так это публикации проекта GRIN, авторы которого не НАСА, и даже не редакторы ALSJ, а некий "NASA Remix Man": https://www.flickr.com/people/remix-man/

Ах вот оно как!
А мужики то и не знали. Ну все, расходимся. Это же Грин!
Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

ДА оно ж и понятно, домен третьего уровня от НАСА он же к самой НАСА отношения  не имеет. Она вообще не знала, что там кто-то фоточки хостит.
Понятное дело, она тут вообще ни при чем! Это все Грин.

Вы хоть сами себя со стороны "слышите"? Или Вам за ненадобностью?

И происхождение контура на фотографиях в его редакции понятно, опять же, любому адекватному человеку: часть изображения была просто выделена для того, чтобы менять ее яркость, контраст или цветность отдельно от фона и остального изображения. Нормальная практика фотообработки.

Ну конечно!
Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.
Нормальная практика фотообработки, "к бабке не ходи"! 

Вот собственно за эту нормальную практику и ржут над НАСА во всем мире.

Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага в отражение на визоре мы с гневом отметаем как недостойные!

Так в какой период времени, в вашем предположение осуществлялась врезка?

Понятия не имею.

И был ли это цифровой коллаж, или "аналоговый", с помощью реальных ножниц?

Понятия не имею. Мог быть "кривой цифровой". А мог и "ножницы-аналог".
Скорее всего второй, так как для цифрового ну очень уж тупо. 
Но какая разница? 

Ну и самое главное, как с вашей теорией соотносится тот факт, что на самой ранней имеющейся версии - за 11 июня 2001 года - всё ещё нет никаких контуров?
https://web.archive.org/web/20010611045956/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-134-20384.jpg

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Судя по постоянно исчезаемым местам хранения фото это работа идет непрерывно.
Правка, перекладывание, уничтожение старого... по мере обнаружения и подчистки лаж.

Даже те фотографии, что выдаете Вы, во времени меняются (проследите их по более поздним временам.)
Зачем? Не знаю, но видимо увидели еще какие-то дефекты, которые предпочли за лучшее заменить.

Опять обломинга у конспирологов. Вот вы старались, выкопали откуда-то древние ссылки на grin.hq.nasa (сами храните, или помог кто? ). И всё зазря! Да что ж такое-то?

Спойлер

Чувствую себя злодеем, отбирающим у ребенка игрушки.   

[свернуть]

Радуйтесь, радуйтесь. Ну а что Вам еще остается?
Лажи то никуда не исчезли.

Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера!

Ерничать можно сколько угодно, но на самом деле просто подвергаются искажению все пикселы, находящиеся "рядом" с очертанием движущегося объекта на переднем плане. Что я вам и показал на гифке: пикселы ниже флага, "качаются" точно так же, как и флаг.

Да ничего Вы не показали.
Но формальную попытку изобразили.
Засчитано. 

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Пока вы так и не объяснили, что такое "сообразно" в вашем понимании. На гифке выше был показан пример такого "сообразного" поведения.

Спойлер

[свернуть]

Вы так и не дали четкого ответа, вы такую "сообразность" имели в виду, или нет?

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.

Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

Я показал пример снимков, которые были. Вам, возможно, кажется, что этого не достаточно для предварительного исследования района посадки, но это лишь ваше личное мнение как неспециалиста. А специалисты посчитали иначе. И забыли вас спросить.
PS. И замечу, что с этого вопроса вы почему-то соскочили уже во второй раз. Ответ не придумывается?)
А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

[все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная.]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

У меня, как у человека "пару раз" державшего в руках видеокамеру первым делом возникает вопрос на Ваше видео, -
"а с чего (с какой точки) оно снято"?

Извините, но тут какая-то лажа.
Почему?
Ну во-первых: Даже 8 мм пленка даст на порядок более качественное изображение. А хуже чем она, я даже и не знаю, чтобы что-то существовало. Но не это главное. (Ничего мне не говорите, у меня с детства две кинокамеры на 8. Как они снимают, я знаю.)

Во-вторых:
Откуда это снято? Где Вы на целине отыщете пригорок такой высоты?

Ну Ок, предположим, что здесь имитируется съемка с вертолета. Да, хорошим трансфокатором можно "приблизить" изображение до таких величин, что в кадр помещается четверо человек.
Но извините, удерживать их в кадре "с рук" (так, как оно снято) можно разве что метров с двадцати. Ну тридцати.
Но тогда бы их всех сдувало бы ротором вертолета. Уж точно "стильные беретики космодесантников" не удержались бы на головах.
Но отсутствие ветра означает, что съемка "с вертолета" ведется намного дальше. Минимум "сотни метров".
Попробуйте удержать увеличенное изображение в кадре на таких расстояниях.
Да еще и на подвижном основании, которым является вертолет.

Непонятно о чем я говорю?
Возьмите любое "снимающее устройство" с экраном и хорошим трансфокатором. Выберите объект, хотя бы в сотне-другой метров, выкадрируйте  на нем трансфокатором размер 2-3 метра и попробуйте удерживать в кадре.
Попробовали?
Убедились как оно прыгает?
А теперь представьте, что Вы сидите в вертолете, который ни секунды "постоять" не может.
Думаю у Вас сразу же возникнут аналогичные вопросы к данному видео. 

Остальное, по поводу "походки" я даже не обсуждаю Где Вы тут походку вообще увидели.

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

Кхм. А на Вашем видео я силуэты людей с трудом угадываю.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

Вам же не трудно будет накидать ссылок на эти непрерывные записи, а то я когда-то их искал...
Даже этого "Полейши" было весьма затруднительно найти. 

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?

Нет, не на "практически черный". А на очень хорошо подогнанный по яркости черный.
Я же Вам показывал.
Изменения пространственной плотности видны лишь на небольшом участке гипертрофированной  "гаммы" (или "колена") яркостей.
В остальном, очень хорошо, едва ли не идеально подогнано.

Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

Из чего Вы сделали такой "однозначный" вывод, лично мне неясно.
Я не знаю, по какой методике осуществлялся монтаж. Он может быть и цифровым и "пленочным".
Главное лишь то, что этот монтаж в якобы "документальной" съемке был.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:
6580:

6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?
На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.
Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg
После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.
Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Я понятия не имею, в чем я должен выкручиваться, когда признаки подделки находятся не в моих а в НАСА-вских фотографиях. 
А уже как они "тасуют наперстки" перекидывая и перемешивая "явно-фальсифицированные" и "фальсифицированные-правленные" фотографии мне совершенно неинтересно.

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg

Вау! Полегче! Аж с самого 2003 года! Ничего себе!

А что Вам мешает порыться на том же сайте аж с 2001 года?
Раз.

https://web.archive.org/web/20010826075642/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/THUMB/GPN-2000-001137.jpg


Два.


https://web.archive.org/web/20010627192721/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/SMALL/GPN-2000-001137.jpg

Три.

https://web.archive.org/web/20010831185143/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/MEDIUM/GPN-2000-001137.jpg


Четыре.

https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вам в каком виде предъявить  доказательства фальсификации данного снимка?
В "шумовом"?


Или в "контрастном"?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.
На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Да. Тут Вы конечно обозначили проблему тысячелетия. Действительно, это неразрешимая задача для лиц не имеющих "высшего космического образования".
Не всякому дано поссмотреть на "визор" и понять, для чего же его порезали ножницами.  Мало кто может это сделать.







Голословные утверждения, о том, что это понадобилось для врезки флага (который находится "на другой" фотографии) в отражение на визоре (который  находится "на этой")  мы с гневом отметаем как недостойные!   

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Точно! Как же я сразу то не сообразил!
Это именно баг камеры, которй вздумалось проследить за нижним, свободным углом флага. Надо же, как она все "нехаотично" высветила. Какая хитрая камера! 

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).
Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Так я повторю вопрос?
Документ ГДЕ?

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?

Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной.

Мне все равно, заходят они, обходят, или крестиком вышивают. Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается 

В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

Контр- простите, "чему"?

Я пока не увидел исследованных Орбитерами мест посадки. У Вас они есть? Предъявите.
Болтовня, про "а мы если чо улетим аварийно" не является фактом исследованного и проработанного маршрута к Луне.

[на "приемнике".]

Приемнику пофиг не только на более длинный путь, но и на время и на скорость.
Ему (интерферометру) не пофиг только на фазовые соотношения двух сигналов. А вот с ними как раз существует непонимание - откуда они берутся, как возникают и с чем вообще связаны.

Если на источнике фаза
Фи = wt,
То на приемнике:
Фп = wt - ф0,
где ф0 = w*t1,
t1 - время прохождения сигнала от источника к приемнику.

Вы пытаетесь считать только одно направление. К приемнику.
Но это же еще не все.

Вы забыли вычесть (прибавить) ту фазу , которая одновременно и синхронно "откручивалась" в "обратном направлении" на "приемнике".


И когда Вы учтете их все, то у Вас и останется все та же самая "2Пи" , для данного случая (рисунка). .


И она никак не зависит от скорости. Она есть "разница" между фазой на передатчике и на приемнике.

А сейчас нормально работает?

Да, кажись починилось.

Спасибо за информацию.

[примерные]

Прикинул примерные размеры установки (труба с дисками и отверстиями). За основу взял тот же опыт Физо от 1849 с зубчатым колесом. Ну вот при длине трубы 695 метра, диаметре диска 0.4 с лишним  метра, имеем 720 отверстий диаметром примерно 1 мм и с таким же зазором между отверстиями

Не, ну так-то "световой шнур" вполне реалистично и в 0,1 мм создать с аналогичным по диаметру отверстием... что автоматически уменьшит требуемую трубу в те же 10 раз.

, надо ее (трубу или ось с диском) вращать со скоростью 9000 об/мин.

Ну... вроде бы приемлемая, достижимая в реальности скорость. 

Уменьшить длину трубы, число оборотов можно, если вдоль трубы пустить свет туда и обратно до выхода в отверстия не один раз. Скажем 10 например - уменьшим длину в 10 раз или можно за счет этого скидывать обороты во столько же раз. Использовать например оптоволокно, что бы намотать путь, за счет хода света туда и обратно.

Ну... "световод" и "туда обратно" мне кажутся спорными и вводить их в модель, наверное, не стоит.
Почему? 
Ну чтобы потом не возникало неоднозначностей, типа "они увлекают за собой эфир" или "компенсируют" его влияние.... и т.п.
Тут бы и трубу неплохо было бы заменить на "открытую ферму", чтобы она не вносила "гипотетического возмущения" в "эфир".
Что-нибудь типа такого.

[Реальный снос светового сигнала может быть и есть. Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать.]

Нет, не так.
Реальный снос светового сигнала может быть и есть.  Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать. Так как "для него" фазовые соотношения (и при наличии сноса и без него)  останутся неизменными.

А, ну тогда мы или я не о том спорили. То есть, если я правильно вас понял, интерференционную картину мы имеем,  но она одна и та же, каким боком интерферометр не поворачивай по отношению к  "эфирному  потоку".

Истинно! 

Я кстати по этому поводу спорить не совсем готов (даже не спорить, а обсуждать), ибо не совсем уверен в том, что намеряли в опыте М-М (а у них изменения картинки зафиксированы) и скептически отношусь именно к идее эфира Лоренца.  Просто не знаю, для себя в этом вопросе не разобрался.

Дык а чего там разбираться то?

Вот же ж видно. С какой скоростью не "беги" вдоль волны распространяющейся в среде (или она вокруг "тебя")) , в любой момент времени разница между передатчиком и приемником будет равна Пи/2.
Если, конечно выбрать другое расстояние между приемником и передатчиком, то и фазовая разница будет другая, но в любом случае она не будет зависеть от скоростей смещения "связанной системы" (из передатчика и приемника) относительно волны.
Все остальные модельные "навороты" из "переотражений", "интерферометров"... лишь запутывают эту, предельно очевидную картину. 

Если конечно, не считать, что при сносе не происходит (то есть нет) изменения длины пути (плеча), а тогда и сноса и нет.
Но повторюсь  на мой взгляд это еще вопрос, что там за снос,  есть ли он и к чему он приводит... Надо подумать, а у меня целостной картинки в голове не сложилось.

Нет... ну "объясняющих" сущностей тут можно наплодить множество. Проще, наверное, не изменение длины предполагать, а изменение "частоты". Что в "неподвижной системе отсчета" (относительно среды) будет даже, в какой-то степени, верным. Но зачем? Все ж очевидно и объяснимо намного проще. Фазовый интервал не зависит от скоростей. И потому и интерферометр ничего показать не может. 

Ну смотрите: вы согласны, что при разной длине пути была бы разность фаз?

РАзумеется.

Ну а теперь смотрите на формулу фазы. Никакого пути в ней нет, только время. И приемнику пофиг, шел ли сигнал дольше из-за более длинного пути, или из-за более низкой скорости.

Приемнику пофиг не только на более длинный путь, но и на время и на скорость.
Ему (интерферометру) не пофиг только на фазовые соотношения двух сигналов. А вот с ними как раз существует непонимание - откуда они берутся, как возникают и с чем вообще связаны.
У Замятина они хорошо описаны "математически". У меня - графически.
Где ошибка?

PS. Чего-то css перестали подгружаться после сегодняшнего трабла с сертифакатом https..

Да. Истек сертификат. Я тут "навертел" ерунды с самоподписанными и не только...
А сейчас нормально работает?
У меня вроде все ОК.

[долгий]

А вот тут - нет.
Фазовый сдвиг не образуется. Потому что сдвиг при "отправке вперед" "в средУ" будет (в связанной системе зеркал) в точности скомпенсирован при его "переотражении назад" движущимся синхронно  зеркалом.
У Вас же не возникает вопросов по поводу отсутствия Доплера в связанной системе?
К примеру, наблюдатель сидящий в вагоне поезда едущего за паровозом (связанный с ним) не услышит изменения тона гудка, в отличии от наблюдателя стоящего на земле. Тут же вопросов нет?
А раз нет доплера, (изменения частоты в связанной системе) то откуда возьмется изменение фазы?
Ведь  "скорость изменения фазы" и есть "частота", а она неизменна

По-моему, вы сами путаетесь в том, что есть фаза, а что есть разность фазы. Иначе у вас бы не возникало вопроса, как разность фаз может быть при одинаковой частоте.
Как раз только при одинаковой частоте и имеет смысл говорить о разности фаз как о величине, постоянной во времени.
Все же нарисовано на графике, с которым вы согласились:

Согласился с чем?
Что так можно графически изобразить разность фаз?
Ну да, можно.
Это же не значит, что у Вас она возникает. 
Тем более что следующим предложением у вас идет, что "в момент разделения они не имеют разности по фазе".

Частота одинаковая, но есть постоянная разность фаз.

Есть ГДЕ?
Они пока что нигде разности фаз не набрали. Они только "разделились".

Почему далее по тексту вам это перестало быть понятно?
Можно записать и в виде формулы для двух фаз:
Фa = wt + ф0
Фb = wt + ф1
Вычитаем:
Фb - Фа = ф1 - ф0
Вот это и есть фактически формула фазового сдвига. И, как несложно заметить, только при одинаковых частотах эта величина может быть константой.

Где возникла разность?

Более долгий (по времени, а не длинный в расстоянии) путь не дает "разности фаз".
(Как Вы и сами видите, никакого "t" у Вас в финальной формуле нет.)
Длина пути между делительным стеклом и зеркалом неизменна. А то, что волна ее дОльше летит (из за среды), это "личное дело волны" и на фазовые соотношения никакого отпечатка не накладывает. 

[абсолютными]

Что там будет происходить с абсолютными значениями фаз, как Вы нарисовали, неважно.

Нарисовал я именно разность фаз между верхним и нижним графиком. Можно и так изобразить, совместив на одном:

Допустим.

Что делает эксперимент М-М? Когерентный луч с помощью зеркала разбивается на два пучка. В момент разделения оба пучка синхронны по фазе.

ОК. Принимается.

Далее, они проходят путь одинаковой длины, но по-разному ориентированный, прежде чем снова соединятся на приёмнике.

Гут.

В случае классической волны они пройдут этот путь за разное время, ввиду разной скорости движения относительно эфира.

Да. Согласен.  За разное. Если Вы имеете в виду скорость распространения импульса. (То есть, - "скорость света", "звука", "цуга волн", "информации" и т.п.)

Потому и должен образоваться фазовый сдвиг, показанный выше.

А вот тут - нет.
Фазовый сдвиг не образуется. Потому что сдвиг при "отправке вперед" "в средУ" будет (в связанной системе зеркал) в точности скомпенсирован при его "переотражении назад" движущимся синхронно  зеркалом.

У Вас же не возникает вопросов по поводу отсутствия Доплера в связанной системе?
К примеру, наблюдатель сидящий в вагоне поезда едущего за паровозом (связанный с ним) не услышит изменения тона гудка, в отличии от наблюдателя стоящего на земле. Тут же вопросов нет?

А раз нет доплера, (изменения частоты в связанной системе) то откуда возьмется изменение фазы?
Ведь  "скорость изменения фазы" и есть "частота", а она неизменна  

Более того, при разной ориентации интерферометра должна меняться разность времени хода лучей, следовательно, фазовый сдвиг тоже меняется, а вслед за ним - меняться должна и интерференционная картина.

Далее уже нет из предыдущего утверждения.

[считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала]

PS: Или вы согласны с тем, что при разных путях возможно сигналы вернутся в разной фазе,

В смысле?
Ну разумеется в случае разных путей будут разные фазы. Не "возможно" а "наверняка".
Я же не об том говорил. А о том, что при "неизменных путях" соотношение фаз будет неизменным при любой скорости движения интерферометра.

но не согласны со схемой опыта Майкельсона, считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала (это я из вашего "Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения." (с)) ?

Нет, не так.
Реальный снос светового сигнала может быть и есть.  
Вот только интерферометр М-М не может этого сноса зафиксировать. Так как "для него" фазовые соотношения (и при наличии сноса и без него)  останутся неизменными.

[удаляется]

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

Я может чего-то недопонимаю, но как будто запаздывание по времени автоматически означает разную фазу на приемнике:

Н

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

Я может чего-то недопонимаю, но как будто запаздывание по времени автоматически означает разную фазу на приемнике:

Непонятно, что Вы имеете в виду. 
 Речь идет не об "абсолютной фазе". А о "фазовом набеге" (разности фаз) между излучателем и приемником. Именно эту "разность" меряет (видит) интерферометр.

Да. Набегающий на "среду распространения" излучатель, "нарисует" в "среде" волну с большей частотой, чем он излучает. (если ее измерять относительно данной среды).

Но в приемнике, который "удаляется" от излучателя с той же скоростью, что и излучатель "набегает" на поток - ситуация выправится. ТАк как "нарисованная" в среде потока волна "растянется" на ту же самую величину, на которую она "сжалась" при излучении.
Разность фаз не изменится.
(Что там будет происходить с абсолютными значениями фаз, как Вы нарисовали, неважно. Так как "абсолютную фазу" интерферометр не видит и не измеряет.)

И так будет происходить при любой скорости движения связанной системы из излучателя и приемника "в среде" в монохроматическом колебании. (то есть колебании без начала и конца)

Но это в теории. Для практических же результатов эксперимента, достаточно лишь, чтобы "после изменения скорости связанной системы" прошли все "переходные процессы".
То есть "волна" слетала бы "туда-обратно" и все следы произошедшего "ускорения" улетели бы за пределы рассматриваемого "интерферометра". Что "практически" выполняется всегда для реального наблюдателя интерференционных полос.

[не]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается,

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Вы же забыли, что между этими событиями сигнал "принимается" зеркалом. И ровно настолько, насколько "волна увеличилась" при отправке (в среду распространения), она настолько же "укоротилась" при ее приеме  зеркалом(из среды распространения). 
Система передатчик - "приемник-зеркало" связаны. Эти "сжатия-растяжения" при "передаче - приеме" абсолютно синхронны.

но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах.

Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения.
Они применимы для "фронтов импульсов". (А их  мы не измеряем и их вообще нет в интерферометре) А вот "притягивать" импульсные рассуждения к фазовым соотношениям - некорректно. Фаза не имеет "фронта". И в связанных системах (приемник-передатчик) фазовые соотношения вообще не изменяются, что бы при этом не происходило во взаимоотношениях между фазой и средой. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько?

В общем случае Импульс это так называемая "дельта функция Дирака",
Но это математическая модель. В отличии от монохроматического колебания, спектр которого бесконечно малая точка  и его длина бесконечна во времени, -  дельта функция наоборот, - обладает бесконечным спектром, при бесконечно малой длительности во времени. В каком-то смысле это "антиподы".

Но в случае "синтеза" импульса при помощи колебательных процессов (квантов), он не может обладать "бесконечно малой длительностью".
Нет "фронта". Или фронт нарастает плавно вместе с колебаниями.
То есть некий пакет квантов образует фронт. Но в какой момент считать что он настал...? Не сильно понятно. Он не мгновенен.
Вполне возможно, что квант в данной точке уже совершит несколько колебаний, когда мы сможем зафиксировать "фронт".
Вот потому и точность измерений по фронтам во много раз менее точна, чем фазовые сравнения, которые можно фиксировать в интерферометрах до малых долей волны.

Но и логика у этих процессов разная. Фазовая скорость без проблем может быть сверхсветовой или досветовой (как результат наложения двух колебаний с близкими частотами).

А групповая (импульсная) - не может.
Но вот именно ее и нужно мерять.

В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.
Ось с дисками раскручивается до больших скоростей и во входное отверстие направляется свет.
Свет "нарезается" первым диском и его входной диафрагмой на импульсы, которые распространяются в трубе до следующего диска.
А там уже эта труба направляется по разным сторонам света.
Вполне возможно, что обнаружится такое направление, что свет начнет "затеняться", так как в каком то направлении импульсы будут проходить трубу быстрее а в каком-то медленнее.
(Там в описании были еще фотодиоды, меряющие изменения светового потока, - но мне это представляется нереалистичным, как реальное устройство (не как идея).)
Импульсные лазеры и "лавинные фотодиоды" по идее должны давать существенно большее быстродействие, чем механистическая модель.
Но она просто интересна своей наглядностью. И работой именно с импульсами а не фазовыми соотношениями.