Сообщения

[И в первую очередь сама НАСА]

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.

Что-то я перестал улавливать, относительные относительно чего? Вроде бы речь шла как раз о том, чтобы узнать абсолютные значения скорости, т.е. кадровой частоты, на которой велась съёмка, и на которой, соответственно, воспроизведение будет соответсвовать реальному времени.

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.

Так понимаю, конвертировали сначала в VHS, а не цифру, поэтому пересъемка. Но это не суть вообще, на самом деле. Какой бы метод конвертации вы не выбрали, всё равно исходную кадровую частоту придётся задать вручную.

Да. Но мы то рассматриваем относительные отрезки между событиями. И по ним, и таблице НАСА пытаемся восстановить их "абсолютные" временные значения.

Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Вот выздоровеете, отоспитесь, и поймёте, что высадки на Луну имели место быть, а Попов и иже с ними затирают вам полную лажу

Ошибаются в некоторых интерпретациях... возможно. Даже наверняка.
Затирают полную лажу - не знаю. Не видел. Пока что формулируют вполне здравые "претензии" к НАСАвским легендам.

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Т.е. коварные американцы выложили любительскую запись Полейши, тщательно подтасовав её таким образом, чтобы Попов непременно "разоблачил" по ней ракету Сатурн-5? 
Версия, конечно, очень "стройная" и "непротиворечивая".
Предположить, что кинолюбитель просто что-то там нахомутал со скоростями при съёмке и конвертации? Нет, конечно, как такое может быть, совершенно невероятно 

Ну они все нахомутали со скоростями. И в первую очередь сама НАСА. Причем предусмотрительно не сохранила целостность видео между отдельными событиями, слепив нарезку из обрывков, с заведомо неверными скоростями воспроизведения.

Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала.

Причем тут какая-то панорама вокруг ракеты, когда речь именно о дрожании камеры после старта ракеты. До 10-й секунды полёта дрожание более частое, после 10-й - вдруг резко замедляется. Что и показано в этом исследовании.

В каком еще исследовании?


В этом что ли?
В котором все лежит в одних и тех же пределах, кроме ЦЕЛЫХ(!) восьми точек, которые выбились из общей статистики.
Ничего себе! Это же все меняет! 
Собственно поэтому автор "исследования" и подсовывает вместо среднеквадратичного значения, которое заведомо невелико из за малого количества отклонений - "матожидание"
ТАк оно выглядит более впечатляюще. Так как единичные большие отклонения сильно влияют на результат.

И если бы там было "целое одно" отклонение в "100500", то это радикально бы повлияло на его "расчеты". Но к тряске камеры не имело бы никакого отношения.

Но увы, так не исследуют статистические величины. 
Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза. 
Увы.

По-вашему получается, что "сосредоточение" было каким-то скачкообразным? В первые секунды после старта был рассредоточен, а потом в голове щелкнул переключатель - и он сосредоточился? Ну так не бывает. Люди не роботы и не механизмы.

Именно так и бывает. Тем более, что статистическая разность между "расслабленным" и "сосредоточенным" оператором невелика.
Чуть больше "полутора" по данным "исследования".

В отличие от камеры, которая как раз-таки механизм, и имеет переключатель скорости.
И почему, строго одновременно с "сосредоточением Полейши", ракета на его записи дала по тормозам? Он на неё воздействовал силой мысли?
Видите, какой абсурд получается, исходя из ваших версий. У меня же всё логично: переключение скорости отразилось и на видимой скорости движения ракеты - и на видимом дрожании камеры.

Вот изменение скорости ракеты куда более серьезный аргумент по поводу непостоянной скорости съемки. И да, я его вижу, хоть и не столь значительным как Вы. Жаль только, что "опорные данные" это либо
1) непонятно как наложенный таймкод.
2)Неравенство количества кадров в "секундных" интервалах таймкода, и вообще..
3) малое время рассматриваемых временных отрезков, что не позволяет делать, какие-либо далеко идущие выводы.

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот)

Снова ваши высказывания друг другу противоречат.
Чтобы судить о нестыковках с таблицей НАСА, нужно знать реальное полетное время в обсуждаемых точках.
Всё "разоблачение" Попова по видео Полейши строится на предположении, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует 106-й секунде полетного времени.
Если же вы не знаете, замедленно видео или нет, то это автоматически означает, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует хрен знает какой секунде полетного времени. И у вас нет никакой возможности сопоставлять хрен знает какую секунду со временем по таблице НАСА.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?
Именно на непрерывности записи и ключевых точках полета все построено. Хотя абсолютные времена событий на записи могут и не совпадать. Но если уж совпали, - то "так совпало" ((с) Александр Бородач)

Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?

Ну растяните Протон в масштабе до Сатурна, увидите, что всё практически идентично.

Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Так и у Протона ближайшая к ракете часть инверсионного следа, примыкающая к струе реактивного выхлопа, гораздо более тусклая, чем облако инверсионного следа позади ракеты.

Возможно.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Разделения нет ни на этом видео, ни на любительских видео, поэтому соотносить его вряд ли получится. А вот соотнести моменты окончания образования инверсионного следа мы можем.

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа? (если считать его инверсионным следом а не разделением)

Чуть менее очевидно, как найти момент, соответствующий протыканию облака. Но тут нам помогут некоторые другие детали, характерные для этого момента, и видео CBS.
www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs - по появлению тени на облаке определяем, что протыкание облака происходит на 6:09. Кстати, обратите внимание, что собственно дырки в облаках мы не наблюдаем - по уже озвученной ранее причине: малый угол обзора.

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Что видно даже на приведенном Вами скрине ниже.

Так вот, кроме тени, есть кое-что ещё интересное - небольшое, но весьма заметное "облачко" вокруг ракеты:

Оно появляется прямо перед протыканием облачного слоя. Что это такое, и почему вообще образуется, это тоже интересная тема, которую я бы вам рекомендовал для самостоятельного изучения.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Но пока ограничимся тем, что "облачко" вокруг ракеты совпадает с моментом протыкания облаков, и может использоваться как эквивалентная реперная точка.
На видео трекинга ( https://catalog.archives.gov/id/81443044 ) это явление наблюдается на 2:03:

Облачко то наблюдается. А вот момент прохождения облака нет. Нет ни "дырки", ни отлетающей в сторону тени.
Хотя "крупность плана" намного меньше чем на съемке CBS (выше, Ваш же скрин)

И тогда получаем искомые точки
0:10 - старт
2:03 - протыкание облака / появление "облачка" вокруг ракеты
3:00 - прекращение образования инверсионного следа
Соотношение: 170/112 = 1,51.
Что полностью соответствует соотношению интервалов, посчитанному вами для других видео.
Так что, предложенным вами же методом сопоставления интервалов получаем, что последняя реперная точка на любительских видео - это именно уход ракеты от инверсионного следа, а вовсе не разделение ступеней.
Порекомендую еще вот такую запись, непрерывную от старта до реального (а не мнимого) разделения:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_of_AS-506_(Apollo_11)_from_lift-off_to_1_min_after_S-IC_stage_separation,_VJSC_1425D-q1.ogv
Тут старт на 0:03.
Прохождение облака - на 1:07 - оно заметно как по всё тому же "облачку" вокруг ракеты, так и по некоторой "вспышке", которая появляется, когда пламя от выхлопа освещает облачный слой.

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.
Даже "юбка облачка" не может быть сопоставлена.
Я уж не говорю об отсутствии момента прохождения облака.

Разделение ступеней - 2:45.
Соотношение - 2,53. Что вполне соответствует табличному таймлайну полёта. И не соответствует соотношениям  выбранных вами интервалов. Что, в свою очередь, подтверждает, что последняя реперная точка на любительских видео - это НЕ разделение ступеней, а существенно более ранний момент.

Не знаю. Возможно.

Но я пока не расцениваю данный момент как доказанный.
У меня не получается по продемонстрированным видео сопоставить их как съемки одного и того же объекта.
Характерные моменты полета не фиксируются на этих видео и не похожи на разбираемые ранее видео.

Ну вот именно, люди способны самостоятельно держаться на ногах, в точности так, как это и должно быть. Так же, как наблюдается и по нашим космонавтам в подавляющем большинстве случаев. Носилки - это больше для подстраховки, а не потому что люди физически не могут стоять. И даже те, кто на носилках, через некоторое время уже благополучно стояли на ногах, о чем говорят как мемуары, так и фотографии.

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное.

Аполло 11

2:47:18

Аполло 12

3:25:17


Аполло 13

На 42:39.

Союз-Аполлон

1:37

ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.

А где вы демонстрируете пленочное зерно? И тем более "разную шумовую плотность", относящуюся именно к пленочным шумам? В ваших веселых картинках ничего подобного не наблюдается, и все шумы имеют цифровой характер.

Я бог его знаю, из чего Вы это определили, но на самом деле и неважно.
Важен сам факт фальсификации, а не его конкретный механизм. 

[т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр]

Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).

Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение.

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.
Поэтому никакой печали я здесь не вижу.

Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.

Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.

Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет.

Оно не исчезнет. Так как "уравнять" скорости не означает "синхронизировать". Но мелькание темного кадра может стать редким. (кстати и постоянные скачки яркости на видео могут как раз свидетельствовать о подобной рассинхронизации)

Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
И наоборот, если, например, снимали на 6 к/с, то при воспроизведении на той же скорости будет мелькание. Несмотря на то, что скорость соответствует съёмочной.
Короче, ваша метода не рабочая.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.
Сам - никогда не пробовал. 

Что же касается ускорения, то...
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6
И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?!  (215-61= 154 м.) стр 94.
Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?

Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Ну чуть-чуть ошиблись, забыли кое-что... А именно, силу тяжести, действующую на ракету, в 2965*9,8 = 29057 кН.
Подумаешь, мелочь 

Мда. Не вычесть ускорение свободного падения, - это я, конечно, дал.
Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Ну а теперь, когда с вашей "нескладушечкой" покончено - возвращаемся к "нескладушечке" в видео Полейши, у которого ракета резко дала по тормозам. Надеюсь, со второй попытки вы дадите ей более адекватный комментарий? Итак, почему ракета на его видео замедлись в 1,2 раза, по вашей же версии (и в 1,45 по моей) - если как по графику, так и по элементарной физике, должна была за это время существенно ускориться?

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Видео с перчаткой Джемини - характерный пример.
Откуда в космосе (реальном) могла взяться тряска изображения? 

Да ее просто "наложили", чтобы "замылить" полет перчатки с ускорением.  
Кто ж тогда знал, что в "премьере" "в будущем" появится плагин, позволяющий стабилизировать изображение и все "тайное" вылезет наружу. 

Скорости  мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.

По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
https://dzen.ru/a/YeNL3efO_ivXgluo
Оно немного громоздкое, но разобраться можно.
Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

Более чем странное исследование.
Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала. 
в 2,4 раза?
Ну во первых это немного, во вторых он "использует" лишь два максимальных амплитудных значения.  Что совершенно  некорректно.
Использовать нужно среднеквадратичные значения.
А они для выбранных им интервалов (до "300" и после) составляют (Столбец Е)
2,17
1,32

То есть всего лишь 1,64 раза.  
(проверяйте, после "ускорений")
Что, вообще "ни о чем", для сосредоточившегося на съемке человека. 

Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

Я не вижу там "обнаружения", а лишь волюнтаристский  "выбор" с некорректным "обоснованием".

В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.


Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.

Но вы, так понимаю, хотите доказывать, что время по ролику Полейши плюс-минус совпадает с реальным временем полета ракеты, т.к., что замедление отсутствует?

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот) 
И притянутые "за уши" обоснования не помогают мне прозреть.
Ну а то, что они пытаются "перемешать в кучу" любые документальные материалы(до которых могут дотянуться) , до полной нечитабельности, - мне еще по "перчатке" известно.

Но вашими замерами вы это никак не докажете.
При этом, имеющиеся "нескладушечки" как раз говорят об обратном: запись Полейши замедлилась вскоре после взлета ракеты, и следовательно, его таймер далек от достоверности.

Да его ли это таймер вообще?

www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI



И как он прекратил образовываться, но при этом облако позади ракеты осталось:




Сравниваем с видео Аполлона-11. Тут он образуется прямо позади ракеты:




А тут закончился:

Ну и?
Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?
Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Но т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Собственно, надо очень сильно не понимать, что такое разделение ступеней, чтобы "увидеть" его на обсуждаемых любительских записях. Вот так выглядит разедление Сатурна-5 крупным планом.

https://www.youtube.com/watch?v=h56WpETki8c

Так и что не так то?
Именно так и выглядит.

Как видите, это короткая вспышка, вслед за которой и отделяется ступень. Ничего общего с любительскими записями, где на протяжение около 10-и секунд сначала образуется облако, размерами в десятки длин ракеты - а затем ракета просто улетает от этого облака. И никаких вспышек, сопровождающих работу пирозарядов, у них даже близко не наблюдается.

Позвольте мне Вас же и процитировать.
т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает

Ну в мою то как раз входит. И потому для меня слово "прямая трансляция" это как красная тряпка для быка. Вся увешана "флажками".  Так как там столько "нюансов" вылазит сразу же, как только приступаешь к практической реализации, что зачастую лучше не связываться, чем потом "выгребать" последствия.

Особенно "смешно", когда местные идиотики решают, - "та фигли там, эти сказки техотдела слушать! Мы тут щас телемост забесплатно между странами через Скайп устроим!".
А потом за день до анонсированного "телемоста" инженер в обнимку с серваком несется в аэропорт, чтобы хоть как то спасти ситуацию, которую навертели и по уши зарылись идиоты-журнашлюхи.
(На самом деле не смешно)

Меня не шокирует. Тут то как раз все логично
И отлично видно, что они не прыгают по палубе и не "карабкаются" как обезьяны по надувным баллонам в море. Все как и должно быть.



ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.

[замедлилась]

В смысле? Что не так то?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли?

Наличие-отсутствие мелькания говорит, в первую очередь, о частоте воспроизведения, где взаимосвязь с частотой съёмки?

Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).

Она может быть хоть 1 кадр в минуту или в час (гуглите, что такое покадровая анимация). Или наоборот, можно снимать на 1000 кадров в секунду. Увидите вы мелькание или нет, будет зависеть только от скорости воспроизведения.

Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.

Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4 73 130 Пикселей.
Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)

Я привёл гифку из трёх стоп-кадров, можно проверить, и откуда взяты кадры, и проделанные измерения. Видео использовано вот это: youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE
У вас же не приведено ни стоп-кадров, ни замеров - соответственно, верифицировать ничего нельзя.

Мне было лень лепить гиф-ку. Сделать ее по человечески, с совмещением - это долго.

Если заметное расхождение, то кто-то из нас накосячил, но т.к. у меня всё верифицируемо, ошибок вы не указали, а сами не выкладываете исходники с измерениями - подозреваю, что косяк на вашей стороне.
Но даже вы намеряли, что ракета замедлилась в 1.2 раза. Результат так себе, учитывая, что ракета должна лететь с ускорением - второй закон Ньютона, как бы. И по графику, должна была ускориться в 1.3 раза, а не замедлиться в 1.2.

Я не верифицировал Ваши кадры. Я просто оценил сам. Да, действительно, не настолько, насколько анонсировали Вы но видно замедление. 
Что же касается ускорения, то...
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6

И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?!   (215-61= 154 м.) стр 94.

Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?

Я не вижу снижения темпов дрожания кадра.

Снова заблудились и не видите море, что ли?

А если на гифке посмотреть, тоже не видно?
На 1:01.18 - темный кадр, после чего всё резко замедляется.

Я не вижу того, о чем Вы пишете, даже просматривая покадровые изменения в видео. Скорости  мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.
Яркость же в видео прыгает постоянно. 

Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.

А в чем "беда", кроме того, что вы намеренно выбираете интервалы, на которых расхождение будет менее заметно?
С определением момента старта у Полейши, как я заметил, трудностей больше нет? Тогда непонятно, почему вы исключили из сравнения момент пролета стартовой башни.

Потому, что интервал времени невелик и непостоянен от видео к видео. Как в этой каше Вы умудряетесь делать какие-либо выводы - мне непонятно. В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.

Точнее, понятно - он как раз и рушит всю вашу "стройную" картину. Как уже показывал ранее, только у Полейши время полета от старта до облака в 13 раз дольше, чем подъём на высоту башни. У всех остальных это соотношение гораздо меньше - примерно 6-кратное.
Что вполне однозначно говорит о том, что именно у Полейши имеет место непостоянная кадровая частота, и с момента переключения скорости именно видео Полейши становится замедленным, а не Liftoff и другие записи - ускоренными.
И это же подтверждается непосредственным замером скорости подъёма ракеты на временнОй отметке 1:01.18, где и переключилась частота съёмки.

Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро. 
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы. 

Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044
И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.

А сами не смогли найти? Тут инверсионный след начинает образовываться на 2:40, а заканчивается на 3:02.

Бог его знает, о чем Вы говорите. Я не вижу инверсионного следа ни 2:40 ни в 3:02. Ни между ними.
Более того, я не вижу ни пронзания облака, ни разделения ступеней.

Для меня видео из национального каталога, вообще, какая-то "альтернативная реальность", непонятно кем и зачем сконструированная (если сравнивать ее с любительскими видео)

Поскольку съёмка ведется с гораздо большим приближением, здесь видно только самую ближайшую к ракете часть инверсионного следа, а не всё облако целиком, как на любительских записях. Тем не менее, тоже видно, что с определенного момента образование инверсионного следа прекращается - т.е. ракета как бы оставляет его позади себя.
Самое забавное, что даже некий А.И. Попов с этим не спорит, в своем известном видео он в начале этого момента говорит, что "ракета входит в инверсионный слой" (некоторая неточность в терминологии, но понятно, что имеется в виду). Но затем с какого-то перепугу он вдруг решает (и вы вслед за ним, ибо критическое мЫшление, оно такое), что прекращение образования инверсионного следа чудесным образом совпадает с разделением ступеней.

Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.

Не вижу, честно говоря, большого смысла в этом споре об оборудовании 70-х. Повторюсь: даже с Союзов удавалось получать телекартинку с орбиты. Притом, что масса, которую можно было взять для телевещания, мягко говоря, не безлимитная.

Вот и я Вам об этом, толкую-толкую, а Вы наконец то начали прозревать
Вы используемую "инфраструктуру" для приема сигнала с орбиты или Луны видели?
И как Вам она?

Вы хоть примерно "чувствуете" "энергетику" сигнала в связи с занимаемой им "шириной полосы"?
Вы понимаете, сколько занимает "телевизионный сигнал, по сравнению, например с "телефонным"?

Вы понимаете, что "предсказать" место посадки с точностью, с которой можно было бы "проектировать" туда телевизионный канал связи невозможно. Ни по дальности распространения ненаправленного сигнала, ни по физическим ограничениям типа "горизонта" или "энергетики" вертолета.
(Это даже по нынешним временам, я бы сказал "невозможно" или близко к "невозможно". И я занимался, подобными вопросами, чтобы об этом говорить. Решается это обычно либо "сетями связи", из которых конкретно "радиосегмент" от силы километр а то и меньше. Либо "спутниками", что очень громоздко и дорого. А по временам 75-го года все эти технологии были недоступны.  )

Хотя да, безусловно. В любую, заранее заданную заданную точку поверхности можно спроектировать и построить канал связи по любой технологии. Релейками, репитерами, вышками, направленными антеннами.... НО НЕ В ПРОИЗВОЛЬНУЮ точку.

Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер.

Ну покажите на записи артефакты, которые бы говорили о пленочной записи.

Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное"

"Скакать козлом" - это еще один затасканный опровергательский миф, того же уровня, что "весь полет в одном памперсе" (щас выяснится, что в эту хрень вы тоже верите?   ).
 
В реальности, конечно, не скачут, а просто идут.
Сравниваем с воспоминаниями наших космонавтов.
Филипченко:

Спойлер

"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки.
– Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы.
После второго полета ощущение покачивания чувствуется гораздо меньше, но зато больше давала знать усталость в суставах. Немножко ломило, особенно сразу после приземления."
Береговой:
"Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон. Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти. "
Волк:
"После этого мне не дали встать на ноги, пройти от корабля до вертолета. Несли в кресле, хотя это было излишне... [...] Ортостатическую пробу прямо в вертолете: лежа, сидя, стоя. И сразу же в воздух, к аэродрому, где ждал самолет. Но ждать было неинтересно, я выпросил штурвал у командира вертолета, сел в правое кресло, за второго. И, спасибо ему, управлял машиной до посадки. Хотя саму посадку он мне, естественно, полностью не доверил. Перед вылетом оказалось, что мне забыли привезти мои летные вещи. Пришлось занять чужой комбинезон и короткой перебежкой, действительно босым, добираться по бетонке до самолета, подниматься по трапу.
Ощущения, если начинать с ходьбы, конечно, изменились. Пошатывает – примерно, как будто идешь по скользкому льду, надо следить за равновесием... Реакция на рычаги - тоже. Мышечное чувство несколько утеряно, навык управления работает, но приходится больше, чем обычно, включать сознание, что ли, контролировать дополнительно усилия, прилагаемые к рычагам управления, и их перемещения. Стало ясно, что для таких полетов необходим действительно устойчивый навык. И чем длительней «отлучка» с Земли, тем лучше должен быть подготовлен летчик. Я понял, почему Янг, например, тренировался на самолете и за два часа до посадки в «Шаттл».
Вот с такими ощущениями привел ТУ-154 на один из аэродромов недалеко от Москвы. Сделал посадку, тут же был переодет в высотный костюм и поднял уже МИГ."

[свернуть]

То есть, определенный дискомфорт вернувшиеся космонавты, конечно, испытывают, но ходить, и даже иногда бегать, и водить авиатранспорт они оказываются вполне способны.

И к чему вся эта беллетристика, когда я Вам указал на видео и время 19:50 ?

Где прекрасно видно, поведение и координацию астронавтов после девятисуточного полета. Что соизмеримо с полетами "на Луну".

Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?
Или сами изобразили?

Это я просто взял фотку корабля, выложенную вами выше, и показал, что будет, если выделить фрагмент и покрутить ползунки.

Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему?
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам.

Т.н. "шумовая плотность" - это цифровой артефакт. Если, как вы заявляете, резали аналоговыми ножницами, а потом  сканировали уже полученную аппликацию, то никакой разности "шумовой плотности" не будет, т.к. она будет зависеть только от характеристик сканера. Даже если вдруг совмещены два черных цвета разных оттенков, после сканирования шумы на них будут одинаковые.[
Так что одно из двух - или разная шумовая плотность, или "совмещали как могли по тем временам". В итоге, как это нередко бывает, ваша версия противоречит сама себе.

Нет. С чего Вы взяли?
Если Вы масштабировали изображения, одно относительно другого то Вы могли их вырезать хоть вообще из одного кадра. Шумовая плотность будет разной.
Хотя яркость, контрастность будет совпадать идеально.

[относительно неплохо]

Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?

На глазок угадывать частоту, это прям супер достоверный и точный способ вы предложили, конечно.

В смысле? Что не так то?
Тут вон эфирный ветер люди на глазок по интерференции ищут (хотя ее разглядеть не в монохроме то еще приключение), А тут Вы мерцания не увидите что ли? 
А как же настройщики инструменты "на слух" настраивают? К ним у Вас претензий нет? 

Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.

Ну добавьте в этот список ролик Северского: Полейша не совпадает и с ним тоже.

Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.

Не знаю, какие у вас трудности с определением момента старта по ролику Полейши. Просто нужно смотреть не на низ ракеты, где действительно мало что видно, а на верхушку - и фиксировать момент начала смещения относительно стартовой башни. Так мы вполне точно можем установить время старта - 1:01.06 по наложенному таймеру. А подъём на высоту башни - это 1:01.14. Вот и получаем 8 секунд.

Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секунды

Северский и Полейша не согласуются на интервалах старт - подъем на высоту башни - прохождение облака.
Выпавшие кадры у Северского уже после облака, каким образом они, с вашей точки зрения, меняют то, что было на промежутке между стартом и облаком?

Никак. 
Если, конечно предположить, что там не было незамеченных выпавших кадров.

Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.

Смотрим внимательно на гифку, сделанную из трех кадров через равные интервалы по наложенному таймеру:

Взяты, если что, первые кадры, на которых видна каждая из временных отметок.
Несложно посчитать, что за первые три секунды ракеты пролетает в 1,45 раза бОльшее расстояние, чем за вторые.
Погрешностью на ракурс можно пренебречь, т.к. зрители стоят не менее, чем в 3-5 км, а ракета поднялась метров на 250.

Не знаю, что, и какие кадры из упомянутых секунд Вы брали.
Я просмотрел по видео. У меня получились интервалы высоты
4
73
130
Пикселей.

Ну, или вычитая из последующих первое - 69 и 126 пикселей.
Соотношение 1,82.
В условиях подобных "замеров", где все в засветке, так еще и неплохой результат, как на мой взгляд.
Тем более, что количество кадров в наложенных секундах различное (85 - 88 на помянутые трехсекундные интервалы)

Что из этого следует? Либо Полейша зафиксировал удивительное, уникальное, никем более не отмеченное явление: только что взлетевшая ракета вдруг резко начала замедляться.
Либо, что куда более вероятно, ракета не замедлялась, а замедлилось только видео Полейши: примерно на 1:01.18 была переключена его скорость. Об этом же свидетельствует и резкое снижение темпа дрожания кадра на той же секунде.

Я не вижу снижения темпов дрожания кадра. 
Но хоть бы и так. Выдумка более чем странная, но не буду спорить.
Беда в том, что подобное переключение скорости никак не скажется на соотношения времен пролета облака и разделения ступеней.
(только на те несколько секунд подъема над башней.)
А они таковы:

Лифтоф

https://www.youtube.com/watch?v=yyc-aWzxDsc
0:17 1:10  1:36
53  79
К(1,49)

https://rutube.ru/video/85052cf85d0f8067c857e8cd47122395/?r=wd
Полейши дзен рутуб
3:45  5:33  6:26
108  154
К(1,515)

Ну и северский.

https://youtu.be/dzTYH8kfU1M
0:15  -  1:02  -  1:20
47 сек  - 65 сек.
К(1,38)

То есть Северскому нужно добавит несколько секунд вместо вырезанных, и онт также отлично уложится в этот ряд.
если подставить вместо 65 -  71секунду,  то К 1,51 в точности как у Полейши.

Что не так то?
Все согласуется едва ли не идеально.

Нет, только инверсионный след появился.

Так и на видео Полейши, Северского и даже Лифтофа - это тоже инверсионный след, разве не очевидно? Разделения ступеней там в этот момент в принципе не происходит.

Помимо голословного утверждения, хотелось бы хоть какого-то обоснования.
Лично я вижу в этом моменте лишь разделение.
Вот тут, почти 4 минуты видео старта.
https://catalog.archives.gov/id/81443044

И это не любители "непойми что" снявшие. Это национальный архив. Покажите пожалуйста, на какой секунде происходит этот "инверсионный след", который мы приняли за разделение.

Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.

Вертолет может ретранслировать на условный грузовик с оборудованием, тот уже добивает до ближайшего крупного города, типа условного Приозерска. Откуда сигнал может идти куда надо. И никаких "Комаровых" и других циклопических сооружений не нужно.

Да что Вы говорите?! Вот оказывается как все просто!
А мужики то и не знали! 

Ну, начнем с того, что потребная спектральная плотность мощности сигнала стандартного видосигнала одинакова даже в приозерске.
Мы же изотропно,( ненаправлено) излучаем? Не так ли?
Вы видели "кукурузы" стоящие на телевизионных вышках? Какую дальность они покрывают? Километров 70? Или 120 с помехами? До Приозерска достанет?
А где оно сядет? Мы знаем? 
(Ибо если чуть дальше, то вся беготня "коту под хвост")
А Вы видели каким коаксиальным кабелем они запитаны? Диаметром примерно с канализационный стояк. Иначе не выдержит. 
И, при этом "кукуруза" хотя бы в вертикальной плоскости формирует неплохую диаграмму направленности. В горизонт. (А не в небо или в землю) Но опять же - размеры. Не то, чтобы она сильно тяжелая, но очень уж высока, особенно в метровых диапазонах. 
Понятно, что с такими габаритами на вертолете ею не пооперируешь.
 А если меньше - то хуже диаграмма но тогда большая часть мощности уходит в землю или в небо. Тогда нужна еще больше мощность в передатчике? Ну, чтобы в Приозерске приняли.
А где ее взять?
Сорри, но направленные антенны они не от скуки используются.
Например у меня 4 ватта спокойно работали с геостационарным спутником годами. (Правда точность настройки, в пределах которых связь еще возможна... ну может градус, полтора... еще как то может зацепиться на уровне шумов.)
Только очень мощный грозозвой фронт с ливнем мог прервать эту связь. (но таких дней было 3-4-5 в год)
 Но попробуйте "докричаться" до этого же спутника хоть 40 киловаттами, если антенна у Вас изотропна (ненаправлена). Успехов!

Судя по тому, что говорится закадровым голосом, это техническая трансляция для ЦУП, она действительно не предназначалась для обычного телеэфира.
Ваша версия о том, что съемка велась с какой-то стационарной башни, в любом случае несостоятельна, достаточно полистать видео, чтобы убедиться, что это не так, и точка съёмки меняется.

Не знаю. В кадре с возней вокруг корабля, ничего там не меняется. Только работа с трансфокатором и трясущейся камерой.

Если же полистать видео мы на 34:50 увидим даже протоптанную в дикой степи тропу. Откуда она там взялась? Они у водопоя что ли сели?
Или все же у аэродрома, где таких троп должно быть полно.

Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.

Ну так запись в любом случае должна была оказаться на магнитной ленте, иначе мы бы её не увидели. А в дальнейшем да, могла и деградировать в силу названных вами причин.
Какие аргументы в пользу того, что где-то там затесалась ещё и кинопленка?

У Вас какое-то идеалистическое представление о телевизионной технике тех лет.
Видеокамеру я Вас уже показывал.
А вот так выглядел видеомагнитофон в 75 году.


Передатчики и антенны выглядели еще поинтереснее
Можно ли все это было увезти на вертолете?
Да, можно наверное. Смотря на каком. И на какую дальность передавать. От этого зависело банально надежность получения видеоматериала.
Ну не получилась у Вас трансляция, и что? Видеоматериал пропал?
Или Вы погрузите этот шкаф в вертолет?

Кому нужно играть "в лотерею" с трансляцией, которая подразумевает строительство серьезной и очень ненадежной инфраструктуры для ее работы,  когда все можно надежно снять на кинопленку.
Что вообще в этом ЦУП-е могла ризглядеть в этих пятнах? Зачем им это?

Поэтому никакого смысла я в этом не вижу. Для полевых съемок была отлично отработанная техника кинокамер. 

В любом случае, мы отдалились от основного вопроса - состояния астронавтов. В целом, существует не так мало советских мемуаров и документов, из которых следует, что состояние космонавтов после сравнительно краткосрочных (до 2 недель) полетов было приемлемым: могли стоять, ходить, даже управлять самолетом, представьте себе, сразу после посадки.

Мочь стоять прислоненным к стенке и "скакать козлом" как лунонавты, это несколько "разное".

На 19:50 великолепно видно самочувствие "извлекаемых" после 9-суточного полета.

Пример реально плохого самочувствия только один, по большому счету - Николаев и Севастьянов. Но там было уже почти 3 недели, и множество других нюансов. И если на их пример ориентироваться как на эталон - тогда внезапно выходит, что остальные советские космонавты тоже не летали, видимо.

Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно.

Т.е. вам неизвестно, что если выделить часть картинки, то дальнейшие изменения яркости-контрастности и прочие кручения ползунков будут применяться только к выделенной области? Или делаете вид, что вам неизвестно?
Вот взял первую попавшуюся фотку, чтобы показать вам, как это происходит. Исходя из вашей логики, делаем вывод, что корабль вырезали ножницами, а сталбыть, "Владимир Комаров" не плавал:

Нет, это всего лишь означает, что фотография фальсифицирована.
Вы сначала покажите откуда Вы взяли данный экземпляр? Неужели с "документалочки" НАСА?
Или сами изобразили?
Я уж не говорю о том, что в обсуждаемой фотографии нет изменений яркости и даже контрастности. Там измненеа "шумовая плотность". Почему? 
Да, видимо потому, что источники изображений были разные. И совмещены... ну как сумели по тем временам. 

[относительно неплохо]

что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.

Угу, только есть нюанс: надо знать, какую правильную скорость следует выставить.

В смысле "какую"?
Ту, при которой мерцания кадров исчезнут или будут редкими. Глаз, что ли нету?

На самой плёнке, как вы, надеюсь, догадываетесь, эта информация никак не фиксируется. И если вы сразу не записали на бумажке, с какой скоростью отсняли кассету (а для любителей вполне естественно не заморачиваться с таким тщательным учетом) - то хрен вы потом вспомните, если потом спустя годы вам стунет конвертировать пленку в VHS или цифру.
А если вдруг скорость еще и менялась во время съёмки, то вообще труба.

Я не представляю себе, как можно, снимая с рук переключить скорость кинокамеры. да так, чтобы эта камера не прыгнула куда попало.
У меня их две было. Экран 3


(И еще одна, не помню названия, снимала тоже 8 мм, но на 16 мм, неразрезанную пленку. В две стороны.)
Переключатель скорости вверху "впереди".
Мне бы даже в голову не могло бы прийти, клацать скоростью в момент съемки.
И главное ЗАЧЕМ?
Чтобы "что"?
Испортить исторический неповторимый кадр?

Но у СВS все-таки наименьшая погрешность, учитывая еще некоторую погрешность определения момента старта.

У CBS не погрешность а вообще весь ролик подвергается сомнению.
Именно потому и идет обращение к якобы "независимым" источникам вроде "любительских" съемок.
При этом совершенно не факт, что им можно доверять.
И именно несовпадение основных ключевых моментов из разных источников говорит о фальсификации всего события. (А не о достоверности каких то отдельных источников)

Если все видео линейны, т.е. сняты с постоянной скоростью - значит, и соотношение интервалов между событиями должны совпадать, верно?

Верно.

У CBS время прохождения стартовой башни 9,5 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 62 секунды. Соотношение: 62/9,5 = 6,53
У Полейши время прохождения стартовой башни 8 секунд. Время полета от старта до протыкания облаков - 106 секунд. Соотношение: 106/8 = 13,25.
Что-то не сходится, как видите. Одно из двух: либо видео Полейши где-то замедлилось, либо видео CBS где-то ускорилось.

Вы не за то ухватились. Время подъема на высоту башни идентифицируется относительно неплохо лишь у ЦБС и Северского.

В виде файла
economics.kiev.ua/forum/attachments/A11Seversky.3gp


Ни у Полейши, ни (тем более) лифтооффа время подъема я не могу отследить даже в покадровом просмотре, и даже после устранения дрожжания камеры.

В виде файла
economics.kiev.ua/forum/attachments/A11Poleyschi.3gp



Его можно варьировать на 2-3 секунды и "противоречий" не возникает. Попросту там ничего не видно. Ракета "в толщине" от кадра к кадру изменяется сильнее, чем в высоте.

Но зато на больших временах (Старт- облако - разделение) Полейши и Лифтофф хорошо согласуются.
Даже северский согласуется, если ему после прохождения облака добавить 4 секунды (на те два "обрыва пленки", которые я в нем вижу)

Теперь смотрим оба видео ещё раз очень внимательно, и ищем признаки изменения скорости. Сами справитесь?

Нет, не справлюсь. Укажите время изменения, я просмотрю его покадрово.

И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)

Старт и облаков - вполне себе реперные точки. А вот насчет последней спорно, т.к. надо еще корректно определить, чему именно она соответствует. Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?

https://www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

Нет, только инверсионный след появился.

Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять. 
И главное в степи "куда"?

Скажу честно, не знаток древнего телевизионного оборудования, поэтому поддержать спор не могу. Но из общих соображений, если телетрансляцию могли организовать даже из космоса (с Союзов и Салютов точно были трансляции), то уж как-нибудь изловчиться и протранслировать из глубин Казахстана тоже можно.

Изловчиться точно можно было. Установив, к примеру, следящие за вертолетом направленные антенны на приличную высоту.
(Какую там дальность планировалось покрыть? Какие пожелания нам горизонт сообщает? А если сядет чуть дальше? А если еще дальше?)
Все это планируется и без труда считается. Возможно - невозможно.


Но вот разрабатывать и устанавливать в степи систему телетрансляции, уровня "космонавт Владимир Комаров"

только для того, чтобы один единственный раз ее прокатить на вертолете и она больше нигде не оставила материальных следов своего существования, -я не верю.
Геморрою и расходов на постройку циклопических сооружений много, - а вот  "выхлопа" для сусликов в казахстанской степи  - ноль. 

В любом случае, качество картинки как бы намекает, что сигнал был хреновый.

Вы где-то в видео увидели поиехи, говорящие о недостатке мощности в приемной антенне?
Я там таких не увидел. Увидел лишь рассинхронизацию головок в видеомагнитофоне, но это к трансляции отношения не имеет. 

Ровно такого, наверное, и следовало ожидать при трансляции из казахстанской степи в то время.

Казахская степь может только улучшить телетрансляцию, так как не имеет мешающих распространению сигнала строений и рельефа местности. И помеховая обстановка там идеальная. "Тишина" в эфире и никого нет.

Она имеет только один недостаток. Принимать там некому.
Да даже и приняв, - некому передавать далее.
Прямых эфиров, как и прямых включений с места события в СССР не было. Программа телепередач публиковалась на неделю вперед.
А включение в "Программу время" (даже если и сделать это технически возможным) не подгадаешь с посадкой. 

Поэтому и строить циклопические сооружения для сложного следящего приема вряд ли кому придет в голову.
И, судя по тому, что таких "трансляций" больше не видно, никто и не строил.

Поэтому я не вижу ничего другого, сколько-нибудь реалистичного, - что это обычная съемка на кинокамеру, кое-как впоследствии перегнанная на видеокассету. Ну и будучи "затертой до дыр" или "перезаписей", на ней видны только отдельные пятна.
Только и всего.

То что "постобработки" - никто и не сомневается.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа.

Не надо так ловко подменять понятия, "постобработка" и "монтаж" - это не эквивалентные термины. Монтаж вы никак не доказали. А при постобработке могут меняться только яркость, контраст, цветность итд.

Вот именно. Только яркость, контраст, цвет.... на всей картинке одновременно. И не появляются "следы ножниц" вырезанные корявыми руками. Что есть чистейший подлог и фальсификация якобы "документального" снимка.

Почитал Ацюковского.
Тексты какие-то "рекламные". Надергали фактов и слепили из них мозаику.
Как "исторический экскурс" - вполне нормальный.
Как анализ... не знаю. Не нравится.

Очень сильно напрягает "изолированность" "фазовых" и "скоростных" рассуждений.
Либо рассуждают в фазах, но там нет никаких скоростных параметров. Либо наоборот. Считают скорости, расстояния а потом вдруг "бац" переходят к фазам. Как? Почему?
НУ вот к примеру стр 30.
Скорости, пути... никаких фаз, ни полсловом. 
И к концу страницы "раз" и уже фазы. С чего вдруг?
А как эти фазы взаимосвязаны в движущихся приемнике и передатчике...? Ничего. 
Просто вычислили расстояния и тут же натягивают на них фазы из частоты и скорости света.
Но так же оно не работает. 

[63 сек]

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры

Не забываем, что последние две (как и запись Полейши) - это пленочные записи на любительскую кинокамеру. Чтобы они чудесным образом превратились в цифровой видеофайл, их надо оцифровать (или, например, конвертировать в VHS, с последующей оцифровкой). В любом случае, любительскими средствами это делается путем воспроизведения пленки на проекторе и пересъёмки. И кадровая частота воспроизведения на проекторе совершенно не обязательно будет совпадать с кадровой частотой, которая была у камеры в момент съёмки. Например, если снимать на 18 к/с, а конвертировать на 24 к/с, то конвертированное видео будет в 1,33 раза ускоренным.

Как Вы возможно поняли, во всех дальнейших рассуждениях это не имело ровным счетом никакого значения.
Данное замечание относилось лишь к тому, что ориентироваться на время съемки и кадровую скорость любого конкретного ролика, - нельзя.

Ну и так... замечание вслух. Даже на древнем и наглухо "непрофессиональном" советском кинопроекторе Луч-2,

что валяется у меня в кладовке есть регулировка частоты кадров под что хотите. Прямо на мордочке.
(Вон там спереди  внизу, черненькое, видно?)

Поэтому совершенно некоторое расхождение скорости между оцифровкой любительской пленки и профессиональной съёмки на телекамеру.
Но вышесказанное верно и для любительской записи Полейши. Забегая вперед, скоро мы легко выясним, что Полейша накосячил сильнее всех.

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

Это, конечно, потрясающий вывод, но как быть с тем фактом, что время прохождения ракетой стартовой башни там явно не вдвое меньше?
Сравним все видео по этому показателю:
CBS - 9,5 секунд
Северский - 7 секунд
Liftoff - ракета, конечно, то и дело выпадает из кадра, но можно разглядеть, что подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд
Полейша - 8 секунд

1) То есть Вы хотите сказать, что "профессиональая" съемка CBS также  непригодна для анализа?
Так как интерполяция на 9,5 секунд дает высоту подъема 152 метра, что явно выше высоты башни.
(Хотя стоп! Таблица начинается не с нуля, а с 60 метров. И высота башни по этой таблице должна проходить за 11 секунд. Полный бардак в этих видео!)

"подъем на эту высоту так же занял около 7-7,5 секунд"
2) Не знаю, откуда Вы сделали такой вывод. То что я могу покадрово рассмотреть в премьере... ТАм мало того, что я не в состоянии четко идентифицировать момент старта, (с точностью до кадра. Уж очень размыто. )Но и после 3-4 секунд подъема башня исчезает из кадра и больше в него не возвращается. Так что как Вам удалось зафиксировать время подъема мне неведомо. 
Но я конечно же согласен с Вами, что "все не так как кажется". 

А вот как раз Полейша, с его 124 метрами на 8-й секунде вписывается идеально. (но не с 60 метров "нуля".)

И теперь время прохождения облачного слоя:
CBS - 62 секунды
Северский - 48 секунд
Liftoff - 55 секунд
Полейша - 106 секунд
Итак, наблюдаем очевидную странность: на момент старта видео Полейши идет более-менее "в ногу" с CBS и другими видео (в рамках небольшой погрешности скорости при конвертации),

В смысле "полейша идет в ногу"?
Полейша идет в ногу с графиком подъема, а не с CBS.

А вот Лифтофф ровно в два раза быстрее Полейши. Но, как Вы понимаете, меня не интересует "в два раза" или "три". Меня интересует лишь "линейность" видео. А  отклонение скорости видео (какое бы оно ни было) я и так могу посчитать зная момент разделения ступеней.

Северский в этом отношении, увы не показателен, так как на нем, после пролета облака видны две склейки. (1:14,  1:18) И значит корректно посчитать общее ускорение по нему невозможно. 
Но, кстати! Если вместо этих "двух склеек" добавить в видео 4 секунды (там же, где они замечены, после пролета облака) то и видео Северского будет согласовано  с видео Полейши и Лифтооффом. Разумеется в "относительных величинах" времен событий, а не в абсолютных секундах.

(Это не значит, что в других видео нет "подгонки", просто я их не увидел)

И вот как раз в плане "линейности" видео. И Полейши и Лифтофф отлично согласуются по относительным интервалам реперных точек. (старт - облако - момент разделения)
Никаких противоречий друг-другу в этих видео я не вижу

Остальные - нет.
Кто во что горазд.

а вот в ходе дальнейшего полета только его видео внезапно - и очень резко - выбивается.
Вы, как объективный научный исследователь, задавались вопросом, как такое в принципе могло произойти?

Я бы может и задумался, как "такое" могло бы произойти, если бы хотя бы понимал, что это за "такое", где оно "выбилось"  и что вообще из себя представляет?

Варианта два: либо видео Полейши вскоре после старта резко замедлилось. Либо видео Полейши единственное непогрешимое, а все остальные резко ускорились.

Неправда. Лифтофф показывает равное "полейши" ускорение.
Они между собой согласуются по относительным интервалам событий. А "абсолютное" значение скорости величина несущественная, так как на многих этапах обработки видео она  могла изменяться.

Причем, на одинаковую величину ускорилась и телетрансляция, и два совершенно рандомных любителя. Как по мне, такое представляется маловероятным.

Два рандомных любителя ускорились одинаково. Телетрансляция же тут совершенно ни при чем. Ее проверить "не по чем". Все, по чем она могла бы быть проверена - обрезано.

Я уж не говорю о том, что "трансляции" просто нет веры в рамках аферы. 

Но у нас же научный подход, поэтому поставим вопрос таким образом: если вы считаете, что все три независимо снятых видео были ускорены после старта, вы можете показать признаки изменения скорости в каждом из видео, с указанием конкретного момента, когда скорость изменилась?

Нет. Не могу. Я не вижу изменения скорости видео. Нигде, даже в телетрансляции. Я вижу лишь склейки (две) у Северского.
Поэтому указывать мне не на что. Я предполагаю, что все видео линейны. Даже трансляция. (хотя ей меньше всего веры. Именно из-за того, что профессионалы в отличии от любителей могли сделать любую коррекцию и она была бы максимально незаметна.
(Впрочем не факт, что пленки любителей не прошли через лапы профессионалов)

Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Вы, видать, не очень застали то время, если думаете, что помехи на аналоговом ящике - это только "снег". На самом деле, там был целый зоопарк помех: рябь, полосы, дрожание, мелькание итд итп, в зависимости от воли эфирного Ктулху

Я застал любые виды помех. И поскольку я себе представляю структуру аналогового видеосигнала, то знаю, какая помеха от чего возникает.
Обычная шумовая, - это снег. Возникает первым при недостатке мощности.
А вот то, что Вы упомянули, это уже реальные мешающие помехи, которые велики настолько, что подавляют сигналы синхронизации. Но такое возникает в условиях ... например городов. Где существует много мешающих сигналов и интермодуляционных помех различных источников сигналов.
В условиях степи, где таких помех скорее всего нет, можно ожидать лишь шум. Синхронизация сорвется уже много позже, когда мощность сигнала в антенне приемника упадет до совсем уже незначительного уровня. (но на этих пределах уже и снег запорошит все)

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать

Ну вообще-то да, так и есть, видно же, что полоса раздува идет практически четко под вертолетом. Дальше уже раздутое, конечно, летит во все стороны, в.т.ч. в сторону снимающего. Вероятно, вас это сбило с толку.
При этом вертолет тут на высоте метров 10, а снимать Леонова-Кубасова можно было и с 20-30м.
В миллионный раз задолбался спрашивать: откуда снимали-то, если не с вертолета?

ДА откуда угодно. Например с будки "руководителя полетов" аэродрома.
Ведь мелькающая на "фотографиях" этого репортажа стационарная диско-конусная антенна (может "GP" - верхушки не вижу) должна же куда-то идти.

Она же не от скуки там стоит.
А значит она имеет кабель... который куда-то идет. И это "куда-то" не может быть дальше десятка-трех десятков метров. Ибо если длиннее  - все в кабеле и затухнет.
Вопрос ведь не в том "с чего". Да хоть тот же вертолет.  А "чем и когда"? Кинокамерой?  Да легко. С ними проблем не было. А вот трансляция видео с вертолета... извините, но не особо правдоподобная легенда по тем временам. По целой куче причин, которые и по нынешним временам бы были труднореализуемыми  "в степях казахстана".

И "куда и зачем" транслировать? Прямых эфиров тогда не было. А к программе "Время", - так она в 9 вечера. Можно и кинопленку уже доставить в Москву и проявить по дороге.

К тому же и на видео видны странности. Из серии "точно с крыши будки РП" снимали.
Обратите внимание на "телепающийся носок" возле корабля. Он болтается на против нескольких "камней" или "сумок" на фоне. Направление на камеру не меняется. Максимум шаг влево вправо мог совершить оператор на крыше. Никакой вертолет так зависнуть не сможет. У него в воздухе нет ориентиров, относительно которых можно было бы держаться и никуда не сползать. Тем более в степи.

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?

Это совершенно излишнее требование. Скорее, это от вас требуется доказать, что на вертолет грузоподъемностью несколько тонн в 75-м году нельзя было разместить относительно небольшую телекамеру, вкупе с передающим оборудованием.

Ну я то эти камеры еще видел.
Разместить их безусловно можно. Вот только работать с ними в воздухе нельзя.
И сигнал от них девать некуда.

Даже по нынешним временам ПТС-ка  это грузовик с оборудованием.
А по временам 75 года, их просто не было. И дело тут не в камере. (точнее не только в ней)

Стандартные телевизионные передатчики, - это тонны.
Да что там телевизионные. Вы на обычные связные посмотрите военные. Это Кунги забитые по уши.
Вот такие


Хотя там нет никаких Телекамер.
В "кунге"  полоса излучаемых частот десяток килогерц (а не 6 мегагерц) как в ТВ, А  значит нужны эффективные антенны. А эффективные антенны - это размер. ("Кукурузы" на телецентрах видели? Они не от безделья туда "вкрячиваются". А просто по другому не получится - никто ничего не примет. Слишком низка будет спектральная мощность канала)

В кунге и отдельный генератор, чтобы все это запитать. А в вертолет куда его садить?

Это же Вы по нынешним временам насмотрелись про FPV дроны на паре гигагерц вещающих из "спичечных коробков" . ТАм и эфир чистый, и длина волны ничтожная.
А вы повещайте как в 75 году, "лампами", хотя бы "парой киловатт" и на "первом телевизионном", где длина волны метров пять. 
И главное в степи "куда"? 

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки.
Или что это по Вашему?

Уже 1000 раз говорил: считаю, что это следы цифровой постобработки скана фотографии. Пока что вы этот вариант никак не исключили.

То что "постобработки" - никто и не сомневается.
Что "цифровой"... не знаю. Возможно. Но "нецифровая", судя по "кривизне" этой обработки, на мой взгляд лучше подходит.
Иначе... ну очень уж "тупой" дизайнер на фотошопе должен сидеть. Я даже представить такого себе не могу, чтобы он так криво вырезал фотографии для монтажа. 
Лично я, по стилю "кромсания", вижу здесь только один инструмент  - ножницы.  (И эти "ножницы" не "фотошопные".)

[63 сек]

Вторая серия.
Подробнее рассмотрел видео, нашел немало интересного.

Вообще не трудно. 3 видео CBS, по сути одна и та же запись, опубликованная в 2009, 2019 и 2023-м году:

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=-CAN2WsDVt8


https://www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk


https://www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs

[свернуть]

Любительская запись:


https://www.youtube.com/watch?v=dzTYH8kfU1M

Спойлер

Еще любительская:


https://www.youtube.com/watch?v=hwIwJARofIc

[свернуть]

PS. На это, так понимаю, возражений нет? Кроме рассказывания анекдотов?

Ну какие же могут быть возражения? Только восхищение повторяемостью наблюдений.
1) первое видео от старта до пронзания облака 63 сек.
2) тоже 63 сек.
3) снова 63 сек (все три видео один и тот же ролик_)
4) Четвертое видео 48 сек
5) пятое 53 сек.
Прекрасные, перекрестно верифицируемые цифры, однозначно подтверждающие, что "они там были". (Сарказм).

Давайте рассмотрим пока четвертый
Самая быстрая ракета.

Пронзает облако на 48 секунде полета. Какова же ее скорость?


Вырезаем кусок видео. У него 30 кадров в секунду. Очень удобно вырезается именно 30 кадров.
то есть ровно одна секунда.



Берем первое изображение и последнее.
Совмещаем их по "дырке" и облакам.



Длина тени ракеты у меня получилась по 87 пикселей.
Расстояние, которое пролетела тень ракеты 227 пикселей. (в 2,6 раза ее "высоты")

Итого: в зависимости от того, что мы считаем тенью (~100 м (без САС, которая вряд ли отбрасывает тень) или 110 метров) скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду. (При том, что высота облаков должна быть порядка 7-8 км.)

В то же время на 48 секунде полета "по паспорту"  (стр. 93, Таблица B-1) ракета должна иметь177 метров в секунду и высоту 3,6 км.

(Локальная копия документа здесь)

Как хорошо идем! Вдвое опережая график!

Ведь скорость 260-286 м/с должна быть набрана только к 62-66-й секунде полета. (стр. 94, Таблица B-1)
И высота при этом должна быть 6,66 - 7,76 км. (что похоже на высоты облаков)

Но все это, к сожалению чепуха.


В действительности потрясающим по информативности оказалось пятое видео. (Которое я поначалу и вовсе отбросил, как мусорное.)
В нем таки можно увидеть и зафиксировать момент старта. (Хоть и видна только самая верхушка ракеты.)

Старт 0:16 -
Прохождение облаков1:10 - Итого 54 секунды (от старта до дырки в облаке)

И, самое важное, на видео видно разделение ступеней в 1:35
Итого: 78 секунд от старта.

Но(!) мы то знаем, что разделение ступеней должно быть на 162 секунде! (Скорость 874 м/сек  на высоте 65,75 км. (стр. 96))

а если мы 162 сек. разделим на 78 сек. (как в видео)  = 2,07

То есть, данное видео ускорено ровно в два раза.

И что это означает?

А это означает, что прохождение облаков происходит не на 54 секунде, а (умножаем на два) на 108-й


Теперь, зная на какой секунде произошло пронзание облаков, мы можем вернуться к нашим ГИФ-кам и пересчитать ускорение видео в 4-м видео. (Так как там лучше всего наблюдается тень)
108 сек./48 сек. = 2,25 раза.
Соответственно и вычисленная нами скорость ракеты должна уменьшиться во столько же раз.

И теперь 260-286 м/с превращаются в куда более скромные 115-127 м/с (и примерная высота облаков 7-8 км)

(Прим. Зачем так нужно делать?  И почему бы просто не пересчитать по общей длине видео, так как там тоже видно разделение ступеней. Потому, что в четвертом видео (Северского)  видны следы склейки. Как минимум на временах 1:14,  1:18 видны подрывы видео. Сколько их есть еще, менее заметных, одному богу известно. Поэтому данное видео с явными следами монтажа непригодно для "целостных" временных измерений. Разве только выдернуть из него фрагмент с тенью. ). 

А по паспорту?
А по паспорту на 106 секунде полета (стр. 95, Таблица B-1) должна быть скорость 572 м/с и высота 24,7 км.
Ничего себе отличие! В пять раз! 
(5-4,5 раза)

(44:12)
(У Попова кстати здесь или ошибка в видео. Он указывает на 106-18 секунде  скорость 882-922 м/с. Или он посмотрел не в ту таблицу скоростей. Скорость ниже не в 8, а в 5 раз. Что хоть  и не так много, но "неточностью измерений" все равно объяснить не удастся.)

Резюмируя: в чем неправ Попов, говорящий, что подход должен быть научный ( не просто кучу неверифицируемого мусора натащить), а для этого нужно иметь реперную точку. И "разделение ступеней" отлично подходит для такой точки.

Таким образом вот оно, альтернативное видео, которое полностью подтверждает выводы Попова сделанные им по видео Полейши!

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

Не, ну это слишком низкие скорости.
Тем более, что установка М-М, может и может зафиксировать, но вряд ли "заточена" под регистрацию подобных фазовых искажений. 
В "Саньяке" важна среди прочего - "площадь контура". А в установке М-М как таковой "площади контура" нет, или почти нет.

["Что" у Вас и "от чего" меняется?]

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами.
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Меняется не скорость сигнала в среде, а скорость (длительность) прохождения сигнала от источника к приемнику. Т.е. скорость относительно движущегося приемника. В зависимости от того, как ориентирована установка, эта скорость будет разной.

Я не понял ровным счетом ничего.
Скорость меняется? Или расстояние меняется? Или время меняется?
"Что" у Вас и "от чего" меняется?
От того, что Вы перенесли излучатель?
От того, что Вы излучаете в разных направлениях?

Ну может что-то и меняется, только что Вы этим хотите проиллюстрировать мне совершенно непонятно.

И то, что меняются какие то скорости (какие?) совсем не факт, что при этом меняются фазовые соотношения.

Молодецкий, стильный пиджачок, конечно доставляет,

на замеченные его носителем детали в видео в его трактовке весьма занимательны. 

[Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается]

Вы хоть приблизительно, представляете себе как выглядят помехи при передаче аналогового телевизионного сигнала?

Уж чем-чем, а этой красотой налюбовался немало, особенно в 90-е.

Да? 
Ну раз Вас это хорошо знакомо, то тогда покажите мне "снег" на видео. Который "высыпает" первым, задолго до начала срыва синхронизации.

Понятно, же что такого более чем достаточно, чтобы удерживать кадр шириной 3 метра на расстоянии пары сотен метров!

Вполне возможно, что и не 200, а 40-50 метров, если не меньше. И не надо заливать, что их бы всех посдувало, во-первых, это высота 15-этажного дома. Во-вторых, зависающий вертолет дует вертикально вниз, а здесь он явно зависает сбоку. На личном опыте знаю, что если стоять хотя бы метрах в 15-и от того места, над которым висит вертолет (на высоте метров 20), то ветра практически не ощущается. Вот строго под ним - да, ураган.

Действительно. Это же так сложно найти подтверждающее Ваши слова видео

Видно же, что все "зонты" летают только под вертолетом. В остальном тишь и благодать. 

Вы о какой вообще телекамере говорите  в 1975 году?

Какие-то такие, например? Легко удерживаются одним человеком.

ДЕмонстрируя реквизит лунной аферы, (якобы камеры  с нестандартными телевизионными параметрами) Вы  хотите подчеркнуть фейковость данного видео?
Куда подобное видео "могло быть транслируемо?
Зачем передавать "кривые видеокамеры" СССР? Чтобы что? Сделать одно видео с вертолета "в никуда"?
Что за ахинея?

Не постите "дурку" а отвечайте конкретно, были ли в СССР в 75 году технологии трансляции с передвижных ПТС?
ПТС - "передвижная телевизионная станция".
А это,:
1)переносные камеры 
2) передатчики видеосигнала, сколько-нибудь вменяемого размера, разумных частот, мощности и габаритов антенных систем?
3) Видеомагнитофоны 
Только не спутайте с ПТС "стационарными". Которые приезжают на место "на десяти грузовиках" и приступают к многодневному монтажу оборудования.

Нет нет, именно "подвижные" средства. Это и по нынешним то временам, в условиях покрытия сотовых сетей не особо тривиальная задача со многими неизвестными. (по крайней мере ненадежная)  А уж в степях Казахстана в далеком 1975 году....

Ну и давайте уже вашу версию: что же это за запись в действительности, если она не то, за что её выдают?

У Вас есть какая-то версия?
Ее даже у меня нет. У меня есть лишь факт подделки фотографии. Какие тут вообще версии.
Ну да. Он есть, он виден.
Как именно он делался? Да мне все равно.

Ну так, выходит, вы не можете сказать, как именно образовалось то, что вы считаете признаком подделки.
Следовательно, какие у вас основания заявлять, что оно появилось именно вследствии подделки, а не вследствие обычной "легитимной" постобработки изображения?

Майн Готт! Да зачем мне угадывать как именно осуществлялась подделка, если мы просто видим сам факт подделки. 
Или что это по Вашему?

 Естественное событие в космосе? 

 Но Вы можете верить и в "огни святого Эльма"?
Не возбраняется. 

Значит никаких подделок нет, и никто "флаг на визоре" не вклеивал.

Для начала, вы должны доказать, что была какая-то вклейка, прежде чем обвинять кого-то во вклеивании.

Ну вот, смотрите.


Как видите, доказательство несложно.

Врезка распространяется на визор, так как это единственное место, на котором накладываются два независимых изображения. И в этом месте находится флаг.
Почему именно флаг? Потому, что никаких других "наложенных" фрагментов здесь не наблюдается. И только "Флаг" является общим.

Но Вы опять же вольны верить, в то, что эта "маска-врезки" есть естественный процесс "проявления фотопленки" (или еще чего-нибудь).

 

Нормально же отрезать кусок от одной фото, криво слепить с другой, оставить кусок "непойми чего" на границе и назвать это все цветокоррекцией.

Давайте пруфы, что что-то от чего-то отрезали. Желательно, более убедительные, чем "мне показалось".

Ну вот же. Изображение выше. 
Вы можете самостоятельно проделать те же самые операции и убедиться.


https://web.archive.org/web/20010826105156/http://grin.hq.nasa.gov:80/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Вот зафиксированный пруф.

Что значит "все еще"?
Может быть "уже нет"?
Ну вычистили шум в правой части фото вокруг  флага и что? Бог мой, какая тяжелая работа!

Еще раз, контуров нет на более ранних сканах, а появляются они только на более поздних. Либо у американцев была машина времени, либо у вас проблемы с причинно-следственными связями.

Еще раз. Я не собираюсь угадывать, где у НАСА сканы ранние, где поздние.... мне это безразлично. 
Я Вам показываю, что у НАСА на сайте, фотографии фальсифицированные. 
Играть в наперстки "тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачивали" я не собираюсь. 
Есть факт фальсификации. Когда, где, как и по какой методике они его чистили и подменяли - мне уже глубоко безразлично.

 

Лажи то никуда не исчезли.

Из опровергательских фантазий лажи никуда не исчезли, потому что они по сути своей лажа.

Ну выше же написано, какую сообразность я имею в виду.
Они должны себя вести сообразно прыгающим теням на поверхности. А именно этого не наблюдается

Это ничего значащий набор слов, который можно понимать как угодно. Что я вам на гифке уже и показал.

Не знаю, что Вы там и кому показывали, лично я ничего убедительного не видел.

Итого, из бессмысленных предпосылок, вы наклепали бессмысленную статью, итогом которой стали бессмысленные выводы. Таковы факты. 

Ну, я всего лишь совместил две фотографии предоставленные НАСА. Возможно это и бессмысленные предпосылки, но уж какие есть. Это Вы уж НАСА задавайте вопросы.

Ответ не придумывается. Ибо я просто не понимаю, чего Вы хотите.

Если американцам было "политически необходимо" снять в разрешении не лучше 50 см на пиксел. И, по-вашему, это было проще всего сделать именно биноклями. То почему, в вашей версии, они и не послали бинокли?

Вы меня об этом спрашиваете?
Спросите об этом НАСА.
Ибо в случает марса, у них все сходится (и апертуры и разрешающие способности и фокусные расстояния, и разрешения матриц)
А как только что-то касается Луны И уж тем более мест посадки, То все идет "через пень-колоду".

Версия, что "на самом деле" LROC (тот, что на орбите, а не мысленно переделанный вами) может снимать в 4 раза лучше, уже давно похоронена, напомню.

Что похоронено? Кем похоронено?

Мои допущения в привязке к задекларированной НАСА апертуре?
Ну хороните, кто ж мешает. 
Пока что сформулированные вопросы к этой программе, как висели, так и висят. Никто на них ничего вразумительного не ответил.
Некому да и незачем. Все отлично видно на "мельтешащих" наложенных следах. 

[в плоскости зеркала]

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?

И эти круги будут выглядеть по-разному в зависимости от того, какое конкретное расстояние между двумя источниками. Если отодвинуть второй источник так, чтобы разность фаз была пи, то их вообще не будет.

Нет, Вы неверно представляете себе схему образования интерференционной картины в плоскости зеркала. Концентрические круги будут уже возникать даже если разность будет кратна Пи.
И связано это будет с разными путями (гипотенузами треугольников) достижения зеркала из разных точек прямой.

Теперь делаем ещё один логический шаг: вместо того, чтобы менять расстояние, можно менять скорость прохождения сигнала. Результат будет тот же.
Именно это и должно происходить в эксперименте М-М в случае с классической волной.

Как Вы можете менять скорость прохождения сигнала в "среде" или "гипотетическом эфире"?
Напоминаю, мы как раз и пытаемся найти "среду" или "эфир" фазовыми методами. 
(На мой взгляд это является невозможным. По крайней мере в описанном эксперименте М-М.)

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно.

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину.

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?
 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее.

Я привел возможные варианты того, чего Вы не потрудились описать, как "условие задачи" (эксперимента).
Но если этот (второй) вариант, он хоть сколько-нибудь структурирован в своих взаимосвязях.
То первый, который "именно", - это просто "случайный передатчик", в "случайном месте".
И что Вы ожидаете увидеть в результате таких вводных?

Его хронометраж совпадает с Поповым.

То что Вы дпла мне ролики совпадающие по хронометражу с роликом Попова?

Ну зачем же так безбожно врать? 
Попов всем плешь проел на тему, что "протыкание ракетой облаков" происходит, по видео Полейши, на 106-й секунде с момента старта.
А на видео CBS это самое "протыкание" имеет место не на 106-й, а на 63-й секунде.
Это вы называете совпадающим хронометражом?

Я по быстрому проверил по времени от старта, до "взрыва" разделения. Оно опережало всего на 10-11 секунд, и я посчитал это приемлемым совпадением. (по крайней мере в первом и третьем)
Но сейчас пересмотрел Ваши ролики подробнее. 
И зачем же Вы так безбожно врали называя их целостными?
Это точно такая же нарезка, по которой нельзя идентифицировать время событий.

И Попов как раз молодец в том, что перепроверял данные по ключевым событиям съемки. Именно в этом и есть его научный подход.
А у Вас что?
Увидели что облако пронизывается и что? По каким данным хронометража оно у Вас перепроверяется?
С чего Вы взяли, что это 63-я секунда? По таймеру видео? Это все?
Ну... такой "научный" подход. Какой уж есть. 

Не только мне, показалось это видео странным.

А где доказательства, что на левом нижнем снимке реально Леонов?
PS. На остальное потом отвечу, когда исправитесь по "совпадающему хронометражу".

А где Леонов на Вашем видео?