Сообщения

[наглядно-показательная]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.

Простите. Но если мне публикуют даже таблицу коррекции откликов отдельных пикселей, которая "пришивается" к конкретному экземпляру матрицы. То могу я хотя бы задать вопрос, а этот тип матрицы вообще говоря квалифацирован для космического применения?
Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

И уж точно она непригодна для инструментальных измерений. Так как проблемы с ее данными видны обычным, ничем не вооруженным взглядом. 

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.
И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Вы хотите сказать, что солнечную батарею на спутник монтируют на чугунной литой станине, чтобы защитить от радиации и метеоритов?

Нет, там легкие, ажурные конструкции. Поэтому и ожидаемый вес стоваттной батареи будет меньше, чем 6,2 кг.
В космосе не нужна станина и защита от града. А от метеорита ее все равно не прикроешь. ТАм важен забрасываемый вес. 

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".
Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.
Но вот беда - не скачут.
А значит наложены отдельно.


А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

И как? Удалось?

Чет я пока не наблюдаю изменений.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Могу лишь только повторить. Да. Наблюдаются.
А вот изменение дорожек не наблюдается в той мере, как и на кратерах.
Если не учитывать размытие джипеговских перекодировок, так можно сказать вообще не изменяются. 

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".
А ошибки есть, бесспорно. Вот на той неделе прочел у него статью (не его). С явными ошибками. Хотел написать, "на кой ляд выкладывать ерунду, пусть и чужую", - но как-то руки не дошли.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".
И понятное дело, что грантов на исследование причин "появления контуров" на "документальных фото" НАСА никто не выдаст.
Это же не означает, что этих "контуров" нет. 

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ. 

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.

Ну да. Скорее всего сравнимыми. 
Но кто сказал, что эта "борьба нанайских мальчиков" не управлялась из одного "центра"?
По источникам финансирования?
Так кто мешает сформировать несколько, якобы "альтернативных фондов" и финансировать из них весь медийный цирк.
Не забывайте, я как раз работаю в масс медиа. И хоть и на технических должностях, но наблюдать, как "подключаемый в эфир" знаменитый "эксперт" перед включением выясняет, что ему нужно говорить приходилось регулярно.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит. 

Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.

Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Во-первых: Вы так и не показали мне "более ранние сканы" подсовывая вместо них другие снимки.
Во-вторых: Мне глубоко все равно, на каких "цифровых копиях" делалась врезка. 
Проблема в том, что "она делалась". А потом еще и публиковалась.

Все остальное лишь "пустозвон".

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.
Ну облажались. Бывает.
Нечего было врать. 
Полвека назад, - прокатило. 
Но это же не значит, что будет прокатывать всегда. 
Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Ну а как Вы предлагаете?
Надо сказать "ну сорри, мужики, с этим фото мы конечно облажались, но вот все остальные фотографии на этом рулончике мля будем настоящие!"
Так что ли?

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:

Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?
Ибо даже их я здесь не усматриваю. 

[эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?]

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?

Заметьте! Это не я сказал, это Вы сами до этого дошли! 
Если Вы можете, то как Вам удается "не суметь" провести другую, не менее логическую цепочку.
Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации, то значит, что сфальсифицирован и весь рулон на котором она находится.
А раз сфальсифицирован рулон, то значит и все остальные, снятые в этих же декорациях. А раз сфальсифицированы рулоны то значит им не было чего "продемонстрировать" в виде иллюстрации к "великому путешествию". А значит... "великое путешествие" тоже фикция?!
Не может быть!

Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Это не я додумался. Это Замятин.

Я всего лишь нарисовал к этому рассуждению простую, наглядную картинку.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен. При любых скоростях. Хоть сверхсветовых.
А соответственно будут неизменны все фазовые набеги в отраженных и преломленных лучах связанных с этой системой.
Ну а вывод из всего этого, - это уже Вы сами делаете.   

 Я его ни к ОТО ни к СТО не привязывал.  Может быть они и верны, - но эксперимент М-М доказательством или опровержением этого быть  - не может. Он просто "не видит" смещения среды, в которой распространяется колебание.

[кажется похожим]

Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально

Если бы я заметил существенные замечания, я бы удалил ГИФ-ку, как вводящую в заблуждение.
А так... это обычное "авантюрное" - "это уже обсуждалось".

И что, что что-то где-то уже обсуждалось? 
Выводы то, которые можно было бы принять за (хотя бы) аргумент, где?

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом 

Действительно. Предельно ясно!

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась?

Прямо как в древнем анекдоте
- Где ты был?!
 — Дорогая, ну ты же у меня умница, придумай сама  что-нибудь.

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.

Какая разница, клей ли, ножницы ли?
Есть факт врезки и совмещения различных изображений в фотографиях якобы "документальной" съемки.
Как именно, - да не все ли равно?

[именно по лунной теме]

А где ознакомиться с их научными публикациями, хоть как-то связанными с лунной космической программой, опровержением или постановкой под сомнение высадок на Луну, итд?

Нигде. Разве существуют научные журналы, которые могут против ветра мэйнстрима?
Нет, для этого должна измениться система.

pmg так вообще хрен с горы, есть какие объективные данные про его научную степень? Если нет, то это вполне может быть аноним-самозванец.

Ну по крайней мере он использует фамилию, по которой вываливается довольно много информации в сети, в том числе и работы в научных журналах.
Особо не вникал, биофизика, "радиация", еще что-то там...

Попов, если вы не заметили, ведет свою опровергательскую деятельность абсолютно вне научного поля. В жанре бульварной публицистики, т.е. грубо говоря, на одной доске с ахинеей про НЛО, древние сверхцивилизации, новую хренологию, ядерную войну 200-летней давности, и прочей астрологией и хиромантией. Научные статьи Попова где именно по лунной теме? Нет их.

Нет, и не может быть.
А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Ну а реальную позицию науки можно видеть в тысячах научных работ и энциклопедических статьях.

Можно конечно. "Грантовой" науки.
Ну типа той, которая рисует наклон астронавта  в скафандре в 23 градуса. Совсем забыв оценить этот угол по имеющимся видео.

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?

В смысле?
Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень". 

Вообще, тут надо начать с того, что современная наука, в целом, сформировала цивилизацию в её нынешнем, технологическом виде. Любая техника основана на науке, особенно что касается высокотехнологичных устройств, к коим относятся и смартфоны с компьютерами. Смогла бы наука всего этого достичь, если бы тупо следовала за конъюнктурой политкорректности? Очевидно, что нет.

А я разве говорю обратное?
Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Ну и вот мне непонятно, почему вы, последовательный опровергатель науки, тем не менее, пользуетесь технологиями, построенными на её базе? Имхо, тут либо крестик, либо трусы: т.е. либо признаем определенный авторитет и вес науки в описании и объяснении реальности - либо выкидываем компьютеры, смартфоны, и даже ваш любимый мини-сервер, на котором крутится 100500 процессов

Повторяю. Ничего не имею против науки.
А вот против "политоты" построенной на фальсификации событий, кинофотоматериалов, да и просто здравого смысла - имею.

То есть, вы не в курсе, что ютубный движок просто очень сильно не любит ссылки в комментариях? Ну, с добрым утром

Вполне возможно, что Вы правы.

Ютубный алгоритм, как правило, помечает камент со ссылкой как подозрительный, и не показывает его, если автор канала не апрувнет. Так что это просто автоматика отфильтровала ваш камент.

И сколько ж минут ему дается на апрув? Он же просто не успеет добежать до компа.
С другой стороны, если ссылки запрещены, почему об этом не объявлено? (Да хоть бы и при создании сообщения)
Зачем это сообщение вообще появляется. 

Именно в науке? Можно конкретный пример? А то вдруг и чье-то изменение позиции вам показалось, и связь с USAID примерно такая же надуманная, как целенаправленное удаление ваших комментариев?

ЮСАИД приведен лишь в качестве примера.
Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу.

Оффтоп, но сильно подозреваю, что "политота" на Украине была бы существенно другой, если бы не военное положение и военное время.

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

Попридержите коней. Я разве утверждал, что это один и тот же снимок? Нет. Но это соседние снимки одной и той же сцены. С одной и той же композицией: ЛМ, и внизу край иллюминатора.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в 2008 году для съёмки подобной фотографии не нужно было никакой "маски" и ножниц, а в 2012 вдруг понадобилась?

При чем тут года?
Другую фотографию делали другими способами. Это же не означает, что следы фальсификации видны на всех снимках. Только на некоторых (они пока замечены).
Но, достаточно одной фотографии со следами фальсификации, чтобы в фальсификационный мусор улетела вся пленка с этой кассеты. А равно как и все остальные кассеты лунной программы.

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.

А что и с чем совмещали-то? ЛМ на черном фоне с краем иллюминатора в расфокусе? Вы считаете, для этого правда нужна аппликация с ножницами и клеем?

Откуда же я знаю, что с чем совмещали?
Я вижу только результат.




А именно, - различная пространственная плотность изображения в очень узкой яркостной полосе. Изменяешь перегиб "гаммы" чуть ярче или чуть темнее и контур исчезает.
Скорее всего масштабировали изображение пепелаца.
По яркости у них все было ОК а вот с плотностью "зерна" облажались. Но по тем временам не удивительно. С фотошопами напряженка.
В остальном же  вполне качественная работа. К скачкам яркости претензий никаких. Подогнано изумительно.

Объясните тогда еще раз, почему в 2008 году для этой композиции не нужно было такого коллажа, а в 2012-м он вдруг понадобился?
Сами не осознаете, насколько нелепа и алогична опровергательская версия?

Нелепа в чем? В том что нашла фальсификат?
Ну уж извините!
Никто веровать не обещал. Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии. Тогда автоматически претензий бы не было никаких.
Контурам на пепелацах неоткуда было бы взяться.

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.

А утверждения о подлоге, вы считаете, не нуждается в доказательствах? Это неправильно.
Как раз-таки, чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Фото с деталировкой контура я Вам приложил.
Дерзайте!
Доказывайте, что это они просто запотевшее стекло в иллюминаторе по форме "пепелаца за окном" протерли.
А до тех пор это так и останется фальсифицированной фотографией события которого никогда не было.

А вы и ваши единомышленники систематически оказываетесь неспособны это сделать.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал.

Зато у вас есть очень сильные когнитивные искажения и предубежденность, что и приводит к заведомо ложным выводам даже в таких простых вещах, как каменты в ютубе. Чего уж говорить о чём-то более серьёзном.

Если у НАСА даже фотографии поддельные.
То что уже говорить о чем-то более серьезном.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Повторяю вышесказанное: чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Да какая разница, вследствие или благодаря?
На фотографии следы вмешательства. Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась? 

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Давно тут не был. Глянул на Вашу дискуссию, вспомнил классическое "Папа де море?"

Да, есть такое.
Но суть то не наличие море доказать. (Тут каждый останется при своем.)
А найти "дырки в логике".
Вот к гиф-ке с флагом - 


оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.

(И будет нормально. По крайней мере до тех пор, пока не поступят аргументы по существу. ) 

[не]

Я, по-вашему, сотрудник НАСА, и у меня есть доступ к внутренним документам, типа проектной, конструкторской документации и протоколов испытаний? Увы, нет. Поэтому до чего-то приходится догадываться, основываясь на имеющихся доках в открытых источниках.
Но отсутствие доступа к докам об этапах проектирования и разработки LROC, не означает, что этих доков не было вовсе.

В смысле?!
В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Опубликована даже таблица коррекции пикселей! (Вы же сами показывали.)
А она индивидуальна для каждого экземпляра матрицы.
Понятно же, что сертификация матрицы для космического использования (которая не индивидуальна) должна быть просто приложена к пакету документов по умолчанию. 
(Разумеется, если эта сертификация пройдена    )

Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Какие возможности для стартапа вы упускаете: знай себе, покупай на алике кумпуненты за 70 баксов, и продавай готовый аппарат за 100 миллионов.
Один вопрос: почему, если всё так просто, лунный спутник Аверин-1 до сих пор не готов?

В смысле, "не готов"?
Вон стоит на подоконнике и снимает. (помимо того, что сайт крутит, АТС, шлюз, ФТ, базу данных, Апач.... ну Вы в курсе)
Правда с 70 долларов Вы погорячились. Думаю раз в пять дешевле.
(Ну и немножечко хлама из коробки с радиомусором.    )

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?

Так дело-то всё в том же, что я вам объяснил: вы видите кажущуюся странность, аномалию, и вам нужно доказать, что это именно следствие подлога, и что такого никак не могло получиться в рамках официальной версии событий.

Кхм.
А как доказывать следы ножниц и совмещение на темноте космоса двух разных шумовых плотностей?
Мне такое неведомо. Я просто показал, что на "одном" космосе слеплены две разные "плотности".
Никакой официальной версии событий я вообще не видел.
Может быть "клей-ножницы-бумага" в нее официально входят. 

И не особенно предвидится.

Вот вот. И это ключевое

Вот и я удивляюсь тому же, учитывая, что вы меня почти убедили, что можно собрать спутник с камерой не хуже чем LROС из кумпунентов на алике...

Вы уж определитесь Спутник или Камеру (lroc).
Спутник - вряд ли. А камеру... да скорее всего можно. Зеркала то там точно были. А матрицы... не знаю. Лень искать, но думаю можно найти. Остальное, - это некритичная, многовариантная обвязка. 

Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.

"Копеечное" - это опять махровый субъективизм, оценка с дивана. Хотя даже с дивана можно вспомнить, что дополнительные батареи на 100 Вт - это примерно 1 кв.м, т.е. около 10 кг. Теперь посмотрите, сколько весят камеры NAC, и на сколько вы их смогли бы облегчить уменьшением апертуры? Ну и, что вы где по итогу хотели сэкономить?

Ну зачем же так безбожно врать то?

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.

И это совсем не "космическое" исполнение. А "дурища" на раме для криворуких монтажников во всепогодном исполнении включая защиту от града, идиотов и прочих неприятностей. Если Вы все это отбросите и оставите только саму "батарею" на "космической рамке", то дай бог, если там килограмм-полтора останется.
Ну и сравните это с 14,7 кг NAC. 

Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.

О как, вы сами убедились, что гифка из статьи уже не работает, и решили козырнуть новым упражнением в фотошопе?

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.
Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений... ну так сделайте переключение "раз в час". Чтоб зрение успевало "забыть", что там было на предыдущей фотографии и вообще не понимало "для чего сделаны эти фото". 
Но на неизменность дорожек, это ведь все равно никак не повлияет.  

А говорите, мои аргументы не подталкивают вас к дополнению материалов 

РАзве?
Я вроде как говорил как раз обратное. (Ну разве что.... может Вы в какой-то момент "достали" очередным "невиденьем моря". ) 

Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.

Результат: ну и зачем же так безбожно врать?   Неизменное на исходных кадрах, при инвертированной разности должно быть близким к белому, тут же мы просто видим дорожки "чуть светлее" окружающего грунта, и в правой части снимка их яркость по шкале 0-255, в основном, плавает от 100 до 200. Т.е. разность в исходном вычитании была от 50 до 150 - а это очень далеко от неизменного, которое вы пытаетесь впарить.

Они не могут быть чисто белыми, хотя бы потому, что данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"
во-вторых - ее можно добиться разными инструментами из раздела "вычисления".
в-третьих - исходные изображения, как минимум подвергались неоднократной перекодировке, поэтому сохранить "исходную маску дорожек" просто не могли, даже если бы она накладывалась "совсем тупо".

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?

Ну например:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/a17.eva1.trvrs.jpg

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

[не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну]

Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?

В смысле?! 
Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
Или они не сомневаются?
Или что тогда "ученые"? Те кто не сомневаются?
Ну так они как раз и не ученые.

Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.

Да плевать мне на мейнстримную "научную позицию".
Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.
Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут. Чудеса!  )

Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу. А любого. ляпнувшего что-то против уничтожают либо экономически, либо, просто физически.

Подобное построение информационного пространства Вам представляется "нереально конспирологическим"?
Мне нет.

Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Угу. "Мейнстримная наука" именно так и скажет. 

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.
(Да хотя бы просто масштаб могли подгонять "слепливая в одну" фотографии с различными увеличениями, из-за чего менялась плотность фонового "зерна" на отпечатках)

(И конкретно данный аргумент мне известен уже лет десять. Коновалов просто о нем напомнил.)

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Ну да, выше крыши всякой чепухи.

Да. Соглашусь. Чепухи немало.
Причем ее генерируют не только идиоты, но и защитники аферы.
Идиотию ведь так удобно потом "опровергать".

И никаких серьезно проработанных доказательств.

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.
И их уже понаходили "тонны".

Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Возможно и так.
Но меня интересуют не их книжки, (я их не покупаю)  а идеи, которые у них нередко встречаются.
Они бывают ошибочными. Но часто интересными, которые можно дальше раскручивать.

Ну, к примеру, с перчаткой Коновалов городил ерунду. Но сама перчатка то интересна.
Просто посмотреть на нее надо обращая внимание на другие вещи. Не на те, что обратил внимание Коновалов.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал. 
Одни только расходы!

Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".

Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Ее не видеть что-ли?
Ну не видьте. Я же Вам не запрещаю. 

Но вот этот вот флаг они же не показывают.

Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.
А движется лишь нижний, свободный (незакрепленный на древке и перекладине) угол флага. Он и отмечен красной стрелкой.


Но Вы можете по прежнему этого не видеть, я Вам не запрещаю. 

Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта?

Именно!
Ведь воздушная волна это не только "спутная струя".
Но и перед движущимся объектом всегда формируется фронт давления. Слабый, но он есть всегда на дозвуковых скоростях.
 И это отлично нивелирует бездумную болтовню о том, что "он зацепил флаг" пробегая мимо.

Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?
PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Вот именно.
И раскачивание флага до пробега, подтверждает наличие воздушной среды и уничтожает "отмазку" "задевания" флага. 

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.
Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.

"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.
Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Что мы собственно и наблюдаем, разглядывая "полосы неравномерности" и пониженное разрешение, в разы отличающееся от возможностей железа созданного и доставленного на орбиту Луны.

А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.

Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?
Вот же она. Лежит.
Скачивай, проверяй. Какие "тайные знания недоступные остальным" для этого необходимы?
То что "мейнстримная наука" говорит, что "нет такого и это "обман зрения""?  Ну так и пусть говорит. На то она и "мейнстримная".
Финансирование обрежут, - сразу "развернется на 360 градусов". Ну... или насколько у нее знаний хватит.   

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.
И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Вот вот. И это ключевое. 

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.

Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

А чего мне это оспаривать?
Я бы там еще холодильник для матрицы поставил. ПУсть он и потребляет чуть больше, но и снимать то будет качественнее.

До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?

А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Может быть и наращиванием. Что с того?
Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.
И только НАСА требуется "не увидеть лишнее".

Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.

Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Вы опять заниметесь передергиванием, как будто кто-то отбирает у ЛРО возможности.
МРО отснял Марс и при этом не кашлял.

Следы меняются ровно так, как им положено меняться:

А не так, как почему-то придумал за них Аверин
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так" 
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста. 

Ну зачем же так безбожно врать?

Ведь все это элементарно проверяется.
Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.


Вот, пожалуйста.
Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.
Видите?
Вся поверхность изменяется, хотя "кратеры" никуда не убегают. (Стоят на месте как вкопанные но почему-то темные.)
А вот протоптанные нарисованные на них дорожки тут же повылазили, так как взяты они с одной "маски".
И что тут может сказать "мейнстримная наука"?
Да как обычно, - надуть щеки и пролепетать что-то про "обман зрения" и "артефакты джипега". 
Ну а что еще тут скажешь? 

Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.

"Вероятно", это безусловно отличный ответ. Он говорит о безупречной подготовке миссий.
Но правда только для "виртуальных миссий". Им точно хватит и среднего разрешения... да и вообще любого.

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?
Хотелось бы понять с какой детализацией и на базе чего они были сделаны.

[не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну]

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Те же "дорожки на Луне"


Или явный монтаж фотографий.

Выкладываемых на официальном сайте.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!

Лаж уже найдено вполне приличное количество.

Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Ну да. Есть и такое.
Мало того, что есть откровенная "опрвергательская лажа".
Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Ну в самом деле.
Как опровергать качающийся флаг на Луне?
Да элементарно.
Берешь видео с флагом, где его трясут руками и легко "опровергаешь" "разрушителями мифов".
А потом все на это смотрят и соглашаются, "надо же какие дебилы эти опровергатели! Тут же видно, что флаг просто трясут!"
Но вот этот вот флаг они же не показывают.

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?

Конкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.

С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?

Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.

Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

Противорадиационное экранирование не пробовали?

Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните? 

Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.)
А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются. Даже несмотря на суету "тяжелой артиллерии" типа  "разрушителей мифов".
И "надувание щек" тут примерно также "исправляет ситуацию" как и фотографирование Луны без TDI. 

Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.

Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
У них же как-то получилось вставить ТДИ и при этом не надувать щеки от собственной значимости.

Да, собственно, почему "получилось". Вставили и все. Какие там трудности.
Совершенно естественное инженерное решение.
(Неестественное, это как раз однострочный Кодак "вкрячить". Но, видимо "жизнь заставит и не так раскорячишься".  )

"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?

Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:

Спойлер

[свернуть]

Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.

Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.

Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
Либо экономию массы, так как позволяло в те же 4-5 раз уменьшить апертуру  устройства.
(До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните? Так вот это оно.   )

И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Ну вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю. 
И телескоп "вроде как нормальный" запустили к Луне и при этом "ничего не увидели" из того, что он должен был бы показать.
Все на уровне Орбитеров полувековой давности.
Ничего лишнего! 
Изумительное решение. Все задачи решены! И "запущено". И "неувидено". Прелесть! 

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".

Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.

Ну это же Ваша фраза.

Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?

Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями 
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Вот вот. Видите. Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.   

Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.

Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле! 
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.





Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

В "неизведанные дали"?
Почему Орбитеры не стал исследовать места посадки (как минимум) для них?
(думаю и для многих других тоже. Просто руки не доходят искать "отсутствующие" фотографии мест посадок)

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...

Не знаю, где Вы нашли противоположные точки зрения на факты. 
И какие это факты?

Темной материи? 
Так это смотря откуда и куда смотреть.
Вот Вам еще темной (или светлой?) материи.


















И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?

[таких]

Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять.

Так ведь я только за.  Проверяйте. Это возможно укажет на ошибки.

Если не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.

Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве? 

Но я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.

Так вот и я об этом же. Не наблюдается данных, с орбитеров, которые показывали бы места "будущих" посадок аполлонов.
Да, я еще не все просмотрел, возможно найду. Но по крайней мере А17, А16 и скорее всего А12 и А14 садились "в неизведанное". То есть "играли в лотерею".

Какой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.

А чего на нее смотреть в целом?
Лаж уже найдено вполне приличное количество. Причем серьезных. А достаточно и одной, чтобы  признать "купюру поддельной".

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491
Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?

Ну я не знаю, куды Вам бечь. 

И приводить в качестве иллюстрации моих же слов о недостатках данной матрицы статью, которая их же и описывает, это сильно.

"Данные изображений контекстной камеры (CTX) марсианского разведывательного орбитального аппарата требуют коррекции оптических (виньетирование) и электронных (пиксельно-пиксельные вариации) эффектов, которые необходимо применить к каждому изображению до начала научной работы. "

Ну ладно виньетирование. Это связано с короткофокусностью (или, как Вы говорите "светосильностью") конкретной конструкции.
Но неравномерность пикселей матрицы никуда ведь не делась. Она просто в паспорте на матрицу обозначена.

"На интенсивность, измеряемую ПЗС, влияют три основных компонента, зависящих от прибора: уровни смещения и темнового тока и вариации чувствительности от пикселя к пикселю сенсорной линии. Смещение и темновый ток являются аддитивными компонентами сигнала и в основном зависят от сигнальной цепи. Хотя их можно считать постоянными для всех пикселей соответствующего нечетного (A) или четного (B) канала (Bell et al.,  2013 ), вариации от пикселя к пикселю являются независимым мультипликативным фактором для каждого элемента ПЗС в отдельности."

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем

Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Кхм.
А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

У меня конечно устаревшие знания, возможно сейчас появилось что-то новое, расскажите пожалуйста. Очень интересно.

Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.

Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.

У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.
Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?

С ящиком?
Так и что?
Ну хотите, решите проблему как индусы. У них без ящика, но по прежнему матрица согласована с апертурой.
Ужас то в чем?
"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"? 
Или где?
Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Будут ли энергетические вариации?
Безусловно будут.

Но не использовать избыточную апертуру, которую таки дотащили до Луны, - это преступление и маразм. 

Или подойдите к этому с другой стороны.
На кой ляд вы тащили на орбиту луны такую апертуру, если недостаток света легко компенсировался не ею, а обычной ТДИ матрицей при неизменном разрешении?

А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"
И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.

Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?

Ну очевидно же. Вы.
Дело не в яркости изображения в фокальной плоскости, а в решенной задаче.
Уменьшив апертуру "в 4 раза" (до предела Дауэса) Вы в 16 раз уменьшите ее площадь и яркость в фокальной плоскости.
Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Вы же за нее боретесь?
Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?

Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?

Угу, угу. А девать Вы их куда собрались? 

Напомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.

Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели! 
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки. 

Т.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.

Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью". 

Не успел, пока.

[ИЗМЕНЯТЬСЯ]

Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Совершенно необязательно. Могло сдвинуться, могло стать контрастнее на каком то склоне, а на другом - вообще исчезнуть.
Оно должно ИЗМЕНЯТЬСЯ. А не "сдвигаться в другое место".
Но и сдвигаться тоже. Съемка то не была произведена из одной и той же точки орбиты.

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?

Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

Ну? И где произошел юридический факт установления личности помянутой "конференции" на ютупчике?
Ссылка имеется на документы? 

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?

Смотря для чего.
Восхититься  их тупой болтовне, - достаточно.
Чтобы установить факт события - нет. Это не более чем некто "похожий на Кличко" болтает тупость "свойственную Кличко". И ничего более.
Мало ли. Может это видео просто подделано. Не может же нормальный человек нести такую чушь.

Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

К кому? К индусам? С чего вдруг? Люди как люди. Просто в массе очень нищие, с кучей вылезающих из этого последствий.
И вообще я им очень благодарен. Возможно жизнь мне спасли заштопав , в их условиях, тринадцатисантиметровую дырку в башке.
Хоть и больно. Корявыми иголками и обычными суровыми нитками, но никаких проблем это не вызвало. Зажило как на собаке. Больше проблем было уже дома, когда все врачи отказывались даже просто швы снять, узнав откуда я их привез. 

Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Есть. Скачал. Видел.
Но тесная аффилированность ИСРО с НАСА не позволяет доверять им в последней инстанции.
Да, это аргумент. Но не более.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?

Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.

Да я то и прошу у Вас снимки мест посадок аполлонов с орбитеров. Именно их я не могу найти.
А этой ЛРОКовской ерунды полно.

Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.
 

А если  их нет, то как же тогда выбирались места посадок?
Они что? "в чистое поле" садились?
То есть имея инструмент (Орбитер) они даже не воспользовались его результатами, чтобы хоть как-то обезопасить "астронавтов"?

Я здесь на карту снимков Орбитеров нанес места посадок.


(Кликабельно)
Но снимков с высоким разрешением не нашел.
К примеру, просмотрел все снимки А17.

Он вроде как снят. Точка попадает в область (с той точностью, которую я смог обеспечить)
Но увы,  ничего подобного. Снято "выше и левее" места посадки. Сама посадка не охвачена.

И вот что это означает?

Что они садились вслепую неизвестно куда?
Или что снимки именно места посадки не опубликованы?

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.

Лучше отыщите вот этот фрагмент с максимальным разрешением.
Координаты известны. 
Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.
На это место есть снимок Орбитера, с, наверное, близкими к его максимальным возможностям.

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?

Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.
Пока что, совмещать нечего.

И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.

Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин?
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?
Ну, нет так нет. 

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.

Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.

Я же не против. Покажите мне эти места посадки с орбитеров.

У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?

Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

[Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая.]

Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 
Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?

Считать, конечно, Вы можете все что угодно. Но лично мне представляется маловероятным, чтобы паспортная частота матрицы чудесным образом совпала с ТЗ на HIRISE.
Где орбитальная скорость, количество света и дифракционный предел разрешения образуют единый, взаимосвязанный комплекс. 

Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

"к ЭКБ, применяемой в ракетно-космической технике, предъявляются крайне жесткие требования. В частности, к основным особенностям ЭКБ, применяемой в РКТ, относятся:

• широкая функциональная номенклатура (не менее 1500 типономиналов);
• крайне малая серийность (от 10–15 шт.(!) до 100 тыс. шт. на протяжении всего жизненного цикла изделия;
• высокие требования к  надежности (безотказность, ресурс,
сохраняемость), наработка на отказ не менее 150000 часов;

стойкость к воздействию ионизирующих излучений космического пространства (накопленная доза — от 50 до 150 крад),
других специфических дестабилизирующих факторов космического пространства (ДФ КП), воздействие тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ) (пороговое значение линейных потерь энергии (ЛПЭ) не менее 60 МэВ·см2
/мг);
• расширенный температурный диапазон (от −60 до +125 °C);
• необходимость обеспечения длительных сроков безотказной
работы (15 лет и более).

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем."

https://www.nanoindustry.su/files/article_pdf/6/article_6732_564.pdf

Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Где тут ужас? Это обычная неоптимальность конструкции, которой не место в космосе. Таскать бессмысленные килограммы к Луне очень дорого выходит.

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.

К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны.

Ну да. И где Вы нашли ошибку?
Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.
Это же не означает, что данная схема должна быть перенесена "дословно". Это невозможно. Хотя бы из разности орбитальных скоростей, высот орбит (а значит количества света). Все это продиктует изменения в выбранной разрешающей способности и, соответственно ей, изменит требуемую апертуру.
Что здесь неочевидного то?
Но а сама схема да, останется неизменной.

И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Модификации не требуется.
Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

Ну это как раз Вы занимаетесь флудом. Тащить на орбиту Луны бессмысленную апертуру (Две! пиджака заграничных..) Вам не тяжело.
А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?

Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Кхм. И какая же из всех перечисленных светосил, - Ваша? 

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
(Такой "светосилы", которую может обеспечить TDI -  "апертурами" добиваться чересчур дорого по стоимости, трудоемкости и, главное, весу)

А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.

Ну то есть "в сухом остатке" Вы ничего не знаете, про TDI вообще ничего не поняли и решили "лепить горбатого" из всего что в голову взбрело.
Ну... это Ваше дело. Лепите.

При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Может оставила, может не оставила, может их и не было. Вам то это откуда известно?
И с чего вдруг это стало "исходной претензией"? Это было всего лишь одно из несущественных предположений. 

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

Может и начинается. Что с того?
Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".

Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только.

Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется! 

Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.

И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем. 

Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются.

Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются, но даже изменение освещения на них не действует. 

Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.

Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно..

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?