Сообщения

Я недавно с одним производственником общался. Обрисовал ему монетарную реформу Сильвио Гезеля. Дословно он сказал "Я буду счастлив, если кто-нибудь это введет". Он понял, что ему как производственнику (собственнику такого бизнеса) будет хорошо после таких реформ.

Принципиально важно(!):
Производственник, - это всего лишь один из элементов цельной системы. Нельзя по "логике" и "ощущениям" элемента, - экстраполировать  поведение и ощущения всей системы. Я об этом очень много написал на первой странице. "Прибыль" к примеру, "нравится и полезна" отдельному элементу, но разрывает всю систему на части.
Попробуйте мысленно "посадить" всех ваших бизнесменов в "одну замкнутую банку" и тогда рассматривайте, как будет одному хорошо, когда у другого противоположный взгляд на "хорошо" первого.
И потом Вы не забывайте. Он это говорит сейчас. Когда его бизнес задыхается от нехватки ликвидности. А что он будет говорить, когда заработает эту самую ликвидность и она начнет жечь ему руки от невозможности сохранить?

Я более, чем уверен, что ниодин крупный бизнесмен не откажется получать больше денег, даже учитвая тот факт, что ему придется тратить. Ведь большинство капиталистов на сегодня не в состоянии потратить то, что они заработали (речь идет не о переводе из одного актива в другой, а именно трате денег). Но ведь ни один из них не остановился, они продолжают зарабатывать. Так почему Вы думаете, что с деньгами Сильвио Гезеля они остановятся?

Как это не остановился? А что тогда означают падения едва ли не всех форм производства? В чем собственно и заключается кризис? Именно что в сворачивании производств.  А значит уже не зарабатывают. Причем это полбеды, что не зарабатывают "бизнесмены". А вот то что перестали зарабатывать все остальные, - останавливается вся хозяйственная деятельность человека.

В случае денег Гезеля, я предполагаю такое "поведение" успешного бизнесмена:
Допустим он создал удачный проект и заработал много денег. Если он еще видит, что развитие бизнеса принесет дополнительный доход, - он разовьет производство. Гут.
Если же он видит, что весь город уже полностью снабжен его "зубной пастой" и сколько не наращивай производство в замкнутой системе, - покупать его никто не будет. Какие его действия в равновесном состоянии производства, когда прибыль ему поступает а развиваться уже некуда?
В деньгах хранить нельзя. Сгорают.
Значит он купит... что? Недвижимость? Золото? Землю? (которую по Гезелю нельзя продавать)
Какой ресурс, который сохранит его деньги? (Сейчас, когда инвестировать некуда они покупают американские "обещания")
Если такие ресурсы (сохранения ценности) найдутся, - они начнут свой рост стоимости по аналогии с недвижимостью в последние годы. Раздуется очередной пузырь, но только на деньгах Гезеля. Тогда придется вводить большой прогрессивный налог на владение такими ресурсами. Но куда тогда тратить деньги в которых невозможно хранить капиталы? Прожрать? Невозможно. Яхта, дворец, самолет.... не всем надо, да и не так много денег они "освоят". Что еще?

Ну не вижу я "денег Гезеля" как панацею. Как идеальную, сбалансированную денежную систему.
Да. Она интересна. Да. Она может помочь быстро выйти из дефляционного тупика и запустить воспроизводство в масштабах маленьких городков и даже страны на уровне ремесленников и кооперативов. Она даже может быть сравнительно долгоиграющей системой. Но это не панацея.
И больше всего мне в ней не нравится, - это невозможность высокотехнологического развития, которая подразумевает высокую концентрацию капиталов (я не о деньгах, а о реальных производственных капиталах).

То есть в любом случае нужна какая-то направляющая, осмысленная сила. Задающая приоритеты, принципы, направление движения. Вразумительная "государственная власть". А так чтоб "Денежная система" сама все разрулила... - наверное невозможно.

Не совсем пониманию почему ДС Сильвио Гезеля не дает возможности развивать наукоемкие отрасли и технологии, а также не дает сосредоточить большое количество капитала в одних руках.

Ведь ничего не мешает скажем использовать институты совместного инвестирования?

Не столь буквально... не значит, что не дает. В принципе можно предположить "надстройку" к этой системе, которая будет позволять развивать и науку и технологии.

Просто попробуйте мысленно экстраполировать поведение системы, в которой "деньги" не могут "скапливаться". Если они скапливаются, то самоуничтожаются. В таких условиях в режиме наибольшего благоприятствования оказывается непосредственный производитель материальных благ. Это конечно хорошо... но. Все остальные, кто не занимается непосредственно производством могут существовать только за счет отчуждения продуктов труда от реального производителя к непроизводительной силе. (Например ученому).
В случае социализма, все продукты принадлежат государству. И путем планового (согласно какой-то политике и логике) распределения денег могут поддерживаться как ученые, - так и ассенизаторы...
Как запланировали, - так и развивают.
В условиях капитализма, - часть прибыли для обеспечения конкуренции уходит ученым на развитие технологий. (В случае монополии эта потребность исчезает . Незачем развиваться и так купят.)

А что будет заставлять мелкого производителя отдавать часть продукта какому-то ученому строящему межпланетный космический корабль?
(именно мелкого! Так как система не позволяет концентрировать капиталы. И обессмысливает крупные производства. Для чего? Зарабатывать больше денег? Так чем больше заработал, - тем больше потеряешь.)
Какая сила или внутренняя логика процесса развития фундаментальной науки в денежной системе Гезеля?

(Опять же, не воспринимайте эти высказывания как "истину". Это просто мои умозаключения. Они вполне могут быть ошибочными.)

Может кто нить прокомментировать что подразумевается под нашей М0. Национальная наличная гривня или в совокупности с наличной валютой? В официальной отчетности об этом в явном виде не указано и судя по графику агрегат М0 за последний год имеет тенденцию к уменьшению. 
Валюта на законодательном уровне запрещена для обращения и ее отсутствие в агрегате возможно само собой разумеется. Как по другому можно объяснить падение объемов налички при нашей то инфляции?
А мультипликатор у нас всего ничего, меньше 0.5  при норме обязательного резервирования с января 2009 по всем видам депозитов - 0

Нет, ну конечно валюта не может входить в агрегат М0. Нацбанк то "национальный" (ха-ха три раза)
А падение объемов налички, я могу объяснить только скупкой валюты.
Если верить, что - "Агрегат М0 - відображає масу готівки, яка перебуває поза банками в обігу, тобто на руках у фізичних осіб і в касах юридичних осіб. Готівка в касах банків сюди не входить. "
То есть гривна ушла в кассу банка, а в обороте остался неучтенный в М0 наличный доллар.
Инфляция же имеет несколько иную причину. Связано в первую очередь с недостатком товарной массы, а не избытком денежной.

А с мультипликатором интересно.
Получается кредитование почти полностью остановлено.

[самим собой]

Я профессионально занимаюсь вопросами организации учета, потому хоть и не много, но кое что могу выудить и из консолидированных результатов.

Ну так именно Вы и должны в данном случае описать и объяснить суть процессов.
Мои знания о бухотчетности весьма общие. С особо сложными для меня вопросами я сам бегу к нашему "коммерческому". Впрочем как правило безуспешно, так как мои вопросы видимо не укладываются в границы его познаний и он остается в ступоре, а я в непонимании.

Это весьма важно правильно интерпретировать статьи баланса. Вот Вам простой пример с резким ростом активов ФРС. Рост последних в "loans" означает не то что кто то дал им что то полезное, а то что это полезное дали кому то они. По логике, в пассиве должнен быть тот счастливец, который это полезное получил, а там фигурирует резерв предоставленный КБ-ам, что по определению является денежной базой.

РАзумеется  важно. Но судя по нервозности Конгресса, - в статьях баланса не указываются имена "счастливцев".

В последней фразе цитаты я не уловил противоречия. Ну в смысле счастливец КБ действительно получил. И получил он именно денежную базу. ПОшла ли она на рост обязательных (или необязательных) резервов.... или (как хотелось бы ФРС) на рост кредитования, - это уже дело счастливца. Или?

Меня удивляет готовность его поддерживать с стороны покупателей долга. Ну разве от безысходности размещения сбережений в отсутствии альтернативы, но в государственных масштабах Японии, Китая или России - теряюсь в догадках. Разве что набрали обороты производства и боятся остановиться.

Ну а какие варианты с точки зрения "экономической целесообразности" Вы могли бы им предложить? Строить внутренние производственные мощности? А зачем? Даже те остатки что есть, - стоят. Импорт дешевле, чем головняк со своим производством.

А любое серьезное "резкое движение" отдельной страны направленное на повышение самостоятельности, - это однозначно война.
Мало того что это должно быть не "денежное" а в первую политическое решение.
Чтобы развивать внутреннее производство нужно (как миниум) жестко контролировать внешние товарные потоки. Навязывать импорто-экспортерам их структуру. Контролировать трансграничные перетоки капитала.
Предписывать внутренним субъектам структуру инвестиций. Обеспечивать внутреннюю продуктовую безопасность.
Развивать армию.
В краткосрочной перспективе, из-за сокращения импорта резкое падение уровня жизни. (А то и вовсе блокаду введут, как с Кубой). Значит внутреннее напряжение и скорее всего бунты. Вы их хотите подавлять?
Так и до обвинения в "коммунизме" недалеко. Пара провокаций и мировая общественность уже проводит "гуманитарную интервенцию". Судьба Саддама, - показательный пример.

Вот и "инвесторы" не хотят подавлять бунты, а потом болтаться в петле. Они предпочитают тихо вложиться и получать свой небольшой, но гарантированный процент.

Чувствую мое заявление о безнале Вам не понравилось.

Ну или я его не до конца понял.

"Овернайт" не относится ни к одному агрегату, это внутрибанковские  взаимодействия с активами, агрегаты же отождествляют оборотную часть денежного предложения.

Не понял. Например резервы комбанка в нацбанке не являются денежным предложением, тем не менее входят в М1.

Это был вопрос не ради любопытства. Нацбанкам запрещено выкупать ГО при их первичном размещении. Это предписано законодательствами и России и Украины и похоже в остальных. Это ведь не просто и за этим какая то логика должна стоять.

Ну я же написал. Логика здесь совсем простая. Продажа непосредственно Центробанку, - тупо увеличивает ликвидность в системе. Просто нарисовали облигацию, поменяли в Центробанке на деньги и влили в экономику.

А продажа на открытом рынке "сгребает" из экономики избыточную ликвидность, которая уже "заработана хозяевами" и они не знают что с ней делать. (то есть уменьшает ликвидность в системе на величину облигации) и затем тратится "государством" вновь возвращая ее в экономику, но не в верх пирамиды, а в самый них. (пенсии социал, зарплаты) и деньги начинают новый цикл "зарабатывания" постепенно подбираясь к верхушке экономической пирамиды.

Есть еще один аспект - срочность самих ГО. Может центробанкам их и сливают по окончанию срока действия, но тогда в центробанках уже просроченные облигации по которым никто никаких обязательств уже не несет. У америкосов срочность от 3-х месяцев.

В смысле? Когда срок кончается, облигация просто принимается к погашению. Она забирается в Центробанк и возвращаются деньги с процентами. В центробанке уже ничего не хранится.
Собственно поэтому система и вынуждена постоянно наращивать объем долга. То есть если сегодня погасили две облигации, то чтобы объемы ликвидности в экономике не прыгали и государство имело бы в распоряжении деньги, сразу же продать нужно уже три... когда вернутся эти три, - продать нужно будет уже пять... и т.д.
На начальном этапе это работает. Но с течением времени лоходром становится уже совсем явным для "кредитора" и процесс идет со скрипом.
Когда он доходит до ситуации, когда каждый новый еще больший выпуск облигаций уже выкупается самим собой через подставные офшоры (искусственно имитирующие дикий спрос) (никто ведь не знает откуда эти офшоры взяли деньги. Может просто заняли у той же ФРС) денежная база в экономике начинает быстро расти.
Возможно именно этот процесс и видно на графиках zhu_s-а

До меня не доходят и более приземленные вещи. В то время как посреднические функции ФРС между ГО и эмиссией более менее понятны, механизм распространения самих ГО государством остается в тени.

Я когда-то читал, как распространяются облигации ФРС-ом от якобы участника из ФРС. Дословно уже не помню, но в  целом ничего интересного. Обзваниваются банки. Выясняются желания по покупке... согласовываются цены... и т.п.
Дальнейшую перепродажу клиентам уже осуществляют банки другого уровня.

Почему считается, что общество выражает автоматическую готовность покупать облигации как у государства так и в ФРС,

ПОтому что у общества (а точнее олигархической верхушки) возникает избыток денег, которые им не нужны. Их можно направить либо на финансовые рынки с хорошей прибылью (но и возможностью потерять все). Либо в гособлигации. По крайней мере это практически 100% надежность. Дать деньги тому, кто их рисует... он по крайней мере всегда может отдать долг и с процентами. Просто нарисует. ПОэтому явного риска с этой стороны не видно.
Баланс этого процесса регулируется ставкой. Выше ставка, - выше заинтересованность "открытого рынка" во вложении в сверхнадежные бумаги.

что заставляет с ними расставаться?

С чем?
С облигациями? Или деньгами?

Насколько понимаю прямой передачи ГО ФРС-у не применяется

.

Ну кроме случаев большого "кабздеца". Когда уже наплевать на все.
Просто передавать нельзя, так как это приведет к увеличению денежной массы. А продажа облигаций на открытом рынке приведет только к росту долга, а не к росту количества денег.
Так как деньги заберутся у "вершины пирамиды" и с помощью госрасходов вольются в ее "основание". Обычный круговорот без изменений объема. С издержками в виде роста долга.

К вопросу заемной/незаемной части денежной базы или резерва(что есть что - тоже не лишне формализовать). Как бы там нибыло т.н. заемную часть считают слабо управляемой ФРС-ом, ввиду необходимости согласия банков кредитоваться, тогда возникает вопрос, почему незаемная часть считается полностью управляемой, ведь продажи/покупки ГО на открытом рынке происходят на добровольной основе и стало быть требуют согласия общества?

Возможный ответ (один из...) есть здесь.
Всегда можно выкупить у самого себя через офшоры.

["Экспоненциальной разницы в накоплении капитала при «свободной торговле» между странами с разным уровнем оплаты рабочей силы"]

Вот, спустя несколько дней, решил выделить в отдельный вопрос.

Игорь, Вы потратили кучу усилий на создание и поддержание этого сайта. Неужели Вам не интересно заниматься анализом существующей финансово-экономической системы. У меня ощущение что стучусь в закрытую дверь.

Uncle, дело не в том, что мне неинтересно. Я могу только извиниться, но у меня просто физически не всегда хватает времени разбирать предлагаемые на форуме темы хоть их и немного. Я и на форум (Увы   ) часто забегаю, только быстро просмотреть на предмет "мусора" от спама и может кто какую ссылку интересную прислал...
К сожалению, работе я вынужден отдавать основное внимание. Кроме нее меня никто не кормит. А поскольку она у меня никак неотнормирована, - время на сайт выделяется по "остаточному" принципу.
Да и просто моя работа мне нравится. Не хотелось бы ее потерять.



Я стараюсь отвечать, по мере свободного времени и моей компетенции в поднимаемых вопросах.
Но я вряд ли Вам смогу квалифицировано ответить по поводу "Other loans" и "Other assets". 
Я не являюсь аудитором ФРС. И что входит в статьи их баланса... могут только догадываться или искать информацию в сети. Я только пытаюсь анализировать доступную мне информацию. Причем не с позиций экономиста. А с позиций здравого смысла. Причем не "абстрактно всеобщего", а конкретно моего, который вполне может оказаться ошибочным.

Подавляющая часть сегодняшних профи и любителей аналитиков совершенно не ориентируются в бухгалтерских понятиях и терминах. Бухгалтерия это только отчасти рукотворные правила отражения налоговой отчетности. В глобальном восприятии это закон сохранения баланса в принятых терминах актива и пассива. И ежли провести даже поверхностный анализ баланса ФРС, можно заметить невооруженным глазом его нелогичность (я конечно могу и ошибаться). 

Боюсь, что Вы все же ошибаетесь. В статьях баланса ФРС наверняка будет все в порядке. Если бы в активах-пассивах ФРС были бы какие-то "дыры", которые мог бы найти из открытой информации любой грамотный аудитор, - это бы просто не публиковалось.
Вот например инфомация, которую уже по суду пытается получить Конгресс от ФРС. Куда ушли пара триллионов? (Да и Блумберг тоже уже выиграл суд) тем не менее так и не предоставлена. Так что прятать информацию ФРС и умеет и может.

Дыры должны находиться не в балансах. А в логике работы самой системы. Анализировать надо совсем другие вещи.

Не могу проверить, но уверяю Вас, что в балансе ФРС эти 2 триллиона будут совершенно грамотны расписаны.
А вот на каком основании они появились? (Не "откуда взялись", а именно на каком основании могут "возникать".)
Это вопрос к "религии общества" (к "точкам привязки сознания" по Неведимову. Кстати гениальный автор. Многие главы, которые года три назад раздражали меня своей "наивностью" и "морализаторством", только сейчас стали мною осознаваться.) а не к "арифметике балансовой отчетности".
Вас же не удивляет бесконечный рост госдолга США даже без намеков на тенденцию к погашению?
Тогда что Вы можете найти в их балансе? Уж чего-чего а "дебет с кредитом" свести нарисовав на недостачу "казанчейских облигаций"... нет ничего проще.

Грустно, обсудить это практически и не с кем.

Ну почему же? Я навскидку могу назвать тот же сайт Авантюриста. Там на форуме намного глубже копают с точки зрения балансов ФРС. Отличные анализы выдает также Alexword. В том числе и вышеупомянутый блог zhu_s-а  дает очень качественную информацию.
И во многом именно благодаря тому что все эти сайты думают "в деньгах" у меня и возникло желание создать свой сайт. Который пытается думать "в булках".
Да. Во многом темы пересекаются. Но я стараюсь думать в несколько  другой понятийной базе. Я стараюсь абстрагироваться от того какие потоки денег куда носятся. Мне больше интересно какие потоки "товаров" вызываются этими деньгами. И какими методиками движение денежных потоков вызывает "зацепление" товарных? Как нейтрализуются неизбежные перекосы?
А как это проводится по бухгалтерии и в какую графу записали невозвратный долг... да в общем не все ли равно? У грамотного бухгалтера наверняка все будет в порядке.

В этом смысле описание "Экспоненциальной разницы в накоплении капитала при «свободной торговле» между странами с разным уровнем оплаты рабочей силы" для меня выглядит несравненно более важным, чем анализ бухотчетности этой самой торговли. Я уверен, что в отчетности "комар носа не подточит". Но тем не менее в одной стране вымывание товаров и инфляция. А в другой половина населения страдает от ожирения.
Но бухгалтерия здесь не найдет никакой ошибки. Все верно.

Вы же не ищете ошибки в Формуле Фишера. И правильно. В ней нет никакой ошибки. Она изумительно точна и правильна.
Но в моем понимании у нее есть один серьезный недостаток. В ней нет смысла. Но ни один экономист со мной не согласится. (скорее всего)
Примерно поэтому же я думаю, что искать ошибки в бухгалтерской отчетности ФРС - гиблое дело. Скорее всего их там не будет. А если и будут, - то именно ошибки. Не более.
Фундаментальные дыры в самой логике системы. Их все видят, ими пользуются (как кредитом) и никто не замечает, так как не в состоянии интерпретировать.

P.S. С тем же пресловутым мультипликатором, сколько сломано копий, сколько было попыток выяснить в чем содержится эмиссионный эффект мультипликатора. Ларчик открылся очень просто - безналичная составляющая М1 целиком и полностью есть эта эмиссия. Проблема пытающихся формализовать процесс в ошибочной интерпретации безналичных денег. Дело в том, что безнал является деньгами только с стороны клиентов банка, для самого банка это не деньги и он банк, безналичных денег, входящих в М1, в своем распоряжении не имеет.

Вопрос для самопроверки:
Когда в конце дня у банка недостача и он на ночь берет беззалоговый "овернайт" у Центробанка, - к какому агрегату относятся взятые им деньги?

«Да не согласен я». – «С кем? С Энгельсом или с Каутским?» - « С обоими ...

А есть реалисты, которые считают, что любая ДС (денежная система) - это обман и несправедливость, а также форма эксплуатации одних людей другими.

ДС прежде всего способ учета и распределения. А уж какие у общества понятия о справедливости, - такая и система.
Если общество ищет "депозит" в банке повыгоднее, - так  не должно недовольно ворчать, что у кого то этот процент "фундаментальнее" и больше. А если депозиты у всех одинаковые... так никакого выигрыша никому не будет.

а опыт показывает, что вы не правы... 
...я понимаю, что есть пессимисты и оптимисты, желающие что либо сделать и ждущие, что им сделают......

Прежде чем куда то бежать, все же полезно осмыслить направление. Сформулировать задачи и цели.

МОдель Гезеля выглядит вполне жизнеспособно. (на мой взгляд)
Но... (опять же на мой взгляд) - ее потолок, это обеспечение потребностей людей на бытовом уровне.

Попробуйте мысленно экстраполировать поведение такой ДС.

Денежная система Гезеля, это "распределенная" система, эффективно блокирующая концентрацию богатства.
То есть для ремесленника лепящего горшки, - она действительно выглядит идеально.

Но ни о каких "космических кораблях" человечеству мечтать уже не придется. (а оно нам надо? Или все таки надо?)

Для выполнения таких громоздких общественных работ, - требуется высокая концентрация капитала. (имеется в виду физического (возможно посредством денежного))
При такой системе не будет построено "термоядерного реактора". Но зато будет море еды, бытовых поделок, одежды и тапочек...

Прежде чем куда-то "бежать"... сформулируйте, - нравится ли Вам такое общество?
Всем ли оно понравится?

А может быть все-таки система Гезеля очень даже неплоха, - просто ей нужна монополистическая надстройка в виде государства, которая будет налогами (несправедливостью) вышибать у ремесленников часть производимого обществом капитала, концентрировать его и тратить на фундаментальные исследования, на неокупаемые проекты..., в конце концов хоть что-то делать, чтобы люди чувствовали себя не просто сыто жрущими овцами, но и гордиться своими "Гагариными"?

Нужно ли это человечеству?
Не знаю. Но мне кажется без "великих идей" скучно жить на свете. Хотя я и понимаю, что они обходятся дорого. И далеко не каждый захочет отдавать созданные им "булки" на кормежку непонятных ученых, которые черте чем непонятным занимаются.
"Думают о "высоком" и проку от них никакого! Только булки мои жрут в три горла!"

Не знаю отчего сложилось мнение, что эмитентом к тому же неконтролируемом, является центробанк.

Позвольте не согласиться.
Такого мнения (у меня по крайней мере) нет. Он обязательно кем-то контролируется. Это логично и понятно.
Более того. Так и должно быть!
Раздражает другое. Что при оглушительном визге, в борьбе за демократию, - наверное самый эффективный (из невоенных) инструментов управления, - совершенно недемократичен. Он в тени. И за вывеской о независимости, -непрозрачен.

Наряду с упомянутым выше принципом формирования денежной базы существует еще один, основанный на кредитовании ценробанком - сети коммерческих банков. Вот с этим возникает непонятность, здесь обеспечением кредитов, являются обязательства самих банков. Тогда встает вопрос, чем обеспечиваются эти обязательства.

Эти обязательства не являются конечными. Кредитование центробанком комбанков идет под залог ценных бумаг из ломбардного списка. (то есть тех, что признает Центробанк. За исключением разве что очень коротких беззалоговых кредитов). Комбанк в данном случае только посредник между организацией выпустившей ценную бумагу и Центробанком.

Ведь ежли эти обязательства ликвидны, зачем банкам брать под них кредит, уплачивая при этом определенную мзду центробанку, вместо того чтобы использовать свои активы напрямую.

Ну не сможете же Вы выплатить зарплаты "ценными бумагами". Или оплатить поставки "труб большого диаметра". Трубоварам то тоже надо платить зарплаты. Ценную бумагу порвать "на мелко", - всем не хватит.
Значит неликвидны.

До 2008 года доля заемных средств в объеме банковских резервов второго уровня была незначительной, в декабре 2007 все начало координально изменятся, см. данные, приведенные здесь. Кто нить может объяснить действие ФРС при которых значения второй колонки озаглавленная как "Nonborrowed" (незаемная доля резервов) сначала мгновенно рухнули до нуля, потом резко ушли в минус и потом вновь вознеслись до небывалых размеров. Количество денежных средств в обращении при этом менялось в среднестатистическом значении, как и ранее.

Думаю просто "страусы испугались". Если излагать в терминологии моей статьи. Некоторые, самые крупные и дальновидные "Инвесторы" напряженно сидящие в чужих долговых обязательствах плюнули на проценты по ним и решили ринуться в "кэш".
Акробат-Центробанк балансирующий вертикальным шестом (между инфляцией и дефляцией) увидел что он начал крениться в дефляцию и сделал резкий прыжок "в сторону" пытаясь его удержать. (Иначе когда испугаются все "инвесторы" с общим колоссальным объемом долгов, и начнут их сбрасывать, вынимая из рынка ликвидность, - ситуацию не стабилизирует уже никто. Экономика влетит в нелинейный режим. )

Так как "незаемные резервы ФРС" это разница между "Общими резервами" и "заемными", - и нужно быстро влить колоссальную массу ликвидности, чтобы успокоить (насытить) этих испугавшихся инвесторов. В какой то момент заемные средства стали настолько велики, что превысили "общие резервы".
(Отдельный вопрос кому было позволено брать эти средства взаймы! Кому-то дали. А кому-то нет. И тот у кого оказалось "на рубль больше" выжил, а кто-то ненужный или "не свой" умер или был куплен за бесценок.)

(Я могу ошибаться, (проверьте), - но по моему именно в это время открывались "особые" своп линии между ФРС и Центробанками других стран. Чтобы быстро перекачивать "деньги" минуя обычные (видимо слишком медленые) процедуры.
В этот короткий момент быстрого спасения ситуации думать и считать было некогда. (А может наоборот, все было очень хорошо продумано.)Поэтому разница (между "Общими резервами" и "заемными")Nonborrowed мгновенно улетела в отрицательную область.

(из чего можно сделать не сильно сложный вывод, что все это суть "выдуманные числа". И Кредитовать ФРС может не ограничиваясь рамками каких-то своих резервов.)

Судя по всему ситуацию удалось на время стабилизировать. Инвесторы упокоились и начали снова вкладывать деньги в чужие долги под процент. Но поскольку денег уже было больше, - то мы видим откат в виде уже роста этой разницы (Nonborrowed).

То есть на мой взгляд это просто судорожное движение "акробата" пытающегося удержать черезмерную массу долга. Таких прыжков (в дефляцию или инфляцию) будет наверное еще не один, пока все-таки он не удержит.

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

Прочел книгу Сильвио Гезеля Естественный экономческий порядок. Он прав. Мне даже грустно стало - Думал может подать в суд на свой университет или на министерство образования за то, что мне даже не говорили, что такое может быть. Ну да ладно - это ничего не решит.

Не думаю даже, что основная часть преподавателей даже читала эту книжку. В какой-то мере это естественно. Гезель ведь критиковал Маркса. ПОэтому с подобной литературой в союзе было напряженно. А после развала, - Гезеля тоже не очень жаловали. Но уже другие.
Года полтора назад я интенсивно искал эту книгу. И никаких даже следов не было.
А вот недавно люди прислали ссылку. Пришлось правда восстанавливать фрагменты. Но она уже появилась в сети и следы были.

Я бы Вам порекомендовал прочесть еще и Фридриха Листа. Аналогичная,неафишируемая книга. Вряд ли ее Вам преподавали. Тоже еле нашел. Она правда не о "деньгах" а скорее о "государственной политике". Как сделать свое государство сильным.

Игорь Вы не задумывались о том, как запустить такую систему в Украине?

Серге й Рижинс прислал недавно свою похожую задумку. (Правда это о векселях, а не о "отрицательных" деньгах. Идея интересна прежде всего тем, что может (теоретически) в точности отслеживать объем "денежной" массы. Так как она создается параллельно с товарной.) Он интенсивно копает в этом направлении. Но это в России. А у нас...
Я не вращаюсь в тех кругах, которые могли бы реализовывать подобные проекты.
Да и вообще, без государственного прикрытия я их вижу как утопические. Рижинс больший оптимист, чем я.

[Поскольку федеральное правительство СШ является банкротом не способным обслуживать свой долг, вся существующая и будущая собственность федерального правительства США, включая физических лиц, находиться в залоге у кредиторов (частный Федеральный Резервный Банк).]

В видео не объясняется механизм, а только даются факты. Я еще не до конца разобрался с механизмом, поскольку информации об этом не много. Предупреждаю зарание, что я не специалист в юридической терминологии, поэтому не могу гарантировать, что правильно использовал термины. Особенно это касается терминов отмеченных вопросительным знаком. Призываю читателей форума прокомментировать мои соображения.

К сожалению, мне все это... до приступа дежавю знакомо. :-(
Понимаете, я работаю в одной из киевских ТРК. И великолепно вижу, как создается подобная "информация".
Когда спрашиваешь человека, который профессионально (имея профильное образование!) готовит новости.
"Ну вот ты "ляпнул" очередной "факт", про то, что кто-то из нашей дураковатой "элиты" тоже что-то ляпнул тебе в микрофон. Кому оно надо? Ты снабдил это хоть какой-то информацией, чтобы этот "факт" можно было бы понять и оценить?"
Мне отвечают, - " Это не наше дело. Мы даем факты. А выводы вы делаете сами!"
- "Да елкин дрын! Кому нужна твоя такая информация?! Это же просто информационный шум. Дает нам этот кредит МВФ, или не дает. Почему? Зачем? Куда он пойдет? Что на него будет сделано? Из чего он будет возвращаться и когда? Какие условия его предоставления? Не зная всего этого, какие вообще выводы о чем-то может делать зритель, слушатель?! Ты просто ляпнул чужую глупость и вся страна ее съела. И что?"

При этом я совершенно не могу сказать, что эти новости готовит какое-то "дурачье". Вполне грамотные и вменяемые люди. Но я не вижу у них понимания системы. Да и особого интереса к ней нет. Идет какая-то глупая "игра" в которой каждый играет свою маленькую роль, даже не пытаясь задумываться о целом.

Поскольку у меня нет оснований думать, что видеоновости за рубежом делаются как-то "по другому". Скорее всего та же система, создания информации, только зарплаты побольше да видеоряд покрасивее. Я отношусь с сильным подозрением к информационным видеороликам и излагаемых в них "фактах".
Не потому что факты лживы. Возможно и нет.
Но в ролике ничего нельзя успеть объяснить в комплексе. А разрозненная, мозаичная информация, только распылит внимание и не даст видения конструкции "мироздания".
Тем более что его вариаций тоже много.

Поэтому подобные ролики (я говорю "вообще" а не конкретном ролике) могут идти только в виде иллюстрации некоего... более глобального объяснения. а без него, на мой взгляд они только вредны. Так как зацикливают сознание человека пытающегося понять "системы в целом" на каких то частностях порождая в мозгах бардак. 

Насколько я понял - налоги с граждан любого штата в США не конституционны, поскольку гражданин штата суверенен, а налоги могут взиматься только с подданых. Соответственно, для того что бы взимать федеральный подоходный налог, налог с собственности, налог на наследование,... необходимо согласие гражданина штата на сдачу своих гражданских прав (суверенитета) в обмен на привелегии федерального правительства (пенсию, "права" на вождение автомобилем, загран-паспорт, "право" голоса и т.д.) даваемые 14-ой поправкой к конституции. 14-ая поправка к конституции изначально определяла федеральные привелегии для освобожденных рабов, а не права граждан отдельных штатов.

Сертификат о рождении (по своей функции - приходная товарная накладная?) создаёт физическое лицо регистрируемое в министерстве торговли СШ.

- Физическое лицо это субъект коммерческого права не обладающий суверенитетом.
- Физическое лицо именуется так же как и подразумеваемый под ним человек, только все буквы в его названии заглавные (посмотрите на свою кредитную карту).
- Физическое лицо обладает привелегиями, описанными выше и обязанностями, в частности - уплата налогов.

Ну вот в несколько фраз поднят громаднейший пласт вопросов, исследование которого нужно начинать с истории США, с тщательного превода конституции и изучения всего сопутствующего законодательства. Я даже близко не обладаю подобными возможностями. А зритель ролика? Он его даже не поймет настолько, чтобы хотя б задаться подобными вопросами.

Но что в результате можно получить? Что это все правда? Что это неправда? Хорошо это или плохо?
А имеет ли эта информация большое значение? И не будет ли все это построение разрушено всего лишь маленькой гражданской войнушкой в США?

Может быть лучше задаться вопросом, -"А как надо?"

Поскольку федеральное правительство СШ является банкротом не способным обслуживать свой долг, вся существующая и будущая собственность федерального правительства США, включая физических лиц, находиться в залоге у кредиторов (частный Федеральный Резервный Банк).

Наверняка правда. Но опять же....
"Хорошо это или плохо? Для кого? Кто эти кредиторы? Каковы их цели? Эти цели хорошие или плохие? Кредиторов нужно посадить в тюрьму или предоставить полную свободу действий? ...."
В ролике хоть как-то все это объясняется? Говорится, как сделать лучше? Обрисовывается логичная и доказательная картина политики и целей власти? Или просто "ляпнули факт" с которым непонятно что делать и предоставили право "делать выводы самому" без знаний у зрителя и без сопутствующей информации дающей возможность разобраться?

Не поймите меня неправильно. Я вовсе не хочу сказать, что подобная информация не нужна. Просто мне кажется, что ее слишком много. Но вот только "понимания мироздания" она к сожалению не дает.

И еще один факт - в Российской Федерации ввели родовые сертификаты вместо свидетельств о рождении. Как насчет Украины, как это называется у вас?

Спросил у своей знакомой. Родила пару месяцев назад. Говорит получила обычное "свідоцтво про народження". (Свидетельство о рождении). Вроде ничего необычного.

Я знаю, что информация не на русском языке на сайте не приветствуется, тем не мение данные видео достаточно легки для понимания.

Она не то чтобы не приветствуется. Просто обидно, что возможно хорошая информация, просто вылетает в гудок.
Сайт изначально был задуман как образовательный. Чтобы можно было "понятно" прочесть о многих вещах, которые непонятно написаны в учебниках. (или просто замалчиваются).
А когда информация мало того, что труднопонимаема, да еще и на другом языке...
Она может и доступна одному-двум человекам... но погоды это, к сожалению не делает.

Для продолжения работы федерального правительства Рузвельт заложил налоговые поступления от всех граждан США через систему сертификатов о рождении и номера социального страхования введенных в 1936 году. С тех пор правительство США находиться в состоянии внешнего управления как банкрот.


http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

Мне трудно понять механизм заклада налогов, через номера социального страхования. (в смысле я не вижу связи.)
Если Вы хорошо понимаете язык а в видео, все это понятно излагается, ну сделайте текстовый перевод. Я с удовольствием выложу его на сайте.
Просто по себе знаю, насколько сложно сделать перевод, даже такого небольшого текста, как Указ Кеннеди 11110.
Я так и не смог. Пришлось просить других людей. Слова перевести получается, но точный смысл выражений, мне просто недоступен.

интересно а кто-нибудь из трейдеров владеет математикой.

Кто-нибудь из них точно владеет. И неплохо. Но общей погоды это не делает.

"Лай собак" гонит все стадо трейдеров в нужную сторону.
Замеченная Вами манипуляция стадом уже когда-то у Авантюриста была хорошо описана.

Где найти информацию по макро показателем стран мира???

Вам лучше заглянуть в фактбук центрального разведывательного управления.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/
Выбираете любую страну, и все основные показатели перед Вами.

Это все арифметика на два действия.

А Вы собрались обсуждать проблемы метаматематики в экономике? :-)
Увы.
Упоминаемого мною немецкого финансиста, я когда-то с изумлением подловил на обычных дробях для младших классов. Я даже не подозревал, что такое может не знать человек, декларирующий свое высшее образование на каждом углу.
Теперь иногда встречаясь с ним, когда уж очень разумничается, - я молча рисую на бумажке составную дробь и тыкаю в нее пальцем. Разговор тут же переходит на визг но спесь быстро слетает.

У нас все таки остался неосвещенным вопрос, что есть депозит. Просто содержание денежных средств в банковской системе?

Не понимаю. Вы же сами его осветили и вполне доходчиво.
Может Вы хотите осветить его с какой-то другой стороны, - ну тогда объясните, что Вы имеете в виду.

И хотелось бы застолбиться относительно денежной массы. Это метод, основанный на подсчета оборотов или все таки часть универсального средства обмена, которая по своим свойствам практически не отличается от наличных.

Разумеется она часть универсального средства обмена (этим удобна и мало отличается от наличных), и конечно же по некоторым свойствам она отличается от наличных (хотя бы тем, что при обналичивании, - резко садится (на величину мультипликатора) возможность проведения этих обменов.)

Банки второго уровня конвертируют нал/безнал своим клиентам без проблем, по меньшей мере обязуются. А как на счет взаимоотношений с такой конвертацией между банками второго уровня и центробанком?

Ну если у банков есть залоги удовлетворяющие Центробанк (например ценные бумаги из ломбардного списка), - значит есть и конвертация. Если нет, - значит нет.

Вообще говоря на этом уровне уже не работает простая логика "экономической целесообразности". (Для комбанков, как управляемых объектов - да, - для Центробанка нет.)
Поэтому определитесь в какой именно из логик Вы хотите расуждать.
Если в логике "управления обществом" инструментом которого есть Центробанк, - то не ищите в его действиях мотива прибыли. Смотрите на реальные проблемы общества (и внешнего окружения страны) выраженные не в деньгах.

Но идя по этому пути рассуждений Вы неминуемо свалитесь в ересь "конспирологии". Так как многие действия Центробанка будут необъяснимы с точки зрения внутренней "экономической целесообразности".
Их услужливо объяснит конспирология, - но ее вряд ли можно назвать "наукой". Хотя бы потому что она является системой домыслов, а не доказательств.

Я по своей наивности, исходя из логики типичного обывателя считал, что данные принципы размещения денежных средств ни в коей мере не должны пересекаться.

Я все еще листаю не понравившийся мне учебник.
На стр. 133 он сообщает, что различия между этими видами вкладов, только в нормативе обязательного резерва. И разбирает примеры балансов банка, считая что норматив резерва на вклады до востребования 5% а на срочные 10%.

 Актив                                               Пассив    
Обязательные резервы    10    Депозиты до востребования    100    
Ценные бумаги    90                  Срочные депозиты    0    
Всего    100                                   Всего    100    




В положении, представленном балансом 1, банк не может предоставить кредит (K = 0) из-за отсутствия избыточных резервов. После переоформления вкладов баланс банка принимает вид, представленный
балансом 2.

Обязательные резервы    5    Депозиты до востребования  0   
Избыточные резервы    5    Срочные депозиты    100    
Ценные бумаги    90             
Всего    100                            Всего    100    


В результате переоформления вклада у банка сократилась сумма
обязательного резервного покрытия и появились избыточные резервы.
На их основе банк предоставляет кредит в размере 50 ден. ед., открывая у себя чековый вклад заемщику, и баланс банка предстает теперь в виде баланса 3...


На 135-й странице есть еще интересный график соотношения различных ставок на российском рынке.