Сообщения

"Процент" обесценивает все деньги
Естественно все. И суть в том, что стимулирует срочные траты, либо на депозиты. Затраты только на перепись ценников раз в квартал..

Эта система уже существует. И действительно она занята переписыванием ценников, но не устранением диспропорций распределения дохода. Таким образом вы просто "снижаете усиление". А Нужно работать "звуковым компрессором".
В случае инфляции ведь не только "богатый" потеряет в доходе. Но и нищий вообще сдохнет. (Или добьется социала.)
Да. Люди работают по разному. Но разница в доходах не может быть в 500 раз, как сейчас между рабочим и "топ-манагером".
В Союзе разница между доходом квалифицированного рабочего и министром была всего около 3. И это нормально.
В любом случае эта величина должна быть "потребленной". Если основная часть дохода уходит в "частную, непредсказуемую инвестицию", - то во первых она таким образом замыкает цепь "положительной обратной связи", когда большие доходы ведут к большим инвестициям, а большие инвестиции к большим доходам.
На этапе самовозбуждения такой системы все идет хорошо, - но потом она заканчивается резким и труднопредсказуемым крахом.
Примеры приводить?
(Ипотека, например. Чем больше выделялось кредитов по ипотеке, тем больше она росла в цене. И чем больше она росла в цене, тем больше все стремились получить кредит по ипотеке. Так как ждали, что она будет дорожать вечно. Сейчас когда она выросла до такой степени, что основная масса людей никогда не сможет выплатить кредит, все остановилось. И откуда ни возьмись... мировой кризис. Ой!)
И во-вторых такая инвестиция абсолютно непредсказуема и не факт что полезна обществу в целом.
Примеры ведущие к росту экономики и их абсолютной вредности для общества у меня есть на первой странце сайт

В случае введения прогресивного налога на прибыль мы установим верхнюю планку прибыли. Поэтому количество выведенных из оборота  и спрятанных в чулан денег не будет большим. Система придет к динамическому равновесию. И никакие "проценты" не нужны.

Какой налог на прибыль? Вы хотите ограничить человека в зарабатывании денег? Вроде говорили о проблеме вывода денег из оборота.

Вообще то и то и другое полностью взаимосвязано.
Инвестиция это только способ (один из..) вернуть деньги в экономику. Он работает только на линейном участке развития. Если его не ограничивать, он быстро добирается до пределов развития и падает, провоцируя различные неприятные эффекты в виде падения производства, переделов собственности, безработицы,  войн и т.п. 

В случае введения прогресивного налога на прибыль мы установим верхнюю планку прибыли. Поэтому количество выведенных из оборота  и спрятанных в чулан денег не будет большим. Система придет к динамическому равновесию. И никакие "проценты" не нужны.

PS. Вы прочитали Федера?

Совершенно был бы согласен, если бы видел эффективные пути контроля и осуществления прогрессивного налога. Но пока что вижу эффективным лишь уход от налогообложения.
В случае "сгораемых" денег прогрессивное налогообложение обойти не удастся. (по крайней мере не вижу путей)

По-моему это глупо понижать номинал просроченных купюр. Что ж тогда каждый месяц полностью обновлять денежную массу?

Глупо конечно. Но другие потери будут больше.
И потом если посмотреть на наши купюры, они по моему и так ежегодно обновляются. Одних только единичек уже сколько сменилось.

Сорри, Федера еще не прочел. На прошлой неделе я с работы уходил в 5 утра и все выходные проспал. и сейчас сплю. :-)
Кстати по поводу него.
Судя по тексту он часто говорит о неких графиках, которые должны быть в тексте.
Нет ли варианта текста с этими графиками?

Стоп, стоп, стоп. Мы ведь рассуждаем, что кредиты выдаются не американскому обществу. Коммерческие американские банки предоставили кредит внешнему миру. Сами коммерческие банки взяли под это дело кредит в ФРС, ФРС получил ценные бумаги от Американского правительства, откуда долг у правительства.
Если это все крутится в самой Америке, зачем хороводы крутить. Правительство выпускает облигации, народ их радостно раскупает. Правительство получает гроши и должно своему народу. И в этом случае нет внешней эмиссии доллара.

Если не сложно, отобразите цепочку на пальцах.

Честно говоря я не совсем понял вопроса. Вы же сами написали, - "ФРС получил ценные бумаги от Американского правительства, откуда долг у правительства".
В смысле? Ценные бумаги это и есть долг правительства. Под которые ФРС выдал деньги.
А долг возникает из дефицита бюджета.
"Правительство получает гроши и должно своему народу"
А вот так просто не получается. Существует еще громоздкая экономика, которая не в состоянии себя обеспечить реальным производством. Из за этого существует постоянный дефицит внешней торговли. Соответственно избыточный долларовый поток вовне страны. Избыток вытекающих из страны долларов порождает долларовую дефляцию внутри страны и долларовую же инфляцию вне ее.
Избыток внешних долларов пылесосится долговыми обязательствами США. Денежная масса возвращается в США, а держателям облигаций остается "обещание" отдать с процентами.
Но это очень грубо.

Почему при мировом падении цены за баррель нефти, в РФ цена за литр 92 упапала 1.50-2 рубля,хотя своя переработка, своя нефть.

Думаю простейший ответ (и наверное самый близкий к истине) будет, - "не нужно искать глубокий смысл там, где все объяснимо глупостью (и жадностью)".

В принципе может быть несколько соображений. (не знаю насколько они близки к реальности)

Высокие цены на бензин могут быть скрытым налогом на относительно обеспеченную часть общества.
Но вчера просматривая структуру цены, я видел, что акциз и НДС в России составляют примерно треть от цены. (ЧТо в общем немного). Остальные 2/3  относится к "производство и дистрибуция". (примерно так же и в Украине). Так что первое объяснение все равно выглядит логичнее.

Также могут существовать какие-то международные договоренности.
Например Саудовская Аравия одним из условий вступления России в ВТО выдвигала выравнивание внутренних российских цен на углеводороды с мировыми. Цель этого требования была, - не дать возможности предприятиям нефтехимической промышленности конкурентных преимуществ. (В свое время Саудовской аравии навязали эти требования, и теперь она переживает, что она одна останется работать нефтяным насосом за еду, а остальные будут развиваться.)
На это требование в общем не обратили тогда никакого внимания, да и Россия в ВТО не сильно торопится. Но какие то обязательства вполне могут существовать (не в связи с Саудами конечно.)
Правда для того чтобы подтвердить или опровергнуть эту версию, - необходимо иметь источники информации в Российском правительстве. У меня их нет.

Исходя из всего я склоняюсь к первой версии, как наиболее правдоподобной.

[УЖЕ]

Повторюсь, один депозит (как следствие отсроченого потребления) может быть предоставлен посредником (банком) исключительно
в виде единственного кредита как возможности потребления того что отсрочил депозитор. Повторный кредит невозможен в виду УЖЕ отсутствия основы в виде отсроченного потребления. Бумажки рисовать или нолики физически доступно, но увы, низзя, не поощряется.

P.S. Познание истины состоит в исскустве отделения существенного от несущественного. Нет разницы между налом и безналом, ежли оба термина  претендуют на право обладания свойством - денег.

Да нет же. Неужели Вы не можете проследить простейшую цепочку? Депозит (о которм речь) был выдан в первый раз в виде кредита. Этот кредит взяла организация на что-то. Допустим на какое-то развитие. Она потратила эти деньги, купила оборудование. Эти деньги кто-то заработал. (возможно пустил их дальше. На свое развитие). Возможно даже несколько раз. Но в конце концов кто-то их все таки заработал. (Это может быть не один человек. А множество. ) И эта ссуда вернулась вновь в виде депозитов в банковскую систему. Намного раньше (может даже на следующий день), чем придет срок выплаты первичного депозита. И эти депозиты снова можно выдавать в кредит.  Если не ограничивать этот процесс требованиями к обязательным резервам и деньги никто не оставит "в кармане" в виде наличности, - это бесконечная цепочка. Наличность умножать нельзя. Не получается (именно как Вы и описали) Но с безналом таких проблем нет.
Вы без проблем (даже в нынешней ситуации с долларом) можете оплатить свой 100 долларовый кредит в банке.  Хоть и долларов в банке может быть всего "10". То есть "как бы Вы купили в этом же банке 10 долларов 10 раз, и тут же им внесли плату по своему кредиту. По документам все пройдет в долларах.  Но вы не сможете взять доллар в виде наличности и уйти с ним. Его просто в банке нет.
Разницы между налом и безналом нет... но только в ситуации спокойного рынка, когда мало кто предпочитает нал и всегда можно обменять. Но моментально становится видна разница, если все бегут снимать деньги со счетов. А денег там нет. Так как Центробанк такого количества денег не эмитировал изначально. И не собирался. Это финты коммерческих банков с денежным мультипликатором. В то же время обратная ситуация, когда все бегут в банки сдавать наличность проблем не вызывает и даже теоретически не может вызвать.

Существуют ли компьютерные модели, моделирующие экономику?
Что вы об этом знаете?

Вопрос к кому?
Я знаю что такие потуги пытались реализовать многократно. Проблема ведь не в "компьютерности" а в постановке задачи. Как ее поставишь, такой результат и получишь. А очистить серьезную постановку такой задачи (которая возможно будет реализовываться на практике) от политических и меркантильных интересов думаю крайне сложно.

1. В банк поступает депозит имеющий основу временного отказа от потребления, под 6% годовых
2. Банк резервирует 10% суммы, на остальные выдает кредит под 9% годовых.
3а. Новый владелец кредита несет его в другой банк и ложит на депозит под 6%. Очень правдоподобно взял под 9 - ложит под 6
3б. Новый владелец кредита несет его в другой банк и вносит на операционный счет и очень, очень долго не трогает его.  Возьметесь объяснить причину по которой он брал кредит?

Возьмусь. Кредиты не берутся, для того чтобы класть их на депозиты. Тем более под меньший процент. Кредиты берутся (например организациями) на развитие, на пополнение оборотных средств, недостаток которых тормозит их работу. Это вынужденная мера, а не "добровольная", как Вы пытаетесь представить.
Это аналогично выбору для больного, умри - или перепиши квартиру на меня, за то что тебе дадут поллитра крови на переливание.
Может ты конечно и выздоровеешь, если повезет. Но чаще это только отсрочка, на время действия терапии.
Пока долгов мало, - так можно даже жить. Когда они накапливаются для всей системы больных, - просто перестают "верить в долг".

4. Второй банк реализует рост на операционном счету в качестве кредита? А как же первый кредитор сможет воспользоваться своими деньгами с операционного счета, ежли они уже выданы.

А вот это уже зависит от используемых денежных агрегатов. Для кэша, - никак. Его просто столько не существует.
А для перевода средств, - элементарно. Просто долг (выраженный в деньгах) списывается с одного счета и зачисляется на другой.
Кстати отличный пример. Один мой родственник работает в России и сейчас не может снять деньги со своего Российского счета в Украине. (точнее сейчас снова сало понемногу можно, но очень маленьким объемом, и с большой оплатой за каждую операцию.) В то же время оплата какой либо покупки по перечислению, - абсолютно без проблем. Нет только наличных денег, - а перевести безналичный счет, - элементарно.

Ну не вяжется, либо давайте другой механизм,
Ну я бы дал, но у меня другого нет. :-)

либо отказывайтесь от самой мультипликации.
ЗАчем? Вы не убедили меня в его нелогичности.


P.S. Я наверное неудачно применил термин - срочный депозит. Имелось в виду размещение денежный средств в банке с целью хранения и снятия в любой момент.
Ну да. Это явно не срочный депозит.

В этом случаи процент минимальный и такие деньги не служат основой для кредитов. Овернайты и еже с ними, но не больше.  

В смысле? Овернайт, - это тот же кредит. Которым банки покрывают кассовый разрыв, в моменты когда механизм мультипликации дает кратковременный сбой. То есть "очередной платеж по 30 летнему ипотечному кредиту" будет завтра, а деньги со счетов (которые не "срочные") взяли уже сегодня. Все верно. Очень тяжело и непредсказуемо работать банку не с депозитами, - а выдавать ссуды с расчетных счетов. Они ведь непредсказуемы. ПОэтому и зазывают они Вас на срочные депозиты. А мало уже кто ведется.

[В Украине производством занимается тот, кому нечего сдать в аренду]

Не помню откуда, но очень запомнилось В Украине производством занимается тот, кому нечего сдать в аренду

ЗАмечательная фраза. :-)

А Uncle он может часто и "по кругу", но тоже полезным делом занят. Подвергать все сомнению, - очень полезный процесс. (Если конечно он идет творчески).
Он меня уже дважды заставил в учебник заглянуть, который я уже забыл когда и читал. :-)

Мне немного не понятна предложенная инициатива с "новыми деньгами".
А почему нельзя использовать тот же инструмент инфляции? Например фиксированная инфляция в 3% годовых одновременно является налогом в госбюджет. А банки соответственно принимают вклады исключительно под 3%. И следить за устаревшими купюрами не надо и из оборота выводить деньги не выгодно. Процент можно варьировать.

ПОнимаете. Проблема не в необходимости поддерживать некую скорость обесценивания денег, а в том что обесценивать нужно только вынутую из оборота часть. "Процент" обесценивает все деньги. А предлагаемая система просто обессмысливает процесс накопления в виде изымаемой из оборота ликвидности. Если ты заработал и потратил деньги, ты ничего не теряешь. (Или сдал их на хранение государству) - также не теряешь. Но сдав их, - ты можешь обозначить свои дальнейшие цели, накопив на которые (квартиру например) ты сможешь ее получить, так как государству несложно будет отследить по вкладам оценить прогнозируемый спрос на квартиры и запланировать соответствующее их производство без непредсказуемых "инвестиционных" скачков спроса, которые ведут только к ажиотажу и росту цен на данном рынке в связи с невозможностью мгновенно нарастить производство.
(Равно как и падение спроса "на квартиры"... - что тогда делать с созданными производственными мощностями? Не может цемзавод мгновенно уволить всех и перестроиться под выпуск сковородок, если на них вдруг вознник новый ажиотажный спрос.)

А вот почему все эти страны-кредиторы не требуют отдачи долга и продолжают его наращивать - честно, для меня загадка. Может быть вы проясните?

Да я вот сам пытаюсь в этом прояснится. 
...Но вот все обвиняют штаты, что они наводняют рынок с помощью печатного станка. Это меня смущает двумя аспектами.

Попробуйте мыслить не столько в "государствах", сколько в "экономически активных субъектах". Это далеко не одно и то же. И эта разница только растет со временем.


Денежную массу мало напечатать ее еще нужно и кому то впарить в виде кредита. Кредиты никто брать не принуждает

Не принуждает. Но если необходимость в средстве обмена есть, а альтернативных "средств обмена" признаваемых всеми нет, то это вынужденное действие.

и самое интересное, что при этом долг штатов будет не расти, а уменьшаться.

Непонятно как Вы рассуждаете. Штаты не дают в долг. Они берут на себя долг. Например закладывая бумаги казначейства в ФРС. А ФРС это не государство. И вообще "независимо".  А в долг дают "экономически активные субъекты". Например коммерческие банки.


Судя по устойчивому спросу на доллары относительно других валют следует признать, что либо станок стоит, либо станки других валют работают синхронно.

Да. Изучите систему currency board. Это не значит что все страны полностью подчиняются ей, но Вы сможете понять механизм. Он прост. И описан на первой странице сайта.

  Обще-мировой  гиперинфляции на подавляющий ассортимент товаров тоже не наблюдается.

Да. Не наблюдается. Ибо именно в этом (кстати очень небольшом) сегменте реальной экономики и определяется "стоимость" денег.

P.S. Следует наверное еще учитывать тот момент, что рост ВВП отдельных стран удовлетворяется эмиссией их собственных региональных валют, так что потребность в росте оборотных долларах в мировом масштабе не так уж и велика. 

В виде ликвидности? Да невелика. В идеале пропорционально росту экономики.
Но Вы рассмотрите ком различных "ценых бумаг" которые также номинированы в "долларах", но ликвидностью не являются.  Рост которых многократно превышает рост необходимой ликвидности для обслуживание расчетов между контрагентами.

советую посмотреть документальный фильм Питера Йозефа Zeitgeist (Дух времени) раскрывающий несклько теорий заговоров:

http://zeitgeist-film.ru/

Спасибо. Я смотрел его. Честно говоря он мне не понравился. Материал подан как то "кликушески". То есть не то что бы я вижу его как "совершенно неправильный", но мне показалось, что изложен он на уровне кухонной болтовни. Впрочем это только мое мнение.

[ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО.]

ТАК ВЕДЬ ВСЕ ПРАВИЛЬНО. 
   

Совершенно с Вами солидарен. :-)

Откуда мульти или вновь, если на одну суму депозита нельзя выдать даже два кредита с общей суммой превышающей сумму депозита. 
Фальшивомонетничество? В цивилизованной стране? В небаланса? В отрыве от хозяйственной отчетности коммерческой структуры?

Фальшивомонетничеством это может быть названо только по суду. А так это просто мультипликация.
И все строго по балансу. Просто каждая ссуда порождает рост на счетах банков (в той или иной форме) и соответственно может выдаваться вновь.

P.S. BTW Деньги с расчетных счетов клиентов и срочные депозиты - не могут служить основой для кредитов

Деньги на расчетных счетах действительно проблематично, но не нереально. Их движения труднопредсказуемы. А вот срочные депозиты именно для новых ссуд и предназначены. Иначе их просто не нужно было бы ограничивать требованиеми "срочности".
И именно поэтому рекламы во всех метро зазывают не мытьем, так катанием положить деньги в банк "под процент".

Резерв коммерческих банков для депозитов или для кредитов?

Часть депозита которая будет перечисляться на корсчет коммерческого банка. И таким образом уменьшит объем вновь выданного кредита.

"Какой бухгалтерской проводкой можно отразить мультипликационный кредит?"
Никакой. Это разные, последовательно выдающиеся кредиты.


"Можно привести хоть один банк у которого в сумме баланса выданные кредиты будут превышать заемные средства + собственные средства банка?"

Вообще то они должны быть равны. Новый кредит невозможно выдать, пока не появятся  деньги на расчетных счетах или заемные средства (пассивах баланса банка). И они не могут превышать объем выданных кредитов (актив баланса банка) .
Формула "ссуды со­здают вклады".
Когда банк предоставляет кредит клиенту, он открыва­ет ему счет до востребования в пассиве своего баланса на сумму выдан­ной ссуды. При этом активы банка увеличиваются на данную сумму долгового требования клиенту и одновременно увеличиваются пасси­вы, куда поступает ссуда.

Закон до тех пор остается законом, пока не находятся факторы которым он не соответствует.
Ничего не говорит, что здесь http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=92.0 ноль ответов?

Uncle, там были ответы, только в личку. :-)
Просто я не считаю себя настолько "в теме" беспроцентных денег, чтобы давать рекомендации во всеуслышание, хотя и имею свое мнение и предположительный "список" того, на что надо бы обратить внимание.
У меня "есть мыслей" но не опыт практической реализации. :-)

Я имел ввиду разницу между инвестицией и депозитом в деле связывания денежной массы.

Да они вроде бы и не должны никак связывать денежную массу. Если кредит выдается для инвестиции, то это последовательные звенья цепочки банковской мультипликации. Они могут длиться до бесконечности. Их ограничивает только требование к резервам коммерческих банков, которое выставляет нацбанк.