Сообщения

Нет, основной смысл финансового мира внедриться во все сферы человеческой деятельности и через это перехватить управление над ним. И правила не отключаются, а меняются (почувствуйте разницу), чтобы их не стало совсем - этого финансисты допустить не могут:)

Спасибо, Руди.
Под правилами я в общем подразумевал закономерности при помощи которых реальная экономика обеспечивается средствами обмена из виртуального. Эти правила никуда не денутся. В долг.
А вот правила работы виртуальной экономики внутри нее самой... останутся ли? (Когда в гипотетическом пределе концентрируются к одному (или нескольким) "хозяину". Зачем ему эти сложности?   )

Виртуальный мир правит миром реальным (материальным). Напр., в 1991 советские люди думали, что они избавились от всякой идеологии (т.н. деидеологизация советского общества), а на самом деле получили ещё более мощную и бесчеловечную идеологию "золотого тельца".
Человека делает человеком наличие виртуального мира - идеи, мечты, устремления да и просто информация - все эти сущности из виртуального мира.

Да. Вы правы. размышяя над этим я даже раздел создал "религия идеолгия, мораль".
Сайт в основном описывает инструменты управления обществом. Но они всего лишь инструменты. Из них ОБЩЕСТВА не создать. Нужна воспринимаемая большинством  идея. Свод моральной аксиоматики жизни общества.

Цели обществу могут задавать только эта троица. Она первична по отношению к "инструментам управления".
Да вот беда... с наполнением раздела как то не сильно.
Внятных текстов на данную тематику почти не вижу. Религиозные зазывалки не в счет.

Может быть в составе готового автомобиля не хватает того за что покупатель выкладывает "дополнительный" процент? Если эта составляющая однозначно необходима, почему плата за нее трактуется как "дополнительная".

Uncle, у Вас по прежнему разорвана логическая цепочка. Думайте "цельно" в замкнутом контуре а не по отдельным фрагментам. ПОкупатель, - это тот же, кто получает зарплаты. Сумма цен товаров, - превышает сумму зарплат за любой интервал времени. (Всегда! При наличии "прибыли" и (или) при ссудном проценте. (Могу допустить только одно исключение в масштабах небольшого хутора. Когда "хозяин" действительно сможет потребить всю прибыль. Именно потребить. А не "инвестировать".))

Чтобы было понятнее, - упростите модель. Любой замкнутый контур из двух (трех, пяти...ста) человек. (Двух - проще. Он нагляден. Контур замыкается сразу а не по цепочке, котрую многим трудно удержать в сознании не разбив на индивидуальные фрагменты.)

К примеру: Один колет орехи, другой их собирает. (Один принес корзину орехов, - получил деньги. Потом другой продал ему половину колотых орехов, - получил эти же деньги назад.)
1) Каковы должны быть расценки на их труд, чтобы система работала без затыков и сыты были оба?
2) а что будет, если один из них накинет процент прибыли? ( Подскажу. Через несколько циклов все деньги и орехи будут на одной стороне. Сдохнут оба, но по очереди. Сначала один, потом другой, когда доест орехи.)
3) а что будет, если один из них имеет хозяина? (организатора производства, который не "должен все это делать исключительно из за любви к самому процессу".)
4) а что будет, если они обмениваются орехами на заемные деньги? (под процент.) И не умрут ли они с голоду, если в какой то момент (накопив огромных долгов) они не получат рефинансирования своего долга?

Справедливой ценой товара, является то количество денег которое покупатель добровольно готов обменять на право обладать этим товаром.

Майн готт!
Ну пожалуйста, Uncle. Попытайтесь удержать в голове не фрагмент, а всю картину сразу. Пусть даже в этой "картине" будет всего два действующих лица.

В конце концов попробуйте зайти с другой стороны. Забудьте про деньги. Их нет. Вообще.
Организуйте производство на сложном бартере. (деньги это просто сбалансированный учет этого производства)
В чем Вы в таком случае сможете вывести прибыль? Процент? (В помидорах? В яйцах? А хранить как? В отличии от денег протухнут же.)
Когда мысленное производство заработает, - введите деньги. Но только установив такие зарплаты и методы их начисления чтобы производство не нарушилось и деньги с течением времени не выводились из оборота.
Угадайте, какую социальную структуру Вы при этом получите?

Да, да. Ту самую. Которая "неправильная". Где "проклятый капиталист, организатор всего процесса, должен все это делать исключительно из за любви к самому процессу". По крайней мере не больше, чем за обычную зарплату директора. И сберегать ее в "яйцах и помидорах". А не в непротухающих деньгах. (Но это уже немного другая тема. Тема Гезеля.)

averin, с причиной привязки количества рублей в обращении к валютным резервам более-менее понятно - политика МВФ. Но какой интерес у МВФ в таком положении вещей? Зачем им надо, чтобы рубли в обращении зависели от валютных резервов? Догадываюсь, что конечная цель этого - устранение конкурента (России) на мировом рынке, но не вижу всей цепочки от начала (привязка рублевой эмиссии к валютным резервам) до конца (устранение конкурента).

Интереса (в смысле прибыли) у МВФ-а особо никакого. Это один из инструментов финансовой олигархии которая стоит за ним.
Их интерес, опять же не прибыль. (зачем она им? Еще больше денег? Они и сами нарисовать могут.) А "управляемость" страны.
МВФ за финансовые вливания требует изменения законов. Причем эти требования не афишируются.
(а например в России по конституции международный договор имеет преимущество перед национальным законодательством. И бог его знает, сколько и каких договоров понаподписывали Центробанки. О них никто и не слышал.)

Страна может отдать все внешние долги и закрыть (финансово) границы. И станет неуправляемой. (извне)
Тогда взлом границ идет уже "по взрослому".  (Чаушеску выплатил внешние долги, законодательно запретил внешние займы, -  получил "Тимишоару", был убит и все вернулось на круги своя.)

А МВФ всегда требует запрета на ограничение трансграничных перетоков капитала. Что делает страну беззащитной перед финансовыми спекуляциями.
Этому также сильно способствует незамкнутость производственных циклов в пределах одной страны.
Поэтому и поощряются всякие "национальные" движения способствующие дроблению стран на возможно мелкие образования. Для них финансовая изоляция это самоубийство. Как Куба. Много тростника и никеля... и что со всем этим делать? (или северная корея. Рис... и все)
Чем "мельче" страна, - тем зависимее она от "внешних кредитов". И тем более она управляема "снаружи".   И тем буйнее цветет национализм. Ведь если его не подкармливать (опять же, "снаружи"), страна тут же интегрируется в какой-нибудь агломерат из других стран. Ей так будет намного легче жить, замыкая производственные цепочки. Чем больше замкнет, тем более самостоятельной и суверенной станет.

Олигархия же наоборот, пытается раздробить крупные территориальные образования и навязать им только какой-то "фрагмент" производственного цикла.
Сборка же в цельную производственную систему обеспечивается внешним кредитованием которое к "демократии" не имеет никакого отношения.
И любая попытка развить собственное законченное производство грозит прекращением внешнего кредитования и голодными бунтами. (у страны автоматически исчезают каналы сбыта и подвоз недостающего сырья, продовольствия)
Страна остается один на один с тем что производит. При монокультурной экономике - это мгновенный возврат в каменный век.

Может быть, МВФ таким образом борется с инфляцией?

Он действительно борется с инфляцией. Но причины этого отнюдь не альтруизм. Это стремление сохранить зацепление "шестеренок" внешнего финансового управления. Отдельная страна пускаясь в хитрости с инфляцией может приводить к "проскальзыванию" этих шестеренок. И обесценивать свои долги. (по крайней мере номинированные в ее собственной валюте)
Можно хитрить отдельно с инфляцией (внутренний долг)
Можно с девальвацией. (но тут нужно подвязывать в рассуждения структуру экспорта-импорта. И "нечестно" продавать на внешних рынках свой экспорт.)

Насколько я понимаю, привязка национальной валюты к сильной валюте (а это и есть зависимость рублевой базы от валютных резервов) тормозит инфляцию.

Да. И не дает возможности вести собственную политику. (Если ты не экпортер конечной продукции с наибольшей добавленной стоимостью)

Но занижение курса рубля ведет к удорожанию импорта для покупателя (России). Так зачем искусственно удорожать импорт, когда им (импортом) надо "кормить" страну?

Разумеется незачем.
Я имел в виду, что такая политика навязывается извне.
(но картина совершенно другая, если вы не сырьевой экспортер. Или если вы пытаетесь развивать свое производство.)

Не могу пройти мимо.

Все дело в относительности понятий. Прибыль трактуют как: превышение в денежном выражении доходов от продажи товаров и услуг над затратами на производство и сбыт этих товаров и услуг. Отнесите к затратам риск связанный с предпринимательством, дивиденды за ранее не потребленный доход предпринимателя(инвестиции, капитал) и прибыль у вас автоматически исчезнет. Последнее можно обозвать доходом предпринимателя, кто то, почему то, решил называть это прибылью, а доходы наемных участников процесса затратами.    

Uncle, если Вы попробуете рассуждать не кусочно-мозаичной логике, а мысленно пробежитесь по всей производственной цепочке от "выкопанной земли" до "проданного автомобиля" вы легко все поймете и сами выделите несоответствие между конечной ценой товара и выплаченными на его приобретение заработными платами. (Можете назвать их доходами, если так приятнее. Суть от этого не изменится.)
Если же продолжать размышлять в "фрагментарной" логике, - то да, действительно. Почему бы самому ушлому (умному, проницательному, энергичному) не получить дополнительный процент? Он же должен питаться лучше.
Все верно, но...

Производственно-потребительский цикл с наличием "процента", "прибыли" не замыкается. Он влазит в цены и тем вносит нарушения в хозяйственную деятельность человека блокируя производственно-потребительский учет. (организованный с помощью денег)

Да, конечно же. Это легко поправимо. Можно только чуть-чуть увеличить эмиссию и никто ничего не заметит.
Да, конечно же. Можно чуть-чуть перезанять у хозяина. И производственный цикл не нарушится.
Да, конечно же. Можно продать товарный избыток "на сторону" и избытка не будет и с деньгами все в порядке.

Но... все эти "чуть-чуть"  имеют свойство накапливаться во времени. Да к тому же еще и нелинейно. С ускорением.
Чтобы исправить перекосы, вам придется доводить эти "чуть-чуть" до полнейшего абсурда.
Когда здравый смысл запротестует, - вы начнете создавать надстройку над экономикой называя ее "финансовой системой". И ее основная задача будет только исправлять существующие перекосы.
Попросту говоря обменивать деньги "инвесторов" на обещания возвращая в оборот. И держаться все будет только на "вере" этих "инвесторов". Так как ничего другого за ней и не стоит.

Вы даже начнете сами "верить" в эту виртуальную реальность. Будете с интересом пытаться понять ее довольно сложную логику работы. Внимательно анализировать балансы банков. Делить "деньги" на различные типы. Выстроите целую иерархию денежных агрегатов. Будете подробно разбирать как они обмениваются друг на друга.
Экстраполируя тренды движения денежных масс будете уверенно прогнозировать кризисы... - и всегда будете ошибаться.
Почему?

Очень просто. Виртуальный мир живет по придуманным правилам. Он не сталкивается с жесткими ограничениями реального мира. Поэтому когда виртуальный мир упирается в ограничения придуманных правил... - он просто изменяет правила.
Ну не выполняет к примеру банк требования по достаточности капитала и что?
Да ничего. Просто меняются правила подсчета капитала. Были ценные бумаги по рыночным ценам... стали по ценам самого банка. Правило выполнено.
Упрется виртуальная реальность в ограничения предельного уровня госдолга, и что?
Ничего. Поднимут планку уровня. Все.

А ведь  основной смысл виртуального финансовго мира, всего-навсего обеспечивать нормальный уровень денежной массы в экономике. Но накапливая перекосы вы и его будете доводить до абсурда. По одному "отключая" правила его работы. Когда нибудь этих правил не останется совсем.

Я просто хочу сказать, - Вы часто с интересом разбираете логику работы этого виртуального мира. И это, наверное, правильно. Но стоит ли уделять этому такое большое внимание. Может быть лучше просто подправить логику работы реального мира и виртуальный отмрет сам? За ненадобностью.

[В связи с чем правительства не проводят эмиссию денег, не влезая в долги к ЦБ (ФРС)?]

Уважаемые эксперты!

Uncle прав. Это не по адресу.
Тут позавчера возле кофепоилки болтал с экономическим журналистом, который кормит экономическими новостями всю страну. Похвастался, - "мы тут с мужиками посчитали, как нацбанк проводит политику сurrency board. Так красиво получается. Прямо идеальная прямая получилась"
Он внимательно выслушал. После чего спросил.
"А что это, Currency board?" Я чуть по стенке не сполз. Грустно. :-(

По какой причине правительства, в частности США, наращивают денежную массу за счет долговых обязательств перед ЦБ (ФРС), то есть за счет выпуска облигаций и прочих ценных бумаг? В связи с чем правительства не проводят эмиссию денег, не влезая в долги к ЦБ (ФРС)?

Вряд ли на этот счет существует вразумительное объяснение. А если и есть, то все они в духе "частное лучше государственного, так как частник, - лучший хозяин". Хотя примеров как подтверждающих так и отвергающих данное утверждение можно подобрать массу.
В действительности, думаю все проще. Обычная интеграция бизнеса и власти. Ведь реальную власть контролировать невозможно. (или это не власть).
Игры в "демократию", когда власть осуществляет контроль над "народом" а народ "контролирует" власть, - не более чем игры. Такой замкнутый контур работает только в головах верующих в вечный двигатель.
(в том смысле, что настолько же работоспособен).

Тут, в основной статье сайта, было упоминание о денежной политике президента Кеннеди. Правильно я понял, что он пытался наращивать денежную массу без долгов ФРС?

Ну скорее денежную базу.

Второй момент, уже по другой теме. В основной статье сайта делается вывод, что курс рубля занижен относительно его паритетной способности, и что это является причиной многих бед российской экономики. Но почему он занижен, я не понял. Можно объяснить доступнее: по какой причине искусственно занижают курс рубля и кто и как это делает?

Вроде бы я там довольно подробно расписывал... но.
1) В разные моменты времени может быть по разному. Свежие данные по ППС я пытался недавно найти, ничего свежее 2007 года не нашел. Видимо не сильно это любят публиковать. Если у кого-то есть, - пришлите пожалуйста.
1а) Причина ли это бед или их следствие выделить сложно. Это проводимая политика, одним из необходимых элементов которой есть занижение своей валюты. К примеру Китай точно таким же занижением отлично развивается. Но это же все подробно разбирается на заглавной странице. Не хочу переписывать.
2) Причин занижения курса может быть множество. Для России эти причины (на мой взгляд) лежат в необходимости "прокормить" импортом довольно большую страну. Это дорого для внешнего потребителя нефти. Ему надо чтобы в роли импорта выступало не нечто реальное. А "товар" который можно тиражировать бесконечно. (В идеале это должно быть программное обеспечение, финансовые услуги, долговые обязательства... и т.п.  Спектр на самом деле не сильно широк)
Но например страны ближнего востока (также нефтеэкспортеры) прокормить несложно. И их курс завышен. Попросту внешенему нефтепотребителю это безразлично (но это я так думаю. Истина может быть иной). Они не в состоянии использовать профицит. И попросту покупают на него долговые обязательства тех же США. А пропагандистский эффект велик. "Вот она правильная политика процветающего государства".
3) Кто это делает? Исполнительный инструмент конечно же "независимый" Центробанк. Именно он скупает валюту в обмен на эмитируемые рубли. В результате профицит торгового баланса не приводит к переизбытку доллара на внутреннем рынке и соответственно к падению его стоимости, - а замещается на рублевую массу, которая естественно падает в цене.
А так как страна почти ничего не производит, то за рубли люди хотят купить все тот же импорт. Поэтому обратный процесс, - поменять рубли на доллары (в том же центробанке) для резидента обходится намного дороже.
Исправить это одними лишь играми с деньгами невозможно. Нужна политическая воля развить собственную промышленность. Да, неконкурентоспособную первый десяток лет. Да, с дорогим производством (одно отопление чего стоит) Но свою. Иначе когда кончится нефть и газ (а при таких темпах добычи они кончатся через те же 10-30 лет) будет мягко говоря холодно и голодно.

И еще. Все-таки: с какой стати право на реальную эмиссию есть только у ФРС, а Россия и Украина привязываются к ней согласно накопленным резервам? Это следует из раздела 2 договора с МВФ "Обязательство избегать ограничений по текущим платежам"? Но там сказано, цитирую: "...государство-член не налагает ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения Фондом". И где связь?

По праву сильного.
На самом деле сомневаюсь, что ответ здесь можно найти в обасти права. Это скорее надо копошиться в "конспирологии".
Вы где нибудь встречали законодательное положение для Нацбанка Украины проводить вышеупомянутую политику валютного управления? Я нет.
Но как видите проверить это не составляет труда. Нацбанк проводит именно эту политику. Не доверяете? Проверьте сами. Исходные цифры есть на сайте нацбанка.
Существуют ли какие-то "договора" в которых прописаны эти требования? Думаю да. Не зря же МВФ регулярно в Киеве суетится и не за красивые глаза деньги дает. Вряд ли они здесь только "меморандумы" подписывают. (Которые можно стащить в верховной раде.) Наверняка существуют и менее афишируемые но более подробные документы. Вы где-нибудь встречали опубликованный список требований МВФ? (не в виде общих фраз и намерений)
Я нет.
Но нацбанк наверняка их имеет. Хоть они и не опубликованы. Проходят под грифом какой-нибудь "банковской тайны".

Что касается 2 раздела устава МВФ, - это только "один из" необходимых инструментов, делающих невозможной самостоятельную финансовую политику стран.

И самое главное. Не думайте " в деньгах". Не в них счастье. Думайте в хозяйственной деятельности человека.
Все эти игры с внешним финансовым управлением возможны лишь в ситуации, когда "колеса автомобиля" делаются в одной стране, "руль" в другой, "двери" в третьей....  А все это собирается в кучу при помощи инструмента обеспечиващего обмен ("доллара") четвертой страны. И если эта четвертая страна будет иметь что-то против, - все сидят и сухари сушат или воюют. Ни работы, ни денег, ни еды.
А если Вы копнете еще чуть глубже. Вы увидите, что страны тут и вовсе ни при чем.
Что всем этим управляют "мутные" структуры стоящими за институтами Центробанков с непонятным статусом, - "независимых" и "специальных".

А отдельные страны выступают лишь в роли "портов приписки" этих структур в которых они находят свою защиту и (возможно) подходящую законодательную базу.

ПОэтому:
1) страны должны быть большими. (Чтобы иметь возможность призводить на своей территории достаточное многообразие товарных групп)
2) Использовать в организации товарного обмена только свою внутреннюю, полностью подконтрольную денежную единицу.
3) (не менее важное, но с трудом укладываемое в сознании людей. ) Внутри страны невозможна "прибыль" между внутренними субъектами экономики. Не находя выхода внутри одной структуры она разорвет ее на части. Как разорвала СССР, как разрывает сейчас ЕС... и разорвет весь мир, когда экспансия капитализма дойдет до физических пределов земли.(Другими словами, - если тоже копнуть чуть глубже, прибыль невозможна и в отношениях между странами. (Если конечно задаваться целями бесконфликтного сосуществования стран.))

Здравствуйте. Пишем с коллегами Программу развития города на 5 лет. Город расположен в стране, которая вот уже почти двадцать лет живет и одно время даже процветала в основном за счет нефти.

Есть ли какие-нибудь оригинальные идеи по развитию города с учетом специфики материалов данного сайта?

Или следует просто посмотреть историю развития Саудовской Аравии и т.п....?

Понимаете... материалы данного сайта в основном акцентируют внимание на замкнутых экономических системах. Отдельный город в принципе не может быть таковым. Единственно, что можно посоветовать, - это попытаться построить в городе производственные циклы насколько возможно полные.
То есть от добычи нефти... до "плюшевых мишек" в виде готовой продукции. Таким образом Вы сможете во многом "обезопасить" себя от колебаний денежной массы в стране.
Но разумеется только отчасти. Так как если на Вашу продукцию не будет спроса в остальной части страны (например из-за дефляционного сжатия) вам это мало чем помежет.
А вот если Вы все равно будете иметь рынки сбыта хотя бы вне страны, - тогда Вас не смогут так просто "повалить" не дав очередных кредитов. Вы (теоретически) сможете продолжать производство на обычном клиринге.

[стабильных]

Это идеализм и очень опасный идеализм, между прочим.

Идеализм? Возможно. Но в чем здесь опасность?
Единое государство, само по себе несет элементы "глобализации" внутри себя.
Другое дело, когда под "глобализацией" пытаются понимать объединение разнородных субъектов. При том что "сборка" их в единый производственный механизм осуществляется "денежным инструментом" какой-то третьей страны (даже не страны, а ее олигархической верхушкой)  и полностью ею контролируется.

Единое планирование исключает денежную систему (ДС) как таковую.

Не согласен. Причем в корне.
На мой взгляд единое планирование как раз и создает предпосылки для денежной системы.
(подразумеваю, - "стабильной и устойчивой ДС" а не запуска самоускоряющейся цепной реакции распада. Когда система охваченная положительной обратной связью изо всех сил пытается найти механизм который уведет ее от саморазрушения. Но это принципиально невозможно.)
Я бы даже сказал, что у человечества еще не было денежной системы как таковой. (как саморегулирующейся, устойчивой системы)
(Возможно) какое то подобие было в древнем Египте, - но это скорее догадки а не знание.
Возможно Денежной системой можно назвать пару десятилетий в СССР. (от конца НЭПа до конца пятидесятых) Когда устойчивую ДС таки удалось создать, тяжелым кровавым путем отогнав от нее воров и дураков.
но держалась она страхе. Потом таки дураки влезли в управление, ввели "хозрасчет" и воры довершили дело.
Других стабильных (хотя бы в мысленном эксперименте) ДС мне неизвестно.

Но ДС - это система неравенства, это принципиальный момент. ДС - это ещё и культ постоянно рекрутирующий новых адептов на базе собственного символа веры (приоритет частного над общим).

Не согласен. Это всего лишь инструмент управления обществом. Никакой прямой связи с "равенством" или "неравенством" я тут не вижу.

Мне удивительно, что вы высказываетесь за глобализацию, тем более в таком сказочном виде.

Я в общем то и не высказывался за глобализацию. ЖАль что меня так поняли. Я высказывался за "автаркию больших пространств". Во многом это пересекается с глобализацией, но в ней нет "внутренней прибыли" между субъектами, составляющими ее. И денежная система не навязана "извне".

Только в этом смысле я высказываюсь за "глобализацию". Но сомневаюсь, что в таком случае этот термин сохраняет свой смысл.

В СССР при Сталине существовал чёткий проект (по терминологии Хазина "Красный проект"), в рамках которого только и было возможно построение локального глобального мира (страны соц.лагеря).

Вот я как раз об этом. В этом масштабе.

Допустим у Вас есть участок земли. В одном месте расположен колодец, в другом - огород, дальше - дом, еще - туалет. Вы ведь не станете выращивать "еду" дома на подоконнике, справлять нужду в огороде, и добывать воду в туалете? Не логично, не целесообразно. Так почему бы России не остаться тем самым "колодцем"?
Это я к вопросу о международном разделении труда. Почему бы не оставаться России сырьевым придатком, Китаю - рабочими руками и т.д.? Чем плоха глобализация?

Я был двумя руками голосовал бы за глобализацию, если бы она
1) Проводилась бы под единоличным контролем открытого правительства. Планы которого были бы ясны, опубликованы и совпадали с происходящими процессами. (причем ни о какой "демократии" здесь не может даже речи идти. Иначе ничего не будет сделано.)
2) Это правительство было бы озабочено равномерным экономическим развитием территорий. (то есть примерно одинаковый уровень жизни населения и занятости вне зависимости от технологического уклада.)
3) Границы были бы прозрачны не только для перетоков капитала (как раз эти бесконтрольные перетоки я бы запретил) но и для перемещения рабочей силы. (А не бесправных рабов нелегалов).

Это не все. Только некоторые из основных требований. Другие объяснять надо дольше. Но они объяснены на первой странице сайта. Я имею в виду денежную систему. Так как отсутствие контроля за ней раздерибанит всю создаваемую конструкцию, как раздерибанило СССР и похоже, что в скором времени Евросоюз. (который попытался создать свой "СССР" но "забыл" подчинить себе денежную систему. Результат будет тот же, что и в позднем СССР, который добровольно, скорее всего по дури руководства, "отдал" контроль за ней.)

А пока что я наблюдаю в "глобализации" только стремление сильных стран "кинуть шланг" к колодцу и острое желание забыть обо всем остальном населении вокруг него. Точнее не "забыть" а опустить уровень его потребления до тихого вымирания. Тогда "себестоимость" влаги из колодца становится совсем низкой, так как не требует встречного потока импорта.
(Или замена импорта на систему "золотовалютных резервов". Для чего нужно создать большую дифференциацию доходов среди туземного населения. То есть "в среднем" денег страна получает много. Но из-за неравномерной распределенности, - большинству нечего есть. А несколько процентов "состоятельного" населения не знают куда эти деньги деть. И вкладывают в "облигации" других государств. И в том и другом случае встречный импорт минимизируется. Т.е. снижается реальная себестоимость "влаги" для сильных стран.)

Так что на мой взгляд, - глобализация это совершенно правильная и замечательная идея, но исполняться она должна как в СССР до середины 50-х годов. Без "хозрасчета". То есть без "прибыли" внутренних субъектов. Только на учете взаимно уничтожаемых требований призведенного продукта.

здравствуйте игорь аверин, считаю что статья ,,,,,,,Владимир Белл: "О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма."     http://worldcrisis.ru/crisis/620469   ,,,,стоит того,чтобы быть размещенной на вашем сайте,,,,,,

Здравствуйте!
Так она вроде еще с октября прошлого года у меня присутствует.

Условно помещена в "Деньги" - "Макроэкономика простыми словами".
http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=762&view=articles

кста вы очень похоже отвечаете,иногда возникает дежавю,хотя имхо белл иногда резковат в ответах

Не совсем понял. Похоже отвечаю... где?...на что?

[P.S.]

P.S.  База данных форума кирдыкнулась. Часть постов ушло в небытие.

Не совсем база...
Ответ администратора сайта:
"я переносил сайт, может быть там за какой-то маленький промежуток когда я этим занимался пропало пару постов.. просто тот сервер не выдерживает нагрузки уже. в час пик база данных начинает подвисать."

Просьба, если кто заметил пропажу своих постов, извинить и по возможности возобновить. Их не должно быть много.

[Если государству важна прибыль, может ли оно поднять цену на проезд до уровня такси?]

Дорогой Игорь,

Мансур. Я не настолько дорог, как Вы часто это повторяете.
Никоим боком ни к дорогим росиянам ни к аналогичным украинцам не отношусь.

эта ситуация в отношении собственника ничем принципиально не отличается и в отношении государства. Оно точно также, если и инвестирует деньги в экономику, то лишь заведомо предполагая получить соответствующую отдачу. И это не говоря, что огромные суммы просто прячутся в фонды, резервы и прочее, зачастую банально обесцениваясь в зависимости от текущей рыночной конъектуры.

Берем к примеру государственный метрополитен. Задаемся вопросом. Если государству важна прибыль, может ли оно поднять цену на проезд до уровня такси? Легко! И все все равно будут ездить, потому что такси от такого наплыва желающих ехать взвинтит цену на проезд вообще в небеса.
Чего при этом добьется "государство"?
Поначалу полного паралича производства. Но постепенно все субъекты экономики учтут в своих ценах на товары цену проезда рабочей силы к месту работы и в конце концов Вы получите все то же самое, но в другом масштабе цен.

Берем к примеру "государственную"(условно) добычу нефти. Может ли государство, с целью увеличения прибыли поднять цену на энергоресурсы до уровня мировой, или даже выше? Легко!
Чего добьется? Опять же паралича в краткосрочной перспективе, - а в долгосрочной все откорректируют цены так, что все вернется на круги своя, но при других ценах.
А сколько при этом будет стоить продукция на экспорт? Кто нибудь ее купит если валютный курс не изменить?

Что бы там ни говорилось, - экономика страны всегда замкнута(!). А наружу можно обменять только то, что произвел. Другими словами, - "съесть можно только то, что вырастил". С "заграницей" можно только обменяться и этим "разнообразить рацион" а не увеличить. 




Я не уверен, что мы сможем понять друг друга, так как думаем в разной логике. (Попробую объяснить почему)

Я как то нарисовал картинку в "визио". Найдите ее в заглавной статье и прочтите к ней описание, (под названием "небольшое отступление"). Хотя оно и относится к "уравнению обмена", по моему она будет здесь к месту.




Так вот:
В "моей" системе координат государство находится (или должно находиться) в центре данной схемы.
Для государства абсолютно безразличны деньги (с точки зрения "заработать"). Деньги это всего лишь инструмент управления обществом. Если, к примеру, государство видит, что ему не хватает квалифицированных "слесарей" (неважно. Может и буровых установок) И возможности экономики позволяют это сделать, (то есть существует избыток еды и производительность каких-либо других отраслей позволяет оттянуть часть рабочей силы) - оно направляет денежный поток в отстающую отрасль (создает новые ПТУ для слесарей или развивает производство буровых установок) или просто "на севера" для организации добычи углеводородов. За направленными туда деньгами тянутся все "открытые" субъекты экономики. Едут люди, посылается техника, бурятся скважины... и т.п.

А по Вашей логике, - государство "зарабатывает" деньги.
Вы "вытесняете" государство из центра данной схемы на периферию. Для Вас это просто одна из отраслей (открытых систем) зарабатывающих деньги, которыми она к тому же должна исправлять существующие в стране перекосы. Но оно столько не заработает находясь "в углу" и продав все свои предприятия.

Но если власть в Центре рисунка, - Зачем государству (как аппарату управления обществом) деньги?
Если Центробанк подчиняется (а не независим от)  власти, - на кой ляд спрашивается ей зарабатывать деньги? Она сама их может нарисовать сколько душе угодно. Только что это изменит, если внутри страны разбалансирована экономика? (какие то отрасли гипертрофированы, - какие-то еле дышат. Любой чих внешнего кредитора и вашим "гипертрофам" нечего есть. Так как те отрасли которые должны были их "кормить", умерли от дешевого импорта. А при отсутствии внешенего кредитования импорт останавливается мгновенно.)

Вы не хотите увидеть, - что "деньги" это и есть "государство". 
(Точнее говоря  "власть". Так как у нас "государство" и "реальная власть" не совсем одно и то же. Но я говорю о нормальной ситуации. Когда власть и государство суть синонимы. По крайней мере так должно быть)
Движение денег это работа государства (или, если не государства, то какой-то другой реальной власти) по сбалансированному(если управление качественное) росту всей экономики. Это "УПРАВЛЕНИЕ". И деньги лишь один из инструментов этого управления (пожалуй основной). 
Только "государственная власть", находясь в центре может понимать чего в обществе не хватает и задавать некую политику, по тому что в этом обществе нужно развивать.

Именно государство, а не "частный инвестор" не видящий дальше собственной прибыли.
А прибыль чаще приносят вовсе не усилия по образованию населения, - а стандартный набор. (Пиво, наркотики, проституция... затем грабеж и как следствие спрос на оружие (в частном, а не государственном владении))

И если решение вопроса о "инвестициях" вы отдадите "частному инвестору", - вы получите море "пива" (условно). И соответсветсвующе этому "пиву" сформированное общество. Которому ничего кроме этого пива и футбольного матча по ТВ не надо. (И именно частный инвестор будет формировать запросы данного общества! Рекламой. Пропагандой "культурного пития" этого благородного напитка. Созданием образов, - "ты пьешь пиво, - ты крут!" и т.п.   Вы мне поверите, если я стану утверждат, что он добьется своего и продажи пива утроятся?)

А если свободными средствами (не деньгами! Не понимайте это как деньги. А как избыточные ресурсы экономики. Это свободные руки, еда, жилье... все что можно направить на создание, например, "научного института". Деньгами это только направляется в нужную точку. ) будет распоряжаться государство, - с какими то своими представлениями о том, каким оно видит данное общество, - Вы получите научный институт и готовящихся для него студентов. (разумеется если еды на всех хватет. Если нет, - экономика несбалансирована, и начнется продовольственная инфляция... зарубежные кредиты с условиями открытых рынков и введения "валютного комитета"... бардак и потеря управляемости. Государство задвигается в сторону из центра схемы. И все кричат а-я-яй какое у нас плохое государство. Не оплачивает образование и медицину. А простите чем? Если экономику разбалансировали.)

Именно так, дорогой Игорь. Создавать предприятия, покупать технологии, развивать внутренний рынок....

Замечательно и верно. Но как?
Государство должно сначала "заработать" деньги (у кого?) и затем направить их на создание предприятия? А потом передать его "эффективному собственнику" (так как оно же "неэффективный собственник").
Но... логический тупик. Как  же "неэффективный собственник" заработает деньги на новое предприятие? Займет?
(У кого?)
И потом, почему бы тому, у кого занимает государство самому не построить этот  завод и получать прибыль.
Вот незадача. Оказывается государству нужно строить завод, который неинтересен собственнику с точки зрения прибыли. Иначе он и сам бы его построил.
Увы, если строить только с позиций прибыли а не политического планирования на базе каких-то "моральных" принципов данного общества, - ничего хорошего в конце-концов не выйдет.
Только политическое решение может отправить "человека в космос" а не "прибыльное". Прибыли в космосе... даже если и дождешься, то уж точно не в сроках возврата кредита.

Речь шла не о том, что поток долларов (например) вливается в экономику России (например), а то, что соответствующая сумма в рублях получает возможность эмитироваться и принять участие в ее жизни. Никакой дестабилизации при этом возникнуть не может.

Или я Вас не понимаю, или Вы именно о дестабилизации и говорите.
Не может влиять (или не должен!) внешний поток валюты на денежную массу в стране.
В страну могут входить только необходимые (недоступные на данной территории) товары и средства производства.
Денежная масса регулируется государством. (Должна регулироваться!)
А колебания вызываемые внешними факторами должны быть изолированы от внутренней экономики. Это дестабилизирует ее развитие.



Чтобы понять, - не пытайтесь думать "в деньгах". Думайте "в булках" которые эти деньги переносят.
Увидите, - так намного все проще.
Вы сразу поймете, что не существует никаких "заработанных трудом всей жизни" пенсий для членов общества.
Нет никакого богатства "в деньгах" которое могло бы прокормить бедствующих пенсионеров, а "злое государство" недоплачивает или "отбирает у них копейку".
Есть только производительная мощь общества "здесь и сейчас" а не в прошлом, когда "зарабатывались" эти пенсии. И в зависимости от этой мощности страна может (или не может) прокормить своих пенсионеров выделяя им большее
(или меньшее) количество произведенного продукта.

Равно как и нет "богатства" отобранного "олигархами у народа".
Даже если забрать у олигархов денежное богатство и раздать, - это ни на грамм не накормит пенсионеров. Просто произойдет виток инфляции. Ведь реальных товаров ровно столько, сколько производит технологическая цепочка данного государства. (и импорт возможен только в обмен на реально произведенное)
Беда только в том, что олигархи управляли этими технологиями (при помощи распределения денег) из рук вон плохо. Гребли деньги под себя, тупо думая, что это и есть "богатство". И заводы стоят. Крестьяне не сеют. В результате товаров нет.
А вовсе не в том, что "они все прожрали". Лопнули бы.

И еще есть открытые, незащищенные таможней границы. Через которые бесконтрольно вытекает все, что еще пытается создавать или добывать страна.

В открытой системе возможны любые чудеса.
И деньги... и товары... могут браться из ниоткуда и исчезать в никуда (с точки зрения внутренней макроэкономики).
То Вы получите "кредиты"... то у Вас их заберут... то вымоют сырье из страны... то навезут ширпотреба под эти же кредиты и население будет пару лет счастливо...
- полностью неуправляемый бардак.
Который в целом, увы, играет не в вашу пользу.

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Ну не обязательно. Если собственник снова "инвестирует" заработанное в экономику, он возвращает деньги в оборот. Но существует большое количество "но".
Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад". А эта ситуация принципиально конечна. После чего он станет только изымать, или искать другие точки приложения капитала.
Во-вторых, - а кто сказал что его самоинвестиция полезна обществу? Это его решение. А не решение общества. Обществу (даже если оно этого и не хочет) важно развивать образование, медицину, научную деятельность, эффективность сельского хозяйства...
А это может быть интересно частному собственнику в качестве объекта для вложений?
Будет ли он следить за качеством образования в своем частном институте, (ведь приобрести учебный томограф для студентов, - это выброшенные деньги) или предпочтет просто изображать деятельность продавая дипломы в рассрочку?
Посмотрите на большую часть нынешних студентов, -и Вы не затруднитесь с ответом.
Да и скорее всего он просто не полезет в дебри образования, а купит еще один пивоваренный котел и утроит производство пива, сопровождая процесс дикой рекламной кампанией...

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

Поймите. Дело не в самом факте "замораживания". А в поддержании соответствия между тем, что производит страна в целом и денежной массой учитывающей движение товаров.
Да. Если в страну в данный момент рекой льются "кредиты" или "доходы от нефтеэкспорта" и страна ничего не производит. А нацбанк в лучшем случае работает "ларьком обменником", - то что мы видим?
Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает? Так как производств нет? Или стерилизовать в "стабфондах", чтобы недопустить инфляции?

Единственно внятная политика, - это не допускать деньги внутрь, - заворачивать их назад, тут же покупая производственные мощности. Это даст работу населению, а стране реальную независимость.

Почему так не делается? Не знаю. Могу только строить конспирологические догадки.

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса.

Мансур, попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала?
Правильно, уменьшилась.
А с чего одно государство будет давать деньги другому?
Вот Украина дает гривны России? Нет. Зачем они ей?
(И это несмотря на то, что товарооборот у Украины (с Россией) наверное основной)
Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся? Нужели у России со Штатами есть какой то внушительный товарооборот?
Нет.
А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

Вот именно. И все это должно быть прописано где-то в законах , как например статья в конституции, о том что международные договоренности обладают приоритетом по отношению к внутренним законам России.

[деньги, - как религиозное]

Кстати в данном посте не стоит вопрос обсуждения ДС как таковой. Стоит вопрос обсуждения именно понятия ДЕНЕГ. И по возможности выработки этому понятию соответствующего определения.
Вне сомнения, что в различных ДС возможно различное толкование ДЕНЕГ, однако от этого они Денежные Системы денежными не перестают быть..
Применительно же к "телу ДС" то, принимая гидравлическо-технический подход к описанию явления, перефразирую:
Что есть тело ДС? Каковы его свойства, характеристики и ЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

Руди уже делал неплохой краткий обзор по определениям денег.
(Только что перечитал и увидел, что он там именно этот термин и использует.) И на мой взгляд в данном случае он не сущности плодит а как раз четко очерчивает границы определения. (Вводит "граничные условия", чтобы не получить кашу из смыслов различных понятий).

ПОэтому я бы определил деньги, - как религиозное (т.е. существующее только в сознании людей и потому объективно несуществующее) "рабочее тело" предназначенное для количественного переноса, -  (опять же религиозного, т.е. существующего только в сознании людей и потому объективно несуществующего) "права собственности".

Все же остальные "свойства денег" которые пытаются перечислять в многочисленных определениях по сути относятся не к деньгам а используемым людьми денежным системам, которых бесчисленное множество.

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Я бы даже использовал несколько иной термин.
Деньги, - "Рабочее тело" денежной системы.
В экономике такого термина нет, но по моему он точнее передает смысл в данном случае.

Она сказала, что было много-чего бесплатного, но все-равно это не оправдывало "всего лишь 20 коп."

А Вы попробуйте перезадать ей вопрос по другому.
А куда девались остальные 80% создаваемой страной стоимости в замкнутой экономике? Политбюро съедало? Или сжигалось? Растворялось бесследно? Или поля пшеницы вызревали, и сразу без уборки запахивались как в Америке во времена великой депрессии?

Я предвижу только один ответ от такого преподавателя. Видимо скажет что все созданное уходило на поддержку "режимов" во всем мире. 80%?
Покажите мне страну, которая в состоянии отдать хотя бы пару процентов от своего ВВП на поддержку других.
А 80%.... ничего себе какая была производительность труда! Капитализму и не снилась!

Интересно. Сейчас классы стали иметь не социальных, а национальных характер. Наверное следующая пролетарская революция будет (если будет) межгоссударственной и мировой. Троцкий бы плакал:)

С пролетарием в мире сейчас проблематично. Он почти весь перенесен в азию. А поднимать на революцию офисных "манагеров"... - за какую идею? Рост продаж?

П.с. Я и не знал, что пром предприятия отапливают (ли) жилые дома

.

ОтапливаЛИ. Когда то. Сейчас они просто развалены.