Сообщения

[150 м/с]

Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Я объяснил, почему необходима прибавка: на нулевой отметке времени ракета ещё не смещается. Когда проявляется заметное смещение, уже проходит существенная доля - секунды.
Не согласны, аргументируйте...

Ну а Вы считаете набор подобных утверждений аргументацией?

"Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:"

Чего Вы тогда забрали пол секунды у ЦБС?
Даже этого не хватало, чтобы вписаться в манипуляцию?

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Да, тут чутка недосмотрел. Но погрешность между 67-й и 63-64 сек минимальна, и может быть списана на неточность определения момента старта и общую погрешность измерений и пересчетов.
Я могу даже написать в таблицу: 67 +/- 4, и что?

И ничего. Пишите.
Ничем это Вам не поможет.

Вам остается только упираться в мизерные 3-секундные неточности, что уже не имеет ничего общего с разницей в 20 секунд, на которой пытались настаивать вы.

Какие к дьяволу 67 секунд?
У Вас помпончики длятся  до тайминга 2:20  130 сек то есть реальных 89 сек  (по паспорту 16 км  438,8 м/с)

Это только то, что является доказательной дозвуковой скоростью. А что там дальше - одному богу известно.

На сколько Вам еще нужно "кидать шапку на огурцы", чтоб +/-3-4 секунды превратились в +/- 22 секунды?

Я не знаю как Вы будете это "выкручивать". 

Так что в итоге получается, что околозвуковая скорость происходит плюс-минус тогда, когда надо.
Отвечу сразу же на ваш последий абзац, который в данном случае взаимосвязан.

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

У Атласа-5 не какая-то произвольная дозвуковая, а вполне себе околозвуковая скорость, так как в трансляции с момента появления облачка до объявления "Mach 1", проходит всего лишь пара секунд.

Недоказательно.
Как минимум по двум причинам:

Во-первых, с одного ракурса "сзади" невозможно быть однозначно уверенным, что это именно помпочник (хотя и похож)
Во-вторых, "пара-секунд" при каком ускорении?
Если хотя бы при  3g, то пара секунд это + 60 м/с
А если не пара - а три секунды, - то это уже + 135 м/с

И в этих секундах вполне могла спрятаться пачка балерины, если влажность бы (там) позволяла.

Соответственно, аналогичное облачко вокруг Сатурна-5 так же свидетельствует об околозвуковой скорости, которая имеет место между 60-й и 70-й секундой. Так что всё сошлось - время по таблице соотносится со временем, когда можно ожидать появление облачка конденсата.

А это 83 секунда

Не 83-я, как мы выяснили, а между 60-й и 70-й.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.
И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено.

Да, тут мог в деталях что-то напутать, но сути это не меняет, подобное облачко появляется вокруг ракеты именно на околозвуковой скорости. Т.е. близкой к звуковой.

С чего вдруг?
Просто бездоказательное утверждение.

И оно достаточно узкое, не как у самолетов, что мы увидели на примере Атласа-5. Т.е. требование показать балетную пачку - не прокатило.

Да ее просто могло и не быть, если влажность, пригодная для образования пачки на этой высоте (тех самых "пары секунд")  не позволяла.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями

Полейша полностью опровергнут, т.к. вы не привели ни одного аргумента или иллюстрации в пользу того, что на его видео мы видим разделение ступеней. А аргументов и иллюстраций того, что это просто инверсионный след - показано великое множество. И вы с ними даже уже не спорите.

Не спорю. Возможно.
Хотя Полейши как цельное видео - не опровергнут.
Просто еще один "нестыкующийся" с другими фрагмент аферы.
Вполне возможно, что и "единственно верный". 

В кои то веки согласен.

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

О чём вы тогда спорили последние два месяца? Изо всех сил доказывали, что на высоте нет вообще никакой влажности, и вынуждены были согласиться, что она таки есть.

Ёшкин же ж кот!

С чем я спорил?!

Я говорил о том, что влажности нет для того, чтобы образовать конденсат из скачков уплотнения, а не о том, что будут виден выхлоп двигателя.

Да, безусловно. При том, что воды там нет, - но температура может быть настолько низка, что создаст условия "насыщенного пара" (насыщенного для тех "двух молекул" которые там есть.)
И след (выхлоп двигателя!!! С его парами!!!)  вполне может быть виден. Конденсат  просто не  будет испаряться при такой низкой температуре.

куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:
И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 (
Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

Давайте без этих наведений тени на плетень, "возможно / невозможно". Хотелось бы услышать четкое согласие или несогласие, которое во 2-м случае желательно чтобы было аргументированным. Я понимаю, конечно, что тяжело просто взять и согласиться на внезапное уничтожение "доказательства от Полейши", но прятать голову в песок тоже не вариант. Особенно после всех рассмотренных видеозаписей, отвергающих разделение ступеней на его записи.

Аргументирую.
Именно "возможно".
ТАк как "похожесть" следа, не доказывает один и тот же физический процесс его появления.

ТАк что след (своей "похожестью") всего лишь не противоречит, что он образован одним и тем же "механизмом".
И если появятся другие свидетельства того, что механизм таки другой, - я не собираюсь от Вас выслушивать, что "А ты ж говорил...!" Это не будет аргументом. 

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Вот я и не понял, с чего вы стали называть инверсией конденсацию в самом общем смысле. Такого словоупотребления не существует. Слово "инверсия" имеет отношение к конденсации только и исключительно в контексте конденсационного следа от выхлопа самолетов/ракет на больших высотах. Никто не относит его к конденсации вообще. Даже полез в гугл, думал может не знаю чего - но нет, похоже, что я прав.

Неправы.

"Инверсионный след представляет собой туман, сконденсированный в основном из атмосферной влаги, а также в меньшей степени из влаги, содержащейся в выхлопах двигателей летательного аппарата.


Своё название он получил по названию физического феномена, свойственного верхним слоям атмосферы — инверсии относительно точки росы. В верхних слоях атмосферы отсутствуют пылевые частицы, и даже при достижении температуры, меньшей точки росы, атмосферная влага остается в газообразном состоянии, то есть прозрачной и нерассеивающей свет. Пролёт летательного аппарата в инвертированных слоях вызывает появление огромного количества таких центров конденсации, и на них мгновенно происходит конденсация пара в виде капель влаги (облачного тумана). За счёт этого траектория полета летательного аппарата становится видимой.

Центрами конденсации выступают:

- частицы, выброшенные из камер сгорания двигателей;
- микротурбулентные вихри, возникающие на любом аэродинамическом элементе.
Вся эта совокупность конденсирующих центров осаждает влагу в капли, причём дальнейшая судьба туманного следа зависит от параметров атмосферы в этом месте и в это время. Например, возможна дальнейшая конденсация и укрупнение капель, которые попросту выпадают в более низкие слои атмосферы. Возможно испарение капель вследствие диффузии."
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/939447

Видимо, на этом вы меня и не понимали, что для меня "инверсионный след" - это конденсационный след вследствие вполне определенного физического процесса, а лично для вас "инверсия" приобрела какое-то другое значение "конденсации в общем".

Да, не понимал. Так как для меня это звучало "двусмысленно" и неоднозначно.

Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Продолжая сказанное выше, Протон я притащил, полностью понимая, что показываю, и считал, что вполне понятно объясняю - это просто вы чего-то недопоняли, из-за своего (не)понимания инверсии.

С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?

Тропопауза - это слой, где температура воздуха перестаёт понижаться и далее, с увеличением высоты, начинает повышаться. Насколько я понимаю, именно он и ответственнен за конденсационные следы за самолетами на больших высотах.

Нет такого.
В смысле "тропопауза ответственна".
Например:
2. РОЛЬ ТРОПОПАУЗЫ В АВИАЦИИ

Ни ползвука не говорит об ответственности.

Или здесь. Описываются условия возникновения следов.
ТАм только температура, и насыщенность.
К тропопаузе это никак не привязывается, хотя конечно она где-то там бегает, так как температуруа при данной "насыщенности" может и на нее попасть. 

Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.

Поскольку это видео, как следует из моей таблицы, "подтормаживает", по сравнению с остальными - я на него вешаю поправку в 10 процентов. Так что "103-я секунда", на самом деле 92-я.

Афигеть не встать!
А что так мало? Давайте 25%! 

[это Mach 1]

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Не понял. С чего вдруг?
Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Не понял. А это еще что за новые фокусы? Добалять на свое усмотрение секунды - мало?
Теперь мы еще и скорость звука будем менять?

Вам старшие товарищи "английским по белому" сказали, что скорость 288,5 это Mach 1
А у Вас 295 - это скорость "приближающаяся к звуковой"?
Нет, не прокатилло. 

Приближающаяся. Но сверху.

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Так что нифига у Вас не ОК. 

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями, а не НАСА.
Поэтому его видео, пока что лежит в неопровергнутых.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

ДА в чем мне сознаваться то?
Да, это похоже на какую-то технологическую продувку. Очень уж точно по хронометражу она происходит на большей части видео.

Является ли это объяснение  верным? Не знаю.
Может ли этот шлейф быть объяснен конденсатом двигателя? 
Да может.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?
В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:


И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):


Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:

По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия.

Они все "атмосферные".

В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.

Слой есть. 
Тропопауза то тут при чем?
Она к влажности отношения не имеет, а просто имеет сниженный градиент температуры с ростом высоты.
И что?
Это же не означает, что она каким-либо образом вызывает конденсацию пара. Разве только если случайно эта комбинаторика температуры и влажности попадет на нее, что совсем не факт. 

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Что это тоже допускаемый вариант.

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Нет. Вы так не писали. 
Из Ваших писем могло следовать все что угодно. Вплоть до помпончика.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?

Именно потому и прицепился, потому что в явной форме принял Вашу версию и пытался ее выстроить.
А Вы как уж на сковородке, ничего однозначного говорить не хотели.

Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Нет. Это просто один из возможных вариантов.
Пока Вы не доказали свою версию. 

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Что я должен прокатывать?
Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Еще раз. 
С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?
Это просто низкий градиент. Ни к влажности, ни к образованию конденсата отношения не имеющий.
Может ли он образовывать конденсат?
Да, может, наверное, при какой-то комбинаторике условий. 
Только и любой другой слой, точно также может, при этой комбинаторике условий.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.
Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.

Не понимаю. 
167-157 - 10 секунд. Или что Вы имеете в виду?
Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд.

В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

Ваш мухлеж мне непонятен.

Да хоть бы и 2:40 . Какая разница, что это меняет?
Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.
А это высота 23 километра (и скорость 530,6 м/с)

Какие к дьяволу тропопаузы?

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".

Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.

Капец какой-то.
Я именно об этом Вам и говорю!

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

А это 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

Еще раз, для прогуливавших физику.
 Уплотнение не только повышает "первую величину" но и поднимает температуру.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

А после того, как оно снова выравнивается с атмосферным, туман опять исчезает. 
Тут есть хоть что-то неочевидное или непонятное?

[прибавить эту же секунду]

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:

Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

Прямо как в том анекдоте. "бежит-бежит, упал ползет, не может, - бросает шапку, - "А там ще на огірочки!"

Вы что, не видите, что даже несмотря на Вашу волюнтаристскую подгонку под результат методом начисления умозрительной добавки, - ничего не меняется и проблема нестыковки не проходит.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)
А Вам нужно получить "до" барьера.  Причем ощутимо, "до" (хотя бы 0,8 М)  а не "на грани" барьера, где выползет  "пачка балерины".

Не забываем, что у нас все еще округлый "помпончик" а не "пачка".
Поэтому нельзя останавливаться, нужно натягивать еще. 

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.
Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.
Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации. 

А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf
The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.
Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.
Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.  (чуть ниже)

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)
А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

То есть Вы снова ничего не объяснили.
Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".
Поэтому вопрос как был, так и остался. И Ваше терминологическое замыливание по прежнему не прояснилось даже со ссылками на Википедию. 

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.
Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Вам как писалось?
Цитирую.

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).
Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?
Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.
Еще раз.
Может ли это быть конденсатом от выхлопа работающих двигателей?
Да, может.

Может ли это быть конденсатом от "ударной волны"?
Нет, не может. Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.
И самое главное. Вы ведь своей ГИФкой Протона подсовываете НАСА еще одну свинью. А там ведь только копни и нестыковка на нестыковке.
Вы, что? Переквалифицировались в немоглика? 

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

А теперь смотрим, на видео из каталога-национального
Упс! И там есть совершенно идентичный "Протоновский" след.


Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

И ровно та же самая беда преследует и помпончик.
Почему?
Потому, что он, без малейших следов ударных волн, длится до тайминга 2:20  130 сек  (реальных 89 сек  по паспорту 16 км  438,8 м/с) И потому это все еще ДОЗВУКОВАЯ скорость полета.

Вон и на ВАШИХ ЖЕ видео, помпончик возникает лишь в дозвуковой скорости полета

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)
Нет воды на данной высоте. И не из чего  им там уже образовываться.

И это не потому, что ударные волны не могут их "высечь" из среды.
Еще как могут! Но нет там ничего в "высекаемых" количествах. 

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.

Поправлю. (Или уточню) Это не скачок уплотнения (в смысле сверхзвуковой)

Это тоже "скачок уплотнения" - но в смысле "вихрь".

Потому что скачок уплотнения "сверхзвуковой" имеет другую форму. Форму конуса.

То есть форму - "не помпончика".

"Якобы-дым" - это инверсионный след.
И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:

Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc
Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:

В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

Ерундой то не болтайте. Отвалится.

Этот эффект имеет отношение к обтеканию, а не к крылу. В противном случае "пачка балерины" стала бы не круглой, а, хотя бы овальной описывая форму крыла. Но такого нет и в помине

Вот Вам вид снизу.

Спереди


сбоку

сзади

Видно, что круглое?


Ну а здесь их видно и вовсе несколько.

К крылу не привяжешь.  А вот к кабине - пожалуйста.

И дело тут не в том, что ударные волны на крыле не образуются.
Конечно образовываются!
Просто в силу того, что крыло тоньше фюзеляжа, - то и сверхзвуковое обтекание профиля крыла начинается чуть позже, чем на более толстом фюзеляже. Нужно еще немного "наподдать" скорости и еще чуть-чуть приблизиться к звуковому барьеру. Тогда и крыло начнет выдавать тот же эффект.

Вот тут, например, уже заработало и крыло. Форма не круглая.

Хоть и несимметрично из за большого угла атаки.

А вот тут уже обычный вихрь, а не сверхзвуковое обтекание. (Помпончик)


А почему предыдущее - это "сверхзвуковое обтекание" а не такой же же вихревой помпончик как и на нижнем?

А потому, что у него и снизу ударная волна с конденсатом.
Просто менее выраженная из-за большого угла атаки.
А на нижнем фото - обычное разрежение за препятствием.
(Ну и понятное дело нет конусности, хотя на предыдущем фото при таком ракурсе это и не очевидно)
Ясно?

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!
А как Вы это сделаете, если его просто нет? 

[Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.]

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.

Ну так оно и фиксируется там, где я написал.
Причем, с подъемом на высоту башни у вас тоже весело, для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:

Это порядочный недолёт до высоты башни.
А подъём на высоту башни - это вот такое положение:

Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?
Не проще ли просто прочитать написанное?

Везде, где это необходимо,  у меня стоит текст, "

(Последнее число все так же - кадры. Количество кадров в секунде в первой колонке.)

Или подобный.
Вы его читали?
Поняли?

Поэтому, когда Вы читаете (пишете)

для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Продолжая логическую цепочку, - 22-й кадр (из 30 кадров) , это начало секунды? Или скорее ее конец? Как Вы полагаете?

Сможете осилить создание "пропорции", чтобы пересчитать в доли секунды 22-й кадр из 30?
Я в Вас верю!

Но если что, - обращайтесь. Помогу.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)

А почему вдруг тьфу на него? Вы же сами раньше клялись и божились, что у Полейши-де разделение ступеней тогда, когда надо, а значит, типа, его видео показывает тайминг всех событий полета наиболее точно. Если вы под давлением аргументов отказались от этой точки зрения - полагается оповестить об этом общественность

Полейши, это просто "еще одна" из множества версий  виртуальных НАСАвских "реальностей", которые не бьются между собой.
Никто не доказал, что именно эта "реальность" фальсифицирована (больше, чем другие).

Я понимаю Ваше желание, перемешать все в кучу сплошной неразберихи, чтобы замылить сам факт существования множества нестыкующихся между собой видео. И таким образом отвлечь внимание от более важного факта фальсификации всей лунной программы США, которую они не подтверждают. Более того, - противоречат.

Но я с ним не согласен.

Поэтому - мухи отдельно, - котлеты отдельно.

Разбираем по отдельным кучками все нестыкующиеся между собой видео.
И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ну, как видно выше, вы просто специально махинируете и манипулируете вашими оценками, пользуясь тем, что небольшая (до 0,5 сек.) погрешность дает существенный импакт на конечный результат вычислений.
Если специально ничего не подгонять, то результат получается несклолько другой, как показано у меня в таблице.

Пока что мы видим лишь то, что у Вас не получается прочесть написанное. И больше ничего.

Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"
И этот ответ можно найти на поверхности

Можно, но вы так его и не нашли. Это делается для снижения динамических нагрузок на ракету - в частности, при прохождении максимума динамического давления. И на самом деле, многие ракеты так делают. Гуглить "throttle down max q".

Угу. Вот только непонятно, какой уже смысл снижать тягу на единицы процентов при прохождении максимума давления.
Эти байки на тему "болтай шопопало  - им прокатит" даже смешнее "выравнивания ресурса двигателей". 

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все! 

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

Надо полагать - тогда же, когда вы начали пить коньяк по утрам?

То есть борьбы не было?
Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.
Какая печаль.

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

Так себе версия. Т.к. в реальности никакого недобора не было, то и оправдывать нечего
Или покажите источник, где люди, связанные с НАСА, "оправдывают недобор скорости" Сатурна-5.

Ну как же ж не было, когда три, согласующиеся между собой видео, два из которых из Национального Архива, то есть которые, как и жена Цезаря - вне подозрений показывают это.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Почему вы ещё не инженер-двигателист у SpaceX? Такой кадр пропадает...
Так и вижу, как вы врываетесь, и восклицаете: "мужики, вы всё это время всё делали неправильно!"
А они такие бьют ладонью по лбу: "как же мы раньше-то не поняли? Так бы и тупили дальше, если бы не пришел Аверин".

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?
Можно ссылочку?

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.

Наверное, это вам надо поискать, чтобы подтвердить хоть чем-то вашу фантазию, что этот эпизод имеет отношение к разделению ступеней. А не ищете вы только потому, что подтвердить не получится. А в отсутствие подтверждения, получится опровержение

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?
Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Ну почему отдельные молекулы? Смотрим на параметры пара при отрицательных температурах. Нашел только до -30, но порядок цифр понятен. Да, это низкая плотность, но никак не отдельные молекулы.

Ну вот Вам до -50 С

Удельный объем и плотность насыщенного водяного пара
 

Температура t, °C	Давление насыщения Рн, Па	Удельный объем , м3/кг	Плотность rнп, кг/м3 по табл. [3]
Табл. [3]	По уравнению Клапейрона
-50	3,94	26145,0	26139,0	0,0000382
-40	12,85	8376,3	8373,8	0,0001194
-30	38,02	2951,6	2951,6	0,000339
-20	103,26	1131,3	1131,4	0,000884
-10	259,9	467,14	467,29	0,002141
0	611,2	206,14	206,26	0,004851
5	872,5	147,03	147,13	0,00680
10	1228,0	106,33	106,42	0,00940
15	1705,5	77,898	77,98	0,01284
20	2338,8	57,773	57,85	0,01731
25	3169,2	43,351	43,42	0,02307
30	4246,0	32,889	32,95	0,03041
35	5627,8	25,213	25,27	0,03966
40	7383,5	19,521	19,58	0,05123
45	9593,2	15,256	15,31	0,06555
50	12349,9	12,029	12,08	0,08313

(Пардон, подписи расползлись, но это последняя колонка в килограммах воды  на кубометр.)

И что мы здесь видим?
Соотношение плотностей при -40 и обычными 25 Примерно в 200 раз.
Еще Вам надо эти 200 умножить в 4-5 раз (в зависимости от высоты, которую Вы рассматриваете)
То есть воды у насыщенного пара  там... наверху, - примерно в 800-1000 раз меньше.

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Но даже если бы и имелся, то и "плотность его" в 800-1000 раз меньше.
Это может быть это и не отдельные молекулы, но очень близко к тому. Да еще и замерзшие в виде льда (все, что не отдельные молекулы)

Как Вы собираетесь увидеть "помпончик" из льда, который в 800-1000 раз более "пустой", чем у Вас здесь?


Правильно! Никак. 

А значит и Ваш Сатурн 5 (с помпончиком) не летит на высоте перистых облаков а пронизывает в этот момент лишь нижние ярусы облаков где помпончик мало того, что возможен но и совершенно логичен. Что, собственно мы и видим на видео . 

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны)

Вы не перекурили квантовой механики? По-вашему, атмосфера находится в суперпозиции двух состояний - абсолютно влажном и абсолютно сухом? 

Отнюдь. Они просто говорят о разных высотах.

В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой.

Ну так это фигня полная. На общих планах в видео Северского, Полейши и лифтофф мы четко видим, что это всё-таки верхний слой - перистые облака.
Т.е. во имя аферы, вам приходится считать за истину выводы, прямо противоположные наблюдениям. Это и называется - альтернативная реальность.

Я понятия не имею, как Вы определили из видео, что это перистые облака. Подписи на них нет. А вот физические эффекты преследующие несчастный Сатурн 5 , по которым можно легко их идентифицировать - в наличии.

это дозвуковая скорость!!!"

А никто и не спорит, что она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с. На графике из статьи это где-то тут:

И? Дальше-то что?

Вот именно! И дальше то что?
При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Нет. Прямого скачка там нет. Есть только "помпончик". (изображение выше)
И что должен символизировать Ваш график?
"Типанаучность"?

Не прокатило. увы. 

Ну а вот со скоростью интереснее

она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с.

Кто бы спорил, -а я не буду. 
Ща глянем, на какой секунде полета она достигнута?
Прелестно! На 65-й.

ТАким образом мы теперь знаем, что 113 секунда полета в виде Национальный Архив замедленный соответствует 65-й секунде "реального полета" по документации.

Из чего Мы можем легко узнать, за сколько же секунд Сатурн 5 поднялся на высоту башни "на самом деле"
(Обратите внимание, я пользуюсь исключительно Вашей таблицей, чтобы не оказаться обвиненным в фальсификации.)

65/7,39 = 8,79 секунды.

Фух! Наконец-то мы узнали обжигающую правду!

Ой, стоп!
А сколько же секунд поднималась ракета по документации? 
11 ?!

Кхм. не понял.
Погодите-погодите... так что, вновь открывшаяся истина опять разбивается о "реальность" аферы?!
Да что ж такое! 

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.

Попов не просто не смотрит на другие видео. Он вообще заявляет, что, кроме чудо-видео Полейши, не существует других видео, непрерывных от старта до протыкания облака.

Ну вот мы, в отличии от Попова, смотрим и на другие видео. И что?
Хрен редьки не слаще.

Мы тут уже сколько таких видео рассмотрели? Почему-то вы так и не пришли при этом к выводу, что гуру-маэстро дохтур-ноук с супер-научным подходом к разоблачению - тупо наврал вам и навешал лапши на уши.

Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Наверное, при том, что вы по каким-то неведомым причинам посчитали, что вот этот эпизод является разделением ступеней?
 
Тогда как в реальности тут, конечно, не происходит никакого разделения.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

А происходит ровно тот же процесс, что мы видим у Протона. И, забегая чуть вперед - у других ракет тоже.

С какого перепугу?
Опять гадание по дыму?
Так мало того, еще и гадание по дыму, физику которого Вы так и не смогли назвать.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

Ваш ответ неполный. Поинтересуйтесь, почему, собственно говоря, след называют инверсионным. Какая-такая инверсия имеет место быть? Тогда и узнаете, почему он образуется именно на той высоте, на которой образуется.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.
Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?
Что идет от двигателей, что от ударных волн....
Разберитесь пожалуйста и сформулируйте, "что" Вы называете "чем"? А то в этой мешанине используемых Вами понятий разобраться совершенно невозможно.

И, кроме того, непонятно: зная, что на этой высоте образуются инверсионные следы самолетов - почему вам так претит тот факт, что на той же высоте могут образовываться инверсионные следы и у ракет тоже?

Ну если Вы знаете, на какой высоте это происходит, почему Вы ее не назвали до сих пор? (заодно сказав, что есть для Вас "инверсия")
Или опять замыливаете?

Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

Именно потому и исчезает, что ракета набирает высоту, и поднимается выше слоя атмосферы, в котором имеет место атмосферная инверсия.

А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Т.е., во имя вашей непоколебимой веры в аферу, вам пришлось выдумать некую продувку хрен пойми чего хрен пойми чем - коей "продувке" вы даже не потрудились найти документального подтверждения.
И вас даже не смутил тот факт, что мифическая "продувка" имеет сильно разную длительность в разных запусках Протона.
Кроме того, вероятно, вы не обращали внимания, но с другими ракетами тоже происходит аналогичный эффект:

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.
Таким образом - набрался приличный набор разных ракет, у которых наблюдается аналогичное Протону т.н. "дымление" которое появляется и довольно быстро прекращается. У всех это выдуманная вами "продувка"?
Если да - тогда будьте добры, предоставьте документацию по оной "продувке" хотя бы для одной из ракет. При таком разнообразии ракет, найти подобного рода доки хотя бы для одной должно быть не сложно.

Вам не кажется странным, что Вы притащили какую-то неназванную ерунду с Протоном. Никак не описали то, что Вы притащили. Не смогли назвать процессы приводящие к "Протоновскому дыму" Никак не смогли увязать "притащенное" с Сатурном 5, и теперь требуете от меня разбираться с тем, что Вы пртиащили?

Может для начала Вы хотя бы скажете, что там за процессы? На каких высотах они происходят и с чем связаны?

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

[прибавить эту же секунду]

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Там же есть обратный отсчет в аудио, в котором "ноль" совпадает с началом движения ракеты. Это мне неведомо, из каких таких соображений вы отняли ещё секунду.

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.
То есть применил ту же самую методику, что и для Северского, Полейши, Нацархива и т.п. У которых нет обратного отсчета. Да и видимость плохая.

(Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео.)
 

Но это всё мелочи и погрешность. Не мелочь - это резко выбивающиеся из общего ряда и за пределы всяких погрешностей цифры по ролику Полейши. Которые даже у вас остались красненьким, и почти вдвое больше по сравнению с CBS.
Таким образом, вы независимо подтвердили мой вывод, что Попов облажался, а его "анализ" скорости ракеты по ролику Полейши не имеет никакого отношения даже к подобию научности.

ЗАмечательно.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)
А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

Например, здесь это упоминается (2012 год): https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/
Currently, it is necessary to shut off two engines during ascent. The Merlin 1D will make it possible to throttle all engines.
В настоящее время необходимо выключать два двигателя во время подъема. Merlin 1D позволит дросселировать все двигатели.

Вопрос был не в возможности отключать (дросселировать) двигатели. А в причинах побуждающих это делать. 
Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"

И этот ответ можно найти на поверхности, даже в википедии.

• При запуске Falcon 9 v1.1(R): три из девяти двигателей первой ступени (с увеличенными соплами) уменьшают тягу вскоре после старта для равномерной выработки ресурса, так как они используются далее в ходе полёта для торможения и мягкой посадки на реактивной тяге.

В ракете-носителе Falcon Heavy дросселирование будет использоваться при запуске в центральной секции первой ступени для более равномерной выработки ресурса двигателей ускорителей и первой ступени.[/list]

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

(И, заодно, сколько тонн топлива нужно докинуть в Сатурн 5, чтобы поднять бесполезный девятитонный F-1 на высоту 23 километра, при этом 30 секунд борясь с чистыми гравитационными потери и еще добавив ему в скорости 100 метров в секунду?
А сколько топлива еще нужно, чтобы поднимать на ту же высоту и скорость это "дополнительное топливо", которое нужно для разгона остановленного F-1 ?

А сколько топлива, для этого дополнительного топлива...?

Какой-то каскадный, лавинообразный рост идиотизма ... или совершенно непродуманной компоновки носителя. Это с самого начала так проектировалось, с целью "покатать лишнее"?)

Но понятно... американцы то во времена лунной программы такие мелочи даже не считали. Они ж как известно, даже воду в виде балласта на Луну возили. Всего у них было в избытке, а особенно - характеристической скорости. 

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Конечно, очень занятно, что вы считаете себя экспертом по всем инженерно-техническим вопросам на свете. Но всё же, предположите на минутку, что специалистам, которые вели разработки и испытания, всё же виднее, что на самом деле эффективней.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Целый комплекс эволюций ракеты.

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.
Хотя безусловно там должны быть любопытные элементы.
Например чем это ступень "пылит" так интенсивно перед разделением?

А Вы что думали?

Нормальные люди подумали, что это начало образования инверсионного следа.

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона.

Интересно, почему это вы вдруг перестали иметь понятие, хотя раньше всё-таки имели? И прямо сказали, что это:

Нет, только инверсионный след появился.

Очень странный плюрализм мнений внутри одной головы.

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.

Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?

Конденсируется та влага, которая ещё не успела сконденсироваться. Её немного, но она есть.

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?

Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Гуглите, как вообще происходит конденсация, что для нее нужно. Заодно можете поинтересоваться понятием перенасыщенного пара.

Где Вы нашли "пар" при -40 ? Тем более перенасыщенный. Тем более, когда там счет на отдельные молекулы, неспособные найти друг-друга в пространстве?

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива.

Не надо юлить, это вы показываете, а не статья из веб-архива:

Спойлер

[свернуть]

-----

Ну да, показываю. Кто ж спорит?
Я совершенно согласен с Вашей статьей! 
И дополняю ее подтверждающими иллюстрациями. 

Почему Вы так нервничаете? Обвиняете меня в каком-то юлении, когда я просто соглашаюсь с Вашими доводами.

Непонятно. 

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.

По-прежнему не замечаете у себя взаимоисключающих параграфов? Вы одновременно утверждаете, что в один и тот же момент времени влаги и овер-дохрена, и что её практически нету. Вы уж определитесь, и выберите какой-то один вариант.

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны) 

Или вы хотите сказать, что здесь ракета протыкает не высотный облачный слой, а более низкий?

Бинго!

Ну наконец-то! Я думал Вы так и не сможете произнести эту крамолу!

Совершенно верно! 
В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой. Там, где и образуются облака, при понижении температуры с высотой. 

Именно там где и находится тот самый насыщенный пар,( который Вы пытаетесь искать "в перистых облаках" состоящих из льда и которые не могут "еще больше" сконденсироваться). 
Который уже настолько близок к насыщению (он уже почти в облаке) что ему достаточно небольшой встряски давления от вихря (как и над крылом садящегося самолета) чтобы он сделал попытку конденсации.

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Он бедный уже охрип вопить данный текст, А Вы только сейчас увидели высоту и скорость ракеты. 

Дальше остался "один шаг" озвучить время к которому сходятся три, "стыкующиеся" между собой видео 
(83 секунды. Северский, Нацкаталог 1 и Нацкаталог 2 (уж к последним двум, никаких вопросов быть не может. "Официальнее" некуда. ) 

сопоставить его с таблицей высот и скоростей  на странице 94 (13,5 км и 397 м/с)  
И делать выводы 

Тогда вам надо снова пролечить доктора Попова, ведь он не спорит с тем, что здесь именно высотный облачный слой.

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.
Никто ж не виноват, что фальсификаторы наплодили кучу нестыкующихся между собой видео. 

Вон и CBS тоже не стыкуется, как и Полейши, - но совершенно в другую сторону.

И что-то я не вижу наплыва желающих определять в какой момент они переключили скорость камеры по ее тремору.

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.
И быстро исчезает.
Как показывает и Аполлон тоже.

Кажется, вы смешиваете в кучу два разных механизма, приводящих к конденсации - конденсация в скачке уплотнения и образование инверсионного следа.

Не знаю. Я для себя не путаю. 
Протон "дымит" не конденсатом. 
А вот чем?, - надо иметь доступ к документации по нему.

Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.
Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Спойлер

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.
Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.
Смотрите 1:04
62-я секунда полета
Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.
смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

[свернуть]

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Отличная подборка, ещё более наглядно показывающая, что наблюдаемый у ракеты Протон на 1-й минуте эффект - полностью идентичен эффекту, который мы видим у ракеты Сатурн-5. 
И конечно, это не является никаким разделением ступеней.

В смысле?
Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Оно у одного может "быть" а у другого "не быть". 

"Дым" и "разделение" не обязаны быть одним и тем же процессом (эволюцией носителя) при одном и том же "внешнем физическом эффекте". 

Они не обязаны быть даже "связанными" (с разделением) процессами.

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

По-прежнему остаётся загадкой, почему вы раньше сами топили за инверсионный след:

Нет, только инверсионный след появился.

А теперь вдруг топите за "что угодно, только не это"?

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

И заодно, как же вы для себя объясняете "дымление" движка Протона, которое, появившись на высоте около 10 км, затем исчезает в течение 5-20 секунд?

Написал выше. Какая-то технологическая продувка чего-то, типа остатков топлива в каких-то баках.

[82]

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"

Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.

Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE

Получилась вот такая картина:



Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша

	Старт	Башня	Облако		Старт-башня	Старт-облако	Соотношение  инт-лов	Старт-облако вычисл.
Северский					6,3	47	7,4	82
CBS (30к/с)	1:38:22	1:47:22	2:40:22		ровно 9 сек	ровно 62 с.	6,88	75,7
Нац.каталог 1 (медленный)					14,9	113	7,5	83
Нац.каталог2 (с разделением)					9,36	66	7	84
Полейша (29к/с)	~3:47:20	3:56:07	5:33:05		8,44	106,5	12,61	138,8

НУ вот Вам таблица, с моими измерениями. (Последнее число все так же - кадры. Количество кадров в секунде в первой колонке.)


Ну ладно Полейша, там в засветке момент старта еще попробуй разгляди. Раз десять надо прощелкивать вперед-назад. И все равно, чуть ли не полсекунды "невнятности" и "смаза".
Поставил значок ~ так как "покадрово" в смазе не могу однозначно определить момент старта. (Уменьшить нельзя уже видно явное движение, но можно вполне добавить до полсекунды. Там просто не разобрать. )

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Старт-облако вычисл. - приведено к 11 секундам (паспортным).
Почему Вы не указали к чему приводили Вы? Как Вы это вычисляли?

Здесь Ваша Таблица.

Спойлер

	Старт	Башня	Облако		Старт-башня	Старт-облако	Соотношение инт-лов	Старт-облако вычисл.
Северский	15	21,8	62,3		6,8	47,3	6,96	73,04
CBS	97,5	107,77	160,8		10,27 Как?!	63,3	6,16	64,72
Нац.каталог 1 (медленный)	10	25,3	123		15,3	113	7,39	77,55
Нац.каталог2 (с разделением)	126	136	193		10	67	6,70	70,35
Полейша	227,5	236	332		8,5	104,5	12,29	129,09

[свернуть]

Но в результате, что это все должно показывать? Что Полейша отщепенец?
Ну да. Но во-первых, кто сказал, что именно его видео неверное?

И во вторых. Если верны остальные видео, то все они сходятся к 83 секундам прохождения облака. (в "реальности").
А 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.

Вот же ж печаль. 

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".

Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.

А зачем он это делал? Он же людей не возил.
Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?

Целый комплекс эволюций ракеты. А Вы что думали?

И что от чего отделилось вот здесь?

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона. Какие высоты, что делают двигатели в этот момент...

Конденсата ЧЕГО?!

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?
Лед?

Конечно не может! Это обман зрения 

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива. С которой я полностью согласен. Но Вас она теперь почему-то не устраивает. 

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Тогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.
Все, что могло сконденсироваться, уже не просто сконденсировалось, но даже уже и замерзло.

И как Вам выходить из такой ситуации я, понятия не имею. 
Ну разве что выдать за конденсат замерзающие продукты сгорания двигателя, что как бы и верно, но на "помпончик" не натянешь.

Тем не менее, что-то всё-таки конденсируется:

Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения?

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит.

Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.

Как показывает и Аполлон тоже.


Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.

Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
62-я секунда полета

Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.

смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите. 


И нет.
Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км. (Так указано в трансляциях)

На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".

А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе. 

Знакомы. Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.
Ну так... на всякий случай, мало ли что..

[9:36/12]

Коэффициент ускорения видео  9:36/12 секунд (по паспортному времени пролета башни)

Зачем же так безбожно врать? В "паспорте" на 12-й секунде 215-60 = 155 метров, это уже существенно выше башни. Реальный подъём на высоту башни имеет место, по этой таблице, примерно на 10.5 секунде.

Кхм. Вообще-то только ракета высотой 110 метров. А башня выше её.

Ну да ладно. Пусть будет 11 секунд. ( В сопоставлении видео  это ничего не меняет, это просто "константа". Лишь изменятся "абсолютные" значения "реальных" времен. )

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"  на 11 секунд.

Северский

Тайминг в премьере покадрово. (Последнее число кадры. Их 30 в секунде)
15:19 - 21:28  - 1:02:21
(Интервалы прохождения высоты башни и пробивания облака 6,3 сек и 47,0666 сек)
К=0,57 (Ускорение видео по отношению  к паспортным 11 секундам)
реальное время до пробития облака 82,18 сек


Национальный Catalog
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Тайминг в Премьере покадрово. (Последнее число кадры . Их 24 в секунде)
10:15 - 25:09 - 2:03:21
То есть - 10:625сек  - 25:375 - 123:875 сек
Интервалы прохождения высоты башни и пробивания облака на видео 14,94сек  - 113,25 сек
K= 1,358 (замедление видео по отношению  к паспортным 11 секундам)

Реальное время до пробития облака (определяется по завершению первого "помпончика", что наглядно просматривается по съемкам CBS)  = 83,38sek

И по Северскому и по Национальному Каталогу время пробития облака стыкуется до неприличия хорошо.

Да. Уменьшилось время "пробития облака" (помпончика)  но принципиально ничего не изменилось.

83 секунды это выcота 13,565 км и скорость 397,7 м/с, что означает никаких "помпончиков конденсата" там быть не может. Только мерзлота перистых облаков(конденсироваться в них нечему)  и прямые линии ударных волн, которых мы не наблюдаем (в помпончике)

(И даже если принять абсолютно нереальные 10 секунд прохождения башни(подъем на 105 метров - то есть ниже длины ракеты), все равно это дает 76 секунд до пробития облака (помпончика) - а значит высоту 11 км и скорость 351 м/с. То есть сверхзвуковую, где мы все равно обязаны видеть прямые линии ударных волн)

(А значит Полейши опять таки навалил всем большую кучу переключая скорости на всех камерах)

Как же разобраться в этой куче вранья? 

Около 10-й секунды это происходит и по ролику. Т.е. расхождение 5%. Даже если вы что-то слегка по-другому померяли, максимум будет 10%, что вполне в пределах погрешности измерений на таком коротком временнОм промежутке.

Я Вам показал, что даже изменение с нереальных 10 до 12 секунд, ничего не меняет. Все равно скорость будет сверхзвуковой.  И высота (по паспорту) уже обязана быть 10-13 км. Где летают (или даже уже не летают) реактивные лайнеры и не возникают "конденсаты".

А это не 10% а 20% по времени.

Разделение ступеней должно наблюдаться в видео на (135сек х 0,78 =) 105 секунде от старта. А оно видно на 3:02 то есть на 170 секунде.

А вот это вообще за гранью. Откуда взялась 135-я секунда? По "паспорту" в этот момент происходит отключение центрального двигателя, в целях снижения перегрузок. А отсечка 1-й ступени и команда на разделение ступеней - это 161-162 секунда.

Спасибо за замеченную ошибку. 


Сатурн 5 обладает настолько высоким "массовым (конструктивным) совершенством", что может позволить себе тупо отключить один двигатель и тащить на себе лишние 10 тонн бесполезного груза!
Ей богу это прелестно. В этом направлении тоже можно копать.

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".
Или "аналогов нет"? 

Так что это не Полейша всем подкрутил видеозаписи, а кто-то (не будем показывать пальцем) очень сильно заврался.

Как же разобраться в этой куче вранья?

В самом деле, и как же разобраться в куче вранья, которую вы соизволили навалить? Но, как видите, разобрались-таки довольно быстро. Заявить, что разделение ступеней на 135-й секунде - это незнание предмета и твёрдый неуд. Переделывайте всё ваше счетоводство целиком, и приходите на пересдачу.

Переделал (выше). Проверяйте

Совершенно верно. Широкий след, после которого отделяется и летит далее "мелкая фигня".
Ровно так же это видно на Вашем же видео, где разделение можно разглядеть вполне отчетливо не за облаками.

На "моем же" видео видно, что весь процесс разделения занимает около 3 секунд. На любительских же видео, даже на "Lift off", которое вы считаете ускоренным, от появления широкого следа до "отделения мелкой фигни" проходит 10 секунд. Если, по вашему мнению, эта запись ускорена в 2 раза, то весь процесс и вовсе занимает 20 секунд (как в ролике Полейши).
Поведайте же, что в течении этих 10-20 секунд происходит, и с какой стати быстрый процесс разделения ступеней растягивается то ли на 10, то ли на 20 секунд?
Доп.вопрос. Вот тут то же самое: яркий след, от которого "отделяется" "мелкая фигня". Поясните уже, что от чего отделилось?

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Перед входом в первый ярус облаков. Уж не знаю на какой высоте они были в тот день. Только там мог образоваться конденсатный след от возмущения атмосферы.
И он никак не мог образоваться в перистых облаках, которые представляют собой лед.

Я вас поздравляю, вы замечательным образом развенчали сами себя.
В "вихрях", как вы отметили ранее,  механизм конценсации следующий:

Потому что такой вихрь (в отличии от ударной звуковой волны) создает очень слабый перепад давлений (температур) и поэтому конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно.

Что прямо противоположно условиям на высоте перистых облаков, где мы и наблюдаем образование облака конденсата.

Майн Готт!
Опять за рыбу деньги.
Конденсата ЧЕГО?!
Льда?
Или сухого "вымороженного" воздуха вокруг кристаллов  льда?
Высота 13 километров.
Из чего "конденсат"?

Вот на этой гифке четко видно, что облако никуда не девается непосредственно при протыкании облака, когда ракета отбрасывает тень:

Не понял. И что?
А куда оно должно деться?
Или Вы полагаете, что если видите облако, то конденсироваться в нем уже нечему и "помпончик" должен тут же исчезнуть? С чего вдруг?

Так что, не получится отмазаться, будто это происходит не в облаке, а где-то перед облаком.
Итак, конденсат образуется, при том, что он НЕ может образовываться от вихрей и возмущения атмосферы.

Конечно не может! 

Это обман зрения 
Или сврхзвуковой скачок на посадке.

Значит, механизм образования другой - ввиду скачка уплотнения. Что означает приближение к звуковой скорости.

Разумеется! 


Нарисуйте пожалуйста здесь прямые линии, ("образующие") этого сверхзвукового скачка уплотнения?

А то я как очки ни протираю, вижу только обычную турбулентность.
Такую же как и на фотографии с самолетиком (выше).

Или все продолжаете веровать в конденсат в НАСАвских перистых облаках?

Зачем же веровать, если это наблюдается прямо наглядно? Можно сказать, фотофакт, ну или в данном случае видеофакт.

Видеофакт ЧЕГО? 
Пролетающий Аполлон растопил лед перистых облаков, испарил его и тут же конденсировал?


Не слишком ли много операций он совершает пролетая мимо? 

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Вот и Ваш самолетик, конденсирует на скачке уплотнения  только у земли. Там где есть пар в воздухе.

А никак не на высоте 13 километров. Там у него почему-то это не получается.

Не догадываетесь почему?

Это вы веруете, что наблюдаемый на видео конденсат образуется из-за вихрей, несмотря на то, что этот механизм не работает в условиях перистых облаков. Т.е. веруете, ибо абсурдно

В условиях перистых облаков никакой конденсат не образуется. Ибо конденсироваться там нечему.

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит. 

давайте посмотрим, кто совершенно не ржет над высадками американцев на Луну. Многочисленных профильных ученых с мировым именем, авторов книг, статей, научных работ - задолбаешься перечислять, вместе с текстами. Поэтому можем начать с Большой Российской Энциклопедии:
https://old.bigenc.ru/technology_and_technique/text/1824554
Цитата: " В 1969–72 состоялись 7 полётов к Луне («А.-11» – «А.-17»), из них 6 завершились высадкой на Луну ".
Энциклопедия издаётся, не много не мало, под научным руководством РАН. Всё серьёзно. Это вам не опровергунский самиздат Попова, Елхова и компании.
Можно дополнить и выдержкой с сайта самого РАН: https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89
"Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке".
 Но да, вы нам сейчас снова расскажете, что наука - продажная девка капитализма итд.  Поэтому доверять надо аффтарам самиздата, а ещё лучше - надписям на заборе.

Вы в самом деле надеетесь произвести впечатление подобными "цитатами" при том, что у Вас на высоте 13 км дозвуковой вихрь образует облачко конденсата?

Именно это и видно в процессе "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте

Если вы, скажем, подвыпимши, и вас на всякий случай поддерживают под руки, чтобы случайно не раскоординировались и не упали - это не значит, что у вас за время пьянки атрофировалась мускулатура.

Ну да, ну да
На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".
Никакой разницы! 

[9:36 - 66:266 сек - 170 сек]

А у вас таки есть уникальная запись пуска ракеты Гагарина от старта до разделения ступеней непрерывно? Поделитесь уже, очень хочется на это посмотреть.
А то ведь если нет такой записи, значит, строго согласно Попову - нилитали.

Вот именно, что у меня нет записи пуска Гагарина с кучей не бьющихся между собою событий. Потому и оснований сомневаться у меня нет.

А вот там где врали щедро и от души, подделывали фотографии и видео, там и возникают вопросы, а летали ли вы вообще, хоть куда-нибудь?

Пока что все эти "аргументы" кто во что горазд.

Все аргументы очень последовательно и логично складываются в общую картину, которая говорит о том, что видео Полейши замедлилось вскоре после старта, а под конец мы видим никакое не разделение ступеней, а конденсационный след.

ОК. Вот Вам Ваше же видео.


https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_of_AS-506_(Apollo_11)_from_lift-off_to_1_min_after_S-IC_stage_separation,_VJSC_1425D-q1.ogv

Я скачал исходник, из которого оно было выдрано.
https://archive.org/details/VJSC_1425D

Сделал Вам вырезку данного момента с сохранением всех размерностей. (ЕСли Вам не нравится, можете воспользоваться исходником)

Тайминг в премьере покадрово. (Последнее число - это кадры а не время. Их 30 в секунде в данном видео)
12:06  - 21:17  - 1:18:14
Другими словами интервалы от старта ( 1) Подъем на высоту башни, 2) пролет облака (по первому "пампончику" конденсата), и 3) время разделения)
9:36  - 66:266 сек - 170 сек(разделение)

Коэффициент ускорения видео  9:36/12 секунд (по паспортному времени пролета башни)
К=0,78
Тогда время пролета облака "в реальности" должно происходить на  = 84,956 сек. (по "паспорту" в это время высота уже 14 км и скорость 404 м/с.)

Разделение ступеней должно наблюдаться в видео на (135сек х 0,78 =) 105 секунде от старта. А оно видно на 3:02 то есть на 170 секунде.

Либо, если принять 170-ю секунду за разделение (135-я секунда паспортная), то тогда подъем на высоту башни происходит за 7,4 секунды вместо 12.

И тут порылся проклятый Полейши!

Не хотите провести еще одно исследование по тремору камеры и определить где здесь этот мерзавец Полейши опять таки переключил скорость?!
Наш пострел везде поспел! 

Из чего следует, что "где-то там за кадром" эта рябь должна превращаться в "ах какой взрыв!" ?

Да хотя бы из видео Протона, где такой же рассеянный конденсационный след вблизи ракеты переходит в более плотный дальше от нее.
И насчет "взрыва" - осетра урежьте На любительских видео никакого "взрыва" нет и впомине, это именно широкий след, а не взрыв.

Совершенно верно. Широкий след, после которого отделяется и летит далее "мелкая фигня".
Ровно так же это видно на Вашем же видео, где разделение можно разглядеть вполне отчетливо не за облаками.

Осетра то урежьте малость. Вы "не там". Вам до перистых облаков еще лететь и лететь.

С чего это? Облако конденсации вокруг ракеты на какой высоте образовалось?

Перед входом в первый ярус облаков. Уж не знаю на какой высоте они были в тот день. Только там мог образоваться конденсатный след от возмущения атмосферы.
И он никак не мог образоваться в перистых облаках, которые представляют собой лед.


"Перистые облака состоят из ледяных кристаллов, которые достаточно крупны для того, чтобы под действием силы тяжести приобрести заметную скорость падения. Как следствие, протяжённость перистых облаков по вертикали может достигать сотни метров"

Вы понимаете, что там нечему конденсироваться ? Там уже все сконденсировалось и уже замерзло и неважно даже на какой они высоте.

Или все продолжаете веровать в конденсат в НАСАвских перистых облаках?

Ну веруйте, что я тут еще  могу сказать. 

Давайте рассмотрим подробнее почему не он.

Форму его запомнили?
Теперь сопоставьте ее с формой "шока" на самолетике выше.
Совпадает? Воот!

Угу, только теперь осталась самая малость, найдите мне у ракеты самолетное крыло. Как только найдёте, так и будут основания для такого прямого сравнения формы.

Надо же, как интересно. Когда Вы присылаете мне статью, подтверждающую мои же слова о прямом скачке, Вы "типа доказываете" правоту НАСА. А когда Ваша же статья подтверждает мои же слова, -То Вы сразу в кусты и  мы теперь должны искать "самолетное крыло"., потому что Ваша же статья доказывает не Ваши слова. 

Но, поскольку у реальной ракеты нет крыла, то и "шок" получается "малость" другой.
Вот и всё ваше "доказательство", рассыпалось от одного дуновения.

Шок получается ровно тот же самый. И плоский фронт ударной волны отличается от вращающегося вихря столь значительно, что не заметить этой разницы может лишь истинный сектант НАСА. 

Конечно же все рассыпалось!
А Вы думаете почему все уже просто хохочут при упоминании "американцев на Луне"?   

Ну а теперь, когда Вы понимаете, чем "вихрь" отличается от "прямого скачка" Вы можете вооружиться калькулятором и объяснить, почему в фильме из национального каталога США
https://catalog.archives.gov/id/81443044
Уже идет вторая минута полета

Это видео явно замедленное, что можно наблюдать уже на старте по слишком медленному прохождению стартовой башни. В реальности, что можно установить по незамедленным видео, это 62-я секунда полета.

Ну раз это 62-я секунда полета, то:

Таким образом Вы утверждаете, что ракета одолела высоту башни за 7,5 секунд? (вместо 12, "по паспорту")

Да сегодня просто праздник какой-то.
Что б еще такого придумать, чтобы  большая куча вранья увязалась хоть в сколько-нибудь стыкующуюся между собой конструкцию?!
Что? И в этом видео тоже Вам Полейши свинью подложил?

Может попробуйте и тут замерить тремор камеры? Что скажет гений современности Пустынский? 

до сих пор не достигнута даже "трансзвуковая" скорость, (все еще "вихри" а не ударные волны) тогда как согласно "плану" на 94-й странице уже на 66-й секунде уже должна быть превышена MACH 1

Достигнута околозвуковая скорость - ровно такая, какая и должна быть на 62-й секунде полета.

Угу. И башня за 7,5 секунд. 

конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно

Это вы как раз описали процесс образования конденсационного следа, существование которого упорно отрицаете. Вот тут даже видно, как это происходит:

Конденсация образуется сначала как рассеянное облако на некотором расстоянии позади ракеты, затем оно становится более плотным. Что, безусловно, говорит именно о конденсации, и физически не может быть следствием работы пиропатронов при разделении ступеней.

Да что мне сравнивать, когда все это в явном виде на Вашем же видео.
И рассеянное облако(2:55)  и срабатывание пиропатронов (3:02)  и дальнейший полет следующей ступени.

Сравните с Протоном:

Всё то же самое, с поправкой на углы обзора.

Поэтому хотелось бы убедиться, что "с другой стороны" нету данной "юбки" и хотя бы здесь "документалка" стыкуется между собой.

Ну так весь интернет в вашем распоряжении, убеждайтесь. Сложно найти схему, типа такой?

Да я в общем-то и не искал. Но рад, что хоть здесь у них стыкуется.

Кстати, подскажу вам более явное разоблачение: видите, на фотографии стартовая башня справа от ракеты, тогда как на "архивном" видео она слева. Нестыковочка! Попались аферисты!

Ну и зачем Вы снова занялись подтасовками? Речь не шла о полетах в "космических станциях" а о полетах "в телефонных будках" где человек обездвижен и никак не может нагрузить мышцы. 

Во-первых, астронавты не лишены двигательной активности, двое из них, так на минуточку, спускались на Луну, где работали. А на борту Аполлона есть эспандер.
Во-вторых, сравниваем все-таки 2-месячный полет против 10-дневного. Включите голову и сообразите, что мышцы опорно-двигательного аппарата не успевают значимо атрофироваться за такой короткий срок, как 10 дней.

Именно это и видно в процессе "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте 
(19:34)

К тому же тут нет ничего "документального". Обычные рыбацкие рассказы.

Ну да, у вас всё недокументально: фотографии со стоящими на ногах космонавтами - постановка, видеозаписи - подделка, мемуары и интервью - рыбацкие рассказы. Всё, что не вписывается в вашу убежденность в афере, можно просто заклеймить, не думая. Чем ваш подход отличается от религиозного?

Вы с временами полета и скоростями съемки "по тремору" разберитесь сначала.
А то валите с больной головы на здоровую. 

Вот Вам в помощь:

Северский

Тайминг в премьере покадрово. (Последнее число кадры. Их 30 в секунде)
15:19 - 21:28  - 1:02:21
(Интервалы прохождения высоты башни и пробивания облака 6,3 сек и 47,0666 сек)
К=0,525 (Ускорение видео по отношению  к паспортным 12 секундам)
реальное время до пробития облака 89,65 сек


Национальный Catalog
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Тайминг в Премьере покадрово. (Последнее число кадры . Их 24 в секунде)
10:15 - 25:09 - 2:03:21
То есть - 10:625сек  - 25:375 - 123:875 сек
Интервалы прохождения высоты башни и пробивания облака 14,94сек  - 113,25 сек
K= 1,245 (замедление видео по отношению  к паспортным 12 секундам)

Реальное время до пробития облака (определяется по завершению первого "помпончика", что наглядно просматривается по съемкам CBS)  = 90,96sek

И по Северскому и по Национальному Каталогу время пробития облака стыкуется до неприличия хорошо.

Но вот беда - 90 секунд это выcота 16,5 км и скорость 445 м/с, что означает никаких "помпончиков конденсата" там быть не может. Только мерзлота перистых облаков(конденсироваться нечему, да и не бывает их на этих высотах)  и прямые линии ударных волн.

(Ну или Полейши им всем навалил большую кучу переключая скорости на всех камерах)

Как же разобраться в этой куче вранья? 

[Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)]

Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с

А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

Вы видос бы хоть открыли. Даже не буду подсказывать, где вы лажанулись, это слишком просто.

Ок. Сорри, лажа.
Сразу по Вашей временной метке переходил.

[Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?]

Забавно, что вы так уверены, что на видео Полейши и Liftoff вы в принципе видите разделение ступеней. Скажите, а вот тут на 2:00 тоже ступени разделились?

Глянул про Протон М


Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы)
Время работы    121,35 с


А Вы считаете что на 2:00 должно быть что-то другое?

[теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков.]

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Аха, то ли дело советская космонавтика: нет вообще никаких видео - нет проблем 

Разумеется. Если не показывать "художественный свист", а только то, что в действительности есть, то и проблем никаких не будет.
А если заврался, то все это будет вылазить чем дальше, тем больше, как и "шумовые контуры" на "космической фотографии". 

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?

А кто? Видео выложил изначально Полейша, логично считать, что и авторство его, включая всевозможные косяки со скоростями съемки и конвертации. Если вы считаете, что на самом деле, его ролик редактировали агенты НАСА, ЦРУ, АНБ, ФБР, Ми-6 - во-первых, не помешали бы пруфы. Их есть у вас?

Зачем их мне? Достаточно увидеть не стекающуюся между собой кашу из того, что есть.  Это и есть одно из последствий вранья.

Во-вторых, обсудите эту тему с вашими сокомандниками, включая Попова: они-то как раз считают, что видео Полейши всё из себя аутентичное, коварные спецслужбы его-де упустили.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор.

Во-первых, субъективненько, во-вторых, хотелось бы иллюстративные примеры такого скачкообразного "сосредоточения им. Аверина-Полейши".

Возможно.

Что возможно-то? Либо оно так, либо не так - определитесь. Если не так, то всё ваше и поповское разоблачение медленной ракеты летит в корзину. И пока все аргументы в пользу этого.

Пока что все эти "аргументы" кто во что горазд. Не выделено даже ни одного достоверного видео 

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.

Буквально всё уже противоречит тому, что это разделение ступеней, вся совокупность фактов. Просто вы почему-то не имеете привычки анализировать комплексно.

На каком таймкоде?

показывал же уже, от 2:40 до 3:02:

Вы ничего не показали. Из чего следует, что "где-то там за кадром" эта рябь должна превращаться в "ах какой взрыв!" ?
Есть хоть какие-то достоверные видео или фото, которые "это" "в данный момент времени" показывают?

А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

Видео-то разные, но одного события.

Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

Хорошая попытка, но теперь надо бы то же самое для высоты перистых облаков.

Осетра то урежьте малость. Вы "не там". Вам до перистых облаков еще лететь и лететь.

Чтобы были хоть сколько-нибудь сопоставимые атмосферные условия.
А пока что рекомендую ознакомиться с вот этой статьей: https://web.archive.org/web/20050315090457/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Тут доходчиво объясняется механизм образования облаков конденсации на предзвуковых скоростях. Желаю удачи в оспаривании эффекта Прандтля-Глоерта.

Я бесконечно рад, за Вас! Вы освоили новый "типанаучный" термин и теперь можете им оперировать в дискуссии. 
Вот только мне непонятно, почему то, что я Вам описал в предыдущем сообщении,

И, если Вы имеете в виду прямой сверхзвуковой скачок, так это  не обязан быть он.

И даже выделил "жирным". А Вы почему-то, мои же слова стали присылать мне обратно, но уже в виде исчезнувшей из интернета англоязычной статьи? Зачем?
Увы, то что это прямой скачок уплотнения (снова выделяю жирным и подчеркиваю), - нужно доказывать.
А как же Вам удастся это доказать, если это не он? 
Давайте рассмотрим подробнее почему не он.

Так уже понятно?
Нет?

ЛАдно, давайте "по буквам".

Вам, в "Вашей" же статье подробно нарисовали, как выглядит прямой скачок уплотнения. (переверну, чтоб совпадал со схемой)

Видите?
А вот так, его видят авторы исследования.

Их, судя по всему это настолько впечатлило, что они прямо на "чертеже" написали "шок".
(Видите? Я Вам там обвел "жирненьким")
Вот это - "Шок!"
Форму его запомнили?

Теперь сопоставьте ее с формой "шока" на самолетике выше.
Совпадает? Воот!
Идем дальше.
Вот здесь я Вам отметил, на что нужно обратить особое внимание.


Форму "шляпки шампиньончика" видите? Которая даже "подворачивается" по мере ее сдува, что говорит о том, что никаких "звуковых" скачков давления здесь нет и в помине. (Они распространяются "прямолинейно" и никуда "не подворачиваются".)

Так что же это такое?
А это обычный вихрь, создаваемый конической "крышкой" первой ступени, а никакой не "шок".  Она налетает на поток и "разбрызгивая" его в стороны создает "турбулентность", которая тут же сдувается потоком.
И именно в этом вихре, и именно перед входом в облако образуется конденсат.
(То что выделено - важно. Не упускайте его, как Вы упустили выделенное в моем предыдущем сообщении!)

Почему именно так?
Потому что такой вихрь (в отличии от ударной звуковой волны) создает очень слабый перепад давлений (температур) и поэтому конденсат может образовываться только там, где он и так "уже почти готов" образоваться самостоятельно. А такая зона существует (в том числе) как раз "перед облаком".

(Мы уже насмотрелись этих вихрей в моем предыдущем сообщении, помните?)



А так как облако, это вершина теплого восходящего потока ("термика") то на высотах, которые "парапланеристы" называют "базой" (нижний край облаков) начинается образование конденсата. И "на подходе" "термика" к облаку достаточно небольшого "вихревого" скачка давления создаваемого конусом первой ступени, чтобы этот конденсат выпал немного раньше, чем он выпал бы подойдя к "базе".

До уровня облаков, парапланеристы неплохо летают. До "базы" "термики" вполне прилично поднимают вверх. А потом уже нет. 
(Вернее не так. Там уже сложнее. И в облако тоже может "засосать", но во -первых это уже по "инерции потока", а во вторых лезть туда не надо. Ибо попадешь в какой-нибудь , прости господи "кумулонимбус" и совсем не факт что жив останешься. Все перепутает, порвет и сильно повезет если "запаска" отработает нормально.)

Чтобы Вам было наглядно и понятно, то, о чем я говорю, приложу  один из моих любимых учебных фильмов. (За последние лет десять пересматривал его уже наверное пару десятков раз)

Прямые скачки показаны во "фрагменте 5-м" на 27:00  . (конкретно на 28:30, но весь фрагмент тоже полезно посмотреть)
Ну а подобие "вихря", который мы наблюдаем на первой ступени "Сатурна" можно глянуть там, где рассматривается обтекание интерцептора. Например, на 6:12

Ну а теперь, когда Вы понимаете, чем "вихрь" отличается от "прямого скачка" Вы можете вооружиться калькулятором и объяснить, почему в фильме из национального каталога США
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Уже идет вторая минута полета а до сих пор не достигнута даже "трансзвуковая" скорость, (все еще "вихри" а не ударные волны) тогда как согласно "плану" на 94-й странице уже на 66-й секунде уже должна быть превышена MACH 1.

Считайте "по полной программе", не ограничивайте себя!
Подъем на высоту башни, "пронзание облаков" которых не видно, взрывы, разделения и т.п.
Если это окажется полезным, - то скорость видео 24 кадра в секунду.

А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Довольно сложно понять, о чем вы тут говорите, можете обвести кружочками?

Сатурн просто повернулся не той стороной

Нет, это, конечно, совершенно исключено. Любой объект в этой Вселенной с любого ракурса обязан выглядеть одинаково.

Вот я Вам обозначил красным "круговую юбку" и зеленым "передничек".


Все это совершенно не похоже на Аполло 11 здесь:



Поэтому хотелось бы убедиться, что "с другой стороны" нету данной "юбки" и хотя бы здесь "документалка" стыкуется между собой. 

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"?

Разумеется, нет. Нужно еще доказательство, что этого невозможно.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали.

https://youtu.be/zti4lZ9Im5k?t=1029
Вот вам для общего развития, смотрите с 17:10. Савиных, наверное, тоже нилитал, раз его не клали на носилки, и он мог идти сам.
А Угланов смешно сел в лужу, когда начал с чисто опровергательских заходов, а Савиных его попустил. Не будьте как Угланов.

Ну и зачем Вы снова занялись подтасовками? Речь не шла о полетах в "космических станциях" а о полетах "в телефонных будках" где человек обездвижен и никак не может нагрузить мышцы. 
К тому же тут нет ничего "документального". Обычные рыбацкие рассказы. 

[2,4]

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

И как, получается восстановить? На 100% уверены в результате?

Разумеется нет. Как можно угадывать, если куча видео и все "событийно" между собой не "бьются".
И это фирменная фишка НАСА и в первую очередь лунной программы.

Ну они все нахомутали со скоростями.

Во всех других видео скорость хотя бы постоянная, Полейша ухитрился отличиться именно переключением скорости.

А из чего следует, что именно Полейша нахомутал?
Не знаю. Как по мне, он просто стоит в одном ряду с другими героями. 

Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза.

По конкретным цифрам можете поспорить с Пустынским,

О чем мне спорить с каким-то Пустынским, если я и так вижу его лажу и некорректное жонглирование цифрами.
Благо он таблицу сам же и выложил. (И это я еще ее не проверял. Бог его знает, что он там вообще намерял и как при этом передернул)

это нюансы. 1,64 это тоже очень и очень значительно.

Не более значительно, чем сосредоточившийся на съемке оператор. 

И самое главное, что это замедление дрожания в 1,64 или более раза - в точности совпадает с резким замедлением ракеты на видео. Что странно и маловероятно для случайного совпадения, зато легко объяснимо, если вызвано общей причиной - сменой скорости съёмки.

Возможно.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?

Для событийного ряда нужно, как минимум, достоверно определить все события. Вы уверены, что вам и Попову это удалось?

Пока что не вижу значимых свидетельств того, что не удалось.
Инверсионный след Протона, конечно  славный "прыжок в сторону"  но инверсионный след Аполлона на этом месте не показан.

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа?

На одном из них (которое вы откопали) таки видим, пусть это и ближайший к ракете край инверсионного следа, но виден он довольно чётко.

Это какой же?
Этот, что ли?
https://catalog.archives.gov/id/81443044
На каком таймкоде?

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Да, съёмке CBS некоторым образом повезло с ракурсом, поэтому тень оказалась хорошо видна. Несложно заметить, что другие камеры показывают взлёт с других ракурсов, поэтому тень могла быть, например, загорожена ракетой или засвечена пламенем реактивного выхлопа. Но мы уже разобрались, что момент прохождения облака можно идентифицировать и по другим признакам. Не вижу, чем облачко вокруг ракеты принципиально хуже протыкания облачного слоя.

ТЕм, что не фиксируется событие "протыкания".
А соответственно мы можем сравнивать вообще разные видео.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Например, на каких именно скоростях оно образуется.

На дозвуковых. А уж на каких именно "дозвуковых" зависит от наклона плоскостей к набегающему потоку.
И, если Вы имеете в виду прямой сверхзвуковой скачок, так это  не обязан быть он.
Это всего лишь образование конденсата и оно вовсе не обязано происходить на сверхзвуковых скачках уплотнения. Оно ничуть не менее отлично возникает и над консолями заходящих на посадку самолетов.
А там скорости "километров 300" в час.
Вот.

https://aviav.ru/wp-content/uploads/2018/05/timthumb.jpg






Или вот


Или вот в виде "
гифко-видео".

На какой скорости образуется этот конденсат?

То есть, все эти конденсационные следы совсем не говорят о том, что Аполлон даже "хотя бы" приблизился к звуковому барьеру. 

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.

Ну это несерьезный разговор. Запусков Сатурна-5 в истории было не так уж и много:

Если вы считаете, что на каких-то из обсуждаемых видео не Аполлон-11, предлагаю вам идентифицировать, какой это пуск на самом деле.

Кхм.
Ну тогда скажите, а взлетающий сатурн здесь:
https://catalog.archives.gov/id/81443044
Точно соответствует Вашим картинкам?
А то на Вашем 11-м явно нет черной круговой "юбки" над первой ступенью. Есть только черный "передничек".
А на видео она явно есть.

Понятно, Что сейчас мы выясним, что это "вообще другое понимать надо" и "Сатурн просто повернулся не той стороной" 

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное

Вы только для одного из видео дали таймкод на надувные понтоны (Аполлон-13), в остальных случаях это уже выход из вертолета. Вы сами запутались, или меня решили запутать?

Да просто на других не видны выпрыги на понтоны, или видны "непоказательно"
Поэтому показано последующее их совершенно нормальное передвижение.

А что? Даже одного выпрыга на понтон типа недостаточно для доказательства фейковости всего "полета"? 

Итак, астронавты Аполлона-13 выходят из люка с помощью спасателя, делают два шага и садятся в лодку. Где какое "скакание козлом" вы углядели? Вы считаете, если придумывать хлёсткие обороты, то оно звучит правдоподобнее, или что?
В остальных роликах тоже никто не "скачет козлом", разумеется - просто идут.

Совершенно верно. Просто идут. 
Как будто никуда и не летали. 

[Финал лунной аферы | Лунная Афера Американцев | Александр Попов и Роман Голунов]

Финал лунной аферы | Лунная Афера Американцев | Александр Попов и Роман Голунов
В лекции рассматривается история космических программ СССР и США, включая знаменитую программу "Союз-Аполлон". Обсуждаются важные моменты сотрудничества между двумя странами, технические сложности и достижения, такие как совместные полеты, проблемы с стыковкой и подготовка космонавтов. Также поднимается вопрос о значении программы "Аполлон" для американской пропаганды и глобальной политики, а также проясняются некоторые технические моменты, связанные с различиями в атмосферах и материалах космических кораблей.

[И в первую очередь сама НАСА]

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.

Что-то я перестал улавливать, относительные относительно чего? Вроде бы речь шла как раз о том, чтобы узнать абсолютные значения скорости, т.е. кадровой частоты, на которой велась съёмка, и на которой, соответственно, воспроизведение будет соответсвовать реальному времени.

Относительные (друг друга) скорости видео, на которых можно опознать характерные события.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.

Так понимаю, конвертировали сначала в VHS, а не цифру, поэтому пересъемка. Но это не суть вообще, на самом деле. Какой бы метод конвертации вы не выбрали, всё равно исходную кадровую частоту придётся задать вручную.

Да. Но мы то рассматриваем относительные отрезки между событиями. И по ним, и таблице НАСА пытаемся восстановить их "абсолютные" временные значения.

Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Вот выздоровеете, отоспитесь, и поймёте, что высадки на Луну имели место быть, а Попов и иже с ними затирают вам полную лажу

Ошибаются в некоторых интерпретациях... возможно. Даже наверняка.
Затирают полную лажу - не знаю. Не видел. Пока что формулируют вполне здравые "претензии" к НАСАвским легендам.

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Т.е. коварные американцы выложили любительскую запись Полейши, тщательно подтасовав её таким образом, чтобы Попов непременно "разоблачил" по ней ракету Сатурн-5? 
Версия, конечно, очень "стройная" и "непротиворечивая".
Предположить, что кинолюбитель просто что-то там нахомутал со скоростями при съёмке и конвертации? Нет, конечно, как такое может быть, совершенно невероятно 

Ну они все нахомутали со скоростями. И в первую очередь сама НАСА. Причем предусмотрительно не сохранила целостность видео между отдельными событиями, слепив нарезку из обрывков, с заведомо неверными скоростями воспроизведения.

Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала.

Причем тут какая-то панорама вокруг ракеты, когда речь именно о дрожании камеры после старта ракеты. До 10-й секунды полёта дрожание более частое, после 10-й - вдруг резко замедляется. Что и показано в этом исследовании.

В каком еще исследовании?


В этом что ли?
В котором все лежит в одних и тех же пределах, кроме ЦЕЛЫХ(!) восьми точек, которые выбились из общей статистики.
Ничего себе! Это же все меняет! 
Собственно поэтому автор "исследования" и подсовывает вместо среднеквадратичного значения, которое заведомо невелико из за малого количества отклонений - "матожидание"
ТАк оно выглядит более впечатляюще. Так как единичные большие отклонения сильно влияют на результат.

И если бы там было "целое одно" отклонение в "100500", то это радикально бы повлияло на его "расчеты". Но к тряске камеры не имело бы никакого отношения.

Но увы, так не исследуют статистические величины. 
Поэтому там и нет, заявленных им 2,4.
А есть лишь то, что я и написал по его же данным  - всего лишь 1,64 раза. 
Увы.

По-вашему получается, что "сосредоточение" было каким-то скачкообразным? В первые секунды после старта был рассредоточен, а потом в голове щелкнул переключатель - и он сосредоточился? Ну так не бывает. Люди не роботы и не механизмы.

Именно так и бывает. Тем более, что статистическая разность между "расслабленным" и "сосредоточенным" оператором невелика.
Чуть больше "полутора" по данным "исследования".

В отличие от камеры, которая как раз-таки механизм, и имеет переключатель скорости.
И почему, строго одновременно с "сосредоточением Полейши", ракета на его записи дала по тормозам? Он на неё воздействовал силой мысли?
Видите, какой абсурд получается, исходя из ваших версий. У меня же всё логично: переключение скорости отразилось и на видимой скорости движения ракеты - и на видимом дрожании камеры.

Вот изменение скорости ракеты куда более серьезный аргумент по поводу непостоянной скорости съемки. И да, я его вижу, хоть и не столь значительным как Вы. Жаль только, что "опорные данные" это либо
1) непонятно как наложенный таймкод.
2)Неравенство количества кадров в "секундных" интервалах таймкода, и вообще..
3) малое время рассматриваемых временных отрезков, что не позволяет делать, какие-либо далеко идущие выводы.

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот)

Снова ваши высказывания друг другу противоречат.
Чтобы судить о нестыковках с таблицей НАСА, нужно знать реальное полетное время в обсуждаемых точках.
Всё "разоблачение" Попова по видео Полейши строится на предположении, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует 106-й секунде полетного времени.
Если же вы не знаете, замедленно видео или нет, то это автоматически означает, что 106-я секунда по записи Полейши соответствует хрен знает какой секунде полетного времени. И у вас нет никакой возможности сопоставлять хрен знает какую секунду со временем по таблице НАСА.

В смысле "нет возможности"? А для чего тогда нужен "событийный ряд"?
Именно на непрерывности записи и ключевых точках полета все построено. Хотя абсолютные времена событий на записи могут и не совпадать. Но если уж совпали, - то "так совпало" ((с) Александр Бородач)

Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?

Ну растяните Протон в масштабе до Сатурна, увидите, что всё практически идентично.

Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Так и у Протона ближайшая к ракете часть инверсионного следа, примыкающая к струе реактивного выхлопа, гораздо более тусклая, чем облако инверсионного следа позади ракеты.

Возможно.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Разделения нет ни на этом видео, ни на любительских видео, поэтому соотносить его вряд ли получится. А вот соотнести моменты окончания образования инверсионного следа мы можем.

Как же можем, если мы не видим на "нелюбительских" видео никакого инверсионного следа? (если считать его инверсионным следом а не разделением)

Чуть менее очевидно, как найти момент, соответствующий протыканию облака. Но тут нам помогут некоторые другие детали, характерные для этого момента, и видео CBS.
www.youtube.com/watch?v=jFUvSg2zXXs - по появлению тени на облаке определяем, что протыкание облака происходит на 6:09. Кстати, обратите внимание, что собственно дырки в облаках мы не наблюдаем - по уже озвученной ранее причине: малый угол обзора.

Кстати, обратите внимание. Дырки мы не видим из-за малого угла обзора, но это нам никак не мешает отлично зафиксировать момент прохождения облака по отлетающей влево тени на 6:09.

Что видно даже на приведенном Вами скрине ниже.

Так вот, кроме тени, есть кое-что ещё интересное - небольшое, но весьма заметное "облачко" вокруг ракеты:

Оно появляется прямо перед протыканием облачного слоя. Что это такое, и почему вообще образуется, это тоже интересная тема, которую я бы вам рекомендовал для самостоятельного изучения.

А что там изучать? Как образуется конденсат на скачках уплотнения на дозвуковых скоростях?

Но пока ограничимся тем, что "облачко" вокруг ракеты совпадает с моментом протыкания облаков, и может использоваться как эквивалентная реперная точка.
На видео трекинга ( https://catalog.archives.gov/id/81443044 ) это явление наблюдается на 2:03:

Облачко то наблюдается. А вот момент прохождения облака нет. Нет ни "дырки", ни отлетающей в сторону тени.
Хотя "крупность плана" намного меньше чем на съемке CBS (выше, Ваш же скрин)

И тогда получаем искомые точки
0:10 - старт
2:03 - протыкание облака / появление "облачка" вокруг ракеты
3:00 - прекращение образования инверсионного следа
Соотношение: 170/112 = 1,51.
Что полностью соответствует соотношению интервалов, посчитанному вами для других видео.
Так что, предложенным вами же методом сопоставления интервалов получаем, что последняя реперная точка на любительских видео - это именно уход ракеты от инверсионного следа, а вовсе не разделение ступеней.
Порекомендую еще вот такую запись, непрерывную от старта до реального (а не мнимого) разделения:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flight_of_AS-506_(Apollo_11)_from_lift-off_to_1_min_after_S-IC_stage_separation,_VJSC_1425D-q1.ogv
Тут старт на 0:03.
Прохождение облака - на 1:07 - оно заметно как по всё тому же "облачку" вокруг ракеты, так и по некоторой "вспышке", которая появляется, когда пламя от выхлопа освещает облачный слой.

Видео из нацкаталога и Викимедии настолько непохожи на "любительские видео" и "видео CBS" что я бы даже не опознал их как съемки одного и того же объекта.
Даже "юбка облачка" не может быть сопоставлена.
Я уж не говорю об отсутствии момента прохождения облака.

Разделение ступеней - 2:45.
Соотношение - 2,53. Что вполне соответствует табличному таймлайну полёта. И не соответствует соотношениям  выбранных вами интервалов. Что, в свою очередь, подтверждает, что последняя реперная точка на любительских видео - это НЕ разделение ступеней, а существенно более ранний момент.

Не знаю. Возможно.

Но я пока не расцениваю данный момент как доказанный.
У меня не получается по продемонстрированным видео сопоставить их как съемки одного и того же объекта.
Характерные моменты полета не фиксируются на этих видео и не похожи на разбираемые ранее видео.

Ну вот именно, люди способны самостоятельно держаться на ногах, в точности так, как это и должно быть. Так же, как наблюдается и по нашим космонавтам в подавляющем большинстве случаев. Носилки - это больше для подстраховки, а не потому что люди физически не могут стоять. И даже те, кто на носилках, через некоторое время уже благополучно стояли на ногах, о чем говорят как мемуары, так и фотографии.

Могу только еще раз повторить, что "стоять на ногах" и "скакать козлом по надувным понтонам в море" это сильно разное.

Аполло 11

2:47:18

Аполло 12

3:25:17


Аполло 13

На 42:39.

Союз-Аполлон

1:37

ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.

А где вы демонстрируете пленочное зерно? И тем более "разную шумовую плотность", относящуюся именно к пленочным шумам? В ваших веселых картинках ничего подобного не наблюдается, и все шумы имеют цифровой характер.

Я бог его знаю, из чего Вы это определили, но на самом деле и неважно.
Важен сам факт фальсификации, а не его конкретный механизм. 

[т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр]

Мелькание у Вас исчезнет, когда Вы уравняете частоту воспроизведения с частотой съемки (если уж Вы решили переносить на видео методом пересъемки с экрана).

Если, допустим, съёмка велась на 45 кадрах в секунду, а затем воспроизводится на 24 - откуда взяться какому-то мельканию? Будет просто замедленное воспроизведение.

Ну мы же рассматриваем не абсолютные значения скорости, а относительные.
Поэтому никакой печали я здесь не вижу.

Которое можно оценить только по ожидаемой скорости объектов в кадре - то есть, очень субъективно. А не по какому-то мельканию.

Сделать это несложно. Регулятор плавной скорости воспроизведения находится прямо на мордочке проектора.

Ага, только какую скорость выставлять? У вас почему-то какое-то странное представление, что, как только вы выставите соответствующую скорость, произойдет МАГИЯ, и мелькание, которое до этого обязательно было, вдруг исчезнет.

Оно не исчезнет. Так как "уравнять" скорости не означает "синхронизировать". Но мелькание темного кадра может стать редким. (кстати и постоянные скачки яркости на видео могут как раз свидетельствовать о подобной рассинхронизации)

Но в реальности оно так не работает, особенно если съёмка велась на высокой частоте - этот случай я уже описал ранее.
И наоборот, если, например, снимали на 6 к/с, то при воспроизведении на той же скорости будет мелькание. Несмотря на то, что скорость соответствует съёмочной.
Короче, ваша метода не рабочая.

Да как по мне, - так вся метода "пересъемки с экрана" нерабочая. Хотя я знаю, что так снимают.
Сам - никогда не пробовал. 

Что же касается ускорения, то...
Тяга двигателей - 34 343 кН
Масса Сатурна - 2965 т
Соответственно ускорение должно быть примерно
а= 11,6
И за те 12 секунд, которые "по паспорту" ракета должна подниматься на высоту башни, она в действительности должна пролететь 828 метров?!  (215-61= 154 м.) стр 94.
Вам не кажется, что это несколько бОльшие "нескладушечки", чем те, на которые обратили внимание Вы?
Или я где-то ошибся?
Где?

Т.е. вы разделили тягу двигателей на массу и "получили" ускорение?
Ну чуть-чуть ошиблись, забыли кое-что... А именно, силу тяжести, действующую на ракету, в 2965*9,8 = 29057 кН.
Подумаешь, мелочь 

Мда. Не вычесть ускорение свободного падения, - это я, конечно, дал.
Сорри, болею, постоянно хочется спать - туплю. 

Ну а теперь, когда с вашей "нескладушечкой" покончено - возвращаемся к "нескладушечке" в видео Полейши, у которого ракета резко дала по тормозам. Надеюсь, со второй попытки вы дадите ей более адекватный комментарий? Итак, почему ракета на его видео замедлись в 1,2 раза, по вашей же версии (и в 1,45 по моей) - если как по графику, так и по элементарной физике, должна была за это время существенно ускориться?

Обычные подтасовки, нужно создать такую неразбериху в "документальных" материалах, чтобы никто не мог проанализировать эти видео на предмет несоответствий "официальной легенды"

Видео с перчаткой Джемини - характерный пример.
Откуда в космосе (реальном) могла взяться тряска изображения? 

Да ее просто "наложили", чтобы "замылить" полет перчатки с ускорением.  
Кто ж тогда знал, что в "премьере" "в будущем" появится плагин, позволяющий стабилизировать изображение и все "тайное" вылезет наружу. 

Скорости  мельтешения факела просматриваются одинаково и на 17-й секунде и на 18-й.
Не вижу не то, что "резкого" замедления. Я вообще не вижу замедления.

По поводу резкого замедления дрожания на этой секунде есть даже целое исследование с научным подходом:
https://dzen.ru/a/YeNL3efO_ivXgluo
Оно немного громоздкое, но разобраться можно.
Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

Более чем странное исследование.
Непонятно, почему оно должно говорить о замедлении. НУ да, пока снималась панорама -  "земля" вокруг ракеты - оператор был расслаблен. Когда ракета полетела, он сосредоточился на том, чтобы не выпускать ее из кадра. Ну да, амплитуда колебаний несколько упала. 
в 2,4 раза?
Ну во первых это немного, во вторых он "использует" лишь два максимальных амплитудных значения.  Что совершенно  некорректно.
Использовать нужно среднеквадратичные значения.
А они для выбранных им интервалов (до "300" и после) составляют (Столбец Е)
2,17
1,32

То есть всего лишь 1,64 раза.  
(проверяйте, после "ускорений")
Что, вообще "ни о чем", для сосредоточившегося на съемке человека. 

Как бы то ни было, интересно, что он обнаружил скачок ровно на той же секунде, на которую указывает обнаруженное мной замедление скорости подъёма ракеты. Т.е. два разных исследователя разными способами обнаружили разные аномалии, говорящие о замедлении - и обе на одном и том же моменте видео. Это, наверное, говорит о том, что замедление и правда имеет место быть.

Я не вижу там "обнаружения", а лишь волюнтаристский  "выбор" с некорректным "обоснованием".

В то же время интервал от старта до разделения вполне себе "читабелен" и большим временным интервалом перекрывает разброс времени подъема башни. Эти интервалы уже можно хоть как-то "усреднять" и вычислять соотношения событий.


Это хорошо, что у Вас "частота съемки" переключилась так быстро.
Тогда ее влиянием на остальные временные соотношения (облако, разделение) можно пренебречь. Это всего-то несколько секунд разницы.

Но вы, так понимаю, хотите доказывать, что время по ролику Полейши плюс-минус совпадает с реальным временем полета ракеты, т.к., что замедление отсутствует?

Я понятия не имею, отсутствует или присутствует замедление.
Я его "не вижу".
(Вижу лишь нестыковки с официальной легендой НАСы и их таблицей скоростей и высот) 
И притянутые "за уши" обоснования не помогают мне прозреть.
Ну а то, что они пытаются "перемешать в кучу" любые документальные материалы(до которых могут дотянуться) , до полной нечитабельности, - мне еще по "перчатке" известно.

Но вашими замерами вы это никак не докажете.
При этом, имеющиеся "нескладушечки" как раз говорят об обратном: запись Полейши замедлилась вскоре после взлета ракеты, и следовательно, его таймер далек от достоверности.

Да его ли это таймер вообще?

www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI



И как он прекратил образовываться, но при этом облако позади ракеты осталось:




Сравниваем с видео Аполлона-11. Тут он образуется прямо позади ракеты:




А тут закончился:

Ну и?
Что общего вообще между Протоном и Аполлоном в представленных кадрах?
Этот инверсионный след еле угадывается в прямой съемке. А в любитеьских кадрах он "засвечивается" сквозь облако. Вообще несопоставимые вещи. 

Но т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает.

Вы бы лучше посчитали временные соотношения "облако-разделение" для этого видео тоже, раз Вы видите эти "события" и соотнесли их с любительскими съемками и таблицей НАСА заодно. Ибо я этих событий не вижу.

Собственно, надо очень сильно не понимать, что такое разделение ступеней, чтобы "увидеть" его на обсуждаемых любительских записях. Вот так выглядит разедление Сатурна-5 крупным планом.

https://www.youtube.com/watch?v=h56WpETki8c

Так и что не так то?
Именно так и выглядит.

Как видите, это короткая вспышка, вслед за которой и отделяется ступень. Ничего общего с любительскими записями, где на протяжение около 10-и секунд сначала образуется облако, размерами в десятки длин ракеты - а затем ракета просто улетает от этого облака. И никаких вспышек, сопровождающих работу пирозарядов, у них даже близко не наблюдается.

Позвольте мне Вас же и процитировать.
т.к. здесь более крупный план - соответственно, маленький угол обзора, то облако, оставшееся позади ракеты, не попадает в кадр.
По той же причине на крупном плане не видно и дыру в облаке, она банально не успевает попасть в кадр - узкоугольная камера "следит" за быстролетящей ракетой, а дыра постепенно расширяется там, где ракета была секунды назад. Странно, что человек, позиционирующий себя как знаток фотографии, этого не понимает

Ну в мою то как раз входит. И потому для меня слово "прямая трансляция" это как красная тряпка для быка. Вся увешана "флажками".  Так как там столько "нюансов" вылазит сразу же, как только приступаешь к практической реализации, что зачастую лучше не связываться, чем потом "выгребать" последствия.

Особенно "смешно", когда местные идиотики решают, - "та фигли там, эти сказки техотдела слушать! Мы тут щас телемост забесплатно между странами через Скайп устроим!".
А потом за день до анонсированного "телемоста" инженер в обнимку с серваком несется в аэропорт, чтобы хоть как то спасти ситуацию, которую навертели и по уши зарылись идиоты-журнашлюхи.
(На самом деле не смешно)

Меня не шокирует. Тут то как раз все логично
И отлично видно, что они не прыгают по палубе и не "карабкаются" как обезьяны по надувным баллонам в море. Все как и должно быть.



ЗачЭм шум сканера? А чем Вас шум пленки (зерно) не устраивает?
При разном увеличении оно будет разным, хоть бы Вы из одного и того же слайда его выбирали.