Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - февраля 10, 2026, 05:22:03

Вы лучше вашу шнягу объясните, пожалуйста. Если американцы могли измерить и знали околоземные уровни радиации, что им мешало измерить уровни так же и на пути к Луне и около Луны / на Луне с помощью тех же АМС?
Я вам напомню на минуточку, что рад.пояса носят имя некоего Ван Аллена, который немножко американец, что должно само по себе уже наводить вас на некие мысли.

Может, вас и наводят, но обычно это называется - спорить с чучелом оппонента. Речь же идет не про радиацию от поясов Ван Аллена, а про радиацию в полете на Луну и на ее поверхности в год активного солнца.
Да и почему я должен объяснять проколы аферистов? Пусть они их объясняют, наша задача - на них указать.

Наверняка, опять из контекста выдергиваете? Вроде, у Пустынского был ряд статей с разбором и разгромом Коробкова (если я ни с кем не путаю), но вам в очередной раз что-то показалось...
 

Вам показалось. Пустынский всего лишь придумал "отмазку", объясняющую систематическую погрешность в длине теней - оказалось, А11 сел на плоской равнине, имеющей уклон 5 градусов.

А с публикациями в журналах, которые за деньги их публикуют - и так недостатка не было, тот же Покровский неоднократно в них публиковался.
Но вам же, как я и говорил, этого безусловно мало, тут же появляется следующее требование - не просто в журналах, а в журналах первой десятки, а лучше в Нейчуре сразу, а иначе несчитово
Перельман вот ограничился архивом, и ничего, прокатило.

Вот за такое непонимание физических понятий и законов вам надо было двойку по физике, а лучше кол. Это же полная каша в голове у вас.  Тяга - это сила, которая формируется за счет физических процессов. А ЗСИ - это закон, который выполняется независимо от того, какие физические процессы приводили к изменению импульса элементов системы.
Заявить, что "тяга возникает за счет ЗСИ" - это какой-то нейрослоп, т.к. ЗСИ не является физическим процессом, порождающим силу.

Если абстрактно это воспринять вам очень сложно, рассмотрите два примера: вы висите в невесомости с металлическим шаром в руках, и отталкиваете его руками. И второй - вы в невесомости с ЭМ-пушкой, и выстреливаете шар с помощью этой пушки.

Итого, в одном случае сила, изменившая вашу скорость, была силой механического воздействия рук. В другом - сила ЭМ взаимодействия. ЗСИ в обоих случаях, понятное дело, выполняется. Но сказать, что тягу создаёт непосредственно ЗСИ, будет бредом. Это понятно, я надеюсь?

Если понятно, то, я надеюсь, вы уже поняли, что и в случае с ракетным двигателем вы ляпнули ерунду.

Вы же продолжаете про "силу механического воздействия рук" ака эм-пушку . Чтобы понять, как вы заблуждаетесь, представьте, что шара у вас в руках, чтобы отбросить его - нет, а механическая сила рук осталась - так сколько бы вы эти ручки не напрягали, никуда в невесомости сдвинуться вы не сможете.

Почитайте хоть энциклопедию какую-нибудь, если мне не верите
Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия реактивной двигательной установки с истекающей из сопла струёй расширяющейся жидкости или газа, обладающих кинетической энергией[1].  В основу возникновения реактивной тяги положен закон сохранения импульса. Реактивная тяга обычно рассматривается как сила реакции отделяющихся частиц. Точкой приложения её считают центр истечения — центр среза сопла двигателя, а направление — противоположное вектору скорости истечения продуктов сгорания (или рабочего тела, в случае не химического двигателя). То есть, реактивная тяга:  приложена непосредственно к корпусу реактивного двигателя; обеспечивает передвижение реактивного двигателя и связанного с ним объекта в сторону, противоположную направлению реактивной струи

Понимаете? Именно ЗСИ лежит в основе реактивной тяги, а не некая механическая сила рук, эм-пушки и т.д.
С точки зрения математики без разницы, как считать тягу - то-ли искать некую механическую силу рук, то-ли умножить скорость шара на его массу и увидеть, что импульс, полученный телом будет равным именно этой величине.

Так что я не понимаю, куда вы клоните в нашей дискуссии. Теоретически, конечно, можно умножить силу давления газа в КС на площадь той части камеры сгорания, которая расположена напротив сопла и давление газа на которую нескомпенсировано давлением газа на другую стенку (так как она напротив "дырки", то есть сопла), но никто и никогда не считает тягу так - через давление в камере, а считают именно через массовый скоростной расход газа через срез сопла, так как это проще и надежней.

.

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от B1ame - февраля 04, 2026, 04:12:52

Посты автора, который нашел старые работы авторов СССР по поводу воды в лунном грунте, заслуживают внимания. Хоть он и не на стороне скептиков.

См. отсюда и пару постов в будущее.
https://don-beaver.livejournal.com/343075.html

Кстати, в комментах поднят интересный момент по скорости замены магазинов с пленками и отсутствия защиты щелей фотоаппарата и магазинов от агрессивной пыли. Ответа от реально заслуженного доктора наук нет.

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от averin - февраля 03, 2026, 02:12:33

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.

По-моему, тут если что и видно, то так называемую апофению - т.е. особенность человеческого восприятия, благодаря которой люди многие видят лицо на Марсе, а так же крабов и столовые приборы.

В смысле "видят"?
Я вижу то, что Вам и сказал. Данная тарелочная тень, только подтверждает предположение о том, что Мы видим тень "пепелаца". Даже взаимное положение пепелаца (выходом вперед) и тени (свет слева сзади) прекрасно подтверждает, что мы видим антенны. Вы видите противоречие в данном построении? 

Какое?
Чем эти тарелки на тени сверху противоречат "собственно тарелкам"? 

Лично у меня все хорошо складывается. 

Спойлер

[свернуть]

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147
По широте
Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

В том, что вы процитировали, нет никакой дискретизации по высотам и широтам. Здесь же не написано, что на 40-50 градусах столько же, сколько на экваторе. Напротив, пишут про концентрацию вокруг экватора - т.е. это означает, что в районе экватора самая жесть.
Так что нет, ничего, что могло бы подтвердить ваши утверждения, вы не привели.

Я ничего и не утверждаю. ТАк как нет никаких вразумительных данных. Но существование "явления" подтверждается из различных источников. 
Измерить же его количественно по данным источникам не представляется возможным (мне лично)
Все остальное, - домыслы. В том числе и Ваши.
Картинки предлагаемые Вами имеют ничуть не большую "доказательную силу". Вы, точно так же не можете доказать, что пояса безопасны. 

При этом, есть визуализация, на которой показано, что на траектории пролета Аполлона-11 радиация существенно ниже, чем по экватору:

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.

Согласен, что это несколько сложновато, но это надо сделать, чтобы достоверно определить истинный ЦМ. Либо признать, что точно определить невозможно, и что есть некий допуск погрешности, связанный с невозможностью точного геометрического построения.

Ну так сделайте же. Докажите, что центр масс приходится не на пояс, а на грудь.
Пока что, я могу лишь пренебречь нестрогостью ракурса (сбоку), и в любом случае не вижу аргументации, что "эллипсность" хоть каким-либо образом может сместить центр масс вверх. 

Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту.

Учитывая, что в картинке не так уж и много пикселей, даже несколько пикселей будут существенными, и могут прилично сдвинуть итоговый результат.

В картинке более чем достаточно пикселей, чтобы увидеть, что центр масс находится "совсем не там" где нужно.
А неточность измерения обозначена центральным "кружком". Иначе бы я поставил "однозначную" точку. 

Осознаю

Осознание это хорошо, но теперь надо сделать 

Я и сделал, что мог.

Использовал "отслеживание" за шлемом для компенсации движения в поле тяготения "Луны". Это уточнило местонахождение центра масс.
Вы можете взять этот фрагмент за основу и нарисовать правильное местоположение центра масс
А мы сравним.   

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 30, 2026, 07:44:45

Вы просто удивительную шнягу пишете. Ну как же выдумывая-то? Ведь очевидный же прокол аферистов - взяли околоземные уровни радиации, увеличили в 2-3 раза и записали как лунные.

Вы лучше вашу шнягу объясните, пожалуйста. Если американцы могли измерить и знали околоземные уровни радиации, что им мешало измерить уровни так же и на пути к Луне и около Луны / на Луне с помощью тех же АМС?
Я вам напомню на минуточку, что рад.пояса носят имя некоего Ван Аллена, который немножко американец, что должно само по себе уже наводить вас на некие мысли.

А то, что китайцы в год спокойного солнца летели, и именно из-за этого ученые радуются, мол, вся радиация от ГКЛ, поэтому их уровень можем оценить

Так это известное соотношение, что при активном солнце падает радиация от ГКЛ, т.к. гелиопауза становится мощнее и экранирует больше ГКЛ. Вы просто опять не поняли, что хотели вам сказать китайцы. 

Это такое требование научного подхода по-вашему? Нет бумажки от рецензируемого журнала - нет веры?

Хотелось бы увидеть выводы экспертного сообщества, а на данный момент именно научное сообщество является экспертным. Поэтому да, публикации различных независимых друг от друга исследователей очень даже хотелось бы увидеть. Если, конечно, реально что есть публиковать и исследовать.

И рассказы "вот он пробовал, не опубликовали", это в пользу бедных. Значит, надо пытаться в разные журналы. Есть журналы, которые за деньги примут почти любую статью, начинайте с них. Но я понимаю, конечно, что проще сидеть и плакаться, что конспирологов опять зажимают, и ничего не предпринимать.

Вот, Коробков нашел систематическую погрешность длины теней на снимках, Пустынский признал

Наверняка, опять из контекста выдергиваете? Вроде, у Пустынского был ряд статей с разбором и разгромом Коробкова (если я ни с кем не путаю), но вам в очередной раз что-то показалось...

Реактивный двигатель вовсе не за счет давления газа на стенки сопла тягу создает, а за счет закона сохранения импульса, когда отбрасываемый газ создает такой же момент для ракеты, только направленный в направлении полета.

Вот за такое непонимание физических понятий и законов вам надо было двойку по физике, а лучше кол. Это же полная каша в голове у вас.  Тяга - это сила, которая формируется за счет физических процессов. А ЗСИ - это закон, который выполняется независимо от того, какие физические процессы приводили к изменению импульса элементов системы.
Заявить, что "тяга возникает за счет ЗСИ" - это какой-то нейрослоп, т.к. ЗСИ не является физическим процессом, порождающим силу.

Если абстрактно это воспринять вам очень сложно, рассмотрите два примера: вы висите в невесомости с металлическим шаром в руках, и отталкиваете его руками. И второй - вы в невесомости с ЭМ-пушкой, и выстреливаете шар с помощью этой пушки.

Итого, в одном случае сила, изменившая вашу скорость, была силой механического воздействия рук. В другом - сила ЭМ взаимодействия. ЗСИ в обоих случаях, понятное дело, выполняется. Но сказать, что тягу создаёт непосредственно ЗСИ, будет бредом. Это понятно, я надеюсь?

Если понятно, то, я надеюсь, вы уже поняли, что и в случае с ракетным двигателем вы ляпнули ерунду.

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - января 29, 2026, 05:45:48

Еськов, кстати, тоже разбирает эту первую телетрансляцию с А-11
телекадры
https://dzen.ru/subscriptions-manager?channel=5fe1ec5cfb4bc157378b688b

и киносъемку из иллюминатора:
https://dzen.ru/b/aXmFOxW0z0QMmNiI

Вот интересные комментарии от Пушкарской слободы (ссылку на  комменты дзен не разрешает делать):
"
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Первый фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Аппарат (то ли кино-, то ли космический) раскачивается и движется рывками.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Второй фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Сперва астронавт работает без защитного светофильтра. Видно, как лучи Солнца освещают его лицо. Это безопасно?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Положение ног астронавтов во время ходьбы на ширине плеч — враскоряку/врастопырку.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]При этом перенос центра тяжести тела на опорную ногу наблюдается не при каждом шаге, а лишь иногда.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]При такой походке должно быть раскачивание корпуса вправо-влево. Тела же астронавтов при ходьбе в основном не отклоняются от вертикального положения, а их ножки семенят по бокам на ширине плеч.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Местами наблюдаются фантастические повороты тела вокруг ступни опорной ноги, отставленной в сторону, без отклонения корпуса от вертикали, например на 9:24–9:25.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]«Астронавты» работают на подвесной системе?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Третий фрагмент.[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]Отдаление лунного модуля от «Аполлона»?[/color]
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]КК «Аполлон» летит вдоль поверхности Луны в вертикальном положении. Лунный модуль удаляется от него ввысь, в открытый космос. Что за манёвр?[/color]
"

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от Kodim - января 29, 2026, 05:41:42

Да прям такое вопиющее, что вам приходится буквально подпирать костылями вашу точку зрения, выдумывая на ходу китайцев, "разыгрывающих карты" в серьёзных научных исследованиях, и прочее тому подобное Ну в самом деле, куда проще было бы вам признать, что радиационный аргумент у вашей команды совсем не рабочий. Но нет, надо обязательно упереться во что бы то ни стало 

Вы просто удивительную шнягу пишете. Ну как же выдумывая-то? Ведь очевидный же прокол аферистов - взяли околоземные уровни радиации, увеличили в 2-3 раза и записали как лунные.
А ведь на МКС даже защита вдвое-втрое больше, чем у Аполлонов была (15 г/см вместо примерно 7,5 г/см), плюс радиация на поверхности Луны - а там защита не то что 7,5, там и 1,5 не набиралось.

А то, что китайцы в год спокойного солнца летели, и именно из-за этого ученые радуются, мол, вся радиация от ГКЛ, поэтому их уровень можем оценить ?
А Аполло летали даже не в год неспокойного солнца, в во время пика солнечной активности.
И вам все нипочем, как говорится, любую тему в свою пользу пытаетесь вывернуть.

Это, конечно, прекрасно, но где же окончательная бумажка?

Это такое требование научного подхода по-вашему? Нет бумажки от рецензируемого журнала - нет веры? А если будет от такого журнала, выяснится, что журнал не тот. А если тот - а кто рецензенты, которые нерелевантны и т.д.
Плавали, знаем. Вот, Коробков нашел систематическую погрешность длины теней на снимках, Пустынский признал, но рецензируемый журнал - отказался печатать.
И что теперь, это несчитово?

Я же вам уже объяснял, приводил аналогию. Посмотрите на сопло ракетного двигателя, у которого внизу огромное пустое прострнство, открывающееся в вакуум. Как же так получается, что вылетающий газ, тем не менее, ухитряется давить на сопло, сообщая ему таким образом тягу?

Какую блин, вы аналогию приводили? Это же курам на смех. Тут Пустынский бугагашечки писал, типа, я не знаю, как реактивный двигатель работает, а, получается, ему это про вас надо было писать.
Реактивный двигатель вовсе не за счет давления газа на стенки сопла тягу создает, а за счет закона сохранения импульса, когда отбрасываемый газ создает такой же момент для ракеты, только направленный в направлении полета.

А единственная возможность воздействия газа для создания дополнительной тяги - создание пневматической "подушки", которая бы "подбросила" модуль.

А создать ее было невозможно, так как 2 кв метра дыры только с одной стороны модуля весь газ бы высосали в вакуум, не говоря уж о том, что к модулю просто негде было приложить осесимметричную нагрузку, чтоб он не перевернулся.

А если вспомнить, что А15 еще и прилунился с сильным наклоном, чуть ли не 10+ градусов - то есть ни про какую подушку отраженной струи и речи быть не могло.

Как этого можно не понимать, и с упорством достойным лучшего применения повторять подобную ерунду - просто удивляюсь. Ну ладно, Пустынский, он мошенник на зарплате, все понимает, но не может это признать, но вы то зачем за ним повторяете?

По-научному если подходить, то вам следует научно опровергнуть все возможные объяснения, прежде чем говорить об инсценировке.

Так именно это мы совместными усилиями и сделали. Но вот что вам мешает признать, что все возможные объяснения опровергнуты? Задумайтесь.
пневматическая подушка это бессмысленный бред, можете проконсультироваться у любого авиа- или ракетного инженера, если найдете.

Все усилия инженеров конструкторов ракетных двигателей были всегда направлены, чтобы исключить воздействие отраженных струй газов на взлетающую ракету, так как такое воздействие ведет к непросчитываемым турбулентным эффектам, не может быть предсказано, и снижает тягу, повышает риски повреждения конструкции сопла и двигателя, не говоря уж об опрокидывании ракеты.

И грок и прочие ИИ как раз и нужны, чтобы общепризнанные и общеизвестные истины про эти эффекты вам рассказать.
Но вы все равно будете в сказки верить

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 29, 2026, 02:39:06

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.

По-моему, тут если что и видно, то так называемую апофению - т.е. особенность человеческого восприятия, благодаря которой люди многие видят лицо на Марсе, а так же крабов и столовые приборы.

Спойлер

[свернуть]

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147

По широте

Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

В том, что вы процитировали, нет никакой дискретизации по высотам и широтам. Здесь же не написано, что на 40-50 градусах столько же, сколько на экваторе. Напротив, пишут про концентрацию вокруг экватора - т.е. это означает, что в районе экватора самая жесть.
Так что нет, ничего, что могло бы подтвердить ваши утверждения, вы не привели.

При этом, есть визуализация, на которой показано, что на траектории пролета Аполлона-11 радиация существенно ниже, чем по экватору:

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.

Согласен, что это несколько сложновато, но это надо сделать, чтобы достоверно определить истинный ЦМ. Либо признать, что точно определить невозможно, и что есть некий допуск погрешности, связанный с невозможностью точного геометрического построения. 

Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту. 

Учитывая, что в картинке не так уж и много пикселей, даже несколько пикселей будут существенными, и могут прилично сдвинуть итоговый результат.

Осознаю

Осознание это хорошо, но теперь надо сделать 

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Американцы на Луне - есть ...

Последний ответ от LRO - января 29, 2026, 02:29:38

Да конечно мы действуем по-научному. Сейчас просто реконструируем и выявляем другие моменты, где аферисты прокололись - вопрос с радиацией - один из наиболее вопиющих.

Да прям такое вопиющее, что вам приходится буквально подпирать костылями вашу точку зрения, выдумывая на ходу китайцев, "разыгрывающих карты" в серьёзных научных исследованиях, и прочее тому подобное Ну в самом деле, куда проще было бы вам признать, что радиационный аргумент у вашей команды совсем не рабочий. Но нет, надо обязательно упереться во что бы то ни стало 

Афера- то уже доказана.

Это, конечно, прекрасно, но где же окончательная бумажка?

Вот, специально у грока спросили

Грок и прочие нейросети - это пока ещё "птица-говорун", лингвистическая модель без реального анализа смысла того, что она говорит. Наговорить она вам может что угодно, в том числе прямо противоположное по смыслу в ответ на одни и те же запросы. Так что основываться на высказываниях грока как на некоем авторитете - сомнительный подход.

Посмотрите, справа от сопла - огромное пустое пространство, открывающееся в вакуум

Я же вам уже объяснял, приводил аналогию. Посмотрите на сопло ракетного двигателя, у которого внизу огромное пустое прострнство, открывающееся в вакуум. Как же так получается, что вылетающий газ, тем не менее, ухитряется давить на сопло, сообщая ему таким образом тягу?

И, как насчет действовать по-научному? Если все возможные естественные объяснения феномена аномального взлета отброшены, следует признать, что самое очевидное - инсценировка - и следует принять за истинное.

По-научному если подходить, то вам следует научно опровергнуть все возможные объяснения, прежде чем говорить об инсценировке.

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Видео взлета.

Последний ответ от Протеин - января 25, 2026, 11:39:53

Я понял, что он имел ввиду сжатый воздух.

Ну вряд ли "liquid air tank (dewar)" можно как то по другому интерпретировать. Со всеми "вытекающими" из него неприятностями для "дышащего в резиновом мешке".

Вот и я о том же.
Что там дед на словах нафантазировал, нам не понять.  На представленных фотках, нет даже намека на криогенные девайсы.
Да и какая разница из чего газ получить, из сжатого или сжиженного?   Не напрямую же они сжиженный закачивали в скафандр. :о)))

Я оцениваю , что это фантазии деда, с целью продать свои "дневники" и разные цацки. Банальная игра на повышение цены лота.  Все по американски.  Его скомпилированный бред не имеет отношения к реальности.

С уважением.

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Re: Видео взлета.

Последний ответ от averin - января 25, 2026, 12:21:38

Я понял, что он имел ввиду сжатый воздух.

Ну вряд ли "liquid air tank (dewar)" можно как то по другому интерпретировать. Со всеми "вытекающими" из него неприятностями для "дышащего в резиновом мешке".