SMF - Just Installed!
Цитата: LRO от февраля 06, 2025, 05:29:29 Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.В смысле?!
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну
Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
ЦитироватьСвидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.Да плевать мне на мейнстримную "научную позицию".
ЦитироватьТак почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?
ЦитироватьНу зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Или явный монтаж фотографий.
Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg
ЦитироватьВ данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.
ЦитироватьДа. Соглашусь. Чепухи немало.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Мало что ли подобного "добра" показано?Ну да, выше крыши всякой чепухи.
Да выше крыши!
ЦитироватьИ никаких серьезно проработанных доказательств.Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
ЦитироватьВы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы?Возможно и так.Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.
ЦитироватьКхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.
ЦитироватьНу зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но вот этот вот флаг они же не показывают.Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним.
ЦитироватьЭто как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта?Именно!
ЦитироватьИли, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?Вот именно.
PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.
Цитировать"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.
Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
ЦитироватьЦитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.
ЦитироватьВот вот. И это ключевое.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.
И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.
ЦитироватьА чего мне это оспаривать?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
ЦитироватьМожет быть и наращиванием. Что с того?Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?А я вам напомню, что это всё об одном и том же. Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.
ЦитироватьВы опять заниметесь передергиванием, как будто кто-то отбирает у ЛРО возможности.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Снова запереживали про массу.Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.
ЦитироватьСледы меняются ровно так, как им положено меняться:Ну зачем же так безбожно врать?
А не так, как почему-то придумал за них Аверин![]()
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так"![]()
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста.
Цитировать"Вероятно", это безусловно отличный ответ. Он говорит о безупречной подготовке миссий.Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Что значит "не показали ничего"?Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Или явный монтаж фотографий.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Мало что ли подобного "добра" показано?Ну да, выше крыши всякой чепухи. И никаких серьезно проработанных доказательств. Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы?
Да выше крыши!
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Но вот этот вот флаг они же не показывают.Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним. Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта? Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 "Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент.У вас какая-то фиксация на "надувании щек", чесслово. Только, это самое надувание, похоже, видимо только вам, и в конечном счете выглядит так, как будто вы описываете собственное отражение в зеркале.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?А я вам напомню, что это всё об одном и том же. Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Снова запереживали про массу.Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?Слегка криво выразился, имел в виду среднее суммарное время нахождения над освещенной стороной в течение суток.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле!Следы меняются ровно так, как им положено меняться:
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12 Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
Цитата: LRO от февраля 01, 2025, 08:51:31 Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве?![]()
Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:
ЦитироватьНу да. Есть и такое.Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Лаж уже найдено вполне приличное количество.Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.
ЦитироватьНу, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 И тут целая статья, которая занята тем, чтобы вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.
ЦитироватьКонкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?
ЦитироватьС анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.
ЦитироватьНо, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните?Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?Противорадиационное экранирование не пробовали?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?
ЦитироватьСовременные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие."Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.)
ЦитироватьНу у индусов же полетело и "небо на землю не упало".Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Будут ли какие-то вариации массы?Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет?
Безусловно будут.И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы"
Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.
ЦитироватьЭто всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 "Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:Спойлер
[свернуть]Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Но применив всего лишь ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
ЦитироватьНо в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
ЦитироватьИ вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 ммНу вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю.Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.
ЦитироватьЦитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".
ЦитироватьНо в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?
ЦитироватьЗаряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареямиВот вот. Видите. Снова запереживали про массу.![]()
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.
ЦитироватьНу конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле!Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.Цитата: averin от января 22, 2025, 08:25:30 И что, собственно, эти "факты" должны доказать?Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.Можно немного видоизменить данную сентенцию.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Лаж уже найдено вполне приличное количество.Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 И тут целая статья, которая занята тем, чтобы вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?Противорадиационное экранирование не пробовали?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Будут ли какие-то вариации массы?Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет?
Безусловно будут.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 "Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Но применив всего лишь ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44 Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.
Цитата: averin от января 22, 2025, 08:25:30 И что, собственно, эти "факты" должны доказать?Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
Цитата: LRO от января 22, 2025, 11:34:00Цитата: averin от декабря 04, 2024, 05:06:33 Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, - темная.Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:
Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:
Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание![]()
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...
Цитата: LRO от января 15, 2025, 12:04:54 Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять.Так ведь я только за. Проверяйте. Это возможно укажет на ошибки.
ЦитироватьЕсли не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
ЦитироватьНо я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.Так вот и я об этом же. Не наблюдается данных, с орбитеров, которые показывали бы места "будущих" посадок аполлонов.
ЦитироватьКакой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.А чего на нее смотреть в целом?
ЦитироватьНу я не знаю, куды Вам бечь.Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
Покажите сертификацию.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491
Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?
ЦитироватьЦитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТПредприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".
ЦитироватьС ящиком?Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.
У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.
Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?
ЦитироватьНу очевидно же. Вы.Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 "Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?
И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
ЦитироватьУгу, угу. А девать Вы их куда собрались?Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50 Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?
ЦитироватьНапомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!
ЦитироватьТ.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Цитата: averin от декабря 04, 2024, 05:06:33 Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, - темная.Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:
Цитата: averin от января 16, 2025, 10:45:07 Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.Ленин велел учиться: https://data.ser.asu.edu/mds.html