Новости:

SMF - Just Installed!

Главное меню

Последние сообщения

#1
Цитата: LRO от февраля 06, 2025, 05:29:29  Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
В смысле?!  :o
Да навскидку, тот же PMG, Попов, это что не ученые что ли?
Или они не сомневаются?
Или что тогда "ученые"? Те кто не сомневаются?
Ну так они как раз и не ученые.


ЦитироватьСвидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.
Да плевать мне на мейнстримную "научную позицию".
Я вон в прямом эфире наблюдаю... даже не смену, а просто "исчезновение" позиции, как только USAID прищемили.
Вижу также, наглядно, насколько мгновенно исчезают мои сообщения в том же Ютубе, под видео, казалось бы уже лет по 10-15 как заброшенными каналоами прославляющими НАСА.
(Причем, что смешно, - там же, совершенно спокойно, годами лежат тучи кликушеских сообщений типа "все вы врете их там не стояло" - они никому не мешают. Но стоит приложить доказательную ссылку, (да хоть на ту же перчатку.) как сообщение исчезает через пару минут. Чудеса!  Nenayu )

ЦитироватьТак почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?
Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу. А любого. ляпнувшего что-то против уничтожают либо экономически, либо, просто физически.

Подобное построение информационного пространства Вам представляется "нереально конспирологическим"?
Мне нет. Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg
Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?


ЦитироватьВ данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Угу. "Мейнстримная наука" именно так и скажет.  ;)

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.
(Да хотя бы просто масштаб могли подгонять "слепливая в одну" фотографии с различными увеличениями, из-за чего менялась плотность фонового "зерна" на отпечатках)

(И конкретно данный аргумент мне известен уже лет десять. Коновалов просто о нем напомнил.)

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!
Ну да, выше крыши всякой чепухи.
Да. Соглашусь. Чепухи немало.
Причем ее генерируют не только идиоты, но и защитники аферы.
Идиотию ведь так удобно потом "опровергать". Nenayu


ЦитироватьИ никаких серьезно проработанных доказательств.
Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.
И их уже понаходили "тонны". Nenayu

ЦитироватьВы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? :) Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.
Возможно и так.
Но меня интересуют не их книжки, (я их не покупаю)  а идеи, которые у них нередко встречаются.
Они бывают ошибочными. Но часто интересными, которые можно дальше раскручивать.

Ну, к примеру, с перчаткой Коновалов городил ерунду. Но сама перчатка то интересна.
Просто посмотреть на нее надо обращая внимание на другие вещи. Не на те, что обратил внимание Коновалов.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал. 
Одни только расходы! :'(
;)

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.
Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Ее не видеть что-ли?
Ну не видьте. Я же Вам не запрещаю.  Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но вот этот вот флаг они же не показывают.
Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним.
Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.
А движется лишь нижний, свободный (незакрепленный на древке и перекладине) угол флага. Он и отмечен красной стрелкой.


Но Вы можете по прежнему этого не видеть, я Вам не запрещаю.  ;)

ЦитироватьЭто как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта?
Именно!
Ведь воздушная волна это не только "спутная струя".
Но и перед движущимся объектом всегда формируется фронт давления. Слабый, но он есть всегда на дозвуковых скоростях.
 И это отлично нивелирует бездумную болтовню о том, что "он зацепил флаг" пробегая мимо.

ЦитироватьИли, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?
PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.
Вот именно.
И раскачивание флага до пробега, подтверждает наличие воздушной среды и уничтожает "отмазку" "задевания" флага.  Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.
Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
"Судя по всем" это безусловно мощный аргумент при проектировании космической техники.
Да, Вы можете купить на Али любую вебкамеру и поставить ее на спутник. "Как-то" она работать, скорее всего  будет.
Но именно "как-то" и "скорее всего", но не факт.

Что мы собственно и наблюдаем, разглядывая "полосы неравномерности" и пониженное разрешение, в разы отличающееся от возможностей железа созданного и доставленного на орбиту Луны.
Nenayu
Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?
Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.
Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям :) Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Так а что нереального в фотографии со следами монтажа? Она куда-то исчезла, что ли?
Вот же она. Лежит.
Скачивай, проверяй. Какие "тайные знания недоступные остальным" для этого необходимы?
То что "мейнстримная наука" говорит, что "нет такого и это "обман зрения""?  Ну так и пусть говорит. На то она и "мейнстримная".
Финансирование обрежут, - сразу "развернется на 360 градусов". Ну... или насколько у нее знаний хватит.   ;)


Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.
При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ;) ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.
И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.
Вот вот. И это ключевое.  ;)

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  
ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.
А чего мне это оспаривать?
Я бы там еще холодильник для матрицы поставил. ПУсть он и потребляет чуть больше, но и снимать то будет качественнее. ;)
Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?
А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.
Может быть и наращиванием. Что с того?
Наращивание тут "копеечное", а разрешающая способность (которую реальная наука в своем развитии  "отдирает" у "физической реальности" долями процентов) растет не на "проценты" а в разы.
И только НАСА требуется "не увидеть лишнее". Nenayu


Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.
Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.
Вы опять заниметесь передергиванием, как будто кто-то отбирает у ЛРО возможности.
МРО отснял Марс и при этом не кашлял.

ЦитироватьСледы меняются ровно так, как им положено меняться:

А не так, как почему-то придумал за них Аверин ;)
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так"  ;D
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста.  ;)
Ну зачем же так безбожно врать?

Ведь все это элементарно проверяется.
Просто произведите вычитание снимков с инверсией и Вам все будет наглядно видно. Что изменяется, а что нет.


Вот, пожалуйста.
Светлым выделено то, что неизменно в двух фото.
Видите?
Вся поверхность изменяется, хотя "кратеры" никуда не убегают. (Стоят на месте как вкопанные но почему-то темные.)
А вот протоптанные нарисованные на них дорожки тут же повылазили, так как взяты они с одной "маски".
И что тут может сказать "мейнстримная наука"?
Да как обычно, - надуть щеки и пролепетать что-то про "обман зрения" и "артефакты джипега".  ;D
Ну а что еще тут скажешь?  Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?
Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
"Вероятно", это безусловно отличный ответ. Он говорит о безупречной подготовке миссий.
Но правда только для "виртуальных миссий". Им точно хватит и среднего разрешения... да и вообще любого.

Ссылки на эти столетние карты можно увидеть?
Хотелось бы понять с какой детализацией и на базе чего они были сделаны.
#2
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Прочитайте внимательно, что было написано в тексте, на который вы отвечаете.
не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну

Т.е., вы, конечно, показали множество чего-то там, но ничего из этого не вынудило учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну.
Согласны?
Свидетельств тому множество, думаю, вы и сами можете раскрыть научную литературу и увидеть, что признание высадок на Луну - абсолютно мейнстримная научная позиция.
Так почему же ваше "множество т.н. подлогов" не переубеждает науку? Может, как раз всё дело именно в низком качестве вашего большого множества "аргументов"?
 
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Или явный монтаж фотографий.

Да-да, только если открыть более ранние архивы, то никакого "монтажа" вдруг, оказывается, нет.
https://web.archive.org/web/20090116023235/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6581.jpg

В данном случае, вам (и Коновралову, у которого вы позаимствовали этот т.н. аргумент), нужно доказать, что данный монтаж присутствует на изначальных сканируемых исходниках. Иначе, по всей видимости, это цифровой артефакт, возникший при постобработке скана.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!
Ну да, выше крыши всякой чепухи. И никаких серьезно проработанных доказательств. Вы сами не видите, что вся деятельность профессиональных опровергателей, типа Попова, Коновалова итд итп, направлена на продажу книжечек, раскрутку бложиков и прочую монетизацию дешево-хайповой темы? :) Им главное, чтобы у них была паства-секта, которую можно окучивать.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Поверьте, лучше самих опровергов никто с генерацией лажи не справится. Просто в совсем уж явных случаях одни опровергатели спешно открещив аются от того, что навыдумывали другие. Но и всё, что прочно укоренилось в опровергательской религии - на поверку оказывается лажей от и до. Ни одного исключения ещё не было.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Но вот этот вот флаг они же не показывают.
Это как раз очередной пример обыкновенной опровегательской лажи. Видно же, что качается не только флаг, но и изображение под ним. Это как, по-вашему, произошло - какая-то мощная воздушная волна бежит впереди астронавта? Или, всё-таки, исключительно косяк в формировании изображения?

PS. То, что флаг раскачивается после пробега, я, разумеется, помню. Астронавт его задевает, но уже после показанного вами момента.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?
Судя по документам, которые есть по теме, типа такого: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf

- видится, что НАСА больше ориентируется на внутренние процедуры тестирования, нежели на какие-то стандартизованные сертификаты.

Т.е. если компонент используется НАСА в космосе, то, судя по всему, определенное тестирование они уже провели.
Ну а ваше предположение про насочиняли не выдерживает критики. Во-первых, "насочинять" можно и в сертификате, если на то пошло. Во-вторых, по-вашему получается, что сначала "насочиняли", а потом "чисто повезло, что работает безотказно уже 16 лет". Ну хрень же, согласитесь.
А вот в версии "провели должное тестирование компонентов, и поэтому работает безотказно уже 16 лет" - всё логично.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  "Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент.
У вас какая-то фиксация на "надувании щек", чесслово. Только, это самое надувание, похоже, видимо только вам, и в конечном счете выглядит так, как будто вы описываете собственное отражение в зеркале.
По делу-то есть что сказать?

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются.
Да всё потому же, почему популярна любая другая конспирология: людям не очень хочется прилагать усилия к получению реальных знаний, зато очень хочется ощущать себя знающим что-то, что недоступно остальным, причастным к неким тайным знаниям :) Такое дешевое самоудовлетворение ЧСВ.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.
При всём уважении к индусам, новых фотографий от них чего-то давно нет и, вероятно, не предвидится. Сколько камера проработала, какой процент поверхности Луны отсняла? С LRO не сравнить. Так что спасибо им, конечно, за то, что подтвердили независимо два места посадки Аполлонов (и насыпали соли на хвост опровергателям ;) ). Но их общий вклад в глобальное изучение Луны - пока совсем небольшой.

И при том, что LROC такой, по-вашему, кривой-косой, другого аппарата, способного регулярно и в приличном разрешении фиксировать изменения на Луне (включая импакты от неудачных посадок) - на сегодняшний день пока нет. И не особенно предвидится.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  
ЦитироватьМогу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение.
Тем не менее, вы пока ничем не смогли оспорить факт, что паспортное энергопотребление реальной камеры с TDI (т.е. Hirise), составляет не много не мало - 60 Вт. На две камеры это было бы уже 120 Вт. Против 15 Вт у всего LROC из трех камер.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните?
А я вам напомню, что это всё об одном и том же.  Вас подводит нежелание или неспособность комплексно оценивать совокупность факторов.
В конечном счете прожорливость так же "превращается" в массу, т.к. её придется компенсировать увеличением мощности источника питания - соответственно, наращиванием массы.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Снова запереживали про массу.
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.
Так ведь совсем не факт, что весь необходимый обвес для TDI, включая доп.энергетику, был бы как-то сильно легче, чем 200 мм труба. Зато надежность более простого решения очевидно выше.

Вам может казаться спорным то или иное принятое решение. Но есть бесспорный результат - единственный аппарат, отснявший всю Луну в высоком разрешении, и в том же высоком разрешении продолжающий регулярное наблюдение Луны.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата?
Слегка криво выразился, имел в виду среднее суммарное время нахождения над освещенной стороной в течение суток.

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле!  ;D
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.
Следы меняются ровно так, как им положено меняться:



А не так, как почему-то придумал за них Аверин ;)
Впрочем, какую-то цельную теорию того, как они должны меняться, вы так и не выдали. Было что-то в диапазоне от "не должны быть видны вообще" до "как угодно, но только не так"  ;D
И в итоге приходим к выводу, что ваша гифка - просто манипуляция, расчитанная на не очень умных людей, которые с чего-то подумают, что следы должны куда-то прыгать вслед за кратерами.
Т.е. что? Правильно - очередная лажа опровергателей - см.начало поста.  ;)

Цитата: averin от февраля 04, 2025, 02:59:12  Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?
Вероятно, для задач посадки было достаточно среднего разрешения. Есть же карты мест посадки, составленные до экспедиций, на ALSJ лежат 100 лет как, можете открыть и ознакомиться с ними.
#3
Цитата: LRO от февраля 01, 2025, 08:51:31  Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых
"нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве? ;)

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Что значит "не показали ничего"?
Да, на Луне не побывали и не проверили. Поэтому "прямых" доказательств нет.
А вот подлоги в американской лунной программе показаны во множестве.
Те же "дорожки на Луне"


Или явный монтаж фотографий.

Выкладываемых на официальном сайте.

Мало что ли подобного "добра" показано?
Да выше крыши!



Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Лаж уже найдено вполне приличное количество.
Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.
Ну да. Есть и такое.
Мало того, что есть откровенная "опрвергательская лажа".
Но есть же и множество специально генерируемых лаж от "защитников аферы".
Ну в самом деле.
Как опровергать качающийся флаг на Луне?
Да элементарно.
Берешь видео с флагом, где его трясут руками и легко "опровергаешь" "разрушителями мифов".
А потом все на это смотрят и соглашаются, "надо же какие дебилы эти опровергатели! Тут же видно, что флаг просто трясут!"
Но вот этот вот флаг они же не показывают. Nenayu





Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.
Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.
Ну, допустим найдете Вы какие-нибудь документы, в которых будет какой-то набор слов. Это что трудно что ли насочинять?
Это как-то "сертифицирует" данную матрицу в Space Qualification Standards?
С чего вдруг?


Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).
А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса?
Конкретно эту (пиксельную неравномерность), разумеется решит. Хотя бы чисто статистически. Какие-то другие, разумеется появятся. Но ничего нерешаемого и невозможного здесь не наблюдается.
ЦитироватьС анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет?
Так их и ставят. Когда хотят что-то "увидеть". А когда увидеть не надо, а нужно только "изобразить движение", - то не ставят. Все просто.
Nenayu

ЦитироватьНо, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?
Противорадиационное экранирование не пробовали?
Пробовали. Не всегда помогает, и опять же это "масса" о которой Вы так переживали. Помните?  ;)

ЦитироватьСовременные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.
"Надуть щеки", это, конечно, серьезный аргумент. Но впечатления не производит. (Как и многие другие потуги защитников аферы.) ;)
А как Вы думаете, почему развелось столько "опровергов"?

Именно потому, что вопросы к афере есть, и никуда не деваются. Даже несмотря на суету "тяжелой артиллерии" типа  "разрушителей мифов".
И "надувание щек" тут примерно также "исправляет ситуацию" как и фотографирование Луны без TDI.  :)

Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? :) И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" :) Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.
Ну у индусов же полетело и "небо на землю не упало".
У них же как-то получилось вставить ТДИ и при этом не надувать щеки от собственной значимости.

Да, собственно, почему "получилось". Вставили и все. Какие там трудности.
Совершенно естественное инженерное решение.
(Неестественное, это как раз однострочный Кодак "вкрячить". Но, видимо "жизнь заставит и не так раскорячишься".  Nenayu )

Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  "Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?
Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:
Спойлер
[свернуть]
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.
Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Это всего лишь Ваше, ничем не обоснованное предположение. Индусы смотрят на Вас с недоумением.

ЦитироватьНо в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению.
Он дал бы либо 4-5 кратное увеличение детализации (при использованной апертуре)
Либо экономию массы, так как позволяло в те же 4-5 раз уменьшить апертуру  устройства.
(До Ваших переживаний о "прожорливости" ТДИ, Вы переживали о массе? Помните? Так вот это оно.  ;)  )

ЦитироватьИ вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм :) Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.
Ну вот видите, как Вы сами все прекрасно объяснили, то, что я уже несколько лет втолковываю. 
И телескоп "вроде как нормальный" запустили к Луне и при этом "ничего не увидели" из того, что он должен был бы показать.
Все на уровне Орбитеров полувековой давности.
Ничего лишнего!  ;)
Изумительное решение. Все задачи решены! И "запущено". И "неувидено". Прелесть!  ;)

Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!  :o
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".
Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно.

Ну это же Ваша фраза.
ЦитироватьНо в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.
Тогда что же Вы считаете "световым днем" для орбитального аппарата? :)


ЦитироватьЗаряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями  ;D
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.
Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.
Вот вот. Видите. Снова запереживали про массу. ;)
И ни сном ни духом о том, - а за каким дъяволом на луну повезли две апертуры, которые там никому не нужны?
Когда для обеспечения той же "светосилы" было достаточно бинокля и ТДИ.    ;)

Цитировать
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?
У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.
Цитата: averin от января 22, 2025, 08:25:30  И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?
Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.
Ну конечно! И тени "в яме" незаметны на Луне совсем иначе, чем на Земле!  ;D
Ведь очевидно же! Следы не меняются в зависимости от угла освещения. Доказано НАСА.





Вы лучше скажите, куда садились, к примеру, Аполлон 16 или 17?

В "неизведанные дали"?
Почему Орбитеры не стал исследовать места посадки (как минимум) для них?
(думаю и для многих других тоже. Просто руки не доходят искать "отсутствующие" фотографии мест посадок)
#4

Кратко о видео - Если вам хочется быстро что-то посмотреть, или услышать что-то научно-мистическое а ля  Брайна Грина, то это видео лучше даже не начинать смотреть, потеряете два с половиной часа, будете жалеть. Честно скажу первые минут 40 или даже чуть больше могут показаться нудными. Но мне было интересно (и поверьте, я не мазохист), так как меня увлекает  история развития науки, в частности физики, хотя эта часть считаю затянута в урон основной части. Основные вопросы которые обсуждает эта часть:
 1)  Влияние "религии" на науку?
 2)  А могла ли физика быть другой?
  После 42-х минут начинается некоторая раскачка и уже затрагиваются довольно интересные темы по собственно квантовой механике и частично СТО/ОТО. Рассматриваются вопросы, в которых не было согласия у Бора и Эйнштейна (я обозначил только двоих из разных групп, на самом деле "звучных" фамилий с обеих сторон хватало).
 Если вам интересны обсуждения ученых, разные взгляды на физику - то видео будет вам полезно, несмотря на некоторую затянутость первой части и скомканность второй (третья часть обсуждение доклада).

PS: Кстати о Брайне Грина, в видео упоминается еще книга "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик" -  автор Сабина Хоссенфельдер.
Я пока не читал эту, но слышал некоторые выступления автора - мне они понравились, так что думаю стоит почитать и ее книгу. Всем удачи, и надеюсь полезного просмотра.
#5
Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?
Можно немного видоизменить данную сентенцию.

Опровергатели за 55 лет усердных трудов и тысяч якобы найденных так называемых "нестыковок", "противоречий" и прочего - так и не показали ничего, что вынудило бы учёных поставить под сомнение реальность высадок астронавтов на Луну в ходе программы Аполлон.
В этом случае вы тоже согласитесь, что дело не в количестве, а в качестве? ;)

Ведь почему-то вы именно что пытаетесь брать количеством:

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Лаж уже найдено вполне приличное количество.
Вот-вот, "приличное количество" какой-то лажи в опровергательских построениях. С этим нельзя не согласиться.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.
Замечание отчасти справедливое, но самого факта использования этой матрицы в космических аппаратах это не отменяет. И, прежде чем обвинять конструкторов в некомпетентности, хорошо бы найти какие-то документы, которыми обосновывался бы выбор тех или иных комплектующих.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).
А точно ли решит, у вас есть ссылки на научные работы по сопоставлению TDI и обычных матриц в условиях космоса? С анализом преимуществ и недостатков? Или просто полагаетесь на "житейскую логику"? Если применение TDI дает одни только плюсы и ноль минусов, то только их бы и ставили на космические аппараты, нет? Но, видимо, минусы всё-таки есть, и многие из них упоминались в этой теме за прошедшие месяцы обсуждений.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?
Противорадиационное экранирование не пробовали?
Современные спутники и АМС давно используют более совершенную электронику, и ничего, не дохнут за две секунды. Какой-то баланс между производительностью и радиационной стойкостью микросхемы надо соблюдать, но он, по всей видимости, в настоящее время пролегает совершенно не там, где предлагает белорусское предприятие.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Это такой смягчительный новояз, где не взрыв, а хлопок, и не падение, а отрицательный взлет? :) И не усложение и утяжеление конструкции - а "какие-то вариации массы" :) Смешно. Типа, если по-другому назвать, то оно по-другому полетит?
Жаль, что таким незамысловатым НЛП нельзя договориться с ракетой об увеличении грузоподъемности. Законы физики не очень на такое ведутся.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  "Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?
Да, желаемое вами фокусное расстояние, вкупе с прочими обсуждаемыми параметрами, ведет к усложению и утяжелению конструкции. Примерный схематичный внешний вид этого усложнения вы видите на всё той же иллюстрации:
Спойлер
[свернуть]

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.
Могу только предположить, что отказ от такого варианта вызван энергетической прожорливостью аппарата с TDI.
Но в любом случае, тот вариант, который вы сейчас предлагаете, дал бы плюс-минус тот же результат по разрешению. И вы в этом случае всё равно причитали бы, например, что почему отправили "бинокли", а не полноценные телескопы по 200 мм :) Так какая разница, в принципе, между двумя этими вариантами? Что причитать, в любом случае бы нашлось.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!  :o
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".
Я хз, что вы курите, и сложно отличить когда глупо придуриваетесь, а когда реально тупите. Две недели световой день для орбитального аппарата - это сильно. Заряжаться, находясь в тени - ещё сильнее, для аппарата с солнечными батареями  ;D
В реальности, орбитальный период около 2-х часов. Когда пролетаем над линией терминатора, LRO вообще не уходит в тень, но тогда и снимать особенно нечего. А вот в подходящий период для съёмки на каждом витке часть витка будет в тени. Только проблема в том, что и заряжать аккумуляторы, и снимать вы можете только в период нахождения на Солнце. Аккумы забирают примерно половину мощности батарей. И тут вы приходите и предлагаете вдовесок поставить не в меру прожорливые камеры.

Так что вариант, подобный вашему, вполне мог не пройти по энергетике. А энергетика для АМС - это, в конечном итоге, та же масса.

Цитата: averin от января 22, 2025, 04:15:44  Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право?
У меня нет предубеждения, что НАСА всегда права. Но сходу огульно обвинять тоже не склонен. У вас же вижу склонность к огульным инсинуациям вместо полноценного анализа. И самое главое - это ваша убежденность в "нилитале и фсё", которая вынуждает вас придумывать всё новые и новые чайники Рассела, по типу тайной программы фальсификации снимков LRO и Чандраяна, и много всего другого в этом духе.

Цитата: averin от января 22, 2025, 08:25:30  И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
Напомню, мы обсуждали возможность увидеть следы из космоса. Китайские следы можете считать убедительным независимым подтверждением такой возможности.
Или китайское космическое агенство тоже хитро перекуплено американцами?

Вот что действительно непонятно, это что вы хотите проиллюстрировать земными фотками. Учитывая, что песок на Земле и реголит на Луне - это, мягко говоря, сильно не одно и то же изначально.
#6

Цитата: LRO от января 22, 2025, 11:34:00  
Цитата: averin от декабря 04, 2024, 05:06:33  Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.
Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках:





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел:


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание :)
Т.е. ваша вера от фактов не зависит...

Не знаю, где Вы нашли противоположные точки зрения на факты. 
И какие это факты?

Темной материи? 
Так это смотря откуда и куда смотреть.
Вот Вам еще темной (или светлой?) материи.


















И что, собственно, эти "факты" должны доказать?
Что темная материя есть?
Что ее нет?
Что?
#7
Цитата: LRO от января 15, 2025, 12:04:54  Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять.
Так ведь я только за.  Проверяйте. Это возможно укажет на ошибки. Nenayu

ЦитироватьЕсли не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.
Не знаю. Может где-то у Вас и есть бОльший объем данных, но я пока не увидел таких данных, которые вынудили бы меня вносить изменения в старые статьи.
Так что дело здесь возможно не в количестве а в их качестве?  ;)


ЦитироватьНо я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.
Так вот и я об этом же. Не наблюдается данных, с орбитеров, которые показывали бы места "будущих" посадок аполлонов.
Да, я еще не все просмотрел, возможно найду. Но по крайней мере А17, А16 и скорее всего А12 и А14 садились "в неизведанное". То есть "играли в лотерею". Nenayu

ЦитироватьКакой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.
А чего на нее смотреть в целом?
Лаж уже найдено вполне приличное количество. Причем серьезных. А достаточно и одной, чтобы  признать "купюру поддельной". Nenayu

Цитировать
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.
Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491
Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?
Ну я не знаю, куды Вам бечь.  :)

И приводить в качестве иллюстрации моих же слов о недостатках данной матрицы статью, которая их же и описывает, это сильно. ;)

"Данные изображений контекстной камеры (CTX) марсианского разведывательного орбитального аппарата требуют коррекции оптических (виньетирование) и электронных (пиксельно-пиксельные вариации) эффектов, которые необходимо применить к каждому изображению до начала научной работы. "

Ну ладно виньетирование. Это связано с короткофокусностью (или, как Вы говорите "светосильностью") конкретной конструкции.
Но неравномерность пикселей матрицы никуда ведь не делась. Она просто в паспорте на матрицу обозначена.

"На интенсивность, измеряемую ПЗС, влияют три основных компонента, зависящих от прибора: уровни смещения и темнового тока и вариации чувствительности от пикселя к пикселю сенсорной линии. Смещение и темновый ток являются аддитивными компонентами сигнала и в основном зависят от сигнальной цепи. Хотя их можно считать постоянными для всех пикселей соответствующего нечетного (A) или четного (B) канала (Bell et al.,  2013 ), вариации от пикселя к пикселю являются независимым мультипликативным фактором для каждого элемента ПЗС в отдельности."

И тут целая статья, которая занята тем, чтобы  вводить матрицу поправочных коэффициентов. Изучать битые (нестабильные) пиксели.

Хотя простейшее использование TDI матрицы мало того, что решит проблемы с недостаточностью света (наращиванием апетуры), но и просто статистически нивелирует данный недостаток (пиксельной неравномерности).



Цитировать
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем
Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Кхм. :o
А Вам известен какой либо иной способ производства радиационно стойких микросхем?
Кроме как "материал подложки" и "увеличение размеров ячейки"?

У меня конечно устаревшие знания, возможно сейчас появилось что-то новое, расскажите пожалуйста. Очень интересно.


Цитировать
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.
Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.

У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.
Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?
С ящиком?
Так и что?
Ну хотите, решите проблему как индусы. У них без ящика, но по прежнему матрица согласована с апертурой.
Ужас то в чем?
"Фокусное расстояние" слишком "тяжелое"?  :)
Или где?
Будут ли какие-то вариации массы?
Безусловно будут.
Будут ли энергетические вариации?
Безусловно будут.

Но не использовать избыточную апертуру, которую таки дотащили до Луны, - это преступление и маразм.  Nenayu

Или подойдите к этому с другой стороны.
На кой ляд вы тащили на орбиту луны такую апертуру, если недостаток света легко компенсировался не ею, а обычной ТДИ матрицей при неизменном разрешении?

Цитировать
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.
Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  "Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"
И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?
Ну очевидно же. Вы.
Дело не в яркости изображения в фокальной плоскости, а в решенной задаче.
Уменьшив апертуру "в 4 раза" (до предела Дауэса) Вы в 16 раз уменьшите ее площадь и яркость в фокальной плоскости.
Но применив всего лишь  ТДИ матрицу в 128 строк Вы будете иметь еще и восьмикратный запас по яркости. И именно такое решение будет правильным для минимизации забрасываемой массы.

Вы же за нее боретесь?
Или Вам плевать на массу, Вам просто нужно "доказать" что НАСА всегда право? ;)



Цитировать
Цитата: averin от января 14, 2025, 11:47:50  Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?
А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?
Угу, угу. А девать Вы их куда собрались?  :)

ЦитироватьНапомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день.
Действительно. Световой день на Луне, для орбитального аппарата это долгая величина. Почти две недели!  :o
Потом наступает световая ночь и он идет баиньки.  ;D
ЦитироватьТ.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.
Ваши утверждения расходятся с моими представлениями.
Но чтобы Вы так не переживали, - у него будет возможность отдохнуть и зарядиться - "световой ночью".  ;)
#8
Цитата: averin от декабря 04, 2024, 05:06:33  Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.
Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках: 





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел: 


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание :) 
Т.е. ваша вера от фактов не зависит... 
#9

Не успел, пока.
#10
Цитата: averin от января 16, 2025, 10:45:07  Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.
Ленин велел учиться: https://data.ser.asu.edu/mds.html

PS. Первую часть не заметили, или просто не успели пока? https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18164