Последние сообщения

[только она и есть]

#31

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 19, 2024, 04:16:31

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно?

Начать ее безусловно можно.
Нельзя только рассматривать начало генерации в интерферометре как информативную часть эксперимента.
Это еще "неустановившийся процесс".

В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так.

В смысле, - "не так"?
В интерферометре именно, что так.
Интерферометр не видит "начала" (или конца) волны. Он просто сравнивает "совпадение фазы".
Совпало и стоит стабильно - Вы видите какую-то интерференционную картинку.
Не совпало или нестабильно - Вы просто НЕ ВИДИТЕ интерференционную картинку.
И да, Вы естественно не можете образовывать "новую волну", (Да еще и сразу с максимума. Как Вы в него попали?). Она у Вас есть, как уже существующая и состоявшаяся "данность".
В интерферометре нет никакой "новой" или "старой" волны. Ему все равно.

А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

Ну как же ж нет, если внутри интерферометра только она и есть. Если Вы работаете с фазами, то перестаньте примешивать в рассуждения терминологию пригодную для описания "импульсов". Это разные процессы и разные логики. У них даже скорости движения могут быть разными. (у фазовой, сверхсветовая - легко! У импульса такого быть не может) И устройства для регистрации импульса должны быть другие.
(Интерферометр их регистрировать не может в принципе.)

#32

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 19, 2024, 06:40:06

Но длина движущегося стержня L' меньше, чем покоящегося L. Формула (-7) должна быть L'=L*sqrt(1-b^2). Получается, если при покоящемся стержне L/dt=C,  то и при движущемся L'/dt'=(L*sqrt(1-b^2))/dt*sqrt(1-b^2)=C.
А у Акелиева так не выходит.

Кстати это еще один парадокс СТО.

L1 - длина в движущейся системе координат K1
L1= x12-x11 (x21 -координата конца стержня в K1, x11 координата начала стержня в K1)

Теперь сделаем преобразования координат в K0 неподвижную систему
j - это лоренц фактор, больше 1 (> 1)

x02 = j * (x12+v*t1)
x01 = j * ( x11 + v*t1)

L0  - длина стержня в неподвижной системе координат
L0= x02-x01=j*(x12+vt1- (x11+vt1))=j*(x12-x11) = j*L1

Теперь имею право сделать обратное преобразование координат и вычислить длину стержня в подвижной системе K1
по аналогии с предыдущим

L1=j* (x02-vt0- (x01-vt0))=j*(x02-x01)= j *L0

Где t1 и t0 - это интервалы времени в своих системах, они разные, но самоуничтожаются в обоих вариантах. И почему в одном случае мы пользуемся нормальной математикой , а в другом только умножаем на лоренц фактор? (размышления вслух) Почему я не могу сделать так, как я сделал? А ведь это согласно формулам СТО.

И если подставить числовые значения, да и так видно, что всякий раз получаем увеличение размера, как я демонстрировал постом выше, упоминая о моменте времени ноль. В СТО это так, а вот у Лоренца математика обычная, если в одном случае умножаем на лоренц фактор, то при переходе обратно делим. И время у него в обеих системах одно, нет замедления времени. Вот и возникают непонятки и парадоксы. То есть вывод - прямые и обратные преобразования  СТО неверны (или по крайней мере не рекурсивны, не реентерабельны.. и что же это за преобразования тогда). Впрочем, если считать (а согласно протоколам экспериментов это так и есть), что опыт Майкельсона и Морли дал не нулевой результат (пусть и не тот, что ожидалось), то и преобразования Лоренца и К теряют смысл, или во всяком случае тоже неверны. Что впрочем можно показать и по другому.

 

#33

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 19, 2024, 04:37:26

Ну деньги в те времена вряд ли помогли изобрести "фемтосекундные затворы", а вот по нынешним временам с их помощью можно было бы поискать "эфирный ветер". (разместив их как-нибудь на концах трубы)
Правда сразу возникает интересный вопрос, а команда на открытие придет ли к ним одновременно? (в зависимости от ориентации трубы в эфире). И что такое "одновременно". 

Одновременно - очень трудно. Надо что бы сигнал команды управления для затворов проходил по параллельным путям в одинаковой среде. Теоретически возможно, но практически имхо трудоемко и .... Вспомнился опыт 2012 года https://www.nkj.ru/news/19992/#:~:text=%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%B2%20%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B5%20%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85,%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%B5. Но там возникли сомнения в синхронности измерений. А время -  это важно. Можно подумать над опытом, который сыграет как раз на неодновременности прохождения сигнала. Надо подумать:-) 
 Харьковчане в конце вроде 90-х что-то такое опубликовали,  правда исследовали прохождение направленного радиосигнала. Или взять простой опыт как в одном из видео, ссылки на которые я тут давал. К этим опытам конечно есть вопросы, так как проводил их одиночка, контролировать все трудно.  Сейчас еще почитаю, что Ацюковский предлагал и/или сделал. Но и у него бывали ошибки в рассуждениях. Этого человеку не избежать в силу своей природы:-) Надо внимательно почитать, есть у него книга, где описываются 12 опытов. Но сам пока ее еще не читал, думаю в течении пары недель ознакомлюсь.

[неудачно]

#34

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 19, 2024, 04:05:45

А в задачниках считается, что 4/5c, просто лепят формулу сложения в любых случаях, если видят большие скорости.

А ее можно согласно СТО всегда лепить.
" А в задачниках считается, что 4/5c, просто лепят формулу сложения в любых случаях, если видят большие скорости. "(c)
Опять таки все согласно СТО верно:-) 0.8 от скорости света. Разные ИСО - это только в мозгу, выговорите, что что-то в одной ИСО, а я буду утверждать, что в разных. Докажите обратное. ИСО на самом деле всегда одна. А разные ИСО - это просто способ удобно посчитать, то есть математический трюк. Если хотите, можете доказать обратное.

" Например, на стр.22 в конце, со слов "Но согласно этим официально утверждённым..." он
делает ту же ошибку:

В формуле (-8) он пишет dt'=dt*sqrt(1-b^2), имея ввиду, что на движущемся стержне время идет медленнее, чем в неподвижной системе (dt' меньше, чем dt), а длина L'=L/sqrt(1-b^2) (формула -7) то есть движущийся стержень длиннее, чем покоящийся для неподвижного наблюдателя, из формулы (-7) следует, что L'  больше L (так как sqrt(1-b^2)<1)."(c)
Мне этот пример тоже не  нравится. Согласен, что пример рассмотрен с точки зрения СТО неудачно(неверно) Но и  СТО-шники часто сами себе противоречат. И проблема в том, что ИСО считается материальным объектом, а это не так. В этом одно из интересных наблюдений автора статьи.
Давайте проведем расчеты такого характера. В момент времени ноль (начала координат совпадают у обеих систем) наблюдатель в неподвижной ИСО K0 в координате x0=1  хочет вычислить координату  в подвижной системе K1 (скорость подвижной ИСО пусть 0.8C) которая будет соответствовать его координате и вычисляет  координату x1=1.67*(1-0.8*C*0) - получим x1=1.67 Но в той координате x1=1.67 сидит свой наблюдатель, который хочет вычислить, какая координата соответствует его координате в системе K0 в тот же момент времени ноль t0=t1=0 и считает, (а x1 мы уже знаем x1= 1,67), делаем обратные преобразования координат  x0=1.67*(1.67+0.8*C*0)=1.67*1.67 - то есть при обратном преобразовании мы не попали в координату x0=1 И если мы продолжим и дальше так считать, то будем так постоянно увеличивать значения координат. И как такое возможно? И как считать прямые и обратные преобразования для разных ИСО в момент времени ноль в координатах отличных от нуля? Возникает вопрос, а есть ли в момент времени ноль координаты со значением больше чем ноль? Очень хотелось бы знать ответы на эти вопросы. А я могу подобрать и другие моменты времени, где мы получим такие же результаты. Все дело в формуле расширяющейся сферы, я уже об этом писал. Но это ведь не соответствует физике природы. Нет света и нет координат, до которых свет еще не дошел, а время измеряется тоже только путем, пройденным светом? Это как сказать, что нет обратной стороны луны, так как я ее не видел. Субъективизм чистой воды
PS: И кстати, считая так же длину объекта (в момент времени ноль или в другой момент времени, куда еще не дошел свет расширяющейся световой сферы) в подвижной ли, в неподвижной ли ИСО относительно другой - я всегда получу увеличение длины объекта. И тут будет уже прав автор статьи со своим как бы некорректным примером
PSS: Проверил спорные рассуждения автора статьи с другой стороны, платформа едет, но для наблюдателя в подвижной системе он находится в покое. А едет неподвижная система. И тогда все рассуждения автора корректны:-) Говорю же, ИСО одна, все остальное для мат. трюков. Но к ним (трюкам)надо подходить аккуратно

[И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне]

#35

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - февраля 18, 2024, 07:13:20

Да, пассажир в поезде лежит на полке, и светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда, поэтому для определения скорости луча фонарика и пассажира не нужна формула релятивистского сложения, а только обычного сложения. Эта скорость в системе исо вагона определяется.
c+-0=c.
Но вагон едет со скоростью v относительно земли. И в системе исо земли скорость относительного сближения света и стенки вагона c+-v,определяется арифметически, т.к. v уже дана в системе исо земли.

Теперь представим, что пассажир сел на велосипед и едет по вагону со скоростью v1 относительно вагона, и тоже светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда.
В какой системе будем скорость луча определять? Если в системе пассажира, его скорость v1=0, см.предыдущий результат. Если в системе вагона, относительная скорость сближения луча со стенкой - арифметически определяется, т.к. скорость пассажира v1 уже в системе вагона дана c+-v1
Теперь для  системе исо земли скорость сближения луча со стенкой надо сначала сложить релятивистскую скорость пассажира в вагоне v1 и вагона v, получим скорость пассажира в системе исо земли, и уж тогда можно сложить со скоростью луча.

В общем, принцип такой - складывать скорости надо в одних и тех же системах отсчета исо, не смешивая. При этом про c можно не заморачиваться и всегда ее c считать.

Ну то есть формула релятивистского сложения скоростей вообще не нужна - это так по вашему получается. Ибо я всегда могу сказать, что я в свое собственной ИСО. Или наоборот, когда захочу вдруг сложить, я скажу - "А ИСО-то разные!!!". В общем как обычно СТО-шники и говорят. И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне. Кстати согласно СТО ваши рассуждения о сложении скорости света с чем бы то ни было неверны (я не утверждаю, что они неверны вообще, но в свете СТО неверны). Смотрим параграф 5 к "Электродинамике движущихся тел" стр. 21 о формуле сложения скоростей.  И посыл, что в одной ИСО так, а в другой по другому не принимается, пока не будет дано правило, на которое я указал выделением. Ведь и частицы (фотон, мюон и т.д. ) я могу рассматривать  в своей ИСО, а могу относительно другой, тому же Эйнштейну например к электронам ничто не помешало применять релятивистские коэффициенты. Он всегда с легкостью привязывает любой движущийся объект к своей ИСО (а имеет право кстати) и применяет релятивистские формулы. Ваши рассуждения ближе как раз к теории Лоренца. Тоже не так все как у него, но ближе. Зря вы не ознакомились с той статьей, которая вам не понравилась с самого начала. Там как раз и дается правило (для теории Лоренца), когда  и где " тут играем, а тут рыбу заворачиваем" :-)
PS: СТО- шникам кстати правила или определение ИСО, которое я прошу дать, не нужно. Ибо они всегда в той ИСО, какая им выгодна и всегда применяют релятивистский коэффициент. Просто когда скорости ооочень малы, правило сложение скоростей по Лоренцу плавно переходит в правило сложение по Галилею
PSS: https://elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/Akeliev.pdf  - посмотрите с 18 страницы - "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А. ЭЙНШТЕЙНА – ВЕЛИЧАЙШАЯ АФЕРА В ИСТОРИИ ФИЗИКИ". Там правда есть отсылки на формулы на страницах раньше и их надо смотреть и сравнивать. Но именно тут показывается разница того, что делал Лоренц и К от того, что сделал Эйнштейн. И разница колоссальна. Хотя формулы как бы похожи, хоть и не во всем (ну конечно, спостулировать это ведь не вывести:-)) Но смысл разный, точнее физический смысл есть только у Лоренца. Пусть теория может быть и ошибочна, но в нее вкладывался хоть какой-то физический смысл. У Эйнштейна физики нет, математики нет, есть мистика и субъективизм.

Почему это у меня получается, что формула релятивистского сложения не нужна? Нужна, если надо складывать скорости в разныхтсистемах отсчета. А если в одной и той же -  полагаю, не нужна. Скажем, часто в учебниках дают задачку - летят навстречу друг другу две частицы с половинной скоростью света с точки зрения наблюдателя. С какой скоростью они сближаются? 4/5c или c?
 Сейчас мне представляется, что c, так как пример ничем не отличается от базового примера о свете и движущемся стержне с точки зрения неподвижного наблюдателя.
А в задачниках считается, что 4/5c, просто лепят формулу сложения в любых случаях, если видят большие скорости.
В принципе, вывод формулы релятивистского сложения идет из базовой, делится расстояние на впемя, но расстояние и время надо в одной системе использовать и не смешивать. Если берем время неподвижного наблюдателя, надо и расстояние его брать (с сокращением длины стержня, например).

Вот вы отсылаете к Акелиеву, я посмотрел с 18 страницы, но там у него как раз вижу путаницу, от которой не в восторге.


 Например, на стр.22 в конце, со слов "Но согласно этим официально утверждённым..." он
делает ту же ошибку:

В формуле (-8) он пишет dt'=dt*sqrt(1-b^2), имея ввиду, что на движущемся стержне время идет медленнее, чем в неподвижной системе (dt' меньше, чем dt), а длина L'=L/sqrt(1-b^2) (формула -7) то есть движущийся стержень длиннее, чем покоящийся для неподвижного наблюдателя, из формулы (-7) следует, что L'  больше L (так как sqrt(1-b^2)<1).

Но длина движущегося стержня L' меньше, чем покоящегося L. Формула (-7) должна быть L'=L*sqrt(1-b^2). Получается, если при покоящемся стержне L/dt=C,  то и при движущемся L'/dt'=(L*sqrt(1-b^2))/dt*sqrt(1-b^2)=C.
А у Акелиева так не выходит.


 

[установившихся процессов]

#36

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Kodim - февраля 18, 2024, 07:04:07

Почему мы немможем знать, с какой амплитудой излучили волну?
Она же снова и снова излучается при движении тележки с максимума амплитуды, к примеру.

Ну, если мы говорим о квантовых вещах, то не можем. Нет там такого. Ни приборов, ни вообще возможностей.
Что мы можем, - это сравнивать фазовый сдвиг двух когерентных колебаний. Это можем.
Но таким образом мы лишь видим разницу фазового сдвига между ними, а не имеем "временную отмашку" - типа "вот она волна началась".

Здесь и есть расхождение - вы считаете, что есть некая бесконечная нить со стоячей волной, а тележка непрерывно мимо нее едет и замеряет амплитуду, или, наоборот, нить несет ветром/водой мимо тележки с измерителем амплитуды, но интерферометр предполагает, что волны генерируются и сравниваются амплитуды прямой и отраженных волн, таким образом, что за время  прохождения волны до отражателя и обратно, тележка смещается, тем самым, фиксируя сдвиг фазы, если смещение действительно есть.

Ну да. Фиксирует. Причем ровно настолько, насколько его до этого "расфиксироал" передатчик излучая в среду.
Поймите, в интерферометре нет "начала" волны или ее конца. Это свойство монохроматического колебания. Оно бесконечно.
Безусловно это приближение, но оно выполняется для интерферометра ("внутри него"), если все переходные "процессы в нем уже установились" .
И интерферометр видит только "разницу фаз".
И амплитуду ("мгновенную") он не может мерять. Нет у него такого "поплавка" (Да и квантовую неопределенность, (как его дьявола, - "Гельмгольца" кажись) никто не отменял.)

Мы сам квант не можем точно определить, а Вы так говорите, как будто "фазу в кванте" собираетесь фиксировать. Это во-первых, невозможно. А во-вторых даже если бы и было возможно, - ничего не дает.
 

Если смещения нет, тележка стоит, ветра нет, волны излучателем генерируются одинаковые по фазе и отраженная волна всегда приходит с одинаковой фазой к любой вновь генерируемой (удвоенная длина плеча/длина волны+сдвиг фазы при отражении).

А у вас предполагается, что нить бесконечна и уже содержит бесконечную же отраженную волну, в которой ничего не меняется, куда ее ни сдвигай.
 

Ну да. Именно так.
И именно так происходит в интерферометре. Он уже весь "заполнен волной", и поэтому и картинка моя отвечает реальности (для интерферометра).

И в ней да, действительно ничего не меняется, как ни сдвигай для (еще раз подчеркну, это важно) установившихся процессов.

Смысл же поиска эфирного ветра - излучать волны часто с одной и той же фазы и сравнивать с пришедшей отраженной волной, в надежде уловить сдвиг фазы за счет сноса прямой и отраженной волны.

То есть создать условия, когда от излучателя до отражателя и обратно - разное расстояние волна проходит, а у вас, получается, тележка не излучает, а лишь измеряет, то есть, вы ключевую функцию убрали.

Я понимаю, что это смысл. Но способ выбран непригодный. Он не может и не должен уловить фазовые искажения.

В вашей аналогии с тележкой двигающейся вдоль одной единожды сформировавшейся стоячей волны  от смешения прямой и отраженной -этого не заметить, конечно, но аналогия неверна по вышеописанной причине.

Ну я вообще-то не стремлюсь получить стоячую волну. Если хотите, переотразите их различными путями "без смешивания". Это ведь ничего не меняет.
Но аналогия как раз верна. И результаты экспериментов ММ эту аналогию, как минимум не опровергают.
Это просто "простое объяснение", почему результат в ММ возможен разве только при "не чистом эксперименте".

Вы теперь настаиваете, что нельзя с максимума начать генерацию новой волны в интерферометре. Но начать-то генерацию можно? В конце концов из излучаиеля интерферометра вылетают фотоны или новые волны непрерывно.
И, если уж вы считаете, что нельзя с максимума амплитуды новую волну образовывать - пусть оьразовывается с той же фазы, что и предыдущая. Почему же вы полагаете, что волна всегда одна, бесконечна и уже существует? Ведь это очевидно не так. А в любом другом случае вага аналогия рассыпается - если нет непрерывной и бесконечной волны - не работает и ваша аналогия.
А ее нет.

#37

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 16, 2024, 11:56:14

"Почти неотличимо" - академик Иоффе, как раз критик опытов Майкельсона и Морли, был бы с вами не согласен:-)
Я кстати согласен с вами, согласен и в том, что опыт можно было провести другой.  Но в то время (имхо) возможно просто не было достаточной технической базы и материальной (в том числе и денег возможно), что в голову пришло, то пришло. В итоге все равно есть плюс от этих опытов в виде изобретения интерферометра:-)

Ну деньги в те времена вряд ли помогли изобрести "фемтосекундные затворы", а вот по нынешним временам с их помощью можно было бы поискать "эфирный ветер". (разместив их как-нибудь на концах трубы)
Правда сразу возникает интересный вопрос, а команда на открытие придет ли к ним одновременно? (в зависимости от ориентации трубы в эфире). И что такое "одновременно". 

[установившихся процессов]

#38

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - февраля 16, 2024, 11:46:07

Почему мы немможем знать, с какой амплитудой излучили волну?
Она же снова и снова излучается при движении тележки с максимума амплитуды, к примеру.

Ну, если мы говорим о квантовых вещах, то не можем. Нет там такого. Ни приборов, ни вообще возможностей.
Что мы можем, - это сравнивать фазовый сдвиг двух когерентных колебаний. Это можем.
Но таким образом мы лишь видим разницу фазового сдвига между ними, а не имеем "временную отмашку" - типа "вот она волна началась".

Здесь и есть расхождение - вы считаете, что есть некая бесконечная нить со стоячей волной, а тележка непрерывно мимо нее едет и замеряет амплитуду, или, наоборот, нить несет ветром/водой мимо тележки с измерителем амплитуды, но интерферометр предполагает, что волны генерируются и сравниваются амплитуды прямой и отраженных волн, таким образом, что за время  прохождения волны до отражателя и обратно, тележка смещается, тем самым, фиксируя сдвиг фазы, если смещение действительно есть.

Ну да. Фиксирует. Причем ровно настолько, насколько его до этого "расфиксироал" передатчик излучая в среду.
Поймите, в интерферометре нет "начала" волны или ее конца. Это свойство монохроматического колебания. Оно бесконечно. 
Безусловно это приближение, но оно выполняется для интерферометра ("внутри него"), если все переходные "процессы в нем уже установились" . 
И интерферометр видит только "разницу фаз". 
И амплитуду ("мгновенную") он не может мерять. Нет у него такого "поплавка" (Да и квантовую неопределенность, (как его дьявола, - "Гельмгольца" кажись) никто не отменял.)

Мы сам квант не можем точно определить, а Вы так говорите, как будто "фазу в кванте" собираетесь фиксировать. Это во-первых, невозможно. А во-вторых даже если бы и было возможно, - ничего не дает.
 

Если смещения нет, тележка стоит, ветра нет, волны излучателем генерируются одинаковые по фазе и отраженная волна всегда приходит с одинаковой фазой к любой вновь генерируемой (удвоенная длина плеча/длина волны+сдвиг фазы при отражении).

А у вас предполагается, что нить бесконечна и уже содержит бесконечную же отраженную волну, в которой ничего не меняется, куда ее ни сдвигай.
 

Ну да. Именно так. 
И именно так происходит в интерферометре. Он уже весь "заполнен волной", и поэтому и картинка моя отвечает реальности (для интерферометра). 

И в ней да, действительно ничего не меняется, как ни сдвигай для (еще раз подчеркну, это важно) установившихся процессов.

Смысл же поиска эфирного ветра - излучать волны часто с одной и той же фазы и сравнивать с пришедшей отраженной волной, в надежде уловить сдвиг фазы за счет сноса прямой и отраженной волны.

То есть создать условия, когда от излучателя до отражателя и обратно - разное расстояние волна проходит, а у вас, получается, тележка не излучает, а лишь измеряет, то есть, вы ключевую функцию убрали.

Я понимаю, что это смысл. Но способ выбран непригодный. Он не может и не должен уловить фазовые искажения.

В вашей аналогии с тележкой двигающейся вдоль одной единожды сформировавшейся стоячей волны  от смешения прямой и отраженной -этого не заметить, конечно, но аналогия неверна по вышеописанной причине.

Ну я вообще-то не стремлюсь получить стоячую волну. Если хотите, переотразите их различными путями "без смешивания". Это ведь ничего не меняет.
Но аналогия как раз верна. И результаты экспериментов ММ эту аналогию, как минимум не опровергают.
Это просто "простое объяснение", почему результат в ММ возможен разве только при "не чистом эксперименте".

#39

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 14, 2024, 04:18:14

Не, я в общем то другое вращение имел в виду. То, в котором "процессы не успевают установиться". То есть достаточно быстрое. Настолько, что луч не успевает пролететь по своим маршрутам, когда устройство уже провернулось на вполне заметный для эксперимента угол.

А медленное (в ртутной ванне) - "это другое" (тм).
В общем, оно почти неотличимо от "стационарного" положения девайса.

"Почти неотличимо" - академик Иоффе, как раз критик опытов Майкельсона и Морли, был бы с вами не согласен:-)
Я кстати согласен с вами, согласен и в том, что опыт можно было провести другой.  Но в то время (имхо) возможно просто не было достаточной технической базы и материальной (в том числе и денег возможно), что в голову пришло, то пришло. В итоге все равно есть плюс от этих опытов в виде изобретения интерферометра:-)

[И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне]

#40

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - февраля 14, 2024, 03:10:08

Да, пассажир в поезде лежит на полке, и светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда, поэтому для определения скорости луча фонарика и пассажира не нужна формула релятивистского сложения, а только обычного сложения. Эта скорость в системе исо вагона определяется.
c+-0=c.
Но вагон едет со скоростью v относительно земли. И в системе исо земли скорость относительного сближения света и стенки вагона c+-v,определяется арифметически, т.к. v уже дана в системе исо земли.

Теперь представим, что пассажир сел на велосипед и едет по вагону со скоростью v1 относительно вагона, и тоже светит фонариком в сторону головы/хвоста поезда.
В какой системе будем скорость луча определять? Если в системе пассажира, его скорость v1=0, см.предыдущий результат. Если в системе вагона, относительная скорость сближения луча со стенкой - арифметически определяется, т.к. скорость пассажира v1 уже в системе вагона дана c+-v1
Теперь для  системе исо земли скорость сближения луча со стенкой надо сначала сложить релятивистскую скорость пассажира в вагоне v1 и вагона v, получим скорость пассажира в системе исо земли, и уж тогда можно сложить со скоростью луча.

В общем, принцип такой - складывать скорости надо в одних и тех же системах отсчета исо, не смешивая. При этом про c можно не заморачиваться и всегда ее c считать.

Ну то есть формула релятивистского сложения скоростей вообще не нужна - это так по вашему получается. Ибо я всегда могу сказать, что я в свое собственной ИСО. Или наоборот, когда захочу вдруг сложить, я скажу - "А ИСО-то разные!!!". В общем как обычно СТО-шники и говорят. И никто из них не удосужится дать определение, когда ИСО - это ИСО, а когда нет, когда пассажир (пусть и на велосипеде) - это только пассажир, а не ИСО на велосипеде в вагоне. Кстати согласно СТО ваши рассуждения о сложении скорости света с чем бы то ни было неверны (я не утверждаю, что они неверны вообще, но в свете СТО неверны). Смотрим параграф 5 к "Электродинамике движущихся тел" стр. 21 о формуле сложения скоростей.  И посыл, что в одной ИСО так, а в другой по другому не принимается, пока не будет дано правило, на которое я указал выделением. Ведь и частицы (фотон, мюон и т.д. ) я могу рассматривать  в своей ИСО, а могу относительно другой, тому же Эйнштейну например к электронам ничто не помешало применять релятивистские коэффициенты. Он всегда с легкостью привязывает любой движущийся объект к своей ИСО (а имеет право кстати) и применяет релятивистские формулы. Ваши рассуждения ближе как раз к теории Лоренца. Тоже не так все как у него, но ближе. Зря вы не ознакомились с той статьей, которая вам не понравилась с самого начала. Там как раз и дается правило (для теории Лоренца), когда  и где " тут играем, а тут рыбу заворачиваем" :-)
PS: СТО- шникам кстати правила или определение ИСО, которое я прошу дать, не нужно. Ибо они всегда в той ИСО, какая им выгодна и всегда применяют релятивистский коэффициент. Просто когда скорости ооочень малы, правило сложение скоростей по Лоренцу плавно переходит в правило сложение по Галилею
PSS: https://elibrary-antidogma.narod.ru/bibliography/Akeliev.pdf  - посмотрите с 18 страницы - "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ А. ЭЙНШТЕЙНА – ВЕЛИЧАЙШАЯ АФЕРА В ИСТОРИИ ФИЗИКИ". Там правда есть отсылки на формулы на страницах раньше и их надо смотреть и сравнивать. Но именно тут показывается разница того, что делал Лоренц и К от того, что сделал Эйнштейн. И разница колоссальна. Хотя формулы как бы похожи, хоть и не во всем (ну конечно, спостулировать это ведь не вывести:-)) Но смысл разный, точнее физический смысл есть только у Лоренца. Пусть теория может быть и ошибочна, но в нее вкладывался хоть какой-то физический смысл. У Эйнштейна физики нет, математики нет, есть мистика и субъективизм.