Сообщения

Невнимательность Коновалова в этом вопросе разбиралась ещё на ГА. Он приводит вот эту пару фотографий, утверждая, что раз астронавту слева нижняя ступенька на уровне живота, а правому почти на уровне колен, значит они существенно разного роста:



Однако я бы предложил "скептикам" прикинуть высоту от нижней ступеньки до опоры в первом и во втором случае. В качестве эталона используем расстояние между ступенями. И несложно заметить, что слева нижняя ступенька существенно выше, чем справа. Разница приблизительно в один шаг ступени, т.е. в 23 см.

Вы со своим "собратом" и его "перспективами" разберитесь для начала.
Перспектива,  - это для вас хорошо или плохо.
Ибо в полном согласии с его рассуждениями Вы в первом случае смотрите на снятую "спереди" опору. (которая книзу приближается к Вам) и значит выглядит крупнее в нижней части.
И во втором снимке вид "с изнанки" (из под лестницы) И, значит, опора внизу выглядит меньше.

Да!
В меню написания сообщения, прикручен простенький спойлер
Пиктограмма
Теперь можно скрывать фрагменты сообщения

[Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?]

Получил письмо от Леонида Коновалова и разрешение опубликовать его на форуме:

Спойлер

"Влад, добрый день!
Мне прислали ссылку на "форум по экономике", где вы ведёте дискуссии про высадку американцев на Луне и где меня критикуют. Речь идёт о сравнении реального астронавта и низкорослого актёра на лесенке лунного модуля. Правда вместо критики, я увидел лишь невнимательность оппонентов. Они делают упор на то, что я не учёл перспективу съёмки астронавта, но они не заметили главного - речь идёт не о съёмке изолированно стоящих астронавтов. На совмещённой фотографии (астронавт на Земле и актер на "Луне") совпадают ступени лестницы. Поэтому влияние перспективы здесь ни при чём. Я сравниваю рост астронавта на видео с двумя реперными объектами - высотой одной и той же лестницы на Земле и Луне, а также высотой этого же астронавта на Земле. То есть, верифицирую свои выводы двумя независимыми способами.
Пусть оппоненты определят рост астронавта на Луне, если известно (по стоп-кадру), что астронавт стоит одной ногой на нижней ступени, а расстояние между ступенями 9 дюймов (по данным НАСА), те. 22,8 см. На рисунке указана высота двух пролётов лестницы, 45,5 см (рисунок прилагаю).
Кстати, по этой фотографии у меня получается, что "лунный" астронавт был ростом в 135 см (вместе со скафандром). А что получилось у вас?"

[свернуть]

Вопрос ко всем: кто что и как насчитал?

У меня поучилось 130.
Но тут необходимо обоснование расстояния между перекладинами.
Ссылки на документы откуда берутся расстояние в 45,5 см.
Я не в курсе, оформлено ли это в виде статьи?
Так как видео, конечно вещь хорошая. Но статья с подробными ссылками на фото, документы... хронометражи используемых видео... штука намного более весомая.

Это из переписки с Касперским: https://e-kaspersky.livejournal.com/614401.html?thread=9558785#t9558785

Дык надо ж было, пользуясь случаем, его "приложить покрепче"! 
Чтоб не хрюкал... ну, и про жолуди там...
А то ж он, как я погляжу, тоже сторонник аферы.

Ты здесь для того, что бы было над кем смеяться.

Не нужно оттаптываться по тем, кто не может ответить. Нехорошо. Да и незачем.

Ни LRO, ни Салют 7 по существу не написали ни одного сообщения.

Ну почему же? Бывали сообщения и вполне по делу. Другое дело, что над сообщением "по делу" нужно работать. Искать, думать, знать.
А просто ляпать языком, гыгыкать и выдумывать завуалированные (или не очень) оскорблялки - намного проще.
Вот потому и баланс кренится в эту сторону.

Они даже не попытались аргументировать свою точку зрения, как не попытались и предъявить факты, которые бы прямо, или хотя бы косвенно, следовали бы из пребывания человека на Луне. Смысл всей их аргументации - это опровержение опровержения.

Ну а где им взять факты? Если бы они были, они бы их давно предъявили.
Польза от них в другом. Они не стесняются подвергнуть сомнению идеи. Они вынуждают их "защищать". (Или отказаться от них, если они абсурдны)
Это живой поиск.
Уровень этого поиска. конечно бывает разный.  Ну тут уж не угадаешь.

.

.

)

.

Ну, Ваше дело. Раз замечаний не понимаете, - отдыхайте. Валять дурака будете на Авантюре.

Я не понимаю Вашей фени. Увы.

https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/062/336.htm
ОК. +1

Я ведь уже вас спрашивал, в чем прикол набивания "знаков". От этого что то зависит?

Да. От этого зависит удобство чтения постов.
Никому не интересно разбираться, на какое слово из всей Вашей простыни Вы, делаете вид, что отвечаете.
От этого теряется логическая нить дискуссии. (Я понимаю, что лично Вы этим не заморачиваетесь и вообще не сильно понимаете о чем я говорю.)

На форуме очень неудобная система редактирования к которой трудно привыкнуть.

Никаких проблем. Вы можете ее не использовать.

Ведь уже говорил, что на верхнем снимке макет только, что перевернулся на "ровный киль".
Это видно по пенному следу слева от шлепка об воду и водопадику льющемуся из полусдутого шарика справа.
Поэтому капсула по инерции погрузилась чуть глубже. Через мгновение она подвсплывет.

То, что Вы что-то говорите, не означает, что это хоть чему-то соответствует и хоть как-то дружит с реальностью.
То что какая-то часть погружается, одновременно означает, что другая часть выпрыгивает. Погружаться "в целом" кораблю не с чего. Он никуда перед этим не подпрыгивал.
Здесь никто никуда не переворачивается. Осадка точно такая же.

Аверин вы в своем привычном амплуа коверного.

Я не понимаю Вашей фени. Увы.
Но Вы продолжили практику набивания количества знаков чужими сообщениями.
Вы не только бессмысленно сохранили цитату. но еще и повторили ее.

Разве формулировка "более легкая" обозначает полное отсутствие балласта? 
Я говорил об изменение массы в небольшом диапазоне, в пределах 10 процентов. Это же очевидно из контекста.
Примерно такая разница может быть у капсул с разной весовой полезной нагрузкой.

О чем Вы говорили, догадывались только Вы. (А скорее всего, именно сейчас и узнали, найдя табличку с развесовкой)

Были проведены испытания на устойчивость двух типов макетов  Block I и Block II.
Их масса отличалась на 880 кг.
Это как раз 10 процентов от общей массы.

10% разницы никто бы и не заметил по осадке.






Здесь разница по массе "в разы"

Систему обеспечения остойчивости НА ВОДЕ как раз и нужно проверять при максимальной загруженности балластом.
Если будет надежно работать на перетяжеленной капсуле, значит на более легкой тем более все будет ништяк.

Да Вы, как я погляжу глубоко разбираетесь не только в реактивном движении. Но и в тонкостях "водоизмещающего" Вам пальца в рот не клади
Скажите, а яхтсменам, Вы давно объясняли, что после того, как они загрузят балластом свою яхту, ... и если потом его нафиг выкинуть, то "тем более будет все ништяк!"
Не, не объясняли?
А чо так?
"Ах! Вы не понимаете, это другое!"
Ясно ясно.

Ну и напоследок хотелось бы подвергнуть большому сомнению вашу способность логически мыслить.

Это сколько угодно. Просто к афере это никак не относится.

Это сейчас неважно, так как мы разбираем систему спасения. Плавучесть и остойчивость на воде.

Ну как же Вы можете ее "разобрать" если у Вас остойчивость без балласта "тем более ништяк"?
А "реальная" капсула у Вас как раз без балласта (по сравнению с макетом, который проходил испытания).

[вода практически полностью компенсирует ее вес]

Каким образом левый край лацкана будет оттопыриваться если его прижимает большой палец?

Не надо придумывать лишние сущности про кончики ногтей и т.п.
Астронавт зацепился верхними фалангами пальцев за левый лацкан. Это совершенно естественное состояние кисти.

Но вся то рука всплывает в невесомости. И она "вся" должна поднимать лацкан.
И Вы это... разберитесь где у Вас право, а где лево. Что-то я уже не первый раз замечаю, что Вы не сильно ориентируетесь в этих понятиях.

К тому же, все вышесказанное  никак не отменяет того, что локоть будет "всплывать в невесомости". (Залезьте в ванну и проверьте, приклеив ладонь к груди скотчем.)

Пример с ванной не подходит. Ведь в воде локоть всплывает из-за имеющейся плавучести руки.

Вот Вы сейчас лжете или ошибаетесь? А то я запутался.
Нет. не подумайте ничего плохого. Конкретно Вы, наверное, и всплываете но в общем случае все остальное человечество обычно тонет.
Вот если я в реке выдохну воздух, то точно начинаю погружаться. Проверял.
Поэтому плавучести у руки никакой нет. Но вода практически полностью компенсирует ее вес.
Поэтому попросите кого-нибудь (из тех, кто обычно тонет), провести этот эксперимент. И Вы увидите, что локоть он сможет прижимать только мышечным усилием.

А в невесомости руки растопыриваются из-за естественного положения скелета и мускулатуры.
Если вы внимательно посмотрите на внутреннюю планировку командного модуля то увидите, что там очень тесно, кресла экипажа стоят рядом друг с другом и астронавты во время сна могут касаться локтями друг друга и окружающих предметов.
Что собственно и запечатлено на этом снимке.

Я не вижу на снимке вверху, соприкасающихся локтей. Да и не имеет это значения, так как оттопыривающимися локтями они бы только оттолкнули друг друга.

Суммируя все сказанное вывод остается тем же.- актер  "не знает" как ведут себя руки в невесомости, так как никогда там не был.И, что еще веселее, ему даже некому было об этом рассказать. Так как СССР вряд ли был консультантом на этих съемках.

Т.е. вы относите себя к той немногочисленной категории опровергов, которые считают, что американцы первый раз полетели в космос на Шаттлах, а программы Близнецы и Джемини тоже афера?

Какое отношение имеет причисление к каким-то группам по интересам, обсуждение того, что мы видим на предъявляемых "свидетельствах"? Или у Вас так работает мышление? Главное навесить ярлык?

Мало того, ваши слова про "неизвестную невесомость" отрицают даже возможность использования самолетных летающих лабораторий невесомости.

Ага, ясненько.
А нет ли у Вас статистики, сколько часов сна было проведено астронавтами НАСА в летающих самолетных лабораториях невесомости?

[не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи. И к их габаритно - весовым характеристикам]

Аверин, это по умолчанию не имеет отношения к реальным капсулам из которых доставали экипажи.
И к их габаритно - весовым характеристикам.

Опа, неждачик! А ведь только что было

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.

Я же говорил, что Ваши уверения стоят недорого.

Напоминаю, что проектирование средств повышения устойчивости и натурные испытания моделей капсул происходили в 1964-66 годах

.
Так я не понял. А после того как выяснили, что к реальным кораблям это не имеет никакого отношения, проводились ли повторные испытания? Ведь при другом весе и результаты будут другие.
И зачем Вы приводите примеры испытаний макетов, которые точно неприменимы к реальным кораблям. Ведь то, что кто-то где-то "игрался-купался"... так это его личное дело. К афере никак не применимое.

Естественно, что общая масса макета рассчитывалась с определенным запасом, с учетом того, что вес образцов грунта может быть разным.

С этого места поподробнее пожалуйста. Насколько можно увеличить вес корабля, чтобы он смог оторваться от Луны в обратную дорогу?
Тут же мы помним, что дело происходит в космосе и значит формула Циолковского уже работает. 

["после погашения, может разгоняться в другую сторону?".]

Это как понимать -  "после погашения, может разгоняться в другую сторону?".

Это понимать буквально. Чтобы начать движение в противоположную сторону, тело сначала должно остановиться. И  только потом оно станет разгоняться в другую сторону.
В общем открывайте учебник и начинайте с "псевдонаучных" утверждений товарища Ньютона. Сила равно масса на ускорение... и далее по тексту. Зубрите.

По вашему что бы летящее тело повернуть на 90-180 градусов, его нужно предварительно остановить, а затем начать разгонять в другую сторону? 
Это просто пипец!!! Какой то антинаучный бред!!!
Еще и формулу Циолковского приплел. Аверин, вы же не в космосе.

Ёшкин кот! А ведь верно! Я то и запамятовал, что формула Циолковского действует только в космосе!
Мда, и откуда вас таких только в защитники рекрутируют?

Вы, что не в курсе, что движущееся тело поворачивает двигаясь по дуге? 

Вы совсем уже рехнулись? При чем тут траектория к проекциям ускорений? (В данном случае на землю.)

Ведь что бы повернуть самолет летчики не останавливают его в воздухе.
Они делают разворот.

Да Вы просто Гений! Вот так вот, не побоюсь этого слова, с Большой Буквы! 
А теперь мысленно отрезаем им крылья (то есть лишаем реакции опоры), и смотрим как они разворачиваются.

Так и катапультное кресло получая импульсы от двигательной системы уводящей его от летательного аппарата двигается по определенной траектории, совершая разворот с определенным радиусом.
У катапультного кресла из-за его специфики этот радиус минимален, поэтому пилот испытывает большие перегрузки.

Ах вот оно что! Оказывается все дело в определенной траектории с определенным радисом!
Ага! Ясненько.

https://youtu.be/ROk2kSXKoIE

В нашем случае мы четко видим на фотографиях, что когда меняется угол факела, он вовсе не погашен. А продолжает "дуть", придавая импульс креслу в другом направлении, доворачивая разворот влево.
Потом гаснет и далее кресло летит по инерции.

Стесняюсь спросить, а когда он начнет гасить поекционную (на землю) скорость своего полета в правую сторону?
(Пусть даже он "мгновенно развернулся на месте" и "испытывает жесточайшие перегрузки" по "совершенно правильному радиусу". Но ему нужно для начала остановить горизонтальную составляющую полета вправо, которую он уже имеет. И только потом он сможет начать разгон влево.)

[весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке]

Что касается габаритно - весовых характеристик, то спешу вас уверить, с этим все впорядке.
Если вы откроете ссылку которую я привел ранее, на стр. 10 вы увидите что внутри капсулы в расчетном месте был закреплен свинцовый регулируемый балласт, который и обеспечивал нужную центровку.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Ваши уверения стоят недорого. Вы совсем уже решили нестись не разбирая дороги?


у Вас разница в осадке кораблей и макетов с первого взгляда бросается в глаза.
После этого Вы станете утверждать, что "Вы не лжете а просто ошибаетесь"?

Вы что же даже не в состоянии понять, что перед вами не спасательные операции по эвакуации спускаемых аппаратов с экипажами, а испытания макетов в Мексиканском заливе? 
Я же привел ранее ссылки. Читайте, просвещайтесь.
http://www.jonessite.net/upload/LRD/Apollopalooza-071519.pdf

Я понимаю, что у Вас истерика. Но приводить примеры по "переворачиванию" и "испытанию" кораблей с помощью габаритно-весовых макетов не соответствующих оригиналу ни по осадке (массе), ни, соответственно, центру тяжести есть идиотизм и очковтирательство.
Повторюсь. Где ни копни, - все у Вашей НАСЫ "не слава богу".

Смотрим следующую картинку.
Один шарик надулся, второй вроде еще полуспущен.
Люк над водой.





Наконец все шарики надулись, капсула перевернулась на ровное днище.
Этот самый момент как раз и запечатлен. Слева видна волна от шлепка днища об воду, а справа из полусдутого шарика выливается набранная вода. 

Вы эти картинки спрячьте и никому не показывайте! Потому что Вам сейчас накидают "по первое число". И еще обвинят в том, что Вы кирпичей для подгонки эксперимента в балласт накидали.
Так как расово правильная осадка НАСТОЯЩЕГО корабля вот такая.

И смотрите не перепутайте!
Правильное - внизу!


Вверху кака от врагов НАСЫ.

["продолжительное время" летело "вправо"]

Неужели до вас не доходит, что красными линиями обозначен маневр?
Изменение вектора.
Только, что факел был направлен в право вверх (относительно снимка), а через мгновение его угол меняется почти на 40 градусов.
Это означает, что кресло получив импульс будет и дальше по инерции разворачиваться в воздухе.
Довернув влево кресло пролетит по инерции под сотню метров до раскрытия парашюта.

Уважаемый, Вы это... про импульсы. формулы Циолковского, характеристические скорости... чего нибудь слышали?
Или может быть у Вас не кресло, а "крылатая ракета" с приличным аэродинамическим качеством? которая может менять направления используя крылья?


У Вас "тело", только что "продолжительное время" летело "вправо", набирая скорость (что видно по вашим же пометкам) и "через мгновение его угол менятся почти на 40 градусов".
И что, что его угол меняется на 40 градусов? Оно могло и на 180 градусав поменяться.
главное то, что оно уже набрало скорость в иную сторону. Теперь, чтобы начать движение в противоположную (влево), ему, как минимум, нужно столько же времени "дуть" двигателем в другую сторону. И только тогда оно сможет погасить скорость до нуля. И только после погашения, может начать разгоняться в другую сторону.


А у Вас "в активе" уже два виража совершено впустую и набранная скорость в противоположном направлении (вправо).


Или Вы можете продемонстрировать такой же И БОЛЬШИЙ по длине шлейф в полете влево?


У Вас что, двигатели бесконечные 0,2 сек. имеют, чтобы вот так вертеться в полете?
Или все-так "Баба Яга на метле"?


Майн Готт! Что же у Вашей НАСЫ, где не копни, все "не слава богу" выходит?
Так и летаем!

стр. 26