Сообщения

А вы, наверное, там были, и исследовали нераздавленную половину камня? Поражает, с какой уверенностью вы рассуждаете о том, чем это является или не является. Такая уверенность, может, хороша для аутотренинга (скептикам нравится думать, что они всё знают), но плохо подходит для человека, действительно желающего в чём-то разобраться.

Странно это слышать от человека, который "свечку не держал", но думает, что точно знает, что американцы летали на Луну, при этом не имея ни одного верифицируемого факта.

Всё дело в том, что если бы пластина изменяла качество изображения, то она изменяла бы изображение не только солнца, но и других объектов.

То есть, вы реально не понимаете, в чём принципиальная разница при фотографировании Солнца и других объектов?

Лучи света исходят одинаково, что от солнца, что от других объектов, и преломляются они одинаково. Разница только в интенсивности. Гало от других объектов, если бы причина была в пластине, было бы значительно менее интенсивно, чем солнечное, но в целом приводило бы к ухудшению всего изображения. Но мы этого не наблюдаем.

В реальности, конечно, всё прозаичнее, и это именно оптические эффекты, вызванные пластиной Reseau plate, которая уже несколько постов не даёт покоя просто_русскому.

Всё дело в том, что если бы пластина изменяла качество изображения, то она изменяла бы изображение не только солнца, но и других объектов.

Мало ли, что там и где написал неучный блогер? Давно пора уяснить, что трёп неучных блогеров не является источником научно достоверной информации.
В частности, с чего вы решили, что все брекчии имеют одинаковую прочность? ГЕОХИ, к примеру, приводит несколько другие сведения:

ХА-ХА-ХА (громкий хохот) ЛРО цепляется за последнюю надежду. Но я хочу успокоить его, раздавленное луноходом камневидное образование не является брекчией))))))))))))

[Фантастическое аэродинамическое качество командного модуля Аполлон]

Закинул косточку бобикам на ГА: Фантастическое аэродинамическое качество командного модуля Аполлон

Тут же началась феерическая клоунада )))

Куда ни кинь - всюду клин. Во всех аспектах легенда об "аполлонах" разваливается. Начиная от старта и заканчивая приводнением, каждый отдельный эпизод этой вымышленной миссии не дружит с логикой вещей.

Тамошний безумный модератор проснулся и только что в очередном приступе хорошо понятной паники удалил мои посты, оставив ответы аполлоноверов, которые их цитируют ))

Зато эта тема по-прежнему целиком читается в моём блоге на ГА.
Я поправил ссылку и добавлю новую ссылку здесь:
Блог photo_vlad на ГА, Фантастическое аэродинамическое качество командного модуля Аполлон

Неужели ни один аполлоновер не понимает, что если нет верифицируемых фактов, прочно связывающих астронавтов с Луной, то не нужно отрицать версию о нелетании??? Нужно её допустить. Вся проблема насафилов как раз в том, что они категорически не могут допустить эту версию. Скептики, в большинстве своём, допускают полёты, только не видят доказательств, и потому сомневаются. Само то, что насафилы не могут допустить, (ведь на самом деле, они же свечку не держали) уже это и говорит, что эта фейковая миссия - идеологизированная. Мотив её - идеология. Она рождена идеологией, она продолжает жить в умах за счёт идеологии.

[Фантастическое аэродинамическое качество командного модуля Аполлон]

Закинул косточку бобикам на ГА: Фантастическое аэродинамическое качество командного модуля Аполлон

Тут же началась феерическая клоунада )))

Куда ни кинь - всюду клин. Во всех аспектах легенда об "аполлонах" разваливается. Начиная от старта и заканчивая приводнением, каждый отдельный эпизод этой вымышленной миссии не дружит с логикой вещей.

Надгробный камень аполлониады!

Аминь!

Тут и сказки конец, а кто не верил ― молодец.

Воздух, стекло, пыль, газ, прозрачная жидкость, хрусталь, и другие кристаллы - это может быть даже не всё, что может находиться между фотокамерой и фотографируемым объектом, создавая эффект гало, и это всё называется материальной субстанцией. Мне кажется это даже даунам ясно. И почему мне нужно эти элементарные вещи объяснять??? 

Тепло, Леонард, даже почти горячо. Теперь объясните ещё одну элементарную вещь: а линзы в объективе фотоаппарата и другие элементы оптической схемы - это материальные субстанции, или нет?
Если материальные, то, по-вашему, могут ли они, ничуть не хуже других материальных субстанций, давать блики и дифракционные кольца?
Если нет, то почему?

Ха-ха-ха, вы не понимаете элементарных вещей ))))) Линза - это часть фотоаппарата, с её помощью фокусируются лучи, которые излучаются видимыми объектами. Линзы тоже оставляют блики, и как правило эти блики имеют сплошной светловатый цвет, округлую форму со слабо выраженными гранями. Дело в том, что лучи гало на этих фото были сфокусированы передней линзой, именно по этой причине все дифракционные круги имеют ровную форму. То есть, лучи гало уже были сформированы, перед тем как поспасть на переднюю линзу. Блики вызванные линзами имеют беглый характер, то они есть, то их нет... А гало - постоянно на фотографиях лунной аферы, то есть, причина этого явления не зависела от фотоаппарата вообще. Фотоаппарат фотографировал уже сформировавшееся гало. По мнению Коновалова, гало - это результат отсвечивания рир-экрана. Но меня беспокоит то, что гало частично закрывает обзор видимых объектов, что по характеру больше похоже на атмосферу. Хотя он спец, ему можно поверить. Но я допускаю, что он может и ошибаться.

Вчера поздно было, не стал комментировать личные представления лро о скептицизме. Но хотелось бы ему посоветовать проверять материалы которые выкладывает. Это фото в качестве примера - типичная хамская выходка луноверов. Примерно, это когда вам дают фальшивую купюру и нагло заявляют, мол, она настоящая. Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики. И особенно четко эти блики выступают выше и чуть-чуть правее изображения солнца. Блик этот похож на какую-то надпись отражённую от иллюминатора.

Несмотря на всю спесь, вы на верном пути: оказывается, к кругам, похожим на "гало" и к бликам может приводить не только атмосфера, но и "материальная субстанция" между фотографируемым объектом и плёнкой.

Теперь давайте уточним, как вы определяете, что в данном случае "материальной субстанцией", ответственной за круги и блики, является именно и исключительно иллюминатор. Других материальных субстанций на пути распространения света от объекта к плёнке (матрице) не встречается?

Воздух, стекло, пыль, газ, прозрачная жидкость, хрусталь, и другие кристаллы - это может быть даже не всё, что может находиться между фотокамерой и фотографируемым объектом, создавая эффект гало, и это всё называется материальной субстанцией. Мне кажется это даже даунам ясно. И почему мне нужно эти элементарные вещи объяснять??? 

Если бы вы были скептиком, вам бы следовало подвергнуть сомнению, прежде всего, свою собственную гениальную "догадку" о том, что причиной подобных эффектов может быть только атмосфера.
Вот эта фотка поможет вам подумать:
https://rightnow.org.au/wp-content/uploads/2014/09/4155294733_94cd096c9b_o.jpg

Вчера поздно было, не стал комментировать личные представления лро о скептицизме. Но хотелось бы ему посоветовать проверять материалы которые выкладывает. Это фото в качестве примера - типичная хамская выходка луноверов. Примерно, это когда вам дают фальшивую купюру и нагло заявляют, мол, она настоящая. Это фото имеет отчётливый признак, кроме дифракционных кругов, что между фотокамерой и солнцем есть материальная субстанция (стеклянный иллюминатор) - это отражённые блики. И особенно четко эти блики выступают выше и чуть-чуть правее изображения солнца. Блик этот похож на какую-то надпись отражённую от иллюминатора.

Если бы вы были скептиком, вам бы следовало подвергнуть сомнению, прежде всего, свою собственную гениальную "догадку" о том, что причиной подобных эффектов может быть только атмосфера.
Вот эта фотка поможет вам подумать:
https://rightnow.org.au/wp-content/uploads/2014/09/4155294733_94cd096c9b_o.jpg

На фото дифракционные круги от стекла иллюминатора. 

Самое простое объяснение камневидности - в прошлом это камни, которые претерпели какие-то воздействия, и обрели камневидность.

У вас нет никаких оснований прибегать к такому объяснению, поскольку в научной литературе нет никаких сведений о том, что твёрдые камни могут превращаться в "трухлявые" и затем рассыпаться в реголит.

https://www.youtube.com/watch?v=_87R4HeYA7c

Вот собственно одна из причин почему я стал скептиком: Раньше как-то не парился, ну говорят, что летали, значит летали... Но один раз попалась вот эта фотография. Я подумал, что это стёб. Потом проверил, и оказывается - это фуфло выдают за подлинные снимки Луны.  На фото дифракционные круги, которые могут появиться только если между фотоаппаратом и и объектом находится либо атмосферный воздух, либо пыль. Я был в шоке сначала. Потом благодаря Фото Владу я получил больше информации. Он дал достаточно информации об афере в своем блоге, что все пазлы встали на свои места.


https://ic.pics.livejournal.com/lauan/27166841/15925/15925_original.jpg

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

Не принимайте всё буквально. В статье говориться о том, что воздухе держали 4 дня, стало быть держали вещество. Возможно соединение. Но ждали они именно окисления железа от этого опыта. Это первое... Если вы не поняли шутку (привет насарогам) про земное и лунное железо, то вам стоит сделать выводы о себе. Очень похоже, что вы насарог, который замаскировался под скептика, хотя могу ошибаться. И потом, призыв не дискредитировать работу по разоблачению выглядит странно, так как каждый скептик - сам по себе, ни о какой коллективной работе речи быть не может. А значит каждый скептик имеет право ошибаться. Как говорится - это его суверенное право.

Фальшивость американского лунного грунта доказана.

Вот полный документ в формате pdf
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1970GeCAS...1.2251H&letter=0&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=2256&epage=2256&send=Send+PDF&filetype=.pdf