Сообщения

Интересно вот что: понятное дело, что фотографии "миссий" аполлон все фальшивки, достаточно судить по тому, что грунт цементозный. Что же ещё не учли режиссеры и постановщики этих фальшивок?! Например, 1) изгиб линии горизонта на фотках NASA почти всегда завален какими нибудь холмами; 2) визуальная дальность этой линии от точки наблюдателя под вопросом (при ровной поверхности  горизонт от точки наблюдателя на Луне примерно 2,5 км, то есть высокие объекты, расположенные дальше 2,5 км должны выступать за линией); 3) круговой обзор относительно этой линии на фотографиях NASA совершенно отсутствует. Вернее он есть, только это даже не линия горизонта, а линия края какого-то песчаного карьера. 

Оказывается, прогрессирующий уровень дебильности "аргументов" кадрового состава пособников аферистов не ограничивается форумами на тему апупеи, а носит всеобщий характер.

Похоже у мошенников начался кадровый голод , коли к пропаганде приходится привлекать откровенных даунов.

Есть такой анализ ретроспективным называется. С помощью этого анализа определяются периоды исторически значимых сдвигов. Изначально берётся факт нынешнего времени, и постепенно опускаемся шаг за шагом в прошлое. Например, берем такой факт: сегодня на орбите действует крупнейший искусственный спутник МКС. Этот факт можно верифицировать. Потом делаем шаг в прошлое, находим, что до этого была орбитальная станция "Мир", еще шаг - была серия станций Салют. Так вот, опускаясь в прошлое мы фиксируем преемственность этих станций между собой. Факт преемственности показывает, что существование сегодня МКС прочно связано с полетом Гагарина в 1961 году.

Возможно он является обычной постобработкой.
То бишь осуществленной при перекопировании последующей засветкой кадра маской "гало", чтобы скрыть детали вышки и прожектора изображающего "солнце"
Некачественное прикладывание пленочной маски для засветки прекрасно объясняет подобные дефекты.

В любом случае, фотографии с такими дефектами являются существенным поводом для того, чтобы их отнести в разряд фальшивых.

Скептик: - вы дали мне фальшивую купюру, на ней цвет не тот, изображения кривые, материал также не соответствует стандарту, к тому же и водяные знаки отсутствуют.
Насафил Фальшивомонетчик: - а вы докажите, что это купюру изготовили фальшивомонетчики. Укажите место, время и оборудование на котором она была изготовлена. Если нет, то вы должны признать купюру действительной, и её принять, и больше не заикаться по этому поводу.

Примерно так.

[разумное сомнение не обязательно должно быть обосновано.]

На самом деле, хуцпа заключается в попытке опровергателей исполнить избитый демагогический приём: "если что-то непонятно - значит, афера!"
Разумеется, на самом деле никакие непонятки (реальные, или кажущиеся опровергателям) не могут служить признаком фальсификации.

Сколько бы вам не повторяли, вы опять свои демагогические глупости выпячиваете вперёд. Попытайтесь запомните еще раз, раз с первого раза не получилось, я уже говорил, еще повторю, разумное сомнение не обязательно должно быть обосновано. Если что-то непонятно, то это существенное основание подвергнуть сомнению любые утверждения NASA. В тот же момент непонятное не является основанием верить в пребывание человека на Луне...

Думаю, глупые люди потому и глупы, что разумное нужно постоянно повторять им помногу раз. Кроме этого, глупые люди никак не могут уяснить себе, что утверждение о фальсификации миссии аполлон является вторичным по отношению к утверждению, что американцы не высаживались на Луну. Вы прежде чем критиковать других за вторичные утверждения, сперва разберитесь с тем, почему у вас нет фактов высадки астронавтов на Луне. Я понимаю, вы хотите, чтобы кто-то другой, а еще лучше какой нибудь скептик поискал эти факты. Ведь именно поэтому вы отправили меня искать то, что в природе не существует - новых знаний о Луне добытых астронавтами. Очень удобно свое бремя доказательства перекладывать на тех, кто должен эти доказательства получить от вас.

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ.

Конечно, сомнения нормальны, особенно если они запускают критический анализ. Но, к сожалению, у вас я этого не наблюдаю. У вас нет сомнений, вы уже заранее для себя всё решили. А вместо "критического анализа" - гыгыканья, петросянство, набросы и троллинг.

Сейчас (!) у меня уже нет сомнений, и это благодаря вам - насафилам, у которых сомнение напрочь отсутствует и отсутствовало, хотя должно было быть, так как никто из вас не является непосредственным свидетелем. Вы уже сами для себя решили из идеологических соображений, а не из научных. Я же для себя решил из научных соображений. Тезис о том, что человека на Луне не было - научен, поскольку фальсифицируемый. Кстати, вы неправильно понимаете "фальсифицируемость". Вы понимаете, как теоретическую возможность опровержения, тогда как нужно понимать, как принципиальную. Это не одно и тоже. Теоретически можно опровергнуть утверждение, что приведения существуют, однако же принципиального опровержения этого утверждения по определению не может быть, так как нельзя предоставить факт отсутствия.

Поскольку тезис о том, что человека на Луне не было принципиально опровержим, но при этом он не опровергается. Из этого следует, что так называемая "миссия аполлон" - фикция. Вы, насафилы не можете этот тезис опровергнуть, но при этом вы самоуверены и спесивы. То есть у вас необоснованно завышенные представления о своих знаниях. Это дополнительное свидетельство отсутствия опровергающих фактов...

Очевидно, это разоблачает всю аферу

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ. Вера же, она на то и вера, чтобы принимать без критического осмысления всякую информацию. С веры начинается не наука, а религия. В вашем лице мы видим смешного религиозного деятеля, который думает, что находится в цирке, и всячески демонстрирует изящество своего умения совершать цирковые фокусы в подмене понятий. Ну повеселили нас, ну и что дальше???

К вопросу о двойных перекрестиях на фотографиях аполлонов с гало.
Есть мнение, что двойные перекрестия получились в фотолаборатории, но не ясно в таком случае зачем это было так сделано... Но можно предложить и другую версию. Это как с блюдом. Повар который отведал блюдо изготовленное другим поваром, пытается объяснить как получился такой вкус, и какие ингредиенты были добавлены. Этот повар имеет право ошибаться, поскольку угадать всю кухню данного блюда почти невозможно. Тоже самое и тут. Кухня данных фотографий неясна до конца. Если правильно ответить на вопрос о двойных перекрестиях, то можно близко приблизиться к разгадке всей кухни "миссии" аполлон.
Моё предположение заключается в том, что для освещения съемной площадки использовались прожекторы, которые излучали свет разной длины волны. Эти прожекторы направлялись на вогнутое зеркало, которое играло роль солнца. В объектив попадал микс из этого света, а так как свет разной длины волны преломляется по разному, то в объектив именно при фотографировании "солнца" попадало две основные длины спектра, которые расслаивались в результате преломления. Поэтому при фотографировании "солнца" этот эффект и происходил. Некоторые авторы считают, что гало и двойные перекрестия связаны непосредственно. Я же думаю, что непосредственной связи нет, связь опосредована. Оба явления происходят от одного эффекта, но не друг от друга. В пользу того, что это именно преломление говорит тот факт, что "синее" перекрестие находится всегда дальше от центра светила, а "красное" перекрестие ближе. Как известно степень преломления синего цвета выше, чем степень преломления красного. Потому "синие" перекрестия более отклонены.


https://yadi.sk/i/ouFv4QZKRbsmrA

И так снова посмотрим на фотки сделанные, по версии НАСА, на Луне рукожёпыми американцами

И так далее.

На этом фото, не считая гало, есть достаточно косяков. Как в игре "найди предмет косяк". Тень от ножек курятника слишком маленькая, а должна быть длинной. "Солнце" ведь низко, вроде. Значит не настолько оно далеко... Канистра светится не естественно. Надпись читается, а должна была быть в глубокой тени и проч...

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Читайте любые книги по селенологии - они в значительной степени состоят из сведений, полученных от программы "Аполлон". Даже советские книги по лунному грунту почти в каждой статье ссылаются на американские результаты. Так что, научные результаты программы "Аполлон" попали во многие головы, но разминулись с вашей. Что ж, бывает.

Не заставляйте меня искать то, чего в природе не существует.

Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Гало не может появиться в кадре обычного заводского фотоаппарата из-за линз, даже если мы очень захочем это сделать. Для гало нужно сделать отдельную полупрозрачную пластину поставив её перед объективом. Только так.

Этот странный текст говорит только о том, что вы не попытались прочитать и вникнуть в суть явления, или хотя бы разобраться в схеме хода лучей, которая приведена на иллюстрации. Разумеется, там ничего случайно не собирается, всё закономерно и обусловленно геометрией.

Сплошная демагогия. Я лишь говорю, что ряд ровных кругов, которые строго взаимосвязаны между собой, и находящиеся строго вокруг светила, не могут быть обусловлены линзой фотоаппарата. Если вы считаете, что могут, то наверное вам стоит провести и опыт. Вы утверждаете, значит и доказывайте приводя эмпирические факты, добытые опытным путём. Я это отрицаю... Про "чайник Рассела", надеюсь, знаете, потому не буду напоминать на ком лежит обязанность доказывать. Моё утверждение (не отрицание) заключается в том, что гало образуется материальной субстанцией, находящейся между фотоаппаратом и объектом, как то, атмосфера, стекло, пыль и проч... Но это не является темой нашего обсуждения.

Новые знания о Луне были добыты луноходами, также новые знания о Венере были добыты с помощью автоматических станций "Венера". Новые знания являются хорошим верифицируемым фактом. Чего не скажешь о астронавтах. Автоматические станции привезли новые знания, а астронавты нет. Либо астронавты тупее автоматических станций, либо они там не были. Одно из двух.

С помощью программы "Аполлон" добыты новые знания о Луне. Если эти знания не попали в вашу голову, это проблема исключительно головы, а не космической программы.

Так эти "новые" знания не попали не только в мою голову но и в вашу, и головы остальных людей земного шара, стало быть это "проблема" исключительно головного мозга всего человечества. )))))

Все попытки объяснить гало на фото NASA линзами фотоаппарата обличают объясняльщиков. Дело в том, что все фото с гало имеют строгие круги и строго расположены вокруг "солнца". То есть, любой один круг достаточно большой, чтобы линза могла дать такое большое искажение. А так как каждый такой круг целостен, а также целостна структура этих кругов на фотографиях, то нельзя их представлять как отдельные образы, случайно собравшиеся в строгую картину.

Странно это слышать от человека, который "свечку не держал", но думает, что точно знает, что американцы летали на Луну, при этом не имея ни одного верифицируемого факта.

Покажите примеры верифицируемых фактов (в вашем понимании), по отношению к другим космическим программам: "Венера" или "Луноход", например.

Новые знания о Луне были добыты луноходами, также новые знания о Венере были добыты с помощью автоматических станций "Венера". Новые знания являются хорошим верифицируемым фактом. Чего не скажешь о астронавтах. Автоматические станции привезли новые знания, а астронавты нет. Либо астронавты тупее автоматических станций, либо они там не были. Одно из двух.