Сообщения

[если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.]

Скорее даже наоборот. Хорошо показано, что "прожекторное солнце" ничем не противоречит его "прожекторной" имитации.

Ну, всё пошло именно в ту сторону, которую я предполагал: "если привести фото Солнца, снятого с Земли, опровергателям ничего не стоит объявить, что это эффект не от пластины, а от атмосферы.
Если же снимать искусственный источник освещения, то опровергатели тем более завопят: "ну мы же говорили, что это прожектор!". "
Вы, граждане оппоненты, несколько предсказуемы. Но такими банальными "фокусами" вы, прежде всего, показываете своё нежелание разбираться и анализировать объективно.

Это все  замечательно, но по поводу того, что Вы не показали как образуется "прожекторное солнце" имени дедушки Ризо в "матрице и фильтре" я надеюсь у Вас вопросов не возникает? 


Так и зафиксируем. "Существует" лишь один зарегистрированный случай данного явления, и этот случай -"американцы на Луне".


Мем уже не хуже чем "британские ученые".

Вообще, НАСА в своих фото легко дорисовывает солнце фотошопом, например,  В широко известной панораме https://images.app.goo.gl/R8994QtrZY7QLYEh7
Имеющей индекс as11-40-5863-69, и составленной из нескольких снимков, солнце внесено фотошопом, что видно примповышении контраста. Этот эффект в 2007 году известный Влад пустынский даже воспроизвёл в программе фотошопа, правда, я не помнб , как он называется. Полагаю, и в рассматриваемом снимке, солнце нарисовано. Не понимаю, почему lro так настойчиво пытается защитить провальный тезис.

А есть уверенность, что бортжурнал с упоминанием камнеподобных комков аутентичен, и в него не вносились правки? И на чем основана, если есть? Ведь оригинал телеметрии и аудиозаписи с луны утрачены, остались только расшифровки?
И, кстати, ведь камнеподобные комки - интереснейшие образования, и неужели нет ни одной фото их? Или привезенного на Землю комка, или хоть его остатков?
И лишь одно упоминание в бортжурнале и все, больше эти феномены не заинтересовали астронавтов?


Я уж не говорю, чтоб сделать фото до и после разрушения комка на Луне. Их тоже нет?

Никаких доп. индексов. Обозначение 5863-69 используется для составных снимков-панорам, сделанных из последовательных кадров 5863,5864,5865... 5869

Спасибо за пояснение. Так Вы нашли в альбоме на сайте НАСА искомый снимок (AS11-40-5863-69)? Дело в том, что на сайте начальный кадр (AS11-40-5863) сильно обрезан по сравнению с тем, что на обсуждаемой "панораме". Если эта "панорама" действительно есть в альбоме, то это сильный косяк лунотопцев. А если нет - увы.
И опять возвращаемся к отсутствию подтвержденных экспертами оригиналов.

Так такого снимка и нет в альбоме. В альбомах только оригинальные снимки, а панорамы, путем объединения нескольких снимков,  делались уже на земле, поэтому в альбомы их не могли включать

Вот сам снимок. https://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5863-69HR.jpg

Лажа какая-то.
1. В альбомах снимки по порядку, а нужная страница выглядит вот так:



Причем, снимок AS11-40-5863-69HR, как видите не находится в библиотеке картинок.

2. Доп. индексы, типа -69 редкость, и это обычно какой-нибудь анаглиф.

3. HR означает более высокое качество (а, соответственно, и размер) файла. В данном случае  AS11-40-5863-69HR.jpg и AS11-40-5863-69.jpg при скачивании имеют одинаковый размер 3,9Мб.

Никаких доп. индексов. Обозначение 5863-69 используется для составных снимков-панорам, сделанных из последовательных кадров 5863,5864,5865... 5869

[принцип причинности]

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью, выше c. физика вообще не изучает информацию, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.

Про понятие принцип причинности вы что-нибудь слышали? Это именно физическое понятие, как и световой конус.

То есть, с тем, что физика не изучает информацию - согласны?

Конечно, слышал про конус.Но это уже следствие, то есть логическая ошибка в доказательстве. Световой конус подразумевает, что скорость света - предельная величина, а это и надо доказывать. А вы про сверхсветовое движение солнечного зайчика или точки схождени лезвия ножниц слышали? Ведь информация о движении с.зайчика с сверхсветовой скоростью сама может служить информацией, например, доказывать, что имеется разумный субъект, создавший такое движение. Вот и передача информации со сверхсветовой скоростью.

Раз уж тут зашел дискурс об ОТО, хотелось бы спросить, может кто в курсе, появилось ли вменяемое объяснение или опровержение результатов экспериментов Томаса Ван Фландерна по измерению скорости гравитации. Изложу кратко суть экспериментов - используя сигналы пульсаров Ван Фландерн и его команда провели измерение вектора ускорения земли и определили, что вектор направлен не к центру видимого положения солнца , а к центру его действительного положения. Что говорит о том, что скорость гравитации значительно превышает скорость света. Результаты эти были проигнорированы в свое время, просто замолчали. Возможно сейчас кто-то в курсе - получило ли объяснение это исследование или все остается на том же уровне, как и было?
С Уважением, Вариант.
PS: Сам искал, но видимо плохо искал, или все так и осталось, как было.

Решение вопроса популярно изложено здесь
https://don-beaver.livejournal.com/2020/08/


Кратко, если есть система отсчёта, относительно которой Солнце покоится (например, Исо земли), значит, Земля движется по уже достигшему Земли гравитационному профилю пространства, сформированного Солнцем, то есть, с точки зрения Земли, гравитация от Солнца распространяется мгновенно.Именно поэтому гравиметр на земле показывает не на видимое положение солнца, а на реальное, без отставания на минуты

[информации]

Называть квантовую запутанность взаимодействием в полном смысле данного слова не следует, это скорее некоторая терминологическая вольность. Никакой информации при помощи квантовой запутанности передать быстрее скорости света не удастся. Поэтому квантовая запутанность и не нарушает ТО.

это лукавство, ссылаться на то, что сто запрещает именно обмен информацией со скоростью,  физика вообще не изучает информацию и обмен информацией, например, нет ни одной физической формулы, в которую входит информация.