Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал.

Зуб даёшь? Ты круглосуточно Наполеоном работаешь, или по расписанию?
Отметим: ни одного эпизода, который невозможно снять технологиями того времени, ты не привел.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
[/size]

Какой-то бессвязный бред. Что сказать-то хотел? На Луне деревья растут корнями вверх и потому киношникам не под силу? Если бы на апупейских фото/видео были однозначные признаки того, что снято точно не на Земле, то и вопросов не возникало бы.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.
[/size]

Помню, что ты глуповат, поэтому разъясню.
Вот мошенники (включая тебя) размахивают этим "независимым снимком". Это твой/ваш снимок, или чужой (см. выделенное) ?
Что касается "независимости" - да, снимок настолько независим, что даже тень на нём совершенно не зависит от тени на аналогичном снимке НАСА.

Конечно, упустил Иди перечитывай.

Отметим: как и ожидалось, ноль конкретики. Добро пожаловать в 

[Просто_русский]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:
Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.

Нытик, ты явно перепил этодругина. То же мне, эталон культуры нашёлся. Ты и впрямь считаешь, что после фразы "в глаза долбишься" не достоин высокого звания "хамло дебильное"? Обращай внимание на выделенное зеленым.
Так что ты тут "взял хотя бы"? Воздух?

Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Корову свою успокой, мычит не по делу. А с ГА все вменяемые ушли после того, как некий трёхбуквенный "модератор", пытаясь спасти безнадёжную позицию сектантов, стал превращать ветку в филиал института благородных девиц.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я не понял, к кому у тебя претензии: к сайту Space.com, или к журналистам, в круглосуточном режиме перерисовывающим тени на снимках LRO. Тебе предоставляется уникальная возможность обвинить меня во лжи, предъявив "официальный" снимок НАСА с той же длиной тени и с двумя "рогами", как на фото индусов. Вперёд!
А на ГА. как и ожидалось, ты эту картинку выложить зассал постеснялся.

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.

Не-не-не, это не хамство, что ты! Это другое. Ты настолько необразован, что даже не понимаешь, что гипотеза (как в данном случае) - тоже результат "работы ученых". Когда (если) это перестанет быть гипотезой и станет ЗНАНИЕМ, необходимость в этой "табличке" с разбросом радиуса "ядра" и плотности в 2 раза отпадёт, и появятся конкретные значения. Это понимает любой школьник.

Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Тебе сильно полегчает, если появится очередной вариант гипотезы со своим набором значений радиуса и плотности?

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь.

У тебя катастрофические проблемы с логикой и пониманием  прочитанного. Речь идет о пробах, якобы полученных от американцев по обмену. А здесь мы имеем:
1. Озвучить список проб в ГЕОХИ отказались.
2. Предъявить рабочие журналы исследований (чтобы можно было понять что и как исследовалось) в ГЕОХИ отказались.
3. В работах исследования "американских" образцов и наших "Лун" проводились разными методами.
Этого вполне достаточно для обоснованного скептицизма.

Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

"Ищут пожарные, ищет милиция..." Тут уже свистки закончились. Я верю, что ты, трудяга, не поленишься найти перечень полученных от американцев проб и осчастливишь 85% скептически настроенного в отношении лунотоптаний населения России.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Ну что ты, какое огорчение!? Всегда рад почитать умных людей. К примеру:
"В предшествующей моей статье в «МК» 16 декабря 2017 года я говорил о том, что доказательством пребывания американских астронавтов на Луне являются не теле- и фотоматериалы, которые, может быть, и можно фальсифицировать, а образцы лунных пород."

"Есть фотографии некоторых лунных пород, опубликованные в специальном номере журнала Science."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Я их всех хорошо знал. Они уже ушли из жизни. Джон Хейс, который потом переехал в США, умер в прошлом году. Это был первый анализ органического вещества Луны. Они показали отсутствие в материале Луны органических соединений, по крайней мере в пределах 5 частей на миллион. Кстати, такой анализ невозможно было осуществить в автоматически отобранных образцах, так как лунный грунт на участке посадки загрязнялся выхлопными газами посадочных тормозных двигателей. Это я знаю на личном опыте изучения реголита, доставленного автоматической станцией «Луна-16»."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что при сравнительном анализе советские образцы должны ОБЯЗАТЕЛЬНО содержать органику, а в американских она должна отсутствовать? Есть такие работы?
================================================================
"Замечу, что некоторые виды исследований можно было произвести только на крупных образцах. Это относится, например, к петрологическим исследованиям, описывающим текстуру и минеральный состав пород, о которых я упоминал. В еще большей мере это относится к определению абсолютного возраста пород."

И

" Обменивались буквально щепотками по 3–5 г реголита. По условию, обмен был эквивалентным: мы принимали от них ровно столько, сколько давали сами. Причем это было не их, а наше условие. Поэтому крупных образцов пород, которые имелись в распоряжении НАСА, у нас, конечно, не было."

Я правильно понимаю товарища Галимова, что советские геологи добровольно, целенаправленно, составили такие условия обмена, чтобы у них принципиально не было возможности проводить некоторые виды исследований, в том числе по определению возраста пород? И это настоящий учёный? И он обижается на скептиков?

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

Дочитал, ага. На молчание не похоже. Похоже на, как минимум, признание в откровенном вредительстве.

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.

А чего не в СпортЛото сразу? Эффект одинаков. За 50+ лет ни одной экспертизы.

Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

"Пока не подвезли пробы грунта, поизучаем пробирки, в которые будем его насыпать."
Ещё раз: у меня со здоровьем (в том числе психическим) всё в порядке. Заниматься онанизмом нужды нет, не втягивай меня в свой прайд.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

Это не так. Как минимум потому, что НАСА выдаёт конкретные образцы для конкретного вида исследований. Применительно к фототехнической экспертизе это означает выдачу кадров плёнки исключительно для определения размеров "вон того большого камня слева".

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

В очередной раз ты демонстрируешь свою безграмотность:
"В школьных учебниках сослагательное наклонение называется условным. Общее значение сослагательного наклонения — значение предположения, гипотетичности действия. Формы сослагательного наклонения глагола обозначают желательное или возможное действие при каких-либо условиях или действие, в котором говорящий сомневается и только предполагает его."

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?

Если брать СССР (который на тот момент был единственным обладателем лунного грунта), то "официальные исследования" есть, а официального лунного грунта (американского) нет до сих пор. И как быть?

Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Это лишь твоё очередное безграмотное, ничем не подтверждённое предположение (читай - гипотеза).

А твоё село теперь тоже украинское?

Моё "село" имеет статус "Город трудовой доблести". https://regnum-ru.turbopages.org/regnum.ru/s/news/3259101.html. Так же с глубочайшим уважением я отношусь к жителям Украины, внесшим свой вклад в Победу, к городам-героям Киеву и Одессе, к Харькову и Донецку, к Полтаве, где наши предки били шведов.
А ты как был чмо, так им и остался.

[Будимир]

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.htmlhttp://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

Речекряки этих учёных не представляют никакой фактической ценности.
По Галимову. Товарищ свою статью СРАЗУ ЖЕ начинает с манипуляции

Отрицание высадки людей на спутник Земли означает неуважение в том числе и к отечественной науке

Если наших учёных элементарно наепали, то это не наша проблема, а проблема учёных, которым физически невозможно признать личный обсёр и обсёр их высокопоставленных коллег, и это не говоря о сознательном наипалове с их стороны. Более того, они даже не собираются  узнавать, в каком именно месте они обделались. Тут голая психология, не имеющая никакого отношения к их профпригодности -- как же так! Тупые конспиролухи не верят, что нас не могли наипать! Могли и наипали,  и даже очень просто: Галимов в принципе не изучал "пендосский" реголит, Назаров, предположим, что-то изучал, но он не мог дать АБСОЛЮТНО НИКАКИХ ФАКТОВ в пользу того, что это именно американский ЛГ, а не советский. Только вера, что его не наипали.90% наших учёных именно таковы, они в руках держали только реголит, а какого он происхождения -- объект веры. Для  немногочисленных изучателей пендосских шлифов камней есть только один вопрос -- как этот шлиф, который они изучали,  отличается от лунного метеорита? Если отличается, тогда можно будет вести разговор дальше, а если не отличается (а в таком количестве он именно и не отличается), то становится понятно, как наиппали остальных изучателей камней, якобы доставленных аполловниками. Продажных вучьоных лёгкого поведения, фальсифицировавших данные,  в расчёт не берём, в нашей стране таковых всё равно нет.
Назарова обсуждать нет смысла, его статью тоже препарировали и ловили на логических обсёрах.
Самый яркий этот:

Никто из ученых не будет исследовать образец, если он уже изучен другими в тех же целях и тем же методом. Для сравнения используются опубликованные данные. Это традиционная практика. Кроме того, наши исследователи, уступая американцам в качестве научной аппаратуры, никогда американскими образцами детально не занимались. Да и не было времени и сил: надо было изучать свой материал. Кстати, точно также поступали и американцы: более 95% их публикаций посвящены изучению образцов экспедиций "Аполлон". В СССР проводились только некоторые специальные исследования американских образцов, и не только в ГЕОХИ, а также и в других институтах. Всего из нашей коллекции было выдано на проведение исследований советским ученым 3.1 г американских образцов. Так что беспокойства Ю.И.Мухина напрасны. Если у нас американские лунные образцы масштабно не изучались, это не значит, что они отсутствуют. Если я никогда не видел Ю.И.Мухина, это не означает, что он не существует.

Именно это пендосы и делали -- изучали советский реголит теми методами, которыми советские учёные его изучали. И при этом накатали более 200 статеек по тем же темам.

[averin]

Наилучшее достигнутое разрешение, ЕМНИП, 25*50 см на пиксел - продольное разрешение не уменьшается как раз из ограничений, связанных с выдержкой. После обработки итоговое разрешение обозначают как 0,4 м/п.

Как они "обозначают", по большому счету не имеет значения. В любом случае такое разрешение не может ничего "разборчивого" добавить к снимкам Орбитеров.
По сути это дублирование информации на новой элементной базе. Ничего "доказать" (то есть увидеть подробнее, чем Орбитеры) и позволить сопоставить со снимками "астронавтов" на поверхности Луны невозможно.

Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа.

Его сделали не "подслеповатым", а с оптимально выбранным разрешением и фокусным расстоянием. Большее фокусное расстояние означало бы меньшую полосу съёмки, а значит, как минимум кратно увеличило бы время на съёмку всей поверхности Луны.

Для данного "оптимально выбранного разрешения" было достаточно апертуры оптики в 5 см. Что радикально уменьшает габариты забрасываемого изделия.
Лично мое мнение, - это то, что сделан ЛРО совершенно нормально. С согласованной оптикой и матрицей.  В этом нет ничего ни сложного, ни нереального.
Вот только публике показывают картинки с ухудшенным в 4 раза качеством. И чтобы хоть как-то оправдать этот идиотизм придумали "байку" про однострочную матрицу Кодак.
 

Тем не менее, видно достаточно объектов, которые были невидимы при наилучшем разрешении, достигаемом Орбитером.

Примеры? Сопоставления? Ссылки?
Хоть что-то кроме голословных утверждений?

Можете ради интереса взять кадры LRO с наилучшим имеющимся разрешением, и понизить разрешение хотя бы в 2,5 раза. Выложите сюда результаты, и расскажете, как ничего не добавилось в лучшем разрешении по сравнению с худшим...

С чего вдруг его надо понижать в 2,5 раза? Из-за завлений НАСА?
В то время, когда я вижу два снимка Сервейера (Орбитера и ЛРО) и понимаю, что разрешение у них неотличимо на глаз от ЛРО 
(если я это сделаю со снимко ЛРО, я вообще не увижу сервейера)

Но вы не хотите самостоятельно приложить усилия к проверке аргументов опровергателей? На блюдечке вам всё приносить - больно жирно будет. Начните с простого - найдите тот самый утерянный кратер https://tinyurl.com/464m2t46. Это легко.

Пока нет времени. И пропавший кратер меня пока не заинтересовал. Мне пока важнее  привести в порядок сайт на виртуалке. А программист из меня - ... так себе.
Что касается "на блюдечке", - Вам на нем с голубой каемочкой показали, к примеру "перчатку летящубю с ускорением". Или "дорожки астронавтов, которые совпадают пискел в пиксел, независмо от угла освещенности и зрения.
И каковы были Ваши "аргументированные ответы"?
Вот то-то и оно. А потом, - "почему столько неверящих?! Страна гибнет!"

[LRO]

Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

Конечно, Кубрик не идиот. Поэтому никогда не снимал никакую лунную аферу. И никто не снимал. Потому что сделать такое пришло бы в голову только идиотам. Но у них не было и не могло быть на это средств и полномочий.

С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

Попробуй ещё раз осознать: в кино всегда снимают только "планеты Шелезяки", когда речь идёт о похождении по другим космическим телам. Даже если ходят по Луне или Марсу, всё равно показывают "Шелезяку". Поэтому у киношников нет и быть не может технологий по воссозданию пейзажа по картографии местности. Они эту задачу никогда не решали.
Значит, даже если допустить, что это делалось, то для этого использовались какие-то другие - не киношные технологиями.

И решение этой задачи ваш гуру Коновалов попросту игнорирует. Либо он вообще не осознаёт, что такая задача должна была возникнуть, либо он просто считает, что и так сойдёт. ЦА схавает.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Что ты вообще хотел этим сказать? Когда были только снимки LRO, опровергатели кричали, что нужны независимые снимки места посадки.
Появился независимый снимок от индусов, теперь ты лопочешь какую-то ерунду про использование чужих снимков. Что за шизофрения у опровергателей? Впрочем, давно не новость, что чрезмерное увлечение конспирологическим бредом разрушающе действует на сознание.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.

Чтобы совсем виднее было, наверное, некоторым читателям очень не помешало бы глаза разуть?

Я ничего не упустил?

Конечно, упустил Иди перечитывай.

[LRO]

1. Хамил? Я?

Да в каждом посте от хамства живого места нет. Взять хотя бы:

Хамло дебильное

Одно из двух: или ты здесь нахамил, или назвал свои настоящие имя и фамилию. Третьего не дано.
Кстати, не будем забывать, что с форума Глобальной Авантюры вашей братии пришлось свалить почти в полном составе именно после того, как было запрещено хамить. Конспироложить и не хамить практически невозможно, что ты с успехом здесь и демонстрируешь.

Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Для начала, ты показываешь не кадры LRO или НАСА, а кадры из ролика на ютуб-канале ресурса Space.com. Это журналисты, а не НАСА.
Для того, чтобы показывать кадры LRO, тебе следует указать, например, ссылку на конкретный снимок, откуда это взято, или хотя бы номер.
У тебя есть шанс доказать, что уж ты-то не ленивый и не тупой, просто исправив эту свою оплошность.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва".

Мнения деревенских мамкиных планетологов никого не интересуют. Я дал ссылку на результаты работы учёных. В табличке, которую я привёл, всё должно быть понятно даже индивидам, у которых кукуха съехала на почве опровергательства. В ней показано, что результаты обработки сейсмических данных с Аполлонов хорошо коррелируют с результатами, полученными другими методами.
Есть что возразить, пиши свои научные работы по этой тематике.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

Вся инфа об исследуемых пробах указывается в научных работах, коих по американскому грунту в СССР и России - несколько десятков. Если тебе лениво проштудировать эти работы, выписать номера проб и радоваться - то это только потому, что ты ленивый Ещё и других обзываешь. Ну и никто тебе не обязан из-за твоей лени по первому свистку давать какую-то информацию, которую ты поленился найти сам.

Что же касается "молчания" учёных, придётся тебя огорчить двумя ссылками.
https://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bda438dd-0914-4eee-aff1-0a6f1883bf89

На молчание это совсем не похоже, мягко говоря. Понимаю, тебе неприятно обтекать, но всё же, прежде чем бросаться отвечать на мой пост, дочитай обе статьи до конца.

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания?

С чего ты взял, что я ограничиваю? Я тебе давно говорю: пиши письма в НАСА. Коллективные, чтобы тебя там наконец услышали.
Но если бы тебя действительно интересовали исследования, экспертизы и ответы на вопросы, ты начал бы с экспертизы сканов, потому что это доступно вот прямо здесь и сейчас.

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт.

Точно так же НАСА не несёт ни малейшей ответственности за исследования лунного грунта, проведенного в рамках научных исследований даже в американских институтах, не говоря об остальном мире. Тем не менее, опровергателям это не мешает обвинять в сговоре с НАСА всех исследователей, которые выдали результаты, разрушающие конспирологические теории.

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.

Где в процитированном тобой абзаце хоть одно предложение в сослагательном наклонении? Патологический лжец, вроде тебя, врёт даже в мелочах, по привычке.

Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания

Официальные исследования официального лунного грунта ни в чём не убедили опровергателей, так что же должно поменяться в случае с плёнками?
Как уже многократно говорилось: разумеется, всем понятно, что упоротых не может переубедить ни независимое фото мест посадки, ни вообще что бы то ни было.

Сайт украинский. Не заметил?

А твоё село теперь тоже украинское?

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?

Боюсь тебя огорчить, но с 18 и далее люди, как правило, уже студенты, а к 24 и вовсе выпускники вузов. Хотя я понимаю, что хронических второгодников может изрядно шокировать эта инфа.
Конечно, в техническом вузе человек (если он учится нормально, а не как некоторые), получает достаточно знаний, чтобы адекватно понимать технические аспекты программы "Аполлон" и быть в состоянии оценить слабость и глупость всех опровергательских баек.
Что касается жизненного опыта, то если жизнь не связана непосредственно с космосом и космическими технологиями, едва ли этот опыт может вообще что-то добавить к пониманию обсуждаемого вопроса. А вот помешать может, поскольку неиспользуемые технические знания забываются, и у многих они замещаются геополитическим и конспирологическим бредом и лютой ненавистью к США, которая и является истинной мотивацией подавляющего большинства русскоязычных опровергателей.

[Протеин]

Доброе утро.
Как открыть ссылки.  В открывающейся странице надо нажать голубую ссылку под зеленым прямоугольником слева.   
Это окно откроется еще раз и в нем нажать на голубую ссылку еще раз. Откроется документ ПДФ. 

С уважением

[Просто_русский]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

У меня ссылки не открываются. Но, насколько я помню, механическим таймером через год отключалась передача информационного сигнала (модуляция). Передача несущей не отключалась. Не так?

[Протеин]

Добрый вечер.   

Давно мурзилки не читали.     

Давайте внимательно  посмотрим и почитаем про  SNAP-27 RTG. (блок питания АЛСЕП)
Как всегда, это  оригинальное техническое изделие НАСА, для программы аполлон, которое никогда больше не использовалось в других программах. 
Ниже будут ссылки, на мурзилки НАСА, по этому прибору.
При знакомстве с их содержимым, мы легко выясняем, что запланированный срок работы был всего 1 год. Что подтверждает установка таймера полного отключения по Питанию в описании АЛСЕП. (подробности обсуждали ранее) 

1. Можно сразу смотреть строк использования. стр. 8   тут:   https://www.osti.gov/servlets/purl/4758004/   

2.  Тут много фото и исследований на прочностные характеристики и тд.   Срок работы указан в один год.
Обратите внимание на систему охлаждения. : https://www.osti.gov/servlets/purl/4791556-bi1BKG/   

3.  План работ и исследований от 1966 г.  https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc1036069/m2/1/high_res_d/4501243.pdf   

4.  Тут про капсулу с топливом подробно. Довольно подробный обзор. Интересно по гелию.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4761339/ 

5.  Тут про радиацию и безопасность. Часть 1.   https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/    Часть 2.  https://www.osti.gov/servlets/purl/4493938/ 

Изучайте. Может кто еще, что то интересное найдет. 

А то, наши оппоненты, напирают на срок работы алсепов аж 5 лет.       

С уважением.

[Юрий Соломонов]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились.

Поржал. Догма на догме, как у истинного фальсификатора. Караченцова меня не учила, так что эту ложь оставим на вашей совести, как и все другие. Про исходники, вы у нее разумеется, не спрашивали. А зачем? Лет через 30 повторится история Мухин/Геохи. Грунта нет, неизвестные покойные товарищи Базилевского вроде видели, вот какие то работы даже есть.


Далее, книга Шкуратова написана в 2006 году, буквально 15-лет назад, и никаких данных Аполлоны не дали. Зато активно появляются данные Орбитара, после которого, ну как обычно задним число, вдруг пересмотрели данные с Аполлонов. Как и коричневый грунт, коричневые снимки, энцифолограмма Лоуэлла с непонятно какого устройства и много чего ещё.
  Не удивлюсь, если ваша братия выложит второй том мемуаров Массевич. С Армстронгом на Луне[size=78%] И наблюдениями СкайЛэба на станциях Астросовета. [/size]

[Просто_русский]

Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Ну давай рассмотрим работу "специалистов по картографии" и подумаем, чем она может помочь защитникам апупеи. Итак, достаём из загашника лунную карту нужного района (она есть не только лишь у всех, но да ладно) и смотрим.

Видим, что каждому цвету соответствует высотный диапазон в 250 м. То есть, на реальной местности в этом секторе может быть как ровная поверхность, так и кратер глубиной 125 м рядом с холмом в 125 м высотой на этой равнине. Либо холм/кратер 250 м.


Далее берём панораму и ставим реперные точки на самых заметных/крупных объектах (валуны, кратеры, LM) в ближайшем окружении.

Почему для анализа не выбрана ни одна гора и не сделана попытка определения её высоты и дальности - авторам, конечно, виднее.


Потом находим углы к этим точкам и переносим всё это дело на снимок LRO (или Lunar Orbiter, без разницы).
По вычисленным углам находим на снимке соответствующие объекты

и по масштабу снимка вычисляем расстояния, записывая их в таблицу.



Я ничего не упустил? Тогда у меня один вопрос: ну и???
Что эта работа должна доказать? Что транспортир изобрели до американских "полётов"? Что Кубрик был не совсем слеп и смог обнаружить на снимках Lunar Orbiter несколько крупных объектов и смог расставить их симуляторы в нужных местах на съёмочной площадке/макете в необходимом ему масштабе? Нужно несколько вариантов масштаба? Да не вопрос.



Странные вы, заапупецы, люди. Вместо того, чтобы просто отдать экспертам несколько кадров оригинальной плёнки, будете выдумывать новые "доказательства" через пень-колоду. У нормальных людей это называется онанизм. Но для вас это занятие привычное.

[Будимир]

Если ещё не видели новости, Яндекс вЯндекс браузере запустил синхронный аудиоперевод видео.
Ща смотрю Джерру Уайта


По вскукарекам по лунному грунту : в оом и цимус истории, что пенды всесторонне и разными методами изучали как «свой» реголит, так и советский, а вот СССР якобы пендосский ЛГ нифига со всех сторон не изучал

[Просто_русский]

Наверное, с такого, что земные пейзажи можно просто отснять на натуре, что в подавляющем большинстве случаев и делают?
А в качестве внеземных в кино предстают либо необычные земные пейзажи, либо рисованные. И никому, конечно, в голову не придёт приводить показываемый пейзаж в соответствие с внеземной картографией. Киноиндустрии это просто ни для чего не нужно.

Ты дурь свою для чего выпячиваешь? Одно дело снимать пейзажи планеты Шелезяка, которую никто в глаза не видел. Другое - снимать конкретную точку на Луне, которую каждый день наблюдают невооруженным и вооруженным глазом миллионы людей. Кубрика вместе с НАСА за идиотов держишь? Зря.

У тебя есть вообще, в принципе, другие режимы разговора, кроме как включение дурака?

У меня нет необходимости дурака включать. Ты включаешься сам.

Первая фотография, на минуточку, 1930-е годы! Да, уже тогда американцы знали, что в 60-х будут делать лунную аферу, готовились сильно загодя...
Сможете сами ответить на свой вопрос: для чего человек в 30-е годы трудится над макетом Луны? Старайся не судить по себе, помни о том, что люди могут делать что-либо не только ради обмана.

Это говорит только о том, что картографирование Луны началось не вчера. Ну а то, что жулики для обмана пользуются результатами чужого труда - ни для кого не секрет. Созидание - не их (ваш) профиль.Что лишний раз доказывается попыткой использования кем-то изготовленной "сенсационной" индусской фотки.

Ну и попробуем немного посчитать. Про макет Хэйварда известно, что его диаметр был 25 метров. Несложно подсчитать, что в таком размере 1 мм соответствует 300 метрам. При таком масштабе, вся долина Таурус-Литтроу с окружающими её горами легко помещается в 10-сантиметровый квадрат.
Макет НАСА был и того меньше - около 5 метров.

Ну и каким образом вы собираетесь использовать подобные макеты для имитации высадки на Луну? У вас будут нанокамеры и микробы в роли астронавтов?

Кто тебе сказал, что макеты лунной поверхности у Кубрика ограничивались только этими глобусами Луны?

Пока опровергатели не смогут доказать, что:
1) как минимум: имеющиеся фото и видео с панорамами, полностью и доказанно соответствующими лунной картографии, можно было снять киношными технологиями 70-х годов
2) как максимум: что такая имитация действительно была произведена
- вариант, что это снято на Луне, является единственным непротиворечивым и не требующим придумывания неизвестных лишних сущностей.

1. Для начала тебе следует доказать, что:
1.1. Фото и видео действительно "имеющиеся".
1.2. Лунная картография соответствует реальному лунному рельефу.
И
1.3. С киношными технологиями тех времён тебя достаточно подробно ознакомил Коновалов. Поэтому это ты должен указать, какой именно эпизод апупеи теми технологиями снять невозможно, и почему.

[Просто_русский]

Боюсь тебя огорчить, но из нас двоих хамил только ты. Так что будем считать, что этим выражением ты представился

1. Хамил? Я? Назвав тебя жуликом? Так это не хамство, а констатация факта.

Первый из этих кадров, однако, обладает явно меньшим разрешением, даже многие мелкие кратеры не видны, чего удивляться, что два "рога" слились в один?

2. Прыщики не видны, поэтому рога слились. Ага. Из двух по краям в один посередине.
2.1. Ты либо совсем тупой и ленивый, либо нагло троллишь.
2.2. Смотри кадры LRO (не твои, спутника) с меньшей длиной тени.

Так почему в твоём коллажике нет снимка LRO M117338434R, который я скинул выше?
Если бы тебе нужна была истина, ты бы не исключал из рассмотрения этот снимок.
Ну а теперь давай, пытайся дать внятные объяснения

Всё есть. См. п.2.2.

Пальцы гнуть будешь перед гопотой в подворотне.

Так ты и есть та самая гопота. Из аргументов у тебя только хамство и нечленораздельное мычание по кругу.

Хватит с тебя пока вот такого факта: на основании сейсмических измерений "Аполлонов" были вычислены размеры ядра Луны. Впоследствии этот параметр был вычислен другими методами - например, через гравитационные измерения. И, сюрпрайз, то, что намеряли "Аполлоны", оказалось полностью верным.

Я валяюсь!!! Мля, наличие ядра (хоть у Луны, хоть у Земли) - гипотеза. Никогда и никем не подтвержденная на практике. Как и "теория Большого взрыва". Далее см. п. 2.1.

Что значит "молчат"? Наверное, правильнее будет сказать - говорят не то, что тебе хотелось бы услышать?

Именно молчат. Но ты можешь опровергнуть мои слова, приведя список полученных от американцев проб грунта, либо дав ссылку на слова кого-либо из геологов, их перечисляющих.

Ты что-то попутал, я не разоблачаю ни советский, ни американский грунт. Я всего лишь довожу до твоего сведения очевидный факт: подлинность американского и советского грунта подтверждена абсолютно аналогичным образом, с применением аналогичных процедур.

Парень, ты болен. "Аналогичные процедуры" с пробами, информацию о которых их владельцы предоставлять отказываются - это оксюморон.

И на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?

Тебе, жулику, конечно, страшно, ведь ты так и не осмелился отдать на экспертизу имеющиеся в открытом доступе сканы фотографий. О том, что значительное количество анализов можно провести по сканам, тебе не раз говорили - как и то, что можно адресовать экспертным организациям вопрос, какие анализы можно провести таким образом, а какие нельзя. Но ты предпочитаешь сидеть головой в песок и мычать оттуда, что тебе оригиналов не дали. Наверное, думаешь, что через песок тебя в НАСА точно услышат

С чего это ты ограничиваешь меня (и весь мир) в том, какие анализы проводить можно, а какие нельзя с единственным прямым доказательством лунотоптания? Здесь явно прослеживается п.1. И нахрена мне ксерокопия паспорта, если (как упорно вещают) существует оригинал?

А разве так называемые "спектики" со всего мира (или хотя бы из России) делегировали тебе право говорить и решать от их имени? Допустим, тебя лично экспертизы убедят (лично я в этом сомневаюсь, но допустим). С чего ты взял, что они убедят статистически значимое количество твоих собратьев по несчастью? Что им помешает просто заявить, что эксперты наглухо подкуплены НАСА, а уж некто "Просто_русский", которого они знать не знают - это просто хиви НАСА, очень долго косивший под опровергателя?

Дело в том, что за результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ экспертизы от организации, уполномоченной на такие действия, с подписЯми и печатями, НАСА уже ответственности не несёт. Отвечать за достоверность экспертизы будет организация, её проведшая. И ваша работа (защитников НАСА) на этом будет завершена. Можно отправляться на "заслуженный отдых". Но тебе, видимо, это не в кайф. Поэтому отсается только одно: сослагательное наклонение. Если бы, да кабы.
Ну и с логикой у тебя, как обычно, полный швах. По-твоему, ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза ОФИЦИАЛЬНЫХ плёнок НАСА никому ничего не докажет, а какая-то левая фотка в ютубовском ролике (никакого официального статуса не имеющая), служит убийственным доказательством лунотоптания (иначе чего вы все этой лажей так возбудились и носитесь по форумам с победным кличем).

Ты украинец, что ли? Чего из тебя мова то и дело лезет?

Сайт украинский. Не заметил?

А с фига ли 18-24 года исключены из имеющих осознанную точку зрения? Возрастной шовинизм, как он есть.

Осознанная точка зрения может быть основана либо на знаниях, либо на жизненном опыте. Расскажи, откуда у выпускника российской школы знания в областях, касающихся программы аполлон, и кто куда насовал ему жизненного опыта?
Впрочем, если ты сравниваешь с собой, то понятно.

И время работает против вас.

Это ещё с чего?

Ну, если допустить, что во времена Петра I летали на Луну, то ни с чего, конечно.

Если ты заявляешь о фальсификации без достаточных доказательств, ты попросту занимаешься клеветой на индийских учёных.
Ну и заодно подтверждаешь мои предположения, озвученные выше.

Доказательства налицо. См. п.2.2. Если  ты считаешь, что фото индусов достоверные, значит фальшивит НАСА. По-другому тут быть не может.

Заявлять, что НАСА не могут сфотографировать Землю даже космическими аппаратами - это либо троллизм, либо дебилизм. Впрочем, вспоминая, как ты теперь представляешься, кое-что становится на свои места...

Я не просто заявляю, а прикладываю официальные изображения. Собрался опровергать? Вперёд!

[LRO]

Тот факт, что поверхность земного спутника испещрена кратерами, оставшимися от столкновений с мелкими космическими телами, искажает сигналы приборов и делает колебания лунной коры не такими заметными. Поэтому информация о глубинной внутренней структуре лунного тела оставалась недоступной для аполлоновской сейсмической сети. В результате не
только состав и агрегатное состояние были неизвестны, но даже само существование лунного ядра оставалось под вопросом. Поэтому информацию о внутренней
структуре Луны в основном получали через изучение моментов инерции Луны,физической либрации и электромагнитной индукции

http://www.mathnet.ru/links/8a45ca8be4f44848fcf602ed5139bb64/uzku1211.pdf

Как всегда, не умеете работать с источниками. А ведь Карачевцева вас учила, а вы болт пинали.
Книгу неплохо бы читать и дальше, а там написано следующее:

Уже упоминалось, что долгое время информация, полученная с Луны посред-
ством сейсмических датчиков, считалась практически бесполезной для ученых.
Однако за последние сорок лет методы анализа сейсмоданных существенно из-
менились. Так, используя новые методы обработки отраженной и преобразованной
сейсмической энергии, Р. Вебер и др. [22], Р. Гарсиа и др. [23] заново проанали-
зировали аполлоновские сейсмограммы, сумев учесть погрешность, возникающую
из-за кратеров. В итоге они пришли к выводу, что, как и Земля, Луна имеет рас-
каленное металлическое ядро. Диаметр его составляет примерно 330–360 км, оно
окружено частично расплавленной оболочкой диаметром примерно 480 км.

Ну и смотрим вот на эту табличку из ранее упомянутой работы международной группы исследователей: