Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Eprinter]

Вынужден повторить вопрос LRO-Луниту в очередной раз, ввиду его упорного нежелания отвечать по существу.

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле


А вот ВЫ как раз уверяете, что молекулы кислорода, выпущенные в вакууме, из клапана "за стенкой", сдвинули флаг и вызвали его колебания.
И так 8 раз.
И вы (защитники) готовы "зуб дать", что так всё и было.
Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

[Eprinter]

Да, безусловно заявления о любом техническом достижении должны каким-то образом доказываться, и доказываются. Во многих случаях это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?



Теперь даже к ЛМ в музее не пускают, чтоб никто ненароком размер люка не измерил.
Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

[Eprinter]

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Замечательно!
То есть вы - верите.
Спасибо, ЧТД.


Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны 

[averin]

Нет никакого желания, разбирать кто первый начал.
Трое в бане, новенькому предупреждение.
Следите за речью и не обсуждайте друг друга.

[Протеин]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор

Вы упрощаете проблему до абсурда.
Как же перегрузки? Их легко уменьшить?
При посадке со 2-й космической они значительно выше, чем при сходе с орбиты Земли. Однако почему-то НАСА, "имея" такой замечательный Аполлон, теперь строгает Орион с нуля, но "каменный цветок" никак не выходит.
Резонно заподозрить - а был ли "мальчик" (Аполлоша)?

Добрый вечер всем.
Можно почитать форум тут.    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=46645.0
Много интересного узнаете. :о)) о планах покорения Луны.
Правда прошлый опыт лунотоптаний, как то не в теме.


С уважением

[Eprinter]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор

Вы упрощаете проблему до абсурда.
Как же перегрузки? Их легко уменьшить?
При посадке со 2-й космической они значительно выше, чем при сходе с орбиты Земли. Однако почему-то НАСА, "имея" такой замечательный Аполлон, теперь строгает Орион с нуля, но "каменный цветок" никак не выходит.
Резонно заподозрить - а был ли "мальчик" (Аполлоша)?

[photo_vlad]

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

Вы хотите, чтобы я тут бегал угадывал ту формулировку

Совершенно верно.
Чтобы бегал и угадывал, раз не знаете о чём речь.

проблемы индейцев шерифа не волнуют

Именно! )
Поэтому вы будете бегать столько, сколько мне надо.
Побегайте ещё и найдите правильный ответ на мой вопрос.
Правильный это не тот, который я хочу, а тот, который является вашим расхожим контраргументом, защитники.

[Zaratrustra]

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

Пока что вы с блеском демонстрируете полное отсутствие понимания принципов научной методологии.

Пока что вы с блеском демонстрируете банальную демагогию - что неудивительно, ни знаний ни понимания как работает наука или научная методология у вас нет и быть не может, в силу отсутствия требуемого образования и компетенций. Вот Вам и приходится выдумывать всякую псевдонаучную чушь.

[photo_vlad]

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

Пока что вы с блеском демонстрируете полное отсутствие понимания принципов научной методологии.

[WinDisel]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

ага ещё раз, Презумпция - это принцип, (формула) . И он неизменен и одинаков в означенных границах применения. И ты с этим принципом настаешься в границах двух областей : на диване оторваный от реальности, о чем говорит пометка книжн. (то чем занимаешься сейчас ты)  и в области юр., где этот принцип применяют к различным субъектам права. Принцип один, субъекты разные. Принцип неизменен и не может претерпевать метаморфозы.
Поэтому натянуть его на Апупею можно только сидя на диване и отрвавшись от реальности.

[LRO]

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

Вы хотите, чтобы я тут бегал угадывал ту формулировку, которую вы хотели бы услышать согласно написанному вами "сценарию"? А оно мне надо? Я дал ответ на ваш вопрос, оспорить этот ответ вы не можете, а если он не такой как вы хотели - проблемы индейцев шерифа не волнуют  

[WinDisel]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?

Ржавеет троилит, нппример и много ещё  чего. А на луне гидратированных окислов нет.

Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.

Любой школьник из Природоведения знает как образуется глина. Ты в школе видать не учился,  а то бы уже с Нобелем был. . А никель реагирует с кислотами, особенно с разбавленными.

какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

Зато ржавчина останется, а при прогревании глина спечётся.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

Влаги на луне нет. Не свисти. И свободного кислорода тоже.

[photo_vlad]

1. Чем полёт Гагарина был похож на американские полёты на Луну?

Невозможность присутствия независимых наблюдателей на месте событий на протяжении большей части обоих полетов.

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

[Zaratrustra]

Кстати, это ещё не все доказательства, резко отличающие достоверность полёта Гагарина от достоверности американских полётов на Луну.
И тут вам, защитникам аферы опять сами американцы подложили свинью агромадных размеров: Американское доказательство полёта Гагарина. В лучшем случае это доказательство наличия космического корабля на орбите. А как американцы проверили, что это действительно запись с борта? Где целевая экспертиза на подлинность трансляции?

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

А если учесть что там прямое на первой странице дисклеймер в котором сказано черным по белому грубо «ЦРУ или государство США не несет никакой ответственности за информацию ниже и не подтверждает что она является правдивой» это можно смело отправлять в мусорку как очередная попытка «научного блогера» впарить фэйк)

[LRO]

1. Чем полёт Гагарина был похож на американские полёты на Луну?

Невозможность присутствия независимых наблюдателей на месте событий на протяжении большей части обоих полетов.