Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Резонный ответ:
Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну.

Посадки АМС на Венеру считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Автоматическую доставку лунного грунта, а так же луноходы считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Погружения в марианскую впадину считаем несостоявшимися из-за отсутствия научных доказательств.
Итд.

Я поддержу, если вы сюда добавите американскую лунную программу
Заодно марсианские покатушки приплюсуем.
И полёты Вояджеров.
Пусть все скопом будут недоказанными научно.

Итого имеем железобетонные основания следующих событий:
- запуска первого спутника на орбиту Земли (СССР) - по сию пору запускают
- доставка первого человека на орбиту Земли (СССР) - и сейчас доставляют
- первая орбитальная станция (СССР) - и сейчас имеется

А что же США? Ничего из "достижений" не доказано, и никто не продолжает начатое ими... Упс

По рукам, товарисч Лунатик? 

Ну посадка советского устройства на поверхность Венеры показала аномальную температуру и давление.
То есть были добыты некие уникальные данные которые в те времена дистанционно получить было невозможно.


Вот если бы сейчас вдруг стало известно что давление на Венере в разы отличается от данных полученными советскими зондами вот тогда можно смело рассуждать о советской венерианской афере.
Но чего нет - того нет.

[Дальний]

Уже который раз задаю очень простой вопрос: зачем?

Ваш вопрос показывает, что вы не очень внимательно следите за дискуссией.
Согласно рассуждениям viewer, чтобы некоторое событие считалось состоявшимся, его необходимо доказать. Соответственно, я пытаюсь выяснить, какие события он считает доказанными, и каким образом они были доказаны.
Но пока ответов нет.

Мне нет нужды следить за вашими дискуссиями. Дискутируйте себе на здоровье, сколько угодно.

Я веду свою дискуссию и поэтому спрашиваю:

Зачем в свете темы недоказанности полётов на Луну доказывать полёт Гагарина?
Зачем доказывать полёты автоматических станций на Венеру?
Зачем доказывать погружение в Марианскую впадину?

Жду ответа от вас, LRO, а не от wiewera.
Мне нужен ваш ответ на перечисленные вопросы с вашим обоснованием.

Ответ простой коллега - голожопые и нищие штаты Америки, когда у них начинает подгорать в одном месте, прикрываются реальными советскими космическими успехами.

[Дальний]

Хорошо бы сравнить с советскими изделиями.

Добрый день всем.
Нет аналогов. Наши не использовали шнур для резки на части, только пироболты.
Уникальная утерянная технология НАСА.
С уважением

А вот это интересно.
если пироболт  ещё можно, после некоторых испытаний, довести до более менее стабильных характеристик, то вот со шнурами...
На это влияет и геометрия шнура, которая может быть разная при его укладке, плотное или неплотное прилегание, размер самой площадки прилегания шнура, температура ВВ во время взрыва, а также наличие или отсутствие атмосферы.
Да похоже вы правы - это очередная потерянная НАСА технология найденная скептиками.

[kab249]

...даете изучать результаты и материалы научному сообществу
...

Наконец-то! Осталось дело за малым - давайте уже результаты и материалы на изучение, как-то:
- двигатель заявленной мощности;
- образцы защиты от радиации;
- фотопленки;
- грунт и камни в количествах, сопоставимых с задекларированно доставленным количеством, т.е. если камень, то весом минимум 0,5-1 кг, грунт в таких же количествах и без указаний где и каким образом всё это изучать;
- остальное по желанию научного сообщества.

[LRO]

Советуем дать опровержение как можно скорее. А то из за вашей лени, нежелании изучать все аспекты внимательно, скептиков с каждым часом становица всё больше.

Если они становятся именно скептиками, то они сами должны быть в состоянии "изучать все аспекты внимательно". Звание скептика к тому обязывает.
А вот те, кто поглощают любой навоз без разбору - это ни разу ни скептики. И им, пожалуй, уже ничем не помочь.


Кстати, эту забавную особенность - несоответствие многих "скептиков" своему самоназванию - подмечал даже автор сайта.

[LRO]

Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Характер колебаний флагов на этих двух видео максимально разный - настолько, насколько вообще может быть разным колебание флагов. Общего тут только разве что отсутствие неподвижности.

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле

Значит, это ошибочное утверждение, основанное на ошибочном наблюдении.
С другой стороны, мы имеем наблюдение, что многих других случаях, особенно когда флаг виден целиком, мы можем наблюдать, что флаг ведет себя именно так, как должен вести в вакууме, и не имеет ничего общего с обычным поведением флага в атмосфере.

Так что давайте, напрягитесь и выложите в числовом виде обоснование своего утверждения.

Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти

[LRO]

То есть вы - верите.

Нет, тут дело не в вере. Конечно, вы можете строить из себя нигилиста, но если чуть призадумаетесь, то поймете, что есть очень много вещей, которые вы не можете проверить напрямую, но про которые вы прочитали где-то, и тем не менее считаете их верными.
К примеру, вы Луноходы своими глазами когда-нибудь видели? Вот прямо там, на Луне, а не в музее? А если не видели, то вы что, получается, верите умным книжкам, в которых про это понаписано? А если врут?

Вот и подумайте, на основе каких принципов вы определяете, что считать верным, а что нет.

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны

Забавно, что вы называете научное сообщество "какой-нибудь компанией", которая для вас не авторитет, но при этом пользуетесь плодами научно-технического прогресса. Вот если бы вы выкинули компьютер и смартфоны, а еще лучше - ушли бы в лес подальше от благ цивилизации, то ваш научный нигилизм выглядел бы менее голословно и нелепо. Правда, тогда о вашей особой скептической позиции никто бы никогда не узнал

И что там с предоставлением доступа к лунному грунту?

То есть, вы не в курсе, что лунный грунт изучался в большом числе лабораторий по всему миру? Ну вот теперь знаете.

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Вот уж и правда, настало время удивительных историй. Ладненько, так как я сегодня добрый, держите запрещенку.

[LRO]

То бишь вы полагаете, что любая хуцпозаява о небывалых достижениях, которые никто раньше не совершал и не факт, что совершит впредь, сопровождённая некой информационной трескотнёй УЖЕ САМА ПО СЕБЕ является доказательством того, что они (небывалые достижения) имели место в реальности?

У меня было написано: путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

Где вы здесь увидели слово "хуцпозаява"? Скажите, если правда на вашей стороне, почему вам все время приходится перевирать слова оппонентов?

Так, что ли?

Я сегодня добрый, поэтому специально для вас публикую краткую инструкцию, как совершить научно-техническое достижение, которое признает весь мир.
1. Совершаете научно-техническое достижение.
2. Публикуете результаты и даете изучать результаты и материалы научному сообществу
3. Научное сообщество проводит исследования по опубликованным вами данным. При этом отсутствуют публикации, явным образом ставящие под сомнение реальность достижения.
Итог: вы автор научно-технического достижения, которое считается доказанным для всего мирового научного сообщества, и для человечества в целом.

Именно так, а никак иначе были признаны факты полета Гагарина, высадки аппаратов на Венеру, автоматической доставки лунного грунта, а так же пилотируемые экспедиции на Луну.
Во всех этих случаях, как и во многих других, действовал описанный алгоритм для признания достижения фактом.
И напротив, измышлизмы демагогов-философов о "презумпциях", "повторяемостях", "целевых экспертизах" итд - не имеют никакого отношения к признанию научно-технических достижений.

Опровергайте. Если есть чем.

[averin]

Результаты голосования запишу, само голосование удаляю, чтоб не мельтешило.



Голосование:
Согласны ли Вы изменить название темы на "Американцы на Луне - есть ли доказательства?"
Согласен. - 15 (75%)
Не согласен. - 5 (25%)

[averin]

..шли третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал

Спасибо, отлично! 
Я заменил только картинки на их локальные копии. Чтоб если вдруг что-то случится на сайтах источниках...
То тут они сохранятся.

[Казачок]

Сегодняшнее.
Влияние Луны на разум человека.


https://youtu.be/wA1GRzg94iI


Продолжение разбора "несовпадений" в изображениях лунных роверов.

В чём дело товарищи.
А понял защитников мало здесь.
Ну перекиньте кто-нибудь на ГА.
Советуем дать опровержение как можно скорее. А то из за вашей лени, нежелании изучать все аспекты внимательно, скептиков с каждым часом становица всё больше. Над вашей глупой верой потешаться будут.

[sergevl]

Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.

Любой школьник из Природоведения знает как образуется глина. Ты в школе видать не учился,  а то бы уже с Нобелем был. . А никель реагирует с кислотами, особенно с разбавленными.

какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

Зато ржавчина останется, а при прогревании глина спечётся.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

Влаги на луне нет. Не свисти. И свободного кислорода тоже.



Читай рукопожатые источники.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lunar_water
Вода есть на Луне. В виде гидроксил ионов, льда, комплексных химсоединений.
Но в образцах Аполлоновского грунта вода не обнаружена. Точнее, обнаружена задним числом, когда наличие воды на луне стало трудно оспаривать.
Процесс гидратации минералов и ржавления железа есть разные процессы. При гидратации присоединяем воду. При ржавлении окисляем железо, образуя слой окиси рыжая или темно красная рал 3009. А при наличии влаги, гидратируем окись и присоединяем больше кислорода.
А насчёт фактов известным школьникам я бы добавил историю выкапывания черного моря, рассказы про дедушку Ленина, и прочие байки деда Свирида.
Мало того, в садике детям известны ещё более шокирующие факты: Бабай, к примеру.

[averin]

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ещё бы!
После такого феерического обсёра! 

А внесите пожалуйста этот материал в тему  Фото и видеоматериалы НАСА .
Только постарайтесь удержаться от терминологии типа "обсера" "помойный! т.п. 
(Чтоб мне потом не пришлось чистить.)
И,да. Ссылки на оригинальные фото тоже нужны, для проверяемости и достоверности. Я сделаю еще их локальные копии на сайте.

[Eprinter]

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Замечательно!
То есть вы - верите.
Спасибо, ЧТД.

Например, в какой-нибудь компании есть свои "авторитеты", но для остальных они ничтожны 

Argumentum ad verecundiam* одна из наиболее истёртых и затасканных карт из колоды жуликов, пытающихся впарить вам голимое фуфло. 


*Обращение к авторитету, вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Справедливости для, это свойственно не только лишь жуликам, но и значительной части населения планеты Земля, иначе жуликам было бы гораздо сложнее одурачивать массы.
Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету (с) Белинский

[viewer]

Необходимо констатировать, что внутренняя часть лунного модуля является запрещенной темой фото и видеосъемок НАСА.

Ещё бы!
После такого феерического обсёра! 

..шли третьи сутки полёта на Луну корабля А-11, который собирался в первом в мире т.н. "чистом цеху", где весь персонал был в спецодежде, перчатках, бахилах, лицевых масках и т.п., чтобы ни-ни, ни одной царапинки, даже пылинки не оставить на абсолютно новом, с иголочки, оборудовании и оснащении...



Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"



всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам.