Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше

Сила упругости?

Так а что Вас удивляет? Ну да у них на то время уже были качественные съемки Луны.

Снимков мягко говоря недостаточно. Удивляет весь процесс съёмки от крупного масштаба (в котором видны следы и рюкзаки) до мелкого, где видны крупные кратеры. Всё это непрерывной съёмкой. Удовлетворительное описание процесса такой съёмки пока не  видел ни у кого.

Что мешало спроецировать картинку на экран и взлетать вокруг нее сколько душе заблагорассудится?

Чтобы получить в точности такую картинку, надо было бы проделать реальный взлет с Луны. 

Вы лучше попытайтесь объяснить такую странную, вихляющую траекторию взлета.
Для ПТУР-а это еще хоть как то понять можно. Он вокруг луча вертится.

А где вы увидели верчение вокруг луча на видео? Покачивание есть, вращения не вижу. Все элементы рельефа в кадре ориентированы плюс-минус одинаково всю дорогу. 

PS. Забыл в предыдущее сообщение скопировать ответы на ваши вопросы, кидаю тут. 

Ну а теперь к вашим набросам вопросов, раз сами думать над ними отказываетесь.
1-2. Ошметки не вбрасываются двумя порциями, просто ЛМ "догоняет" ранее вылетевшие ошмётки, ведь он разгоняется с ускорением от двигателя, а они получили только начальный импульс - поэтому они вторично попадают в кадр. В дальнейшем "исчезают", т.к ЛМ быстро взлетает, и всякая мелочь становится меньше разрешающей способности 16-мм камеры. Да и значительная часть ошметков падают недалеко от посадочной ступени, тогда как взлетная ступень с камерой улетает всё дальше. Один крупный кусок, кстати, всё же виден довольно долго, смотрите на 34-й секунде, несколько раз отскакивает от поверхности.
3. Разлёт песка и пыли произошел только в первые мгновения взлёта, когда двигатель был достаточно близко к поверхности, чтобы струя добила до неё с достаточно большим давлением. А дальше мы видим пыль, которая летит по инерции от этого первоначального воздействия. Кстати, как вы объяснили бы тот факт, что она не клубится, как это было бы при атмосфере, а разлетается "струями" - именно так, как это должно быть в вакууме?
4. Раскачивание, вероятно, связано с работой RCS.

Таким образом, на все ваши вопросы я ответил. Так ли сложно было до всего этого догадаться? Особенно до "исчезающих" ошметков.
Пытался подтолкнуть вас к тому, чтобы вы критически проанализировали критически ваши собственные идеи. Но вы, в строгом противоречии с тем, что написали далее - говорите и делаете то, что первое пришло в голову, и дальше не думаете.

[averin]

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Да никак не объясняю. Обычная игра света другими "плоскостями" превалирующих  неровностей (при данном ракурсе) на грунте. Он точно так же мог быть и более светлым. Как и след, левее красной области.

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

Вот именно. Потому я и говорю, что следы должны быть разными при разном освещении. (да и вообще, с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения) Так как никакой "темной материи" просто нет. А они одинаковые.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.

Ну во первых: Я вижу не изменения яркости тропинок, а изменения яркости поверхности вокруг них. И на одном из снимков яркость поверхности в указанном месте уравнивается с яркостью тропинки и она почти не видна.

Во-вторых: Естественно, после наложения маски тропинок они как минимум подвергались перекодированию, возможно и не один раз. А это, безусловно ведет к частичной потере информации и размыванию ее с окружающими участками.

В-третьих: В любом случае изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства. Они может и могут на них как-то быть заметны, но скакать по яркости они должны вместе с ними. А этого нет.

Причем не просто "нет", а "нагло и вызывающе" нет.
По принципу - "И так сожрете, никуда не денетесь!".

Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Потому, что я выбирал картинки на которых были бы видна фальсификация фото. А это единичные "проколы" фальсификаторов а не массовые.

И, естественно, подбирать картинки, которые они "подработали" лучше, - не будет столь показательно, как те, на которых они облажались. 

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему.

Разумеется. Никто ведь не расскажет в точности с документами, как и для чего все это было реализовано.

Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием.

Разумеется таких документиков просто не может существовать. Будет какой-нибудь "договор о сотрудничестве в науке" за все хорошее, против всего плохого. К лаборатории вообще он никакого отношения не имеет.
Это просто "распространение науки". Как и поощрение и продвижение "западного образования среди туземцев". Вы разве не хотите исследовать следы своего собственного "лунного трактора"?
КОнечно хотим! Правда мы не знаем, что научного в колее?
Да неважно, Вы исследуйте!
То, что этим исследованием будет легализоваться и сфальсифицированные следы "лунонавтов" (и совершенно не факт, что не точно также сфальсифицированные для этой же цели следы лунохода) и размываться "ответственность" за фальсификацию уже не национальном, а на международном уровне... ну это как бы "незаметное вторичное следствие".
Мы же просто "двигали науку"!

По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба?

С какого это перепугу они голы как соколы и ведут науку в сарае?
У них есть институт, зарплата, работа... что не так?

На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

С чего вдруг они куплены? Для завлаба обычная тема. Есть заказ, есть возможности - они его отработали, получили грант. Что не так-то?
Просто цели этого гранта и тематика работ, скорее всего направлялись от тех же фальсификаторов следов на Луне.
(Разумеется не тех, кто "рисовал". А тех, кто организовывал и поддерживал аферу)
Что Карачевцева, что рисовальщик следов, - это просто исполнители. "Сверхзадача" этих работ ими не проектируется и им вообще не видна.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

А я разве говорю обратное? Разумеется не могут.
Для этого надо как минимум обладать достоверным материалом, а не ссылками на "ютупчики" от непонятно кого или отредактированные неведомым Киппом тейгом, неведомо как фоточки, за которые никто не несет ответственности.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

Разумеется. Причем иногда обнаруживаемые лажи настолько просты и примитивно исполнены, что аж смешно.
Ну хотя бы как эти тропинки. Или фотографии "поюзанной кабины" "на пути к Луне".

[averin]

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.

Так и не понял из ваших объяснений, в чем сложность. Для устойчивости главное, чтобы проекция центра масс попадала в опору. Это выполняется во всех трех случаях.

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

Спойлер

А значит, решение задачи зависит от правильного нахождения ЦМ. Это не очевидно?
И вот с ЦМ у вас какие-то непонятки.

Итак, берем треугольник в овале. Для простоты считаем, что у них совпадающий центр масс:


Теперь подвешиваем на эту бандуру прямоугольник. Обозначаем ЦМ треугольника и овала точкой А, ЦМ прямоугольника точкой B.

[свернуть]

То, что общий ЦМ всей конструкции (точка Х) будет находиться на отрезке А-В, это понятно, надеюсь?
То, что конкретное положение точки Х на отрезке напрямую зависит от массы всех трех фигур - тоже понятно?
Ну а дальше всё тривиально, вроде. В первом предельном случае, если овал нулевой массы, треугольник и прямоугольник пусть будут по 60 кг, то точка Х находится в середине отрезка А-В. Если массу овала увеличивать, точка Х смещается влево, уменьшая таким образом требуемый угол наклона. Во втором предельном случае, если овал весит миллион тонн, точка Х окажется на пренебрежимо малом расстоянии от точки А, и для равновесия требуется наклон на пренебрежимо малый угол.
Если что-то ещё не понятно, обращайтесь, объясню.

Чем это отличается от моего?
1) Если Вы наклонитесь вперед достаточно далеко, чтобы "Вы" вместе со скафандром оказались по другую сторону от общего Центра Масс, то, естественно, Вы вместе со скафандром будете уравновешивать рюкзак.

Опрокидывающий момент будет абсолютно одинаковый, при любой массе оболочки находящейся в равновесии.
А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

А сейчас попробуйте сохранить вложения.
Ограничения - 264 кб на одно.
512 на все (до 4-х)

Вроде, сейчас работает. Ограничения, конечно, как будто сейчас 2004-й))

НУ Ок. Сейчас мегабайт на все (4 вложения) и мегабайт на одно вложение. Посмотрим как оно будет.
Просто очень уж достали пионеры периодически  взламывающие сайт. (И есть же у кого то энтузиазм и охота этим заниматься)
Потом альтернатива, то ли откатывать весь сайт на более ранние версии, (из тех что сохранил). То ли сидеть выискивать и выбирать руками дрянь, которую они после себя наоставляют. (а тут  уже гигабайт почти накопился)
Сидеть разбираться в их хитростях лень, (да и они хитрее меня) потому я просто "наложил тройное заклятие" на файловую систему и они сейчас тихо долбятся головой в кирпичную стенку.
А вот эти вложения, - это доступ к внутренним файлам и потенциальная дыра для них.