Сообщения

А это и не ALSEP.
Там должно быть 31,6 Ватт, а РАТАН нашёл (или ему приписали) что-то другое, по 20 Ватт.

Какой мощщный аргумент.
Я в алсепах и ратанах разбираюсь не очень, но даже мне кажется, что 31,6 Ватт на момент измерения РАТАНом вполне мог превратиться в 20.

И так все 5 раз? Серьёзно?
Какой гнусный поклёп на передовую советскую научную технику и советских учёных!

Проще всего цифры превращаются на бумаге, если вы не знали.
И не просто превращаются, а и появляются из ничего, когда надо.
РАТАН слишком чувствительный инструмент, а разница показаний слишком велика.
Так что вы пролетаете с данным аргументом, как фанера над Парижем.

Опять тупите. 
РАТАН инструмент чувствительный, но я же говорю о падении уровня мощности сигнала из-за того, что с момента их включения до момента обнаружения прошло несколько лет. Уровень мощности вполне мог снизится.

Мог не мог... Угловое разрешение РАТАН-600 2 км. В вашей статье вообще ошибка по координатам до градуса. Амеры дали что-то, в этой точке и нашли. А точка радиусом 50-60-км. И что-то там излучает. Ну это точно американский передатчик. А почему не венерианский? Или может папа Лунтика телевизор смотрит? 

С чего вообще решили, что это Апселл? А не наэлектрофиципраанный спутник или его обломки?
В те годы, и сигналы от квазаров принимались за инопланетные, и у 61 Лебедя колебания находили...

А это и не ALSEP.
Там должно быть 31,6 Ватт, а РАТАН нашёл (или ему приписали) что-то другое, по 20 Ватт.

20 ватт это как раз что-то поляризованное. Каменюку на терминаторе, луноход, остаток ракеты, станции.


Угловое разрешение РАТАН-600 1,7 угловых секунд, что соответствует диаметру 1.7-км на Луне. Что там такое могло выдать 20 ватт то? Корабль пришельцев с Венеры?


Опа, там координаты с ошибкой в градус. А это, почти 120-130 км. Не хилый передатчик то!

То есть видим обыкновенную подтасовку чиновников от РАТАН.
Видать им так хотелось хоть как-то выделится что они пошли на научный подлог.

А чего тут удивительного?
В те годы да в Америку на конференцию пригласят и не только туда, научные конференции проводятся по всему миру.
А в Америке джинсы там, жвачки.
Ведь все живые люди. Всем хочется ходить в джинсах и жевать жвачку.
А тогда этого хотелось особенно сильно.

Здесь надо понимать одну вещь! Астрономия наука сугубо-прикладная, как и космонавтика. Дело в том, что со времен изобретения телескопа(это военный прибор, кстати), государства финансировали обсерватории для военно-практических целей. Со времен XVI века это были звёздные каталоги для геодезических и топографических нужд. В ХХ веке каталоги для ИСЗ. И нет никакой разницы, социализм или капитализм.
Все открытия--планет, астероидов, даже спектральные исследования--это все делалось богатыми любителями или в качестве прикладной задачи в свободное от основной работы время.
Разумеется, астрономам приходилось искать и меценатов. Или богатых буратин или играть на патриотизме(самый большой, самый продвинутый, мы большей всех открыли). Но везде и всюду было одинаково. Даже Кулик в СССР, организовывал экспедиции по поиску Тунгусского метеорита, на средства военного ведомства(я уж сейчас не помню, что он им там пообщал найти). И в СССР астрономы любили работать над военными заказами--за них доплаты шли хорошие.
  Конечно, всем военные заказы не перепадали. Тогда обращались к проверенному методу Фламмариона: искали жизнь на других планетах. Буратины мечтали, давали деньги(сам Фламмарион так целую вилу с телескопом в дар получил!). Но в 50-60-е годы тема жизни себя исчерпала. Зато активно развивалось два направления--радио-астрономия(от туда черные дыры, внеземные цивилизации) и поиски планет у других звёзд. Были и другие темы. Короче, кто как мог стричь денег.
И тут явилось НАСА со своей Луной! А это ведь дойная корова. И началась гонка за гранты. Французы отхватили 1-м скоп, западные немцы фотоаппараты с пленкой, больше всего повезло австралийцем--им целую ради-обсерваторию построили(ну им и Скайлэб прилетел). А ещё вед были биты за гранты Международного астрономического союза и других международных организаций. Разумеется, общение между всеми астрономами и работников космоса были очень тесными. И не исключено, что помогали друг другу, как могли. Например, когда американцы своего гуру Ван де Кампа начали уличиать, что он все планетные системы открыл на ошибках, которые выдавал рефрактор после мойки, сразу же возник советский ученый Дейч, который "тридцать лет вел наблюдения" и опубликовал, ну почти сразу как американского коллегу разносить стали.
При этом, расскажу ещё один случай тесного сотрудничества. Американцы сняли кучу обзорных пластинок на своем 1,2-м Шмидте. И передали их копии для работу Воронцову-Вильяминову. Ну казалось бы, зачем, "врагу" что-то давать. Да ещё и критику классификации галактик Хаббла? Но нет, дали. А как до грунта дело дошло, мотающемуся в Хьюстон Виноградову, шиш каменюку дали.  2 грамма с каждой миссии и сойдёт для любимого друга американцев.
  К чему, я все это? К тому, что нельзя исключать и дружбу, и жвачку, и что угодно.

["По нашим измерениям мощность С.В.Ч. всех АЛСЕП одинакова и составляет 20 ватт. что совпадает с опубликованными характеристиками."]

.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf

стр. 5178 2-19  - 1 WATT M I N XMTR POWER
& 15 db ALSEP ANTENNA

Оказывается что мощность передатчика АЛСЕП по версии НАСА равна всего.... 1 ватту. А ленивые клерки от науки чётко определили излучаемую мощность сигнала в 20 ватт о чём они радостно и сообщили.Вот отрывок из фальшивки полностью разоблачающий чиновников от науки. -"По нашим измерениям мощность С.В.Ч. всех АЛСЕП одинакова и составляет 20 ватт. что совпадает с опубликованными характеристиками."    То есть видим обыкновенную подтасовку чиновников от РАТАН.
Видать им так хотелось хоть как-то выделится что они пошли на научный подлог.

Получил от коллеги с ГА интересующую вас информацию.
Готов снабжать вас и далее нюансами отслеживания АЛСЕП через РАТАН

С чего вообще решили, что это Апселл? А не наэлектрофиципраанный спутник или его обломки?
В те годы, и сигналы от квазаров принимались за инопланетные, и у 61 Лебедя колебания находили...

["По нашим измерениям мощность С.В.Ч. всех АЛСЕП одинакова и составляет 20 ватт. что совпадает с опубликованными характеристиками."]

https://www.hq.nasa.gov/alsj/ALSEP-1969FamHandout.pdf

стр. 5178 2-19  - 1 WATT M I N XMTR POWER
& 15 db ALSEP ANTENNA

Оказывается что мощность передатчика АЛСЕП по версии НАСА равна всего.... 1 ватту. А ленивые клерки от науки чётко определили излучаемую мощность сигнала в 20 ватт о чём они радостно и сообщили.Вот отрывок из фальшивки полностью разоблачающий чиновников от науки. -"По нашим измерениям мощность С.В.Ч. всех АЛСЕП одинакова и составляет 20 ватт. что совпадает с опубликованными характеристиками."    То есть видим обыкновенную подтасовку чиновников от РАТАН.
Видать им так хотелось хоть как-то выделится что они пошли на научный подлог.

После этого эпик фейла с научным подтверждением средствами объективного наблюдения как-то всё меньше остаётся сомнений, что индусы с китайцами не сделали что-то подобное с их фотографиями мест высадок американцев на Луне.

...РАТАН, как много в этом звуке... если подставить букву "В"

Стих посвящается очередной эпической зраде верунов с попыткой поиска доказательства высадки американцев на Луне.

Любой аппарат на Луне мог электролизоваться до 20 ват.


Из работы по заряженным ИСЗ: [/size]Электрическое поле вокруг ИСЗ создается всеми заряженными элементами конструкции: корпусом, панелями солнечных батарей, установленными на корпусе элементами различной аппаратуры и т. д. Поэтому пространственная структура поля в ближней окрестности ИСЗ, представляемая силовыми линиями и линиями равного потенциала, получается весьма сложной.

Так что ваша гипотеза ну очень зыбкая

С чего вы взяли, что речь о каких-то гипотезах? Я вам показываю, каковы результаты научных исследований и выводы научных работ. А так же пытаюсь доходчиво объяснить, по каким причинам просто невозможно было подсунуть ученым фальшак для таких исследований.

Это лишь ваша фантазия. Ученые получили вещество, которое уже называется лунным грунтом, а не неизвестное вещество, которое предстояло бы доказать, как грунт с Луны. Поскольку вещество является древним, оно особенно в сравнении с хондритами, имеет большее число треков. Но, дело не в этих ученых, а в том, что вы сразу достали хондрит для сравнения.

поверхность всех метеоритов, наиболее насыщенная треками космических частиц, разрушается при входе в атмосферу.
И именно поэтому и невозможно найти на Земле метеорит, который был бы столь же насыщен треками, как образец, доставленный на Землю непосредственно из космоса на космическом корабле.

Опять ваши фантазии. Все зависит от размера метеорита и его состава. Треки проникают в глубину на 1-м.  Если упал диаметром 1-м, то одно, а если дура в 10 или 100 метров?

Исследования же треков - не имеют целью определить абсолютный возраст образца. Этим методом можно определять только длительность облучения космической радиацией (что называется так же "радиационным возрастом"). Это разные показатели - абсолютный возраст и длительность облучения. Не думаю, что это так сложно понять.

Да ладно? Вы дали работу 1967 года по метеориту Павлодар зачем то, а в те годы, как писал Бронштэн: "По плотности треков можно определить время их накопления, т. е. космический возраст метеорита".

Рекомендую для изучения вот эту работу: https://www.researchgate.net/publication/335390315_IZUCENIE_RADIACIONNOJ_ISTORII_PALLASITOV_METODOM_TREKOVOGO_ANALIZA

Здесь во-первых, доходчиво объясняется об образовании треков в железно-каменных метеоритах. Во-вторых, описывается метеорит Марьялахти с достаточно высоким по метеоритным меркам градиентом треков. Однако максимальная абсолютная величина - 6*10^6 на кв.см. Что на 2 порядка меньше, чем в лунных образцах.

Причем тут железно-каменные? Вы о чем? Я вам написал, что для того, что бы сравнение было корректным, надо брать одинаковые по площади ЖЕЛЕЗНЫЕ метеориты. Там вы брали каменные хондриты, теперь берете железно-каменные.

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Не стоит этот LRO того времени, которое вы тратите на него. Не в коня корм. Он не способен понимать элементарные вещи. Кривляния, демагогия - это его стиль общения. Больше ни на что не способен.
Но всё, что вы пишите даёт ясную картину по тематике лунного грунта. За что вам большое спасибо.

Проблема в том, что потом этой псевдо-гипотезой начнут влиять на не окрепшие умы.  А по факту это компеляция из работ по определению возраста породы, названной лунным грунтом, американцами в сравнении со старыми работами, когда Виноградов был молодым и делал попытки определения возраста метеоритов по трекам.
Впрослелсивии появились другие объективные методы, дающие лучшее определение возраста. А само сравнение вообще не корректно. На что указывал я и Будимир, кстати, когда привел информацию о 57 работах по трекам на все 4000 метеоритов. При том, что все эти 57 могли быть хондритами.
Так что пускай НАСАроги , которые пытаются этот метод внедрить для определения подлинности грунта , используют его для сравнения с железными метеритами с той же площадью и возрастом.


Последнее слово ключевое, не зря, старые верующие не знакомые с современными открытиями в геологии его используют: нет типа на Земле пород старше 3,5 млрд.лет! Такие породы давно есть, и я о них писал не однократно, что в ВК(старая, новая группа, моя страница), что ФотоВлад давал.
Вот пускай ещё и эти породы для анализа на треки проверят. Не переливпя доказатества их гипотезы на скептиков. Это их задача доказывать.

Что бы окончательно закончить с попыткой натянуть возраст на место происхождения, вернусь к началу:

Конечно, придумал:
1. Берём своего человека.
4. Профит!

Ну то есть, не придумали. Поэтому ваш пост должен был начинаться с признания того факта, что такого способа чисто технически не существовало.

ЗЫ: Среди почти 4000 работ слово @track@ упоминается 56 раз.

А этого более чем достаточно. Более того, достаточно трёх работ, выполненных в разных странах.

Французская:
Индийская:
Американская:
Для любого нормального человека это достаточное, научно достоверное доказательство факта, что у американцев имеются подлинные камни, доставленные с Луны средствами космонавтики.
Ну а ненормальные могут переходить к завываниям "ВЫФСЁВРЕТИ"

Три работы, где речь идёт о сравнении числа треков и возраста по веществу.  Называется радиоцинный метод и основан на хрупком космическом излучении. Почему хрупком? Космическое излучение, бывает галактическое—постоянное, бывает от Солнца—переменное, в максимуме активности оно больше, в минимуме меньше. Про сверхновые даже писать не будут...
Далее:

Логика подсказывает, что верхний сантиметровый слой либо полностью обгорит на входе в атмосферу, либо превратится в кору оплавления, которую невозможно будет выдать за нетронутую поверхность. 

Здесь не логика нужна, а основы знаний по метеоритики. Из трудов ГЕОХи, которые вы не исилили тогда, «когда я не знал о треках»:   нельзя исключить, что наиболее насыщенная треками космических частиц поверхность хондритов частично разрушается при прохождении земной атмосферы, что может привести к ложной оценке разницы в их возрасте по сравнению с более прочными железными метеоритами. Абсолютный возраст метеоритов определяют рубидиево-стронциевым методом: при распаде долгоживущего изотопа Rb87 образуется стабильный Sr87; измеряя его содержание по отношению к стабильному изотопу Sr86, находят возраст метеорита. Он оказывается в пределах 4,5-4,7 млрд. лет, как и у земных пород!
И ВЫ сразу же для сравнения даётся хондрит Павлодар!  Хотелось бы назвать это фальсификацией, но не буду, потому что вы "логикой" пользуетесь, а не основами трудов.
http://geo.web.ru/db/meteorites/card.html?id=10906

Так что мы видим? Три работы по числу треков у определенных небольших фрагментов лунного грунта в сравнении с небольшими фрагментами хондритов, потерявших большую часть внешнего вещества. Причем, первые работы даны по определению возраста(его как раз на треках и считают), а вторые избранные хондриты.
Хотите вашу гипотезу доказать? Тогда берите одинаковое колличество американского грунта, с одинаковой площадью поверхности и сравнивайте с таким же железными метеоритами, у которого точно такой же возраст. Наберется десяток, минимум штук, для сравнения, тогда и выведете свою гипотезу в «метод определения подлинности лунного грунта». А пока увы, попытка натянуть, фрагмент какого-то вещества на хондрит.

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт.
Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.

Я вот не пойму, какая религия вам не позволяет ознакомиться предварительно с содержанием научных работ, дабы не лепить глупости? По трекам космических лучей определяется exposure age - и это не возраст породы, а срок экспозиции, то есть период, в течение которого поверхность образца подвергалась воздействию космических лучей.
При возрасте в 4-4,5 млрд лет, экспозиция, как правило, существенно меньше - десятки и сотни миллионов лет.

О какой-то избранности речи не идет: абсолютно у всех метеоритов плотность треков на поверхности на 2 и более порядков меньше, чем у лунных образцов. Не согласны - покажите хоть один метеорит, который бы это опровергал.

ЗЫ, так смешны люди, которые пытаются спорить с очевидным. Пару месяцев назад вы даже не знали, что такое треки и в чём их измеряют, но возразить хоть что-нибудь очень хочется. Берите лучше пример с Будимира, и его универсального аргумента "вывсёврети"

Смешно уже вас читать. Вы сами поняли, что вы написали? Видимо нет. Смесь иностранных слов с русскими. А дали вы как раз возраст вещества, который типа называется грунт. При том, что я вам не зря дал название методов и даже цитаты из трудов. Но , вы же не читали, основ. Поэтому и выдали, итог, который я вам четко и расписал.
Далее, идеи банальное переложение вашей гипотезы о том, что "треки указывают" происхождение породы на оппонента. С дальнейшем сочинением: "вы не знали".
В представленных вами работах дано несколько метеоритов. Обращающих работ о всех нет и быть он может. Метеоритов около десятка тысяч, только зарегистрированных официально. Мало того, древнейшие земные породы, на этот метод вообще не изучались.
Так что ваша гипотеза ну очень зыбкая, что доказывает и ваша фраза: "вы ничего не знали". При этом вы почему то, обвиняете в этом Будимира.
Изучайте основы, тогда не будете, как Тимофей Рессовский, положивший всю жизнь на опровержение Лысенко, но доказавший его правоту, о чего его и хватил удар. Поэтому дав возраст пород, определенный по трекам, вы лишь подтвердили мои слова: возраст породы, не является доказатество ее происхождения.

[треках космических лучей]

Вот ссылка на ответ Соломонова насчёт треков в образцах грунта.
Я не стал приводить текст здесь из-за цензурных соображений.

То есть, он даже не понял, что речь в обсуждаемых работах о треках космических лучей, а не о треках деления. Ну и о чем он взялся рассуждать? Классическое "опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить".

Я немного смотрел работы по трекам, там были fission track -- это как раз деление урана, их емнип как раз десятки-сотни млн на кв.см, но они нам неинтересны. Ещё были fossil tracks - ископаемые трэки и solar flare and galactic rays tracks. Последние точно, что требуется

Я давал ссылки именно на работы по трекам космических лучей.

Это вы не поняли о чем речь. Увидев слово порода, решили, что речь про полезные ископаемые Земли идёт. Для вас усточню, методом определения возраста метеоритов, называется радиоционный и за исключением отдельных деталей не отличается от метода определения возраста других пород.
Поэтому и грунт американцев, в силу возраста, имеет большее число треков в сравнении с избранными метеоритами. Обратите внимание на слово избранные. Сравнить можно что угодно. Вон Виноградов взял Червонный Кут, хотя мог сравнивать и с более молодыми, упавшими буквально на кануне высадки.


Поэтому ещё раз повторю, треки(не важно какие) способны показать возраст породы, но нее ее происхождение--в данном случае , они не доказывают, то, что представленное вещество с Луны. Оно древнее, час избранные метеориты и все