Сообщения

Какой то детский лепет, приправленный истерикой.

Какое дежурное хамство немоглика, сидящего в луже  

Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я очень рад, что вы добрались до чтения википедии. Правда, пока нет фактов, подтверждающих, что действительно прочитали статью    
Теперь перечитывайте ветку с этого сообщения: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg18394#msg18394
Поскольку многобукв наверняка вызывают у вас затруднение, используйте поиск по ключевому слову "стерео". 
Если что непонятно, пишите, поможем. Главное, хамить отучайтесь.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Любая пара снимков одного и того же объекта с разных точек - это стереопара. Таковых в любой экспедиции выше крыши. Чуть ранее здесь шло обсуждение стереопар, снятых у Сервеера. Вы довольно глупо выглядите, огульно отрицая то, что буквально только что в подробностях обсуждалось.

Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

На дальнем плане более удаленные объекты тоже могут смещаться относительно более ближних. Вы загляните в работу Пустынского и прочитайте, какая глубина перспективы была там измерена. Понимаю, лениво, но выступать с позиции воинствующего невежества вам не к лицу.
Про рецензентов, как и другие уточняющие вопросы, вы лучше у самого Пустынского спросите, в каментах в дзене, например. И более научно-популярные статьи на тему его исследований фотограмметрии, у него как раз есть в дзен-канале

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Ага, только есть "маленькая" проблемка в совмещении масштабов. Как вы сфоткаете человека с такой моделькой, чтобы на фото казалось, что он находится в настоящем полноразмерном городе? А попытка съемки маленьких фигурок неизбежно упирается в ГРИП и детализацию.

То есть уже все понятно с этим видео и пошли в несозанку?

Пока что очевидно, что это вы пошли в несознанку
Потому как, чтобы доказать, что видеозаписи чему-либо не соответствуют, вы должны рассмотреть диаграмму направленности антенны, измерить углы, на которые происходит смещение на видеозаписях, и сопоставить одно с другим. Вы ничего из этого не делаете, вместо этого прибегаете к совершенно недобросовестным манипуляциям - "а вот посмотрите, у арабов фургон с домкратами". Для глупой аудитории (за которую, видимо, вы и держите опровергателей) - конечно, сойдёт. Но доказать аферу аргументацией такого низкого качества у вас не получится.

Что ж Вы показываете дозвуковую ракету, с конденсатом непонятной этиологии.
Что это? Какие условия возникновения? Почему, когда объявляют "мах 1" на ней уже ничего нет?

Так первый из этих примеров ваш, вы сами и задекларировали, что у ракеты сверхзвук.
И ещё раз, медленно, я понимаю, конечно, что логика это не ваше. Но попробую совсем просто, надеюсь, вы понимаете, что утверждение "все лебеди белые" не доказывается демонстрацией нескольких белых лебедей?
Точно так же, чтобы доказать, что помпон всегда обязан быть с пачкой, вам не нужно приводить частные примеры помпонов с пачкой. Вы должны привести именно доказательство вашего утверждения в виде ссылок на авторитетные источники (научные работы).

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались.

Не сомневайтесь.

И эти люди хотят, чтобы их звали скептиками Вы, может, не в курсе, но сомнение - основа скептицизма. Но, как только дело касается опровергательского мифа, тут у самоназванных "скептиков" всё сомнение пропадает
Первое, в чём вы должны были усомниться - это в том, что соблюдение кадровой частоты было надежно обеспечено при пересъёмке с плёнки на магнитную ленту. И этого вы, конечно, не можете знать с абсолютной достоверностью. Просто потому что неизвестно, каким оборудованием это делалось, каковы были условия по электропитанию, итд.

Да может быть это единственно достоверное видео во всей этой каше.

Ага, единственное достоверное видео, на котором на 165-й секунде не происходит разделение ступеней, а вместо этого происходит образование инверсионного следа.
 

И среди толпы зрителей никто не удивился, почему ступени разделяются не на 165 секунде, а намного позже? Конечно, супер достоверная версия, ни разу не смешная и не нелепая.

очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты

А эта половина планеты вам выдала справку о том, что вы представляете их точку зрения? Или вы так чисто по демагогии для надувания значимости своего мнения, взяли и половину планеты себе приписали?

Кроме того, думаю, вы и сами понимаете, что имеет место строго обратная корреляция между образованностью и верой в опровергательский миф. Не задумывались, почему так получается, что в лунную конспирологию более склонны верить те же граждане, что верят в чипирование вакцинами и управление человеком через 5G, не могут правильно объяснить смену времен года, считают, что Солнце вращается вокруг Земли, итд итп?

Во вторых. Если масштабы песочницы соблюдены, то чего что-то должно разъезжаться? По крайней мере основные контрастные детали совсем несложно расставить и привязать проектором к поверхности.

Так песочница получается километровых размеров. В последних экспедициях А-15-17 - более десятка км. Не многовато будет? И поясните поподробнее, что вы имели в виду под "привязать проектором к поверхности"?

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь. 

[равномерную]

Работа ТВ - наведение HGA должно оставаться в пределах +-2,5 ° от Земли.

Т.е. допуск 5 градусов в сумме. Вполне адекватный "люфт" в который могут вписываться небольшие качания. 

И чем вас не устраивают инструкции по центровке по центру Земли? Как раз в.т.ч. для того это и делается, чтобы снизить вероятность потери сигнала при небольшом раскачивании антенны. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?

А я-то зачем буду считать, это вы должны расчётами обосновать ваши претензии к материалам лунной программы. 

То есть "реальность" отснятая в видео Вам не указ?

Или вам? 





До вас как будто не доходит, что для доказательства невозможности чего-либо, частные примеры (черри-пикинг) невалидны, т.к. достаточно одного примера, в котором происходит по-другому. Логика для вас лженаука? 

Но в любом случае равномерную - да.

Сомнительно. Мало ли что там происходило при тех переконвертациях и на каком оборудовании они делались. 

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

Факт то откуда взялся?
Окромя жесточайшего имхования я пока ничего еще не видел?

Из того, что, во-первых, видим замедление скорости подъёма ракеты прямо в кадре. Даже вам пришлось с этим согласиться, если забыли. 
Во-вторых, соотношение интервалов полёта у Полейши намного превышает это же соотношение в любых других видео старта Аполлона-11. Этот факт вы тоже вынуждены были признать, несмотря на все натягивание совы на глобус. 

Да это уже просто ржака.

Жаль, ржаку и гыгыканья в научные журналы не берут. А то опровергатели были бы уже лидерами по индексу Хирша. 

Вы Пустынского то работу дайте, а то изучать ее не дают. Видимо очень секретная. А в аннотации - ничего интересного я не увидел.

Я же вам написал, надо выкачивать через sci-hub. Например: https://sci-hub.se/ - но если у вас заблокирован, нужно искать другой работающий домен или зеркалА. Никогда не пользовались, что ли, этим сайтом? 
Туда, соответственно, вставляете ссылку:  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0032063320303469
И готово, можно скачивать. 

В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

[виляют и поворачивают без потери качества сигнала]

Ну держите. 

A17 EVA3.

Давайте просто посмотрим на это целиком, чтобы увидеть то, что вы (или какие-то еще "умельцы"? ) обрезали при создании гифки:


https://www.youtube.com/watch?v=eDl8T25n3h8

Смотрим с 3:57:25 по 3:57:37.
Видно, что, как только ровер стал поворачивать (это видно по ракурсу обзора на дальний план) - сигнал тут же пропал, и больше не появился.

Так что, если вспомним цитату Белочки-опровергателя:
"Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала."

То очевидно, что этот тейк полностью противоречит тому, что мы наблюдаем на этом видео. Повернулись - сигнал пропал, всё. Как и положено.

Ну а если вы считаете, что потеря сигнала должна была произойти даже при небольшом люфте направления антенны (раскачивания итд) - вы должны это обосновать, ссылаясь на технически данные, хотя бы на диаграмму направленности антенны. А не просто накидывать имхи.

Если среда (влажность, температура) позволяет в момент преодоления звукового барьера видеть "помпон", то уж более мощные скачки давления от ударных волн просто обязаны быть видны. 

Это тоже просто имхование. Пока подтверждения из авторитетного источника нет, считаем недоказанным.

ДА аргументов то полно.
Но все они ровно в той же степени применимы и куче других видео. Которые показываеют точно такой же разнобой по скоростям подъема и вариациям времени.
Просто вариации эти другие.
А "правильное" видео хоть одно есть?
Я - не обнаружил.

Они все "правильные" в том смысле, что это кадры записи старта одной и той же ракеты Сатурн-5 Аполлон-11.
Искажения по скорости вполне объяснимы процессами переконвертации. Снимали на пленку, смотрим в цифре, между ними посередине ещё, с большой вероятностью, была магнитная лента. Чего вы хотите? Вы думаете, другие оцифрованные плёночные записи того времени идеально и гарантированно отражают оригинальную скорость?

При этом, видео Полейши выделилось тем, что к искажениям конвертации добавился ещё и факт переключения скорости самой плёночной камеры после 10-й секунды полёта.

И самое важное, что "толкаемый" перед актером воздух

Вот это "толкание воздуха" вы никак и не доказали, т.к. вы не смогли объяснить, почему смещение флага на вашей гифке так сильно не похоже на реальное качание флага после пробега астронавта.

В общем, оборудование из стерильных заводов НАСА к полету готово.

А надо, наверное, чтобы как-то вот так было?


Ну несерьезный уровень опровергательства, давайте что-то поинтереснее.

PS. С "песочницей" Аполлона-12 всё, так понимаю? Или усиленно изучаете работу Пустынского?

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

[Катаются]

Кхм. Покатушек не знаю, но вот

Кхм, нет, давайте сначала добьём вопрос покатушками. Хотя, конечно, очень мило с вашей стороны, что вы, увидев, как ваш сокомандник-опровергатель сидит глубоко в луже, и вот-вот потонет - спешно бросились ему на выручку. И пытаетесь переключить фокус внимания, чтобы дать ему возможность обсохнуть 

Итак, опровергатель написал следующее:

Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.

Согласны, что тут имеет место типичный случай так называемого вранья, либо глупости и невежества?
Ведь все видео с движущегося ровера - это запись кинокамерой, а не тв-трансляция.

Широкоугольный объектив меняет перспективу, усиливая ощущение глубины пространства и делая близкие объекты более крупными по сравнению с удаленными. Это происходит из-за широкого угла обзора и необходимости приближения к объекту съемки.

Это чушь, конечно. На самом деле, соотношение видимых размеров одинаковых объектов зависит только от соотношения расстояний между точкой съёмки и объектами, и никак не зависит от угла обзора.
Даже нейросетка косвенно вам про это написала: "необходимости приближения к объекту съемки". Эта "необходимость" чисто субъективная. Можно поменять только фокусное расстояние, не меняя точки съёмки, и тогда соотношение размеров объектов никак не поменяется.

На самом деле, конечно, дело не в параметрах камеры. На гифке известная оптическая иллюзия, называется: комната Эймса. Можете загуглить и описание со схемами, и фото-видео. Кадров в сети миллион. С самыми разными фокусными расстояниями и углами обзора.

https://www.youtube.com/watch?v=YevJ6plnF-0

Благодаря пониманию того, как устроена эта иллюзия до вас, может быть, дойдёт, в чём вы ошиблись при анализе фотографий с астронавтом и камерой, в частности, при рисовании красной линии здесь: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18424

Ютуб вам в помощь

Давайте без демагогии. Вы высказались, вам и давать ссылку на конкретное видео. Ютуб вам в помощь   

Бред сюда не тяните. 
На приведенных фотографиях не использовался широкоуголный объектив. 
Они были сделаны с обычным объективовом.  

А с чего вы решили, что на гифке какой-то необычный объектив? В реально считаете, что изменение видимых размеров людей на гифке относительно друг друга связано с углом обзора объектива? 

Кстати, хамство вас не красит. 

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала". 
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то. 

Прикрепил фото. Красным нарисовал фронтлинию перед объективом.  Рука и камера в равной фронт проекции находятся.

Рекомендую разоблачить вот это на досуге: 



Однозначно афера, какие еще могут быть варианты? 

[Во-первых]

Ну и рассматривая эту же фотографию, я не согласен с Вашей "растяжкой" кратера влево.
Посмотрите внимательно. Выбранные Вами камни лежат уже на "плоскости" а не на "перегибе в яму".
Поэтому их скорее нужно отнести к разбросу камней, а не к "собственно кратеру".

Ну так оно сочетается с тем, что вы пишете до этого:

Но тут возникает вопрос, - "что считать кратером?"
Разглядывая фотографии, кратер у меня выглядит намного меньшим.
Если мы считаем общий разброс камней, то он конечно велик. Но если мы говорим о "перегибе" поверхности "в яму" (на краю которой мы ищем "камни смещения" то кратер заметно уменьшается.
Отыскал более подробный снимок ЛРО.
Вот обоснование. (Сильно кликабельно)

Поэтому по краям перегибов кратер у меня получается не 14 метров а всего  9,2 метра. (по крайней мере в глубину кадра. Ну а так-то он вроде как круглый.)

В эти 13 метров, по всей видимости, и прибавлены, в том числе, камни, которые лежат до перегиба. Т.е. если берем 13 метров, то надо тянуть до тех камней. А если до перегиба, то линия будет короче, но и соответствовать она будет уже не 13 метрам, а меньшему размеру.
Поэтому я и решил, что будет надёжнее откалибровать по угловым размерам кадра, и оно, в принципе, так и получилось.

В сухом остатке проверка этой сцены по параллаксам вполне себе пройдена. Вы, конечно, в итоге наверняка заявите, что аферисты просто очень точно откалибровали песочницу?

Ну полный текст она мне не отдает. А из того, что показывает, никаких "откровений" я не вижу.

Открыть можно через sci-hub, как и подавляющее большинство научных статей в закрытом доступе.
В целом, что делается в этой работе: по массиву фотографий Аполлона-12 построена 3D модель, т.е. для всех использованных фотографий есть координаты, как и для целого ряда реперных точек, наблюдаемых на фотографиях. Кстати, с особенно тщательностью там рассмотрена антенна, которая вас так заинтересовала.

Кроме текста работы, есть и сырые данные, которые можно погонять в Image Modeler: https://data.mendeley.com/datasets/hjh2wm3r5k/1

Так вот. Если бы был мухлеж с песочницей, то непременно бы что-нибудь разъехалось, и единую модель бы собрать не получилось.

В этом видео


На  17:18 и 17:27 снята антенна. (В последнем случае очень удачно с торца.)
Интересно, куда это она передает с таким наклоном по углу места? (наклон, градусов под тридцать от вертикали.    )
Если место посадки нарисовано прямо на обложке отчета. Сторона луны обращенная к земле.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/19690027073/downloads/19690027073.pdf
Под номером 3.
Антенна должна стоять почти вертикально.

Район посадки 23 градуса по долготе. Точка 3 этой долготе соответствует.
Антенна, понятное дело, должна быть отклонена от вертикали на те же 23 градуса, чтобы смотреть на Землю. Что не так?
Кстати, объясните, в чём глубокий смысл разглядывать фотографии на каком-то криво сляпанном видосе, если можно посмотреть на сами фотографии? 

Во-первых "как?" У них и кусачки и ножовка в карманах скафандра? Я не понимаю подобной комплектации. ЗАЧЕМ эти инструменты могут понадобиться при ходьбе по Луне? Что кусать, что пилить? Камни? Реголит?
 Полный "улет от реальности" сценаристов.

Почитайте "сценарий", возможно, там будет ответ: https://www.nasa.gov/history/alsj/a12/a12.surveyor.html
Я этим вопросом, честно скзать, не интересовался, ну отпилили чем-нибудь или откусили, подумаешь проблема. Оставлю этот вопрос вам на самостоятельное изучение

[помпон сверхзвуку не противоречит.]

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.


см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

Спойлер

[свернуть]

Фильм я посмотрел, и там именно что показано, что скорость переходит в сверхзвук на утолщении, а не на сужении. То же самое и на рисунке, который, строго говоря, нарисован для крыла.

Поэтому нет, есть все основания полагать, что пачки в хвостовой части образуются именно на крыльях и оперении. И, более того, именно крыло делает пачки такими жирными.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

А разве не вы пару месяцев носитесь с тейком, что раз дозвуковой помпон, то и ракета не может лететь на сверхзвуке, на котором должна по графику? Буквально были формулировки вида: "помпон дозвуковой, а по графику полета сверхзвук! Недобор скорости, попались аферисты! "

Что имеем в сухом остатке: т.к. вы больше не отказываете "помпонам" в существовании на сверхзвуковых скоростях, ваш тейк сводится к тому, что, помимо помпона, обязана быть и пачка. Но вот это-то я и нахожу сомнительным.

Потому что даже там, где некая "пачка" на ракете есть, она в некоторых случаях выглядит эфемерной и полупрозрачной:



Тогда как "помпон" выглядит как весьма плотное облако конденсации.

Ну и что мешает "пачке" стать ещё чуть менее заметной, особенно в условиях наблюдения ракеты через небольшую дымку облачности?

Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.

Да полно аргументов уже было озвучено в этой теме: резкое замедление скорости подъёма ракеты, отставание в 1.8-2 раза ото всех прочих видео, облако инверсионного следа в конце 2-й минуты полёта, выдаваемое Поповым за разделение.
Вы можете, конечно, сколько угодно уходить в глухое отрицалово, заявляя, что "ваши аргументы не аргументы", но фактического наличия самих аргументов это не отменит. 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.

Внимательно смотрите на правый верхний угол флага. Он нифига не неподвижен, и точно так же "дышит" влево-вправо, как и весь флаг. 
Колебания должны выглядеть по-другому. Сравните то, что вы показываете с тем, как флаг реально колышется после пробега астронавта, который его задел. Вот там видно, что низ флага имеет бОльшую амплитуду, а верх зафиксирован на перекладине.