Телескоп Джеймс Вэбб опровергает теорию большого взрыва?

[sergevl]

Вкратце. Космический телескоп был построен так, что он мог видеть гораздо более слабые источники света, то есть далёкие галактики которые не было раньше видно. Мало того, он может видеть в ближней и средней инфракрасной части спектра, в которую сдвигается изображение галактик вследствии красного смещения в результате расширения прстранства согласно теории большого взрыва.
Согласно теории большого взрыва дальние галактики образовались в самом начале большого взрыва. И они вроде как должны быть неправильными, молодыми. Но оказалось, что спиральных правильных галактик гораздо больше.
Такая же картина в инфракрасном свете.
Оттого получается, что края света, то есть молодых, только образовавшихся после большого взрыва, галактик не видно.
Оттого и начало припекать.
Инфракрасные приборы джеймс веба отключили, и сторонники теории большого взрыва заняли круговую оборону в виде жесткого отрицания идеи "большого взрыва не было" которая сейчас - 2023 году очень громко прозвучала в информационном прстранстве.

Они оказались в положении верующей бабки, дискутирующей с комсомольцами после полёта Гагарина.
"Бабка, выкидывай иконы, Гагарин Джеймс  Вэб летал, бога следов большого взрыва не видел".

[averin]

Вкратце. Космический телескоп был построен так, что он мог видеть гораздо более слабые источники света, то есть далёкие галактики которые не было раньше видно. Мало того, он может видеть в ближней инфракрасной части спектра, в которую сдвигается изображение галактик вследствии красного смещения в результате расширения прстранства согласно теории большого взрыва.
Согласно теории большого взрыва дальние галактики образовались в самом начале большого взрыва. И они вроде как должны быть неправильными, молодыми. Но оказалось, что спиральных правильных галактик гораздо больше.
Такая же картина в инфракрасном свете.
Оттого получается, что края света, то есть молодых, только образовавшихся после большого взрыва, галактик не видно.
Оттого и начало припекать.
Инфракрасные приборы джеймс веба отключили, и сторонники теории большого взрыва заняли круговую оборону в виде жесткого отрицания идеи "большого взрыва не было" которая сейчас - 2023 году очень громко прозвучала в информационном прстранстве.

Они оказались в положении верующей бабки, дискутирующей с комсомольцами после полёта Гагарина.
"Бабка, выкидывай иконы, Гагарин Джеймс  Вэб летал, бога следов большого взрыва не видел".

Да ну какое смещение в инфракрасную область?

Количественно красное смещение z определяется величиной относительного увеличения длин волн:

z=(λприн−λисп)/ λисп ,

За очень редким исключением они не превышают z=10⁻³.

https://bigenc.ru/c/krasnoe-smeshchenie-3bbc8a

Ну то есть величины порядка 0,1%

При таких величинах смещений оно не то что в другую (инфракрасную) область не может перейти, оно даже пределы своего цвета не покинет.

ну примерно как в Википедии нарисовано


Так что эта конспирология с отключением инфракрасных приборов вряд ли как то скажется на наблюдениях красных смещений. (ну разве только не пронаблюдают этого смещения в ИК области. Но вряд ли оно там какое-то другое, чем в видимой части спектра)

[sergevl]

Приведу конкретные примеры, для того чтобы оценить масштаб катастрофы для теории большого бабаха.

Если быть точным, и использовать не рупор госдепа\цру\ми-6\ми-5 (так называемую википедию) а воспользоваться научными инструментами типа калькулятора красного сдвига:  https://www.omnicalculator.com/physics/redshift
и данными космического телескопа Джеймс Вэб, то подставив значение Z=16 (16,7 - это официальная оценка самой дальней галактики, обнаруженной Джеймс Вэбом, получаем чудовищный диапазон: Жесткий Вакуумный ультрафиолет с длиной волны 150 нм, превращается в инфракрасные тепловые лучи с длиной волны 2,5 микрометра.
Видимый свет с длиной волны 700 нм, превратится в тепловые лучи длиной волны 11,9 мкм.

Так вот, эта самая дальняя галактика, по теории БВ образовалась всего 200 000 000 лет после большого взрыва, и по канонической теории верунов в большой взрыв не успела бы образоваться. И они об этом прямо говорят, что им видимо придется переписывать свою религию, менять хронологию.
вера в большой взрыв столь сильна, что горе тем резултатам наблюдений что им противоречат, Либо признают недействительными, либо введут акой нибудь коээфициент

[averin]

Приведу конкретные примеры, для того чтобы оценить масштаб катастрофы для теории большого бабаха.

Если быть точным, и использовать не рупор госдепа\цру\ми-6\ми-5 (так называемую википедию)

Я из нее взял только рисунок. Просто подвернулся первым, по смыслу подходящим.

а воспользоваться научными инструментами типа калькулятора красного сдвига:  https://www.omnicalculator.com/physics/redshift

Калькулятор, штука такая... что подставишь в него, то и посчитает.  Но с реальностью результат не обязан согласовываться.

и данными космического телескопа Джеймс Вэб, то подставив значение Z=16 (16,7 - это официальная оценка самой дальней галактики, обнаруженной Джеймс Вэбом, получаем чудовищный диапазон: Жесткий Вакуумный ультрафиолет с длиной волны 150 нм, превращается в инфракрасные тепловые лучи с длиной волны 2,5 микрометра.
Видимый свет с длиной волны 700 нм, превратится в тепловые лучи длиной волны 11,9 мкм.

Я, конечно, не изучал имеющийся инструментарий Джеймса Вебба, но выглядит такое описание "не очень" (ну лично для меня).
Чем регистрируются подобные диапазоны частот?
Обычные матрицы справиться с таким диапазоном не смогут.
А использование матриц типа тепловизоров? На болометрах? Что там можно выудить? Как наблюдать смещенные спектры? Да и разрешение у них... ну не знаю.
Тут нужно либо погружаться в имеющийся инструментарий... но чисто поверхностно, регистрация и анализ смещений в таких краях спектров выглядит странно. Там должна быть вообще разная физика регистрации. Как и чем фиксировать?  как сопоставлять сильно разнородные результаты? я не понимаю.

[sergevl]

Насколько я знаю мультиспектральные матрицы работающие в тепловом и оптическом диапазоне появились на пзрк Стингер в 80-х годах в Афганистане, чем доставили множество бедствий советской и афганской авиации  то есть уже тогда с учётом весогабаритных ограничений маленькой головки самонаведения это не было проблемой 

Речь не идёт о том, чтобы фиксировать весь спектр излучений, от уф до ИК, дв имеет чувствительность в ИК диапазоне, лишь слегка задевая видимую часть спектра. Описание всех его зарактеристик доступно в документах опубликованных.

[averin]

Насколько я знаю мультиспектральные матрицы работающие в тепловом и оптическом диапазоне появились на пзрк Стингер в 80-х годах в Афганистане, чем доставили множество бедствий советской и афганской авиации  то есть уже тогда с учётом весогабаритных ограничений маленькой головки самонаведения это не было проблемой

Двухдиапазонные "матрицы" или "головки самонаведения"?
"Второе" совсем не подразумевает "первое".

Речь не идёт о том, чтобы фиксировать весь спектр излучений, от уф до ИК, дв имеет чувствительность в ИК диапазоне, лишь слегка задевая видимую часть спектра.

Вне контекста телескопа... проблема вообще-то сложнее, чем просто возможность принять нужный диапазон частот.
Чтобы разглядеть линии спектра, нужно "свет" как-то разложить по этом "спектру".  (например призмой, тогда вы сможете получить на матрице пространственное разделение спектральных полос и уже по их "местоположению" на матрице как то интерпретировать данную информацию привязывая ее к конкретным частотам) )
Сама по себе матрица этого делать не умеет. Ей все равно, из какой спектральной линии на нее упал свет, лишь бы он попадает в ее рабочий диапазон. Поэтому из самой матрицы невозможно получить информацию о спектральных линиях.

Что тут важно понимать, имея в виду дополнительную операцию по разложению света на спектральные линии.
Если "вы" на пределе возможностей оборудования, где-то на уровне шумов увидели "далекую галактику" на матрице. То применив ко всему этому разложение по спектру (с целью определить эти "спектральные линии) неважно каким методом. То "вы" уже скорее всего не обнаружите ничего. Только шум матрицы. Так как отдельные спектральные линии уже не смогут вызвать отклика на светочувствительных пикселах. "Света" от отдельных линий стало слишком мало и пиксельный сигнальный отклик от них утонул в шумах.
Поэтому, я бы весьма настороженно относился бы ко всем открытиям галактического масштаба переворачивающие "устои мироздания", совершаемыми в режимах работы оборудования на пределе его возможностей.

Описание всех его зарактеристик доступно в документах опубликованных.

Ну так где же ссылки на эти документы? И, самое интересное, - на инженерные решения, применяемые при сопоставлении спектров, с такими невероятно большими "Z"?
Может там не Z большое, а просто напутали при наложении (сопоставлении) спектров из-за паршивой разрешающей способности оборудования и слабости (зашумленности) принимаемых сигналов?

[sergevl]

Двухдиапазонные "матрицы" или "головки самонаведения"?
"Второе" совсем не подразумевает "первое".

я стингер не разбирал. Важно то, что в условиях жестких ограничений по диаметру, весу, перегрузка 120 кратная получается создать двухдиапазоное устройство еще в середине 80-х.
что там внутри просто два датчика  или линейная матрица на две полоски УФ +ИК я не знаю.

но источники из советских ВВС связывали высокие потери ЛА в ДРА начиная с середины 80-х именно с появлением именно двухдиапазонной ТГСН. вполне возможно что ошибаюсь во внутреннем устройстве ТГСН.
Факт в том, что мультиспектральное решение сейчас часто применяется в тепловых ГСН ракет, где с помощью дополнительного видимого или УФ канала отличают самолёт на фоне неба или же отделяют самолет от тепловых ловушек.

Есть и коммерческие продукты не из мира оружия:
Вот к примеру и двухспектральная 1,3 мегапиксельная матрица https://www.sony-semicon.com/en/products/is/industry/swir.html

Вот такой спектр: Интересно посмотреть что у данной матрицы в ближнем УФ.

[sergevl]

Вне контекста телескопа... проблема вообще-то сложнее, чем просто возможность принять нужный диапазон частот.
Чтобы разглядеть линии спектра, нужно "свет" как-то разложить по этом "спектру".  (например призмой, тогда вы сможете получить на матрице пространственное разделение спектральных полос и уже по их "местоположению" на матрице как то интерпретировать данную информацию привязывая ее к конкретным частотам) )
Сама по себе матрица этого делать не умеет. Ей все равно, из какой спектральной линии на нее упал свет, лишь бы он попадает в ее рабочий диапазон. Поэтому из самой матрицы невозможно получить информацию о спектральных линиях.

Что тут важно понимать, имея в виду дополнительную операцию по разложению света на спектральные линии.
Если "вы" на пределе возможностей оборудования, где-то на уровне шумов увидели "далекую галактику" на матрице. То применив ко всему этому разложение по спектру (с целью определить эти "спектральные линии) неважно каким методом. То "вы" уже скорее всего не обнаружите ничего. Только шум матрицы. Так как отдельные спектральные линии уже не смогут вызвать отклика на светочувствительных пикселах. "Света" от отдельных линий стало слишком мало и пиксельный сигнальный отклик от них утонул в шумах.
Поэтому, я бы весьма настороженно относился бы ко всем открытиям галактического масштаба переворачивающие "устои мироздания", совершаемыми в режимах работы оборудования на пределе его возможностей.

Есть возможность применить фильтр, который отрежет все лишние диапазоны. С уже известной полосой пропускания. 
И если "мы" увидели на матрице сигнал от этой галактики, то значит она светит именно в данном диапазоне. делаем последовательно несколько экспозиций с разными "цветными" фильтрами и видим что данная галактика вообще не све тит в коротковолновой области, дальше применяем правило угловой размер\светимость, и понимаем что эта галактика очень далеко, так как имеет очень маленький угловой размер и очень тускла. 

[sergevl]

Ну так где же ссылки на эти документы? И, самое интересное, - на инженерные решения, применяемые при сопоставлении спектров, с такими невероятно большими "Z"?
Может там не Z большое, а просто напутали при наложении (сопоставлении) спектров из-за паршивой разрешающей способности оборудования и слабости (зашумленности) принимаемых сигналов?

Вот ссылки на "железо". Не факт, что фото достоверные (скользкая отрасль)

https://jwst.nasa.gov/content/observatory/instruments/nirspec.html
https://jwst.nasa.gov/content/about/innovations/infrared.html

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20140008961/downloads/20140008961.pdf
Поверьте, теория большого взрыва слишком хороша, чтобы из-за такой ерунды как обнаружение непредусмотренной этой теорией галактики откзаться от этой теории)

для теории большого взрыва это полный подрыв устоев.



точно также как БАК строили чтобы найти бозон хигса, предсказанный теорией, ДВ запустили чтобы в ИК увидеть как выглядят несформировавшиеся галактики сразу после БВ. Увидеть край расширящейся вселенной.
А вместо этого увидели обычные галактики, только очень далеко.

как минимум нужно время чтобы придумать новую теорию которая "все объясняет".


япоснкие ученые уже предложили, что галактику следует признать не далекой, а пыльной. ) оттого она такая красная, как типа обогреватель, греет но светит очень слабо)

[sergevl]

https://www.stsci.edu/jwst/

[B1ame]

как минимум нужно время чтобы придумать новую теорию которая "все объясняет".

Такие теории уже есть. Достаточно хорошо проработанные. Например одна, за развитием, которой наблюдаю лет 5-6. Полное представление может дать книга по ссылке. Первое издание - бесплатное.

Автор НН Горькавый, ведет жж. https://don-beaver.livejournal.com/
 
Можно по тегам "научные истории" и "циклическая вселенная" почитать детально или если нет времени глянуть видео с презентацией книги:
https://www.youtube.com/watch?v=QyVAPTdPC4Y

[sergevl]

https://3dnews.ru/1112901/teleskop-dgeyms-ueeb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-nevozmognie-kvazari

Ещё одно открытие - квазары без материи. 

По современной религиозной догме существуют мифологические объекты - черные дыры, которые противоречат всем известным законам физики. Ну и соответственно в космологии они везде, где можно и где нельзя.

А то что обнаружил Джеймс Вэбб опять опровергает всю стройную картину мира нарисованную религиозными жрецами.

[Variant]

https://3dnews.ru/1112901/teleskop-dgeyms-ueeb-obnarugil-v-ranney-vselennoy-nevozmognie-kvazari

Ещё одно открытие - квазары без материи.

По современной религиозной догме существуют мифологические объекты - черные дыры, которые противоречат всем известным законам физики. Ну и соответственно в космологии они везде, где можно и где нельзя.

А то что обнаружил Джеймс Вэбб опять опровергает всю стройную картину мира нарисованную религиозными жрецами.

Термин этому явлению- сциентизм(сцайнтизм может быть, от science). Это крайность, когда из науки (точнее набора научных фактов, теорий и догм) делают религию. Что интересно, часть ученых признает то, что что-то сломалось в картине мира, которую они рисовали, но продолжают оставаться в старой парадигме. Может просто это делается не сразу, на замену старым теориям надо наработать новые, понять что не так...., как жить в новом мире новых фактов? Пока движения в этом направлении особо не видно (со стороны конечно, что творится в научном мире  человеку "не мира науки" становится известно далеко не сразу)

[LRO]

Уэбб, что характерно - сам по себе научный прибор, он создан, можно сказать, наукой и для науки. Поэтому крайне смешно выглядят попытки опровергнуть науку с его помощью. Тем более, с кривой и предвзятой интерпретацией результатов. 

При этом, понятно, что научные теории не истина в последней инстанции. Суть науки как раз в понимании потенциальной возможности ошибиться, и необходимости признания ошибок. В этом и кардинальное отличие от любой религии, которая в основе своей построена на догматах. Поэтому попытка приравнивания науки к религии тоже выглядит забавно. Притом, что характерно, чаще всего именно религиозные люди и прибегают к такой манипуляции. 

[Variant]

При этом, понятно, что научные теории не истина в последней инстанции.

А вот с этим согласен. Даже соглашусь с тем, что при известной неполноте модели, можно использовать модель для каких-либо расчетов, если модель позволяет провести эти расчеты с заданной точностью и нет других более достоверных способов сделать это. Как говорится на безрыбье и рак рыба. Только надо отдавать себе отчет в возможностях  и качестве инструмента, не отвергать другие инструменты, если они есть, а наука- это тоже инструмент. А вот про науку как религию - это не я придумал, не я ввел термин. Можете поискать в интернете. Кстати, что интересно, еще Айзек Азимов в "Основании" описывал данное явление, да и ранее оно было известно, просто тогда  не придумывали таких "красивых" терминов. Но давали другие определения.  Можно вспомнить например работу "Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии" 1908 года (автора думаю знаете, если нет найдете по названию работы ).  Да и в более ранние времена некоторые ученые спорили о том, сколько ангелов поместится на острие меча рыцаря. Науку всегда болтало, в согласии с существующими и господствующими понятиями своего времени, но она выбиралась на путь познания, или ее выводили. Так что выводы,  делающиеся сейчас из открытий Уэбба, возможно возвращают космологию (и не только) к здравому смыслу (имхо конечно). Может что и получится.