Последние сообщения

[это Mach 1]

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 18, 2025, 10:53:33

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Не понял. С чего вдруг?
Добавлять секунды потому что мне так захотелось и я могу. Но не делаю же.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Не понял. А это еще что за новые фокусы? Добалять на свое усмотрение секунды - мало?
Теперь мы еще и скорость звука будем менять?

Вам старшие товарищи "английским по белому" сказали, что скорость 288,5 это Mach 1
А у Вас 295 - это скорость "приближающаяся к звуковой"?
Нет, не прокатилло. 

Приближающаяся. Но сверху.

Добавьте к ней еще 150 м/с горизонтальной составляющей и получите 331 м/с.

Так что нифига у Вас не ОК. 

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Вы пока еще никак не доказали, что именно Полейша занимался искажениями, а не НАСА.
Поэтому его видео, пока что лежит в неопровергнутых.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

ДА в чем мне сознаваться то?
Да, это похоже на какую-то технологическую продувку. Очень уж точно по хронометражу она происходит на большей части видео.

Является ли это объяснение  верным? Не знаю.
Может ли этот шлейф быть объяснен конденсатом двигателя? 
Да может.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?
В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:


И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):


Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

Возможно.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:

По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

конденсат.
Он бывает от разных процессов.

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия.

Они все "атмосферные".

В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.

Слой есть. 
Тропопауза то тут при чем?
Она к влажности отношения не имеет, а просто имеет сниженный градиент температуры с ростом высоты.
И что?
Это же не означает, что она каким-либо образом вызывает конденсацию пара. Разве только если случайно эта комбинаторика температуры и влажности попадет на нее, что совсем не факт. 

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Что это тоже допускаемый вариант.

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Нет. Вы так не писали. 
Из Ваших писем могло следовать все что угодно. Вплоть до помпончика.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?

Именно потому и прицепился, потому что в явной форме принял Вашу версию и пытался ее выстроить.
А Вы как уж на сковородке, ничего однозначного говорить не хотели.

Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Нет. Это просто один из возможных вариантов.
Пока Вы не доказали свою версию. 

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Что я должен прокатывать?
Это Вы притащили Протон, и при этом понятия не имели, что же Вы притащили.

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.

В кои то веки согласен. 

Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Согласен. Вполне реалистичный вариант.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Еще раз. 
С чего Вы вдруг начали приплетать тропопаузу? Слово красивое?
Это просто низкий градиент. Ни к влажности, ни к образованию конденсата отношения не имеющий.
Может ли он образовывать конденсат?
Да, может, наверное, при какой-то комбинаторике условий. 
Только и любой другой слой, точно также может, при этой комбинаторике условий.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.
Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.

Не понимаю. 
167-157 - 10 секунд. Или что Вы имеете в виду?
Была первая сохраненная версия до вычитанной правки, где это не было вычтено, но перед Вами 157 секунд.

В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

Ваш мухлеж мне непонятен.

Да хоть бы и 2:40 . Какая разница, что это меняет?
Это 150 секунда полета. Или 103.1 секунда, пересчитанная в 11-16 секунд башни.
А это высота 23 километра (и скорость 530,6 м/с)

Какие к дьяволу тропопаузы?

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".

Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.

Капец какой-то.
Я именно об этом Вам и говорю!

И вот тут у вас очевидная дозвуковая скорость!

А это 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

Еще раз, для прогуливавших физику.
 Уплотнение не только повышает "первую величину" но и поднимает температуру.

А для того, чтобы у Вас выпал конденсат, Вам нужно опустить температуру ниже точки росы. А сделать это можно, только адиабатически понизив давление.

И именно поэтому конденсат образовывается не до фронта ударной волны (где повышенное давление, по сравнению с атмосферным)
А после нее. Там, где оно понижено. 

А после того, как оно снова выравнивается с атмосферным, туман опять исчезает. 
Тут есть хоть что-то неочевидное или непонятное?

[от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей"]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 16, 2025, 11:53:03

Прямо как в том анекдоте.

Ну т.е. вам теперь только и анекдоты рассказывать. Существенных возражений к временнЫм отметкам, так понимаю, нет. Фиксируем.
Итого, имеем полностью согласующееся время на большинстве рассмотренных видео.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)

Здрасти, 290 это еще дозвуковая скорость, приближающаяся к звуковой, так чта всё ок.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Это зависит от того, как именно образовывалась неравномерность, о чем сейчас можно только гадать. Так что, на это видео просто навешиваем доп.поправочный коэффициент в 10% после пролета башни.
С Полейшей всё равно не сравнится, по степени искажения соотношений интервалов.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации.

Так что, после цитаты из работы по двигателям, ваши веселые комментарии про неправильное дросселирование куда-то улетучились? Исполнили напоследок проброс про википедию в качестве отвлечения внимания
Так не делается. Были не правы и поняли - сознавайтесь в этом чистосердечно.

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.

Это вы доказываете, но всё не как не докажете)) Потому что слишком много пытаетесь финтить и наперсточничать. Ну и ещё потому что аферы не было, и поэтому доказать её невозможно.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Ну да, когда ракета "дымит" в течение 10-20 секунд - это "выглядит как" именно разделение ступеней, длящееся 3 секунды. Сами в это верите, особенно после всех видео, что мы посмотрели?

В рнальности, куда больше похоже на пресловутое "дымление" других ракет:




И как две капли воды похоже на точно такое же "дымление" в другом запуске Сатурна-5 ( www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc ):




Тут вообще практически один и в один с любительскими видео Аполлона-11, только крупнее.

А вот как в той же видеозаписи выглядит разделение:



По-моему, теперь-то уж всё показано нагляднее некуда. Будете продолжать упорствовать?

Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".

Теперь, походу, моя очередь спрашивать, что в вашем понимании инверсия?

Потому как, если бы вы открыли ссылку, то узнали бы, что под инверсией имелась в виду атмосферная инверсия. В атмосфере есть слой (приблизительно совпадающий с тропопаузой), в котором имеет место инверсия параметров атмосферы - т.е. рост температуры и влажности с высотой.
Ввиду этой инверсии увеличивается тенденция к образованию конденсационных следов, которые по этой причине так же зовутся инверсионными.

Спойлер

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

[свернуть]

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Только один вопрос. Что сказать-то хотели?

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?

Уже тысячу раз писал - с моей точки зрения, это конденсационный (инверсионный) след, спровоцированный выхлопом двигателей, в сочетании с атмосферными условиями.

Только не очень понятно, чего вы ко мне прицепились, если вами заявлена в качестве "наиболее вероятной" версия продувки. Так какая разница, как я это определяю, если, по идее, если версия продувки верна, то я в любом случае не прав?
Дело за малым - привести хоть какие-то документальные пруфы по продувке.
Ну или честно признайте, что фигню сморозили - признавать ошибки никогда не поздно.

Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.

Ваши проблемы - это ваши проблемы  Зачем всякую абсурдную и неподтверждаемую фигню было выдумывать про продувки? Думали, прокатит?

Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.

Ваша убежденность в этом мешает вам понять, почему яркий след за ракетой (т.н. "дым") сначала отсутствует, потом появляется, потом исчезает - в то время как выхлоп двигателей примерно одинаковый всю дорогу. Поэтому и придумываете нелепых франкенштейнов с продувками.
В реальности всё объясняется чуть проще и сложнее одновременно: выхлоп, конечно, содержит существенную долю водяного пара, который в холодной атмосфере должен конденсироваться. Но, если атмосферный воздух сухой, то сконденсировавшаяся влага быстро испарится. И устойчивого долговременного следа получено не будет.
Вот поэтому, след конденсата за ракетой и появляется только при попадании в холодный слой с повышенной влажностью. И исчезает, когда ракета поднялась выше этого слоя.

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

На самом деле не в одно и то же время, и не на одной высоте: заметно, что на российских ракетах это наблюдается раньше. Всё потому, что высота слоя тропопаузы расчет с убыванием широты - а Байконур, как несложно заметить, существенно севернее мыса Канаверал.

Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

Во-первых, начинается не на 2:47, а на 2:40. Во-вторых, вы в своем "расчете" забыли, что старт происходит только на 10-й секунде видео.
В-третьих, воспользовавшись своей таблицей и приведенной в начале поста поправкой, я получаю 92-ю секунду, или 17 км, что нормально для тропопаузы в тропических широтах.

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)

Обратите внимание, тут именно что "помпончик", а не широченная "пачка балерины".



Что случилось, и куда подевалась пачка? Почему-то у другой ракеты мы тоже наблюдаем именно "помпончики", и не наблюдаем широченных пачек. И, держу пари, ракету с "пачкой" вы никогда не найдёте. А значит, действительно у ракет при околозвуковых скачках уплотнения и не должно быть никаких "пачек", а должны быть "помпончики".
Ой как нехорошо-то вышло. Выходит, вы зря старались со скриншотами самолетов, в попытках доказать недоказуемое через нерелевантные примеры.
 

Майн Готт! 

Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!

Ещё раз, для тех, кто нихт ферштейн: для образования конденсата реальная плотность пара в воздухе должна стать выше абстрактного значения плотности насыщенного пара. Уплотнение как раз повышает первую величину, не изменяя при этом вторую.

[прибавить эту же секунду]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 12, 2025, 02:33:49

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:

Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

Прямо как в том анекдоте. "бежит-бежит, упал ползет, не может, - бросает шапку, - "А там ще на огірочки!"

Вы что, не видите, что даже несмотря на Вашу волюнтаристскую подгонку под результат методом начисления умозрительной добавки, - ничего не меняется и проблема нестыковки не проходит.

Даже самый маленький результат в 67,5 секунд, - это уже скорость "за" звуковым барьером (~ 295 м/с)
А Вам нужно получить "до" барьера.  Причем ощутимо, "до" (хотя бы 0,8 М)  а не "на грани" барьера, где выползет  "пачка балерины".

Не забываем, что у нас все еще округлый "помпончик" а не "пачка".
Поэтому нельзя останавливаться, нужно натягивать еще. 

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.
Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.
Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Неравномерно - не могли.
Неравномерность могла бы существовать только  в пределах секунды. Одной!
Уже на другой секунде, к которой добавили бы такое же количество кадров неравномерность бы исчезла.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.

Ясно. Ну значит Википедия отпадает, как источник информации. 

А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf
The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.
Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.
Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Ну Вы же сами доказываете её фальсификацию.  (чуть ниже)

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Да, это выглядит как разделение ступеней. И что?

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)
А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

То есть Вы снова ничего не объяснили.
Оно все - "инверсия".
Но, возможна инверсия от "вихря", от "ударной волны", от конденсации "выхлопа двигателей".
Поэтому вопрос как был, так и остался. И Ваше терминологическое замыливание по прежнему не прояснилось даже со ссылками на Википедию. 

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.
Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Вам как писалось?
Цитирую.

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Акцентируемое выделил.
Все понятно, или еще вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).
Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:

Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Может быть Вы, для начала разберетесь с тем, что Вы притащили и хотя бы однозначно определите этот эффект?
Ибо никакой документации по Протону на поверхности не валяется.
Еще раз.
Может ли это быть конденсатом от выхлопа работающих двигателей?
Да, может.

Может ли это быть конденсатом от "ударной волны"?
Нет, не может. Высота уже 13 км. Нечему там конденсироваться. Там либо отдельные молекулы пара в ничтожной концентрации, либо уже лед.
И самое главное. Вы ведь своей ГИФкой Протона подсовываете НАСА еще одну свинью. А там ведь только копни и нестыковка на нестыковке.
Вы, что? Переквалифицировались в немоглика? 

Итак, смотрим. Я совершенно соглашаюсь с Вами, что на 13 километровой высоте, существуют условия, при которых несколько секунд наблюдается инверсионный след от выхлопа двигателей. Мы это наблюдаем очень отчетливо в многократно повторяющихся "экспериментах" образования точно такого же следа в одно и то же время. То есть на одной и той же высоте.

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).
https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

А теперь смотрим, на видео из каталога-национального
Упс! И там есть совершенно идентичный "Протоновский" след.


Но вот какая беда-печаль... Происходит он на тайминге 2:47.

Я Вам даю еще фору и "кидаю шапку на огурцы" еще дальше. Еще добавляем к Вашему времени пролета башни (15,8).
16 секунд. Хватит?
Тогда пересчитывая 157 сек в реальное время полета (приводим к 11 секундам пролета башни по паспорту)получаем 108сек (то есть "по паспорту" это 25,6 км 572,2 м/с)
Но мы то знаем, что подобные условия Протону создаются на высоте 13 км. 
Ну бог с ним плюс-минус километр... но не 25 же километров!

И ровно та же самая беда преследует и помпончик.
Почему?
Потому, что он, без малейших следов ударных волн, длится до тайминга 2:20  130 сек  (реальных 89 сек  по паспорту 16 км  438,8 м/с) И потому это все еще ДОЗВУКОВАЯ скорость полета.

Вон и на ВАШИХ ЖЕ видео, помпончик возникает лишь в дозвуковой скорости полета

После объявления Mach 1 (1:32) помпончиков уже нет. (А до этого момента - есть.)
Нет воды на данной высоте. И не из чего  им там уже образовываться.

И это не потому, что ударные волны не могут их "высечь" из среды.
Еще как могут! Но нет там ничего в "высекаемых" количествах. 

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.

Поправлю. (Или уточню) Это не скачок уплотнения (в смысле сверхзвуковой)

Это тоже "скачок уплотнения" - но в смысле "вихрь".

Потому что скачок уплотнения "сверхзвуковой" имеет другую форму. Форму конуса.

То есть форму - "не помпончика".

"Якобы-дым" - это инверсионный след.
И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:

Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc
Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:

В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

Ерундой то не болтайте. Отвалится.

Этот эффект имеет отношение к обтеканию, а не к крылу. В противном случае "пачка балерины" стала бы не круглой, а, хотя бы овальной описывая форму крыла. Но такого нет и в помине

Вот Вам вид снизу.

Спереди


сбоку

сзади

Видно, что круглое?


Ну а здесь их видно и вовсе несколько.

К крылу не привяжешь.  А вот к кабине - пожалуйста.

И дело тут не в том, что ударные волны на крыле не образуются.
Конечно образовываются!
Просто в силу того, что крыло тоньше фюзеляжа, - то и сверхзвуковое обтекание профиля крыла начинается чуть позже, чем на более толстом фюзеляже. Нужно еще немного "наподдать" скорости и еще чуть-чуть приблизиться к звуковому барьеру. Тогда и крыло начнет выдавать тот же эффект.

Вот тут, например, уже заработало и крыло. Форма не круглая.

Хоть и несимметрично из за большого угла атаки.

А вот тут уже обычный вихрь, а не сверхзвуковое обтекание. (Помпончик)


А почему предыдущее - это "сверхзвуковое обтекание" а не такой же же вихревой помпончик как и на нижнем?

А потому, что у него и снизу ударная волна с конденсатом.
Просто менее выраженная из-за большого угла атаки.
А на нижнем фото - обычное разрежение за препятствием.
(Ну и понятное дело нет конусности, хотя на предыдущем фото при таком ракурсе это и не очевидно)
Ясно?

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

Майн Готт! 
Но Вам то, для образования конденсата нужно не повысить плотность насыщенного пара а понизить его!
А как Вы это сделаете, если его просто нет? 

[описано в первой колонке]

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 09, 2025, 01:52:02

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?

Не переживайте так, сайт хостинга картинок поддерживает вставку из буфера обмена, так что скриню и сразу лью, минуя этап сохранения в файл.

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Да, признаю, тут ошибся. Ну бывает, всяко не такая большая ошибка, как позабыть про земную силу тяжести  
Но тогда и старт по CBS у вас почему-то смещён на конец 1:38-й секунды. Ракета точно начинает двигаться раньше.

Ну и, если подумать, то отмечать нулевую секунду по видимому движению ракеты, наверное, неправильно, с учетом не самого высокого разрешения видео. Когда мы увидели сдвиг ракеты - это уже прошло, как минимум, 0.5 сек, а то и 1 сек.
Так что, ваш рацпред из предыдущего поста имеет все основания на применимость:

Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео

Тогда все пропорции поменяются (накинул по минимуму 0,5 сек, кроме CBS, где наоборот, исправил на 0,5 сек позже), и цифры примут еще более удобоваримый вид:


Теперь чуть-чуть выбивается только медленный нац.каталог, ну и по-прежнему одиноким столбом возвышается гражданин Полейша.

И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

Касательно вашей "сходимости" по трем видео Северский + 2 нац.каталога. Во-первых, почему-то в вашей таблице нет конкретных таймкодов, только разность и соотношение. Бегать и искать по предыдущим постам с флудом нет желания - внесите в таблицу. С учётом введенной выше поправки.

Во-вторых, у меня в последней таблице получилась сходимость одного из нац.каталогов с CBS и Северским. И вполне нормально так сходятся на 67-й секунде, где скорость 290, а высота 8 км. Почему следует доверять вашей сходимости больше, чем моей - не совсем понятно.

Почему другой нац.каталог несколько выбился из ряда, вполне объяснимо: погрешности на многочисленных конвертациях могли повлиять на скорость, в том числе неравномерно.

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все!

И почему-то вы решили, что именно одну из таких "находок в интернете" следует считать за истину? Причем, наиболее сомнительную и ничем не подкрепленную?
Утверждениям из википедии следует доверять только в случае, если они подкреплены ссылками на первоисточники. Ваша цитата про равномерную выработку ресурса ничем не подкреплена, так что неясно, откуда анонимные авторы это взяли.
А вот что написано в работе, соавторы которой специалисты SpaceX: https://web.archive.org/web/20120315135217/http://www2.nspo.org.tw/ASC2008/4th%20Asian%20Space%20Conference%202008/oral/S12-11.pdf

The Merlin engine also provides throttling capability from 60 to 100 percent, which allows for both reduced payload acceleration as well as a more precise orbit injection.

Двигатель Merlin также обеспечивает возможность регулирования тяги от 60 до 100 процентов, что позволяет как снизить ускорение полезной нагрузки, так и более точно вывести ее на орбиту.

Так что, о снижении нагрузки есть упоминание. А вот о равномерной выработке ресурса как-то ни слова.

Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.

Между лунной программой и современной космонавтикой, таки просматривается.
А с "лунной аферой" параллели точно нигде не просматривается - потому что "лунная афера" - это антинаучный концепт, выдуманный опровергателями, в который они веруют без всяких оснований, ибо абсурдно. Религиозный культ такой

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?

Обучитесь в институте на ракетостроение, там вам расскажут, как дросселировать ЖРД без придуманных вами фигней, типа изменения критического сечения на лету.
Даже РД-170-180-190 тоже дросселируемые, причем последний в диапазоне 27-105%. Разработчики, наверное, тупые, Аверина на них не было, чтоб рассказал им, что они всё делают неправильно и фигней маются.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

Опаньки. Но ведь вы же раньше твердо и четко заявляли, что это стопудняк разделение ступеней. Теперь получается, это вы на таро нагадали по дыму за облаками? Вот так новости.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.

А точно ли у меня "упражнения по замыливанию", а не у вас? Щас разберемся.

Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?

Под инверсией и инверсионным следом (он же конденсационный) подразумеваются общепринятые определения этих понятий:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_(%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
С англ.версией тоже можете ознакомиться, она чуть подробнее: https://en.wikipedia.org/wiki/Contrail
https://en.wikipedia.org/wiki/Inversion_(meteorology)

А вот словоупотребление "дым"/"дымление"/"дымить" ввели в дискуссию именно вы, как наименование того, что я считаю инверсионным следом:

В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Я просто стал употреблять "ваше" слово, беря его в кавычки, чтобы вам было понятнее. Говорил на вашем языке, короче говоря.
И теперь вы вдруг требуете от меня рассказать вам, что же я называю введенным вами наименованием "дым" 
И всё для того, чтобы не отвечать на вопросы по существу.
Вот именно это и является явным упражнением по замыливанию, в вашем исполнении.

Ещё раз отфиксируем: "дым" в рамках данной дискуссии - это то, что назвали "дымом" вы. С корректной физической точки зрения это, по всей видимости, не дым, конечно, а инверсионный (конденсационный) след.
Всё понятно, или ещё вопросы остались?

Теперь, когда с этим разобрались, вернемся к вопросу, который вы успешно проигнорировали (замылили за наигранным уточнением терминов).

Вы утверждали, что здесь Протон "дымит", потому что происходит "продувка" хрен пойми чего непонятно чем:



Приведёте документацию, которая показывала бы, что какая-то "продувка" здесь действительно имеет место быть? Хоть по Протону, хоть по одной из ракет, приведенных здесь в качестве примера с аналогичным, как вы выражаетесь, "дымом":

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

[свернуть]

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

Вот вы сейчас устраиваете явную неразбериху, хотя почему-то обвиняли в этом меня.
Так называемый "дым" Протона я никаким боком не пристегивал к "помпончику" Сатурна-5. Я ведь вам уже указал раньше, что вы путаете и смешиваете два физически разных процесса. Вы возвразили, но теперь ещё очевиднее, что путаете - случайно или намеренно.
"Помпончик" - это конденсация в скачке уплотнения.
"Якобы-дым" - это инверсионный след.

И т.н. "дым" Протона я "пристегиваю" не к "помпончику", а к вот этому "дыму" Сатурна-5, который вы с Пововым по необъяснимым причинам (долг опровергателя обязывает, не иначе) считаете разделением ступеней:


Предлагаю ещё посмотреть на это видео Аполлона-16, чтобы глубже осознать вашу с Поповым ошибку:

https://www.youtube.com/watch?v=KKbljFi0WBc

Тут имеется сначала аналогичный "дым", с тем, что вы принимаете за разделение, только более крупным планом (2:02-2:18).
А уже существенно позже - реальное разделение ступеней (3:17-3:24).
Тут уж, я надеюсь, вам хватит внимательности не принять одно за другое.

При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Ну и наконец к "помпончику". На видео мы не видим "вот это" ровно по той причине, что не видим крыла у ракеты.
Которое, как показано в статье, и дает вклад в образование такой широкой "юбки" облака конденсации:



В отсутствии крыла облако конденсации получается более узким.
Найдёте у Сатурна-5 самолетное крыло - обязательно сообщите

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Так в норме, без воздействия пролетающего мимо ЛА, там и нет насыщенного пара. Но скачок уплотнения, как следует из названия, повышает локально плотность атмосферного воздуха, и следовательно, всех входящих в него газов. Соответственно, увеличенная плотность пара уже превышает плотность насыщенного пара.

[Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.]

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 08, 2025, 01:30:45

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.

Ну так оно и фиксируется там, где я написал.
Причем, с подъемом на высоту башни у вас тоже весело, для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:

Это порядочный недолёт до высоты башни.
А подъём на высоту башни - это вот такое положение:

Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.

Вот скажите, не слишком ли много бессмысленных телодвижений? Смотреть видео, скринить, сохранять, куда-то заливать... писать?
Не проще ли просто прочитать написанное?

Везде, где это необходимо,  у меня стоит текст, "

(Последнее число все так же - кадры. Количество кадров в секунде в первой колонке.)

Или подобный.
Вы его читали?
Поняли?

Поэтому, когда Вы читаете (пишете)

для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:

эти последнее число :22 означают не время. А 22-й кадр.
А всего, кадров в секунде, описано в первой колонке. Их 30.

Продолжая логическую цепочку, - 22-й кадр (из 30 кадров) , это начало секунды? Или скорее ее конец? Как Вы полагаете?

Сможете осилить создание "пропорции", чтобы пересчитать в доли секунды 22-й кадр из 30?
Я в Вас верю!

Но если что, - обращайтесь. Помогу.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)

А почему вдруг тьфу на него? Вы же сами раньше клялись и божились, что у Полейши-де разделение ступеней тогда, когда надо, а значит, типа, его видео показывает тайминг всех событий полета наиболее точно. Если вы под давлением аргументов отказались от этой точки зрения - полагается оповестить об этом общественность

Полейши, это просто "еще одна" из множества версий  виртуальных НАСАвских "реальностей", которые не бьются между собой.
Никто не доказал, что именно эта "реальность" фальсифицирована (больше, чем другие).

Я понимаю Ваше желание, перемешать все в кучу сплошной неразберихи, чтобы замылить сам факт существования множества нестыкующихся между собой видео. И таким образом отвлечь внимание от более важного факта фальсификации всей лунной программы США, которую они не подтверждают. Более того, - противоречат.

Но я с ним не согласен.

Поэтому - мухи отдельно, - котлеты отдельно.

Разбираем по отдельным кучками все нестыкующиеся между собой видео.
И в данном случае я обсуждаю три "как бы стыкующиеся", (хотя бы по временным пропорциям событий) видео.
А именно, Северский и два Нацархива.

А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ну, как видно выше, вы просто специально махинируете и манипулируете вашими оценками, пользуясь тем, что небольшая (до 0,5 сек.) погрешность дает существенный импакт на конечный результат вычислений.
Если специально ничего не подгонять, то результат получается несклолько другой, как показано у меня в таблице.

Пока что мы видим лишь то, что у Вас не получается прочесть написанное. И больше ничего.

Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"
И этот ответ можно найти на поверхности

Можно, но вы так его и не нашли. Это делается для снижения динамических нагрузок на ракету - в частности, при прохождении максимума динамического давления. И на самом деле, многие ракеты так делают. Гуглить "throttle down max q".

Угу. Вот только непонятно, какой уже смысл снижать тягу на единицы процентов при прохождении максимума давления.
Эти байки на тему "болтай шопопало  - им прокатит" даже смешнее "выравнивания ресурса двигателей". 

Гугление также рассказывает и о снижении тяги для "экономии топлива", предусмотрительно умалчивая, что при этом растут бессмысленные гравитационные потери и прочие чудеса.
Интернет большой - найдется все! 

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

Надо полагать - тогда же, когда вы начали пить коньяк по утрам?

То есть борьбы не было?
Ну значит и  параллели между лунной аферой и задачами решаемым великим Муском не просматриваются.
Какая печаль.

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

Так себе версия. Т.к. в реальности никакого недобора не было, то и оправдывать нечего
Или покажите источник, где люди, связанные с НАСА, "оправдывают недобор скорости" Сатурна-5.

Ну как же ж не было, когда три, согласующиеся между собой видео, два из которых из Национального Архива, то есть которые, как и жена Цезаря - вне подозрений показывают это.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Почему вы ещё не инженер-двигателист у SpaceX? Такой кадр пропадает...
Так и вижу, как вы врываетесь, и восклицаете: "мужики, вы всё это время всё делали неправильно!"
А они такие бьют ладонью по лбу: "как же мы раньше-то не поняли? Так бы и тупили дальше, если бы не пришел Аверин".

Так что? Уже научились менять критическое сечение на лету?
Можно ссылочку?

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.

Наверное, это вам надо поискать, чтобы подтвердить хоть чем-то вашу фантазию, что этот эпизод имеет отношение к разделению ступеней. А не ищете вы только потому, что подтвердить не получится. А в отсутствие подтверждения, получится опровержение

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?
Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Ну почему отдельные молекулы? Смотрим на параметры пара при отрицательных температурах. Нашел только до -30, но порядок цифр понятен. Да, это низкая плотность, но никак не отдельные молекулы.

Ну вот Вам до -50 С

Удельный объем и плотность насыщенного водяного пара
 

Температура t, °C	Давление насыщения Рн, Па	Удельный объем , м3/кг	Плотность rнп, кг/м3 по табл. [3]
Табл. [3]	По уравнению Клапейрона
-50	3,94	26145,0	26139,0	0,0000382
-40	12,85	8376,3	8373,8	0,0001194
-30	38,02	2951,6	2951,6	0,000339
-20	103,26	1131,3	1131,4	0,000884
-10	259,9	467,14	467,29	0,002141
0	611,2	206,14	206,26	0,004851
5	872,5	147,03	147,13	0,00680
10	1228,0	106,33	106,42	0,00940
15	1705,5	77,898	77,98	0,01284
20	2338,8	57,773	57,85	0,01731
25	3169,2	43,351	43,42	0,02307
30	4246,0	32,889	32,95	0,03041
35	5627,8	25,213	25,27	0,03966
40	7383,5	19,521	19,58	0,05123
45	9593,2	15,256	15,31	0,06555
50	12349,9	12,029	12,08	0,08313

(Пардон, подписи расползлись, но это последняя колонка в килограммах воды  на кубометр.)

И что мы здесь видим?
Соотношение плотностей при -40 и обычными 25 Примерно в 200 раз.
Еще Вам надо эти 200 умножить в 4-5 раз (в зависимости от высоты, которую Вы рассматриваете)
То есть воды у насыщенного пара  там... наверху, - примерно в 800-1000 раз меньше.

При этом еще раз подчеркну!
У НАСЫЩЕННОГО ПАРА!!!
А кто Вам сказал, что он там у Вас имеется?!

Но даже если бы и имелся, то и "плотность его" в 800-1000 раз меньше.
Это может быть это и не отдельные молекулы, но очень близко к тому. Да еще и замерзшие в виде льда (все, что не отдельные молекулы)

Как Вы собираетесь увидеть "помпончик" из льда, который в 800-1000 раз более "пустой", чем у Вас здесь?


Правильно! Никак. 

А значит и Ваш Сатурн 5 (с помпончиком) не летит на высоте перистых облаков а пронизывает в этот момент лишь нижние ярусы облаков где помпончик мало того, что возможен но и совершенно логичен. Что, собственно мы и видим на видео . 

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны)

Вы не перекурили квантовой механики? По-вашему, атмосфера находится в суперпозиции двух состояний - абсолютно влажном и абсолютно сухом? 

Отнюдь. Они просто говорят о разных высотах.

В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой.

Ну так это фигня полная. На общих планах в видео Северского, Полейши и лифтофф мы четко видим, что это всё-таки верхний слой - перистые облака.
Т.е. во имя аферы, вам приходится считать за истину выводы, прямо противоположные наблюдениям. Это и называется - альтернативная реальность.

Я понятия не имею, как Вы определили из видео, что это перистые облака. Подписи на них нет. А вот физические эффекты преследующие несчастный Сатурн 5 , по которым можно легко их идентифицировать - в наличии.

это дозвуковая скорость!!!"

А никто и не спорит, что она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с. На графике из статьи это где-то тут:

И? Дальше-то что?

Вот именно! И дальше то что?
При чем тут график, который должен демонстрировать образование прямого сверхзвукового скачка?
Вы где-то на видео увидели вот такое?

Нет. Прямого скачка там нет. Есть только "помпончик". (изображение выше)
И что должен символизировать Ваш график?
"Типанаучность"?

Не прокатило. увы. 

Ну а вот со скоростью интереснее

она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с.

Кто бы спорил, -а я не буду. 
Ща глянем, на какой секунде полета она достигнута?
Прелестно! На 65-й.

ТАким образом мы теперь знаем, что 113 секунда полета в виде Национальный Архив замедленный соответствует 65-й секунде "реального полета" по документации.

Из чего Мы можем легко узнать, за сколько же секунд Сатурн 5 поднялся на высоту башни "на самом деле"
(Обратите внимание, я пользуюсь исключительно Вашей таблицей, чтобы не оказаться обвиненным в фальсификации.)

65/7,39 = 8,79 секунды.

Фух! Наконец-то мы узнали обжигающую правду!

Ой, стоп!
А сколько же секунд поднималась ракета по документации? 
11 ?!

Кхм. не понял.
Погодите-погодите... так что, вновь открывшаяся истина опять разбивается о "реальность" аферы?!
Да что ж такое! 

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.

Попов не просто не смотрит на другие видео. Он вообще заявляет, что, кроме чудо-видео Полейши, не существует других видео, непрерывных от старта до протыкания облака.

Ну вот мы, в отличии от Попова, смотрим и на другие видео. И что?
Хрен редьки не слаще.

Мы тут уже сколько таких видео рассмотрели? Почему-то вы так и не пришли при этом к выводу, что гуру-маэстро дохтур-ноук с супер-научным подходом к разоблачению - тупо наврал вам и навешал лапши на уши.

Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Наверное, при том, что вы по каким-то неведомым причинам посчитали, что вот этот эпизод является разделением ступеней?
 
Тогда как в реальности тут, конечно, не происходит никакого разделения.

Это из чего Вы определили?
По дыму за облаками?
Извините, но на картах таро Ваш вывод выглядел бы достовернее.

А происходит ровно тот же процесс, что мы видим у Протона. И, забегая чуть вперед - у других ракет тоже.

С какого перепугу?
Опять гадание по дыму?
Так мало того, еще и гадание по дыму, физику которого Вы так и не смогли назвать.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

Ваш ответ неполный. Поинтересуйтесь, почему, собственно говоря, след называют инверсионным. Какая-такая инверсия имеет место быть? Тогда и узнаете, почему он образуется именно на той высоте, на которой образуется.

Вот вот. В Ваших упражнениях по замыливанию, Вы даже не удосужились формализовать используемые Вами определения.
Что Вы понимаете под "инверсия", что есть "конденсация", что есть "дым"?
Что идет от двигателей, что от ударных волн....
Разберитесь пожалуйста и сформулируйте, "что" Вы называете "чем"? А то в этой мешанине используемых Вами понятий разобраться совершенно невозможно.

И, кроме того, непонятно: зная, что на этой высоте образуются инверсионные следы самолетов - почему вам так претит тот факт, что на той же высоте могут образовываться инверсионные следы и у ракет тоже?

Ну если Вы знаете, на какой высоте это происходит, почему Вы ее не назвали до сих пор? (заодно сказав, что есть для Вас "инверсия")
Или опять замыливаете?

Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

Именно потому и исчезает, что ракета набирает высоту, и поднимается выше слоя атмосферы, в котором имеет место атмосферная инверсия.

А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Т.е., во имя вашей непоколебимой веры в аферу, вам пришлось выдумать некую продувку хрен пойми чего хрен пойми чем - коей "продувке" вы даже не потрудились найти документального подтверждения.
И вас даже не смутил тот факт, что мифическая "продувка" имеет сильно разную длительность в разных запусках Протона.
Кроме того, вероятно, вы не обращали внимания, но с другими ракетами тоже происходит аналогичный эффект:

https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).

https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.
Таким образом - набрался приличный набор разных ракет, у которых наблюдается аналогичное Протону т.н. "дымление" которое появляется и довольно быстро прекращается. У всех это выдуманная вами "продувка"?
Если да - тогда будьте добры, предоставьте документацию по оной "продувке" хотя бы для одной из ракет. При таком разнообразии ракет, найти подобного рода доки хотя бы для одной должно быть не сложно.

Вам не кажется странным, что Вы притащили какую-то неназванную ерунду с Протоном. Никак не описали то, что Вы притащили. Не смогли назвать процессы приводящие к "Протоновскому дыму" Никак не смогли увязать "притащенное" с Сатурном 5, и теперь требуете от меня разбираться с тем, что Вы пртиащили?

Может для начала Вы хотя бы скажете, что там за процессы? На каких высотах они происходят и с чем связаны?

И каким боком, к этим процессам Вы пытаетесь пристегнуть "помпончик" на Сатурне, который даже близко не похож на дым Протона?

[это дозвуковая скорость!!!]

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 07, 2025, 01:01:27

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.

Ну так оно и фиксируется там, где я написал.
Причем, с подъемом на высоту башни у вас тоже весело, для CBS вы написали: 1:47:22.
В этот момент (1:47 + 0.2 секунды), ракета находится здесь:


Это порядочный недолёт до высоты башни.
А подъём на высоту башни - это вот такое положение:


Это уже ближе к концу 1:47-й секунды. Так что вы "стибрили" больше пол-секунды только на этом. Тут явная махинация у вас.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)

А почему вдруг тьфу на него? Вы же сами раньше клялись и божились, что у Полейши-де разделение ступеней тогда, когда надо, а значит, типа, его видео показывает тайминг всех событий полета наиболее точно. Если вы под давлением аргументов отказались от этой точки зрения - полагается оповестить об этом общественность

А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ну, как видно выше, вы просто специально махинируете и манипулируете вашими оценками, пользуясь тем, что небольшая (до 0,5 сек.) погрешность дает существенный импакт на конечный результат вычислений.
Если специально ничего не подгонять, то результат получается несклолько другой, как показано у меня в таблице.

Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"

И этот ответ можно найти на поверхности

Можно, но вы так его и не нашли. Это делается для снижения динамических нагрузок на ракету - в частности, при прохождении максимума динамического давления. И на самом деле, многие ракеты так делают. Гуглить "throttle down max q".

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

Надо полагать - тогда же, когда вы начали пить коньяк по утрам?

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

Так себе версия. Т.к. в реальности никакого недобора не было, то и оправдывать нечего
Или покажите источник, где люди, связанные с НАСА, "оправдывают недобор скорости" Сатурна-5.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Почему вы ещё не инженер-двигателист у SpaceX? Такой кадр пропадает...
Так и вижу, как вы врываетесь, и восклицаете: "мужики, вы всё это время всё делали неправильно!"
А они такие бьют ладонью по лбу: "как же мы раньше-то не поняли? Так бы и тупили дальше, если бы не пришел Аверин".

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.

Наверное, это вам надо поискать, чтобы подтвердить хоть чем-то вашу фантазию, что этот эпизод имеет отношение к разделению ступеней. А не ищете вы только потому, что подтвердить не получится. А в отсутствие подтверждения, получится опровержение

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?

Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Ну почему отдельные молекулы? Смотрим на параметры пара при отрицательных температурах. Нашел только до -30, но порядок цифр понятен. Да, это низкая плотность, но никак не отдельные молекулы.

Почему Вы так нервничаете?

А с чего вы, собственно, взяли, что я нервничаю? Проецируете на меня ваше состояние?

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны)

Вы не перекурили квантовой механики? По-вашему, атмосфера находится в суперпозиции двух состояний - абсолютно влажном и абсолютно сухом? 

В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой.

Ну так это фигня полная. На общих планах в видео Северского, Полейши и лифтофф мы четко видим, что это всё-таки верхний слой - перистые облака.
Т.е. во имя аферы, вам приходится считать за истину выводы, прямо противоположные наблюдениям. Это и называется - альтернативная реальность.

это дозвуковая скорость!!!"

А никто и не спорит, что она, строго говоря, дозвуковая, что-то типа 280 м/с. На графике из статьи это где-то тут:


И? Дальше-то что?

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.

Попов не просто не смотрит на другие видео. Он вообще заявляет, что, кроме чудо-видео Полейши, не существует других видео, непрерывных от старта до протыкания облака. Мы тут уже сколько таких видео рассмотрели? Почему-то вы так и не пришли при этом к выводу, что гуру-маэстро дохтур-ноук с супер-научным подходом к разоблачению - тупо наврал вам и навешал лапши на уши.

Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Наверное, при том, что вы по каким-то неведомым причинам посчитали, что вот этот эпизод является разделением ступеней?
 

Тогда как в реальности тут, конечно, не происходит никакого разделения. А происходит ровно тот же процесс, что мы видим у Протона. И, забегая чуть вперед - у других ракет тоже.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

Ваш ответ неполный. Поинтересуйтесь, почему, собственно говоря, след называют инверсионным. Какая-такая инверсия имеет место быть? Тогда и узнаете, почему он образуется именно на той высоте, на которой образуется.

И, кроме того, непонятно: зная, что на этой высоте образуются инверсионные следы самолетов - почему вам так претит тот факт, что на той же высоте могут образовываться инверсионные следы и у ракет тоже?

Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

Именно потому и исчезает, что ракета набирает высоту, и поднимается выше слоя атмосферы, в котором имеет место атмосферная инверсия.

А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Т.е., во имя вашей непоколебимой веры в аферу, вам пришлось выдумать некую продувку хрен пойми чего хрен пойми чем - коей "продувке" вы даже не потрудились найти документального подтверждения.
И вас даже не смутил тот факт, что мифическая "продувка" имеет сильно разную длительность в разных запусках Протона.

Кроме того, вероятно, вы не обращали внимания, но с другими ракетами тоже происходит аналогичный эффект:


https://www.youtube.com/watch?v=iPdBjwTXUfw
Ракета "Союз", с 1:54 (59-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Атлас-5, с 1:43 (90-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=nJgYG6REDuY
Фалкон-9, с 4:19:10 (89-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=9l7V2h5RaZA
Сатурн-1Б, с 1:56:20 (78-я секунда полета).


https://www.youtube.com/watch?v=TYnUHFf2YN4
Сатурн-5 (Аполлон-4), с 7:34 (75-я сек. полета), и далее с 7:55.

Таким образом - набрался приличный набор разных ракет, у которых наблюдается аналогичное Протону т.н. "дымление" которое появляется и довольно быстро прекращается. У всех это выдуманная вами "продувка"?
Если да - тогда будьте добры, предоставьте документацию по оной "продувке" хотя бы для одной из ракет. При таком разнообразии ракет, найти подобного рода доки хотя бы для одной должно быть не сложно.

[прибавить эту же секунду]

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - мая 06, 2025, 04:38:01

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Там же есть обратный отсчет в аудио, в котором "ноль" совпадает с началом движения ракеты. Это мне неведомо, из каких таких соображений вы отняли ещё секунду.

Из таких соображений, - когда на покадровом просмотре фиксируется явное движение ракеты.
То есть применил ту же самую методику, что и для Северского, Полейши, Нацархива и т.п. У которых нет обратного отсчета. Да и видимость плохая.

(Или, тогда нужно прибавить эту же секунду ко всем измерениям вышеперечисленных видео.)
 

Но это всё мелочи и погрешность. Не мелочь - это резко выбивающиеся из общего ряда и за пределы всяких погрешностей цифры по ролику Полейши. Которые даже у вас остались красненьким, и почти вдвое больше по сравнению с CBS.
Таким образом, вы независимо подтвердили мой вывод, что Попов облажался, а его "анализ" скорости ракеты по ролику Полейши не имеет никакого отношения даже к подобию научности.

ЗАмечательно.

Но я обращал Ваше внимание не на Полейши, (тьфу на него!)
А на сходимость трех видео на одно и то же время "помпончика-прохождения облака".

Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

Например, здесь это упоминается (2012 год): https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/
Currently, it is necessary to shut off two engines during ascent. The Merlin 1D will make it possible to throttle all engines.
В настоящее время необходимо выключать два двигателя во время подъема. Merlin 1D позволит дросселировать все двигатели.

Вопрос был не в возможности отключать (дросселировать) двигатели. А в причинах побуждающих это делать. 
Спрашивалось, - "за каким рожном отключать или переводить в неэффективный режим работы двигателей, если ракета не везет людей?"

И этот ответ можно найти на поверхности, даже в википедии.

• При запуске Falcon 9 v1.1(R): три из девяти двигателей первой ступени (с увеличенными соплами) уменьшают тягу вскоре после старта для равномерной выработки ресурса, так как они используются далее в ходе полёта для торможения и мягкой посадки на реактивной тяге.

В ракете-носителе Falcon Heavy дросселирование будет использоваться при запуске в центральной секции первой ступени для более равномерной выработки ресурса двигателей ускорителей и первой ступени.[/list]

Подскажите пожалуйста, в какой момент "Лунной опупеи" началась борьба за равномерность износа двигателей F-1 ?

(И, заодно, сколько тонн топлива нужно докинуть в Сатурн 5, чтобы поднять бесполезный девятитонный F-1 на высоту 23 километра, при этом 30 секунд борясь с чистыми гравитационными потери и еще добавив ему в скорости 100 метров в секунду?
А сколько топлива еще нужно, чтобы поднимать на ту же высоту и скорость это "дополнительное топливо", которое нужно для разгона остановленного F-1 ?

А сколько топлива, для этого дополнительного топлива...?

Какой-то каскадный, лавинообразный рост идиотизма ... или совершенно непродуманной компоновки носителя. Это с самого начала так проектировалось, с целью "покатать лишнее"?)

Но понятно... американцы то во времена лунной программы такие мелочи даже не считали. Они ж как известно, даже воду в виде балласта на Луну возили. Всего у них было в избытке, а особенно - характеристической скорости. 

Впрочем, все перестает быть загадочным, если предположить, что никакие двигатели не выключались (кто там увидит, выключились они или нет) а это просто легенда для, хотя бы частичного, "оправдания" недобора скорости ракетой.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Конечно, очень занятно, что вы считаете себя экспертом по всем инженерно-техническим вопросам на свете. Но всё же, предположите на минутку, что специалистам, которые вели разработки и испытания, всё же виднее, что на самом деле эффективней.

А тут есть что-то неочевидное?
Если Вы снизили подачу топлива в камеру, то для того, чтобы хотя бы давление в ней оставить неизменным, - Вам нужно уменьшить критическое сечение. А это они уже умеют делать "на ходу"?

Целый комплекс эволюций ракеты.

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

Поищите документацию, и выясните, что входит в последовательность разделения ступеней.
Я не искал, я не в курсе.
Хотя безусловно там должны быть любопытные элементы.
Например чем это ступень "пылит" так интенсивно перед разделением?

А Вы что думали?

Нормальные люди подумали, что это начало образования инверсионного следа.

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона.

Интересно, почему это вы вдруг перестали иметь понятие, хотя раньше всё-таки имели? И прямо сказали, что это:

Нет, только инверсионный след появился.

Очень странный плюрализм мнений внутри одной головы.

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.

Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?

Конденсируется та влага, которая ещё не успела сконденсироваться. Её немного, но она есть.

Как влага может еще больше сконденсироваться, если там уже -40 С ?

Немного, это сколько? Отдельные молекулы?
Как они "найдут друг-друга", чтобы с конденсироваться?

Гуглите, как вообще происходит конденсация, что для нее нужно. Заодно можете поинтересоваться понятием перенасыщенного пара.

Где Вы нашли "пар" при -40 ? Тем более перенасыщенный. Тем более, когда там счет на отдельные молекулы, неспособные найти друг-друга в пространстве?

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива.

Не надо юлить, это вы показываете, а не статья из веб-архива:

Спойлер

[свернуть]

-----

Ну да, показываю. Кто ж спорит?
Я совершенно согласен с Вашей статьей! 
И дополняю ее подтверждающими иллюстрациями. 

Почему Вы так нервничаете? Обвиняете меня в каком-то юлении, когда я просто соглашаюсь с Вашими доводами.

Непонятно. 

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.

По-прежнему не замечаете у себя взаимоисключающих параграфов? Вы одновременно утверждаете, что в один и тот же момент времени влаги и овер-дохрена, и что её практически нету. Вы уж определитесь, и выберите какой-то один вариант.

Нет, я не буду выбирать какой-то один, потому что тогда, какой-то из них станет неверным.
А в данном случае все совершенно логично. (оба верны) 

Или вы хотите сказать, что здесь ракета протыкает не высотный облачный слой, а более низкий?

Бинго!

Ну наконец-то! Я думал Вы так и не сможете произнести эту крамолу!

Совершенно верно! 
В данном фрагменте ракета протыкает нижний слой. Там, где и образуются облака, при понижении температуры с высотой. 

Именно там где и находится тот самый насыщенный пар,( который Вы пытаетесь искать "в перистых облаках" состоящих из льда и которые не могут "еще больше" сконденсироваться). 
Который уже настолько близок к насыщению (он уже почти в облаке) что ему достаточно небольшой встряски давления от вихря (как и над крылом садящегося самолета) чтобы он сделал попытку конденсации.

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Он бедный уже охрип вопить данный текст, А Вы только сейчас увидели высоту и скорость ракеты. 

Дальше остался "один шаг" озвучить время к которому сходятся три, "стыкующиеся" между собой видео 
(83 секунды. Северский, Нацкаталог 1 и Нацкаталог 2 (уж к последним двум, никаких вопросов быть не может. "Официальнее" некуда. ) 

сопоставить его с таблицей высот и скоростей  на странице 94 (13,5 км и 397 м/с)  
И делать выводы 

Тогда вам надо снова пролечить доктора Попова, ведь он не спорит с тем, что здесь именно высотный облачный слой.

Да при чем тут вообще Попов, мы говорим не о нем а о том, что видим.
А Попов говорит о том, что видит он и на другом видео.
Никто ж не виноват, что фальсификаторы наплодили кучу нестыкующихся между собой видео. 

Вон и CBS тоже не стыкуется, как и Полейши, - но совершенно в другую сторону.

И что-то я не вижу наплыва желающих определять в какой момент они переключили скорость камеры по ее тремору.

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.
И быстро исчезает.
Как показывает и Аполлон тоже.

Кажется, вы смешиваете в кучу два разных механизма, приводящих к конденсации - конденсация в скачке уплотнения и образование инверсионного следа.

Не знаю. Я для себя не путаю. 
Протон "дымит" не конденсатом. 
А вот чем?, - надо иметь доступ к документации по нему.

Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.
Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Спойлер

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.
Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.
Смотрите 1:04
62-я секунда полета
Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.
смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

[свернуть]

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Отличная подборка, ещё более наглядно показывающая, что наблюдаемый у ракеты Протон на 1-й минуте эффект - полностью идентичен эффекту, который мы видим у ракеты Сатурн-5. 
И конечно, это не является никаким разделением ступеней.

В смысле?
Эффект этот может быть и тем же самым. Но при чем здесь разделение ступеней?

Оно у одного может "быть" а у другого "не быть". 

"Дым" и "разделение" не обязаны быть одним и тем же процессом (эволюцией носителя) при одном и том же "внешнем физическом эффекте". 

Они не обязаны быть даже "связанными" (с разделением) процессами.

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

По-прежнему остаётся загадкой, почему вы раньше сами топили за инверсионный след:

Нет, только инверсионный след появился.

А теперь вдруг топите за "что угодно, только не это"?

Потому. что он появляется и исчезает.
1) Конденсационным на такой высоте он быть не может. Конденсироваться нечему.

2) Инверсионным от сгоревшего топлива- может, но почему исчезает?

3) А что является наиболее вероятным в такой ситуации, это какая-то "продувка"  каких-то "вытеснительных газов", "хладагентов" "остатков топлива" из каких-то баков, ракеты или еще какая-то подобная чертовщина, которая наступает в определенный момент полета Протона. Чисто технологическая.

Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?

Ну, наверное потому, что там светло и очень чистая атмосфера. Если в нее внести пар (которого в ней нет, с близкой температурой по отношению к окружающей среде), то он быстро замерзнет и станет "сильно заметным".

И заодно, как же вы для себя объясняете "дымление" движка Протона, которое, появившись на высоте около 10 км, затем исчезает в течение 5-20 секунд?

Написал выше. Какая-то технологическая продувка чего-то, типа остатков топлива в каких-то баках.

[высотного]

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - мая 05, 2025, 03:40:20

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Там же есть обратный отсчет в аудио, в котором "ноль" совпадает с началом движения ракеты. Это мне неведомо, из каких таких соображений вы отняли ещё секунду.

Но это всё мелочи и погрешность. Не мелочь - это резко выбивающиеся из общего ряда и за пределы всяких погрешностей цифры по ролику Полейши. Которые даже у вас остались красненьким, и почти вдвое больше по сравнению с CBS.

Таким образом, вы независимо подтвердили мой вывод, что Попов облажался, а его "анализ" скорости ракеты по ролику Полейши не имеет никакого отношения даже к подобию научности.

Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

Например, здесь это упоминается (2012 год): https://www.nasaspaceflight.com/2012/01/spacex-testing-reusable-falcon-9-technology-this-year/

Currently, it is necessary to shut off two engines during ascent. The Merlin 1D will make it possible to throttle all engines.
В настоящее время необходимо выключать два двигателя во время подъема. Merlin 1D позволит дросселировать все двигатели.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Конечно, очень занятно, что вы считаете себя экспертом по всем инженерно-техническим вопросам на свете. Но всё же, предположите на минутку, что специалистам, которые вели разработки и испытания, всё же виднее, что на самом деле эффективней.

Целый комплекс эволюций ракеты.

Каких эволюций? Перечислите по пунктам.

А Вы что думали?

Нормальные люди подумали, что это начало образования инверсионного следа.

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона.

Интересно, почему это вы вдруг перестали иметь понятие, хотя раньше всё-таки имели? И прямо сказали, что это:

Нет, только инверсионный след появился.

Очень странный плюрализм мнений внутри одной головы.

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?

Конденсируется та влага, которая ещё не успела сконденсироваться. Её немного, но она есть. Гуглите, как вообще происходит конденсация, что для нее нужно. Заодно можете поинтересоваться понятием перенасыщенного пара.

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива.

Не надо юлить, это вы показываете, а не статья из веб-архива:

Спойлер

[свернуть]

-----

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.

По-прежнему не замечаете у себя взаимоисключающих параграфов? Вы одновременно утверждаете, что в один и тот же момент времени влаги и овер-дохрена, и что её практически нету. Вы уж определитесь, и выберите какой-то один вариант.

Или вы хотите сказать, что здесь ракета протыкает не высотный облачный слой, а более низкий?


Тогда вам надо снова пролечить доктора Попова, ведь он не спорит с тем, что здесь именно высотный облачный слой.

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.
Как показывает и Аполлон тоже.

Кажется, вы смешиваете в кучу два разных механизма, приводящих к конденсации - конденсация в скачке уплотнения и образование инверсионного следа.

Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.

Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Спойлер

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.


Смотрите 1:04
62-я секунда полета

Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.

смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

[свернуть]

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Отличная подборка, ещё более наглядно показывающая, что наблюдаемый у ракеты Протон на 1-й минуте эффект - полностью идентичен эффекту, который мы видим у ракеты Сатурн-5. 
И конечно, это не является никаким разделением ступеней.

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите.

По-прежнему остаётся загадкой, почему вы раньше сами топили за инверсионный след:

Нет, только инверсионный след появился.

А теперь вдруг топите за "что угодно, только не это"?

Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км.

И как же вам быть с тем фактом, что наиболее заметный и долгоиграющий инверсионный след самолеты оставляют именно на высоте 10-11 км, и не оставляют на более низких высотах?
И заодно, как же вы для себя объясняете "дымление" движка Протона, которое, появившись на высоте около 10 км, затем исчезает в течение 5-20 секунд?

Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.

А вы выпейте побольше - может, и поведут

[82]

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - апреля 25, 2025, 02:51:06

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"

Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.

Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE

Получилась вот такая картина:



Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша

	Старт	Башня	Облако		Старт-башня	Старт-облако	Соотношение  инт-лов	Старт-облако вычисл.
Северский					6,3	47	7,4	82
CBS (30к/с)	1:38:22	1:47:22	2:40:22		ровно 9 сек	ровно 62 с.	6,88	75,7
Нац.каталог 1 (медленный)					14,9	113	7,5	83
Нац.каталог2 (с разделением)					9,36	66	7	84
Полейша (29к/с)	~3:47:20	3:56:07	5:33:05		8,44	106,5	12,61	138,8

НУ вот Вам таблица, с моими измерениями. (Последнее число все так же - кадры. Количество кадров в секунде в первой колонке.)


Ну ладно Полейша, там в засветке момент старта еще попробуй разгляди. Раз десять надо прощелкивать вперед-назад. И все равно, чуть ли не полсекунды "невнятности" и "смаза".
Поставил значок ~ так как "покадрово" в смазе не могу однозначно определить момент старта. (Уменьшить нельзя уже видно явное движение, но можно вполне добавить до полсекунды. Там просто не разобрать. )

Но на CBS же  видно отлично. Там с точностью до кадра все прекрасно различается. И где там можно "прибавить" целых 1,27 секунды... мне неведомо?

Старт-облако вычисл. - приведено к 11 секундам (паспортным).
Почему Вы не указали к чему приводили Вы? Как Вы это вычисляли?

Здесь Ваша Таблица.

Спойлер

	Старт	Башня	Облако		Старт-башня	Старт-облако	Соотношение инт-лов	Старт-облако вычисл.
Северский	15	21,8	62,3		6,8	47,3	6,96	73,04
CBS	97,5	107,77	160,8		10,27 Как?!	63,3	6,16	64,72
Нац.каталог 1 (медленный)	10	25,3	123		15,3	113	7,39	77,55
Нац.каталог2 (с разделением)	126	136	193		10	67	6,70	70,35
Полейша	227,5	236	332		8,5	104,5	12,29	129,09

[свернуть]

Но в результате, что это все должно показывать? Что Полейша отщепенец?
Ну да. Но во-первых, кто сказал, что именно его видео неверное?

И во вторых. Если верны остальные видео, то все они сходятся к 83 секундам прохождения облака. (в "реальности").
А 83 секунда - это 13,5 километров и скорость 397 м/с.
А значит никаких "помпончиков" из льда атмосферы образоваться не может.
И даже если бы образовалось, - это был бы не "помпончик" а конус ударной волны.

Вот же ж печаль. 

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".

Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.

А зачем он это делал? Он же людей не возил.
Ссылку можно? Может быть это были отладочные запуски, где что-то проверялось.

И почему перестал делать? Ведь дросселирование должно резко снижать эффективность сжигания топлива так как все камеры сгорания начнут работать не в оптимальном режиме.

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?

Целый комплекс эволюций ракеты. А Вы что думали?

И что от чего отделилось вот здесь?

Понятия не имею. я не разбирал все этапы полета Протона. Какие высоты, что делают двигатели в этот момент...

Конденсата ЧЕГО?!

Повторю вопрос, который Вы старательно игнорируете.
Что у Вас конденсируется в высотных слоях атмосферы ("перистых облаках")?
Лед?

Конечно не может! Это обман зрения 

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности.

Я показываю?!
Это Вы мне показали статьей из Вебархива. С которой я полностью согласен. Но Вас она теперь почему-то не устраивает. 

Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Совершенно верно! Ровно о том же говорит и вихревой "помпончик" у Сатурна. 
Который как раз проходит высоту "конденсатообразования" в атмосфере.

Тогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему.

Совершенно верно! При прохождении высотного облачного слоя конденсироваться не "почти" нечему, а просто нечему.
Все, что могло сконденсироваться, уже не просто сконденсировалось, но даже уже и замерзло.

И как Вам выходить из такой ситуации я, понятия не имею. 
Ну разве что выдать за конденсат замерзающие продукты сгорания двигателя, что как бы и верно, но на "помпончик" не натянешь.

Тем не менее, что-то всё-таки конденсируется:

Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения?

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит.

Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI
С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?

Почему? Это еще только ~62-я секунда полета. Аполлон в это время был на высоте 6 км. (Где Протон, не знаю) Это вполне еще высота возможного "помпончика".
Но, на мой взгляд, это все же какой-то след от  двигателей. Ибо конденсат от "встряски" долго не живет, как Вы и показали в присланной статье.

И быстро исчезает.

Как показывает и Аполлон тоже.


Смотрим снова на  трансляции запусков Протонов, как Вы и призываете,  внимательно.

Смотрите на 46:58
Это 63-я секунда от запуска

Смотрите на 1:28:30
Это 67-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
Это 62-я секунда от запуска.

Смотрите 1:04
62-я секунда полета

Смотрите 3:30
Тоже примерно минутный интервал, просто кадр идет не с момента запуска и однозначно убедиться в этом не получается.

смотрите 33:52
Это 62-я секунда полета.

И что?
В одно и то же время хронометража от старта двигатель Протона начинает совершенно одинаково "дымить".

Будете и дальше "тулить" эту глупость как свидетельство образования "конденсата атмосферы"?
Ну, тулите. 


И нет.
Это не может быть "конденсатом атмосферы", потому что Протон в это время уже на высоте 10 км. (Так указано в трансляциях)

На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".

А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе. 

Знакомы. Что-то я не помню, чтобы меня из самолета из предосторожности выносили, а потом еще вели под руки к зданию аэропорта.
Ну так... на всякий случай, мало ли что..

[планово]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - апреля 24, 2025, 11:05:42

Переписываем "Северского" и "Нацкаталог"

Вы бы не сумбурное бла-бла строчили с кучей смайлов, а сделали бы табличку. В которую неплохо бы добавить, так же, CBS и Полейшу.

Сделал это за вас, слегка подкорректировав отметки времени.
CBS брал вот это видео: www.youtube.com/watch?v=OSPyXTjIrnk
Полейши вот это: www.youtube.com/watch?v=0BZotXmZDIE

Получилась вот такая картина:



Да, соотошение несколько плавает от видео к видео, но всё это в пределах погрешности, связанной с многочисленными переконвертациями видео. Единственный, кто явно ускакал из пределов погрешности - это ваш любимый-дорогой Полейша

Существует ли еще в истории подобная ракета, тем более ракета всего с пятью двигателями (а не "три десятка" мелких как у Муска или Н-1) , которая может позволить себе отключить один двигатель,  причем совершенно "планово" а не "аварийно".

Ну так навскидку, Фалкон-9 в ранних версиях отключал два двигателя, а сейчас вместо отключения их дросселируют. Вы таким вещам удивляетесь, как будто вчера родились.

Лифтоф - не позволяет замерять время прохождения башни. И в этом смысле бесполезен.

Вы вопросы-то прочитали? Они вообще не относится к башне, они про то, что вы по какой-то непонятной причине считаете разделением ступени.
Если вам многобукв, пойдем проще.
Что происходит вот здесь?
 

И что от чего отделилось вот здесь?

Конденсата ЧЕГО?!

Конечно не может! Это обман зрения 

Не надоело тупить? Примерами с самолетом на низких высотах, вы показываете конденсацию в условиях большой абсолютной влажности. Тут ЕСТЬ чему конденсироваться. Более того, этого "чему конденсироваться" - овер-дохрена.

Тогда как при прохождении высотного облачного слоя - конденсироваться почти нечему. Тем не менее, что-то всё-таки конденсируется:


Может, вы хотите сказать, что это тут на видеозаписях обман зрения? 

Это н более, чем очередной видеофакт лунной аферы.

В том, что вы неукоснительно соблюдаете взаимоисключающие параграфы в ваших словесных построениях - нет никакого "факта лунной аферы". Есть только факт того, что вы либо запутались, либо замухлевались.

Извините, но там температура - десятки градусов ниже нуля. Все, что там могло "Конденсироваться" уже давно конденсировалось и даже уже замерзло до кристаллов льда. Пара там просто нет и кондесироваться нечему.

Так и на какой высоте, и при какой температуре по-вашему, летит ракета вот в этот момент?

И подсовывать инверсионный след самолета от сгоревшего топлива или "аналогов нет - Сатурна 5" не надо.
Не прокатит. 

Т.е. вы считаете, что инверсионный след образуется исключительно за счет водяного пара в сгоревшем топливе, а атмосферный водяной пар к этому не имеет никакого отношения? Забавная теория. Но, увы для вас, не имеющая ничего общего с реальностью. Напрягите извилины и подумайте, где вы в очередной раз ошиблись.
В качестве наглядного пособия, если не нравится Сатурн, смотрите на Протон снова:
www.youtube.com/watch?v=Er-X43eMjpI

С 1:55 по 2:05.
Почему инверсионного следа сначала нет, потом вдруг есть, а потом снова нет? Если для следа, по-вашему, нужно только сгоревшее топливо, и ничего больше?

На Вашем видео они самостоятельно выпрыгивают в надувную лодку при океанском волнении.
А из Аксиома их вытаскивают за ноги, приготовив на всякий случай каталку, "вдруг оно прямо щас и сдохнет при извлечении".

А вам незнакомы такие понятия, как перестраховка и предосторожность? Вот, когда летите в самолете, вам обычно кладут бумажный пакетик. Но это же не значит, что вы обязательно должны использовать его по назначению.
А некоторым таки приходится использовать, представьте себе. Т.е., согласно опровергательской логике, если он вам не понадобился, то вы и не летали вовсе.