Сообщения

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.

Вообще непонятно, какие треугольники у вас оказываются подобны, учитывая что одна сторона (база параллакса) не меняется, а другие меняются. Нарисуйте, что ли.

Да ну лень такую чепуху рисовать. Тем более что Вы уже "почти все" нарисовали.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений.

Не с противоположной. Можно освежить память в вики, что такое параллакс и как выглядит на схемах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%81

Не нужно Вам все это. 
Вы забываете, что привязка у Вас осуществляется не к бесконечности а к "конечной точке", расстояние до которой известно.
У Вас известно вообще все. Остается только проверить, согласуется ли оно между собой.

Вот схемка рассматриваемой сцены. Рисуем углы смещения камня и кратера относительно условной бесконечности, вычитаем одно из другого, получаем угол смещения кратера относительно камня: x = a - b.

Тут достаточно лишь провести катет из точки ("кратер"),  параллельный (точка 1 - точка 2) и чертеж закончен. (Ну правда еще повыкидывать ненужные углы ) 

Далее проверка, выполняется ли элементарное уравнение: (все в метрах)

(камень-кратер)/(камень - точка 1) = (длина катета добавленного)/(точка 1 - точка 2)

Ну а когда мы видим, что оно не выполняется, начинаем решать что же делать дальше.

То ли увеличивать стереобазу.
То ли доказывать, что смещение в кратере меньше чем видим,
То ли объяснять, что кратер не 13 метров.
То ли увеличивать дальность до "горизонта".
Вариантов, как видите много. 

[должен быть 0,5- 0,75 м]

Проверяйте.

Для начала, вызывает вопросы оценка расстояния до видимого горизонта. По приведённой вами схеме, расстояние от Сервеера до пунктирной линии горизонта, в направлении левой части кратера (где как раз и видим используемые для ориентира камни на фото) - не менее 110 метров. Строго говоря, 112-115, но можем округлить и до 110.
Ещё надо бы отметить, что камни возвышаются над горизонтом, т.е. строго говоря, могут находиться на некотором расстоянии позади него. Но в дальнейшем я пока не беру в расчёт этот нюанс.
Да, кажется незначительная разница 100 или 110 метров, но в дальнейшем подсчёте это "играет" довольно прилично.

Да. 
Ну а почему Вы проигнорировали правый край кратера? Он тоже привязывается. И тоже к камню на горизонте. И там дальность даже чуть меньше чем 100 метров. (На "копейку" но меньше)

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м.

Тут не очень понятно, как эти значения получены. Для параллакса нужен угол смещения, а как будто пытаетесь обходиться без углов, так что не очень понятно, как именно это посчитано.

Да элементарно. Из обычного подобия треугольников.
От точки на горизонте, смещение в районе кратера подобно смещению на сервейере и коэффициент пропорциональности этих смещений это соотношение дальностей от горизонта до кратера и до Сервейера. 

Достаточно перевести пикселы смещения в метры длины, (благо диаметр кратера описан в талмуде (стр. 80), и к тому же легко верифицируется по фотографии с ЛРО.)


и домножить на соотношение дальностей.

Кстати по теням  этой же фотографии видно, что бруствер за перегибом большого кратера не представляет собой равнину, вдоль которой может по касательной идти "луч зрения" а сразу же идет вниз и потому гипотеза о "далеких камнях за горизонтом" не подтверждается.

Как считаю я. Смещение по горизонтали в среднем 30 пикселей - следует перевести в угловое смещение. Известно, что расстояние между крестами около 10 градусов. Т.е. 440 пикселей = 10 градусов, значит 1 градус = 44 пикселя.
30 пикселей - это примерно 0,68 градусов.
Теперь обсчитываем геометрию углов смещения в пространстве. Базу параллакса принимаем за 3,5 метра.
Для объекта A на расстоянии 80 метров, угол смещения = atan(3,5/80) ~= 2,05 градуса
Для объекта B на расстоянии 110 метров, угол смещения = atan(3,5/110) ~= 1,82 градуса
Видимое смещение A относительно B = 2,05 - 1,82 = 0,68 градусов.
По-моему, совпадение говорит само за себя. И это я просто подставил первые цифры, которые намерял.

Я вообще не понял, что Вы считаете. Вы углы откуда-то с противоположной стороны меряете.
И я даже не понимаю зачем? Ведь они просто не нужны для замеров и подсчетов смещений. 

[на настоящей Луне]

Конрад с камерой от Surveyor-3 в Лунной приёмной лаборатории LRL. Масса телевизионной системы составляла 7,31 кг.


Экспонат Smithsonian's National Air and Space Museum

Ну вот вменяемые люди, которые на настоящей Луне будут такой ерундой заниматься?

Чем они это все отрезали?
Ну ладно кабеля, но там я вижу три трубы, которые держат камеру.


Их то чем можно перерубить? Они и болгарку на этот случай с собой взяли?

И не побоялись споткнувшись, прорвать скафандры обрубками?

Или камера не на болтах с фиксатором резьбы а "по космическому", - а на быстросъемных разъемах к Сервейеру прилеплена?

Отчаянно смелые люди. А главное какие рациональные. НУжную вещь обратно на землю привезли. 7 килограмм всего-то. На земле то такого нет. Не пропадать же. 

[Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме]

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае.

То, что если уж мы наблюдаем образование конденсата при более слабых колебаниях давления (помпончик) то при более сильных (ударных волнах) мы тем более должны его наблюдать.
Да, он моет быть другим внешне. Но он должен быть.

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.

Вы что не понимаете, что даже при сверхзвуке (в смысле скорости), он по прежнему останется дозвуковым?

Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:

Почему Вы решили, что это помпон, а не пачка?
Это вполне может оказаться пачка без помпона. За это говорит ее отставание от зоны раздвигания потока конусом.

В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).
Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты.
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.

Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.

Ну да. Нет.
А кто сказал, что в хвосте что-то должно быть?
Во-первых, картинка показывает какую скорость? Это неизвестно, хотя я бы скорее определил ее как уже сверхзвуковую.
Во вторых, ракета представляет собой цилиндр. И даже на трнансзвуке у нее есть только лобовой конус, от которого могут плясать пачки. А дальше никаких элементов, от которых они могли бы образовываться нет. Нет даже сужения корпуса, которое может приводить к увеличению скорости обтекаемого потока, как в самолете (или за кабиной)

Есть только в некоторых ракетах более толстый обтекатель, но он завершается резкой "срывной" а не ламинарной. границей и там ускорения потока ожидать не приходится. Потому и пачек, смещенных далеко назад от расширяющего поток конуса (как у самолета) я не ожидаю 

Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Нет. Я Вам сколько раз уже подсовывал это видео, с образованием пачки?
Ну просмотрите Вы его внимательно. Вникните, как и почему она образовывается.

см с 26:56

Она возникает на сужении корпуса, когда поток (благодаря этому сужению) становится сверхзвуковым.
Ну ведь  ровно об этом же говорит и рисунок

А на ровном цилиндре ракеты этого ускорения не произойдет. Там скорость по всей ее длине будет одинакова.
Поэтому все пачки, если они есть, должны привязываться к переднему конусу, где происходит первичное изменение скорости потока. А дальше оно будет просто "ровным".
Потому и пачки будут только впереди у конуса.
Да, они могут немного отставать, на время задержки колебаний давления, но в любом случае они могут образовываться только у конуса.
Или, как вариант - после толстого обтекателя, но он не "обтекаемый" в задней части и вряд ли будет приводить к процессам аналогичным процессам вокруг "удобообтекаемых" тел (самолета)

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:

Не должно. Нет сужающегося, "удобообтекаемого" тела.

Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.
А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд.

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон".
А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит.

Я недопонял?! 

Он именно, что не противоречит. Он то находится "внутри", за конусом ударной волны. И значит о спрятался в дозвуковом потоке.

Это же тоже описано в неоднократно приводим мною учебном фильме.
Конкретно этот механизм описан сразу же за приводимой мною пачкой (выше).
А именно на 28:47
Образование вихря за скачком давления.

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Тьху ты господи. Уже ж раз десять сказал, что вполне может быть.
Но по прежнему нет аргументов, доказывающих его неправоту, или неправоту именно видео Полейши.
Что особенно пикантно в той каше из самых разных видео, на любой вкус предоставленных и перевранных НАСА.
Не бьющихся между собой.  (Или не НАСА а вообще "непойми кем".)

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

И что с того, что она зогорожена. Если видна верхняя перекладина флага и она неподвижна.
Или верхняя перекладина не составляет единую жесткую конструкцию со стойкой? 

[залихватски]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?
Смотрим чертёжик:

Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!

Да, Вы правы.

Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Бог, его знает. Где-то так запомнилось. Полез искать, - не нашел.
Начал уже спрашивать электрического буратину, - "где я мог такое услышать", он мне наврал, что
"The landing gear, which consists of three legs, is attached to the base of the spacecraft in such a way that the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter."
— NASA SP-184, стр. 6

"Посадочное устройство, состоящее из трех опор, крепится к основанию космического корабля таким образом, что опоры описывают окружность диаметром 1,8 метра (70,9 дюйма)." (То есть в сложенном состоянии)

Но все ссылки он давал завиральные. Таких фраз там не было. Он утверждал, что видел ссылки на ссылки с этой фразой, но по требованию их дать, - давал, но там тоже ничего не было. Он оправдывался, что значит изменилось... но было.
Спасибо за внимательную проверку! Вы абсолютно правы: несмотря на многочисленные ссылки в интернете, в самом оригинальном документе NASA SP-184 "Surveyor Program Results" (и его сканах на Archive.org, NASA и других сайтах) нет прямой фразы "the feet describe a circle 1.8 meters (70.9 inches) in diameter". Это распространённая ошибка, когда одни источники ссылаются на другие, но в исходном документе этого текста действительно нет.

В общем ничего я от него не добился, - очередная мутная история.

по факту, - " Максимальный диаметр всех «С.» (по опорам развёрнутого посадочного шасси) 4,27 м" 

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

Согласен.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Проверяйте.

Что характерно, - близость границы сцены (по "научному", - "горизонта") Показывает сильный разброс сдвига в зависимости от того, в ближней, средней или дальней зоне кратера меряется сдвиг.

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

Гут. Умножаем 1-1,5 метра на 2,5.
Получаем 2,5-3,75

Тогда сдвиг кратера на дальности 80 м , привязанный к сцене глубиной 100м должен быть 0,5- 0,75 м. Или примерно 13,5 - 20 пикселей.
Не складывается легенда примерно вдвое. 
То есть стереобазу нужно увеличивать еще в два раза.

[некоторый параллакс вполне возможен]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен.

Вот тут Вы правильно формулируете. Он безусловно, "некоторый" возможен. На грани угадывания.
И по его величине мы можем решать, имеем ли мы дело с реальностью. Или с воссозданной "в песочнице" копией реальности. (хотя безусловно, при правильном моделировании они будут неразличимы)

Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения.
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА).

А параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки. 

Смотрим карту на стр 59. (кликабельно)

От Сервейера до рассматриваемого кратера около 80 метров.
Диаметр рассматриваемого кратера 13 метров (стр. 80)
До горизонта, (который может наблюдать Сервейер из своего "подвала" глубиной около 7,5 метров) - 100 метров (в направлении плящущего кратера).
Возьмем две фотографии снятых справа и слева от камеры Сервейера.
AS12-48-7122


и AS12-48-7104


Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)
И теперь смотрим на

параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А теперь расскажите мне как,  при стереобазе параллакса 1-1,5 метра,  13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра?

Ну то есть примерно на ту же величину стереобазы, но только там... вдалеке. в "восьмидесяти метрах" приведенных к 100. 

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификации. Верно? 

Исходные положения: Сервеер-3 прислал ряд изображений, и одно из них вот это:



Аполлон-12 прилунился на том же участке, и есть фотография астронавта с Сервеером-3:



Но посмотрите, Сервеер есть, а камней, которые были им сфотканы - нигде нет!
Кубрик забыл положить камни в студию! Афера доказана! 

А потом вдруг оказалось (с подачи "защитников", конечно), что всего-то надо было посмотреть на другие фотографии:


AS12-48-7122

И камушки вдруг нашлись. Невероятно!


На первой фотографии они просто не попадали в кадр.
Как думаете, опровергатели после этого признали, осознали что-то? Хрен там плавал, как вы, наверное, догадываетесь

Камешки нашлись, но осадочек то остался. У меня же все ходы записаны. 

Вы возьмите не  AS12-48-7122  а AS12-48-7104


Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.


Я еще тогда совместил их по двум характерным камушкам и удивился. Ракурсы то разные. 

То есть, может быть даже песочница была одна (что, кстати не факт, так как к отдельным блуждающим или исчезающим камням есть претензии). Но с точками съемки налажали.

[по протяженности]

Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?

Учитывая, какое разнообразие атмосферных эффектов мы наблюдали просто на примерах, я считаю доказанным, что нет единой универсальной формы, которая должна наблюдаться во всех запусках.
Втч и сверхзвуковая скорость может проявлять себя по разному, в зависимости от комбинации условий.

Разумеется по разному. Если нет, к пример у влажности в атмосфере, то ничего мы и не увидим, при любых ударных волнах.

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях.

Так себе объяснение, сова на глобусе. А я считаю, что это изменившееся воздействие ударной волны на образующийся конденсат. И как раз не исключено, что это произошло после перехода от дозвука к сверхзвуку.

Так себе объяснение.
 Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?
Они просто должны сместиться по длине корпуса в другие места и при этом стать еще более выраженными в связи с возросшей энергетикой.

Мы же не видим там ничего подобного этому?

Так мы и здесь этого не видим, например. И? Аферисты подделали Атлас-5?)

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

1:27
Мах 1 там объявляют только через 5-6 секунд, после его образования.
(Хотя ориентироваться на это "объявление" как на четкие временные рамки... такая себе идея.  )

А вот здесь, помимо достаточно бледной "пачки", видим облако конденсата вдоль корпуса ракеты, очень похожее на наблюдаемое в момент старта Сатурна-5:

Т.к. совершенно не исключено, что при определенных условиях "пачка" не будет наблюдаема, а "облако" (помпончик, по-вашему) при этом будет.

Может и не исключено, хотя никаких вразумительных соображений в пользу данного утверждения я не вижу.
С чего вдруг?


Да, там можно предположить несколько "меньшее" время на формирование процессов и, соответственно, меньшие по протяженности эффекты.   Но ударные волны, это более мощные скачки давления.

Поэтому хоть их возникновение и должно, конечно, как-то отличаться от "помпонов" но "вероятность" их образования на сверхзвуке должна быть выше, чем у помпона. (просто в силу больших скачков давления)

И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях.

ЭЭ, ну вообще-то крыло создает подъёмную силу, т.е. не "стремится" минимизировать своё взаимодействие с воздухом, а наоборот - максимизирует его, производя разницу давлений под крылом и над крылом.

ЭЭ, Вы тут такой колоссальный пласт "смыслов" пытаетесь зацепить... что в них просто утонуть можно.
Но абстрагируясь от них - в общем случае, симметричный профиль (к которому можно было бы свести просто "тонкий профиль" истребителя)  не создает подъемную силу. А углы атаки мы сейчас не обсуждаем. Ибо ракета их не использует) 
В нашем контексте это всего-лишь приводит к некоторой несимметричности образования пачек. Нас не интересует несимметричность, а лишь сам факт образования "пачек".

Я вам не случайно предложил мысленный эксперимент, что будет, если у летящего самолета с вот такой пачкой, вдруг резко отрезать крылья?

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Вы считаете, что пачка не исчезнет, но это, мягко говоря, сомнительно, ведь мы видим, что на кабине мини-пачка совсем худосочная, а в промежутке между кабиной и крылом вообще нет никакой пачки.

Такое ощущение, что Вы проводите сверхзвуковой скачок по передней границе пачки. А это не так.

Прямой скачок ("прямой" это тот, который перпендикулярен обтекаемому телу) проходит не по границе конденсата а ранее. Он невидим.
А после него начинаются "успокоительные" колебательные процессы давления, с "залетом" в отрицательные (по отношению к атмосферному) области.
(вроде как "звон" переходных процессов после "удара" на экране осциллографа)

 И именно в этих "отрицательных" колебаниях давления вместе с адиабатическим понижением температуры образуется конденсат. ("адиабатический", это значит без обмена энергией с окружающей средой. Просто не успевает)

И тут же исчезает, после возврата давления к "нулю" (атмосферному) или, тем более, к более высоким значениям.
Именно поэтому мы видим "пачку" как "рваную", "нестабильную", "дерганную". Она очень быстротечна.

Вихрь, несмотря на то, что он более слабый(провалы давления в нем более слабые) , - но он же и более медленный и растянутый во времени. И он "бы" действительно образовывался "сразу за кабиной". Будь он не "пачкой" а "помпоном". Именно там (сразу за обратным скатом кабины) начиналось бы понижение давление от вихря.

Но форма у него другая. "С подворотом" шляпки гриба а не остроконечные края, как у "пачки", которая привязана к "прямому"  (перпендикулярному корпусу) скачку давления

Если после кабины шла бы ровная ракетообразная "сигара" без всяких крыльев, то не было бы ни малейшего повода к появлению "пачки" ближе к хвостовой части.

"После" кабины - это уже следствия. Сверхзвуковой скачок произошел ранее. Возможно даже еще на переднем скате кабины. То, что мы видим "после нее" это всего лишь следствие "уже разворачивающихся" после сверхзвукового скачка колебаний давления. 

Подтверждение этому мы видим и в ваших примерах ракет с "пачками", она везде только в передней части, где имеют место утолщения.

Вы понимаете, что мы говорим как минимум о трех механизмах образования конденсата?
И "пачка" (прямой сверхзвуковой скачок на дозвуковой скорости ракеты) это всего лишь один из них. Из Вашего описания я не вижу, что Вы говорите именно о нем.
И да, они все привязаны к утолщениям. Просто по разному.

В целом очевидно, что ракета делается как можно более обтекаемой, т.е. конструктора стремятся минимизировать сопротивление набегающего потока. Поэтому и "пачкообразование" на ракетах происходит куда хуже, чем на крыле.

Чего-чего?! 
Обтекаемой для какого режима?!
Перефразируя, - Вы хотите сказать, что истребители делаются как можно менее обтекаемыми? 

Действительно! Как эти конструкторы истребителей не додумались поставить на морде истребителя обычный конус по типу обтекателя ракеты! Сразу бы и обтекаемость улучшилась бы и скорость возросла до "ракетной". 

Пачкообразование на крыле происходит не "хуже", а просто на других скоростях. 
А вся "хужесть" связана лишь с "толщиной" обтекаемого тела. И, соответственно, меньшей энергией теряемой на "раздвигание" потока.

Потому-то и на ракетах "пачки" должны быть не хуже а лучше, чем на крыле. (они более толстые объекты)
То, что мы при этом не видим такого же качественного образования конденсата, - связано лишь с состоянием атмосферы (температура, плотность, влажность) на той высоте, где они образовываются.

Лоза является еще и геодезистом

Ну, он учился на эту специальность, но не закончил. Так что примерно тот же уровень отношения к геодезии (а может, и чуть больший), что ваш кружок авиамоделирования - к сверхзвуковой авиации и космическим ракетам. 

Ну как Вам сказать... В нашем СЮТ-е просто "жили" (им там было интересно и их там было едва ли не больше, чем пионэров") работники и инженеры ХАЗ-а, военные инженеры которые строили свои (реальные) самолеты, у которых на работе под кабинетом парковались МИГ- 25-е и 31-е (которых тогда  еще никто даже на картинке не видел) 
Все с высшим авиационным образованием и наши дискуссии всегда велись "на высоком идейно-художественном уровне". 
(Я уж не говорю о "материально-технологическом" уровне, который давали неформальные связи с авиазаводом.)
Мы там не были "глупыми пацанами, которые тут вертятся и мешают". И многие "пацанята" после этого так и ушли в авиацию. Кто в "железячники", кто в летчики... И были к этому уже довольно качественно подготовлены. То, что они сами уже делали своими руками, причем осмысленно, -  это была "почти настоящая авиация" только чуть мельче. 

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!
И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с

А если учитываем погрешность, то вполне может быть и 63-64 секунда. Погрешность по отношению к 67-й секунде всего-лишь 5%. Вполне норм, учитывая что для этого вычисления приходится использовать видеозаписи не самого высокого качества, и пытаться найти на них момент старта с точностью до десятых долей секунды.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд. 

Причем без малейших признаков дозвуковых "пачек" или сверхзвуковых" конусов. 

И тут все Ваши "закидывания шапкой еще и на огурцы" бессильны. 
(Я уж и не говорю об их "обоснованности".) 

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?
В той, которая здесь упоминается - этого нет.

В смысле, нет? На этот раз, вероятно, опять виновата ваша невнимательность. Вот работа: https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm
На неё ссылку я дал ровно в том абзаце, который вы цитируете:

Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ).

Да, тут небольшая неточность во фразе, надо было сказать "скорость при разделении ступеней", но это не критично, так как статья по ссылке имеет ровно такое название: "Измерение скорости «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени".
И эту самую скорость он там "вычислил":

Так что за ссылки я вам недодал, я не пойму? 

Я прочитал фразу

Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.

Пошел искать насчитанную Поповым скорость в 100 м/с по приведенной ссылке. Нигде ее не нашел и решил, что Вы что-то напутали и прислали не ту статью.
Далее не вникал. 



 Ускорение "здесь" ускорение "там"... "106 я секунда", которая в таблице ничем не примечательна. Ну 882 м/с (судя по ней) и что? Почему 100 м/с? Где это он высчитывал? В ссылке этого нет.

Где это? О чем Вы? Я не погружен в обдумываемую Вами тему и собирать какие-то разрозненные элементы мозаики... даже не знаю как.

Что-то не бьется? 
Так Вы на всю аферу посмотрите! Там все не бьется!

Мы корректного видео среди десятков найти не можем! Все мало того, что имеют разное замедление-ускорение, так еще и неравномерны по скорости!!!
Уже одна эта каша не то что "говорит", - а "кричит" об афере!

Естественно и Попов разбирая различные аспекты аферы просто указывает, что они не бьются с официальными данными. Но это же не означает, что анализируя кучу "вразнобой сфальсифицированного" материала якобы "подтверждающего" аферу Попов должен получить полностью согласованную и непротиворечивую внутри себя модель этой аферы.

Нет, он получит точно такую же кашу.
Пордон "..овно" на входе - получаем "...овно" на выходе. 
В этом есть что-то неожиданное?

Или Вы хотите получить из "...овна" непротиворечивую модель?
Это как? 

Раз с этим разобрались, полагаю - то предлагаю вернуться к обсуждению бешеных скачков динамики ракеты, по версии Попова. Есть что прокомментировать на этот счёт?

Это Вы так хотите "элегантно соскочить" с фиксации факта того, что "ракета с помпонами" не то что не преодолела звуковой барьер, но даже и не приблизилась к нему в попытке "нарисовать пачку"?

И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Этим статьям Попова уже лет 15, они должны были более чем "устояться во времени".
Какой процесс поиска, когда Попов представляет это всё как окончательно установленную истину, и никто из "нелетальщиков" его так и не оспорил. Конечно, вменяемому доктору физ-мат наук должно было самому прийти в голову, что совокупность вычисленных им результатов абсурдна. Но он же доктор опровергательских ноук, а не физ-мат 

Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.

Мы это уже разбирали. Я вам уже показывал, что "колышется" не только флаг, но и грунт под ним. Причем, если смотреть внимательно трансляции, то можно найти и другие примеры подобных скажений. Так вы аферу не докажете, это не реальные серьезные проработанные, и тем более "научные" аргументы. А скорее жареные "оргументы" для тех, кто уже заранее уверовал в нелеталово.

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?
У вас колышется только свободно свисающий низ флага.
Но при этом нигде не вздрагивает его верх.

Как же тогда может передаться колебание от флагштока к низу флага?
 Если его (колебания) нет. 

[чего делать не имеет права]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни.

Там написано про скорость, но не про то, кто что имеет право делать.

Именно это и написано.
Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?
Но да, Вы правы. Этой смены мы не наблюдаем. Из чего я и делаю вывод о том, что ракета так и не преодолела звуковой барьер к этому времени. 

И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

А как вы объясняете существенную разницу в форме "помпонов" до и после определенного момента?

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях. 

Сначала он округлый:

Потом практически исчезает, и снова появляется уже вполне конусообразный:

Думаю, что во втором случае мы как раз и наблюдаем признаки воздействия ударной волны на "помпон".

Нет, это по прежнему тот же самый помпон, просто из-за изменившихся "влажности-температуре" в данном слое он  испаряется на несколько миллисекунд позже. Из за чего шлейф удлиняется. 

Мы же не видим там ничего подобного этому?


Я не вижу. 

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

Да, сорри, в данном случае просто забыл ссылку: https://web.archive.org/web/20060220022452/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Здесь нам наглядно рисуют, что крылья существенно добавляют к ширине "пачки":

Нет. Ничего подобного.
Ни о каком, не то что "существенном" а даже просто о добавлении "к ширине пачки" там и речи нет.
Они просто описывают процессы приводящие к образованию пачки. И делают это на примере крыла, причем дозвукового.
Что,
во-первых, - совершенно "не наш случай".
И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях. 

Впрочем все это не имеет особого значения, так как "образование пачки" на дозвуковой скорости - это лишь "короткий миг" перед преодолением звукового барьера, за которым вступают в строй еще более мощные скачки давления обычных ударных волн.
Но мы их также не фиксируем. 
Мы видим, что у нас работает только самый слабый - "вихревой" механизм образования конденсата. А значит других - их просто нет.
О том и речь.

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.

Во-первых, я на протяжение всей дискуссии только и делаю, что указываю на ошибки.
Во-вторых, допустим, я не смогу указать Лозе на какие-то ошибки в дебрях геодезии. Означает ли это, что он доказал, что Земля плоская?
При этом Лоза геодезист (хоть и недоученный), а вы, насколько я понимаю, далеки от аэродинамики примерно так же, как и я. А тема слишком узкоспециальная и с огромным количеством нюансов.
Поэтому я и считаю, что серьёзное подтверждение вашей гипотезе (что наблюдаемая картина совершенно исключена при сверхзвуке) могли бы дать только компетентные специалисты.

Ну... если у Вас певец ротом Лоза является еще и геодезистом, то я тогда не понимаю, какие у Вас сомнения в моей полнейшей компетенции обсуждать вопросы аэродинамики и делать по ним выводы?

Ну и так... к слову, я вообще то дважды чемпион области по радиоуправляемым планерам и делал их и рассчитывал  я сам. (У меня за это даже есть врученная мне "готовальня", а вот фотоаппарат "смена" (тоже приз на соревнованиях) был утерян где то при сплаве на байдарках по реке "Северский Донец". )
Поэтому хоть и к "дозвуковой" аэродинамике, но все же я некоторое отношение имею. Что такое число Рейнольдса - еще помню.  И если надо будет, могу тряхнуть стариной и вполне себе "летающий" девайс при необходимости рассчитать. и спроектировать

А какая скорость была в реальности, мы можем определить наглядно, геометрическими способами, например - по скорости движения тени от ракеты по облаку, и принимая во внимание таблицу:

Спойлер

[свернуть]

Из которой следует, что видео Полейши замедлилось после взлёта, тогда как остальные идут более-менее в ногу.
Что интересно, вы эту оценку уже давным-давно дали:

Спойлер

[свернуть]

скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду.

Я с этой оценкой, в целом, могу согласиться - действительно в момент протыкания облачного слоя (и начала образования "помпона" на более крупных планах), скорость ракеты была уже близка к звуковой.

Ну вот и славненько. 
А то все, - "Летали! Летали! Они сами об этом сказали!"

Вот умеете же иногда признать очевидное.

А обратившись к "постфлайту" (стр. 94) мы легко можем посмотреть, что к моменту протыкания облака (83-84 секунда) скорость уже должна быть хорошо "зазвуковая" - 504 м/с.

И даже если мы (эх, была не была!) возьмем Вашу волюнтаристскую оценку в 75 секунд из нарисованной Вами таблицы, мы легко можем посмотреть и посчитать скорость там же.
И это будет - 408 м/с

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!

И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с


А у нас по прежнему круглый  "помпончик" и никаких ударных волн, подобных данному видео на 20 секунде по облакам не разбегается

Вот видите, как все просто, понятно и, главное, очевидно.

PS. Ну и в догонку.
Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.
Как оно упало до таких низких значений, притом что в начале взлета при прохождении стартовой башни уже было около 2,5 м/с^2, что не сложно посчитать скорости подъема на высоту башни ?
Далее, Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ). Обратите внимание, попутно, что тут он берет нормальное разделение ступеней, а не пытается увидеть его в инверсионном следе.
Результат вычислений - 1,05 км/с
Т.е. ракета, летевшая почти 2 минуты с чудовищно низким ускорением, едва превозмогая силу тяжести - вдруг обретает второе дыхание, и оставшиеся 56 сек. движется со средним ускорением 16 м/с^2? 
Откуда такие скачки ускорения? Это вообще похоже на профиль полета реальной ракеты? Или больше похоже на больные фантазии Попова?

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?

В той, которая здесь упоминается - этого нет. А начинать рыться по переписке, восстанавливать логику рассуждений, чтобы отыскать цифры от которых нужно оттолкнуться - мне лень. Возможно она и "известная". Но я не хочу заниматься угадываниями.

Да, Попов тоже мог ошибаться.
И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Да, мне тоже не нравится, что Попов стал допускать на свой сайт статьи, которые не выдерживают, зачастую даже поверхностной критики. (по крайней мере на мой взгляд) Но это его дело и его сайт. Значит ему так нравится. 
(Хотите, создайте свой. Благо это уже несложно и доказывайте аферу со всей пролетарской ненавистью! 
Чего Вам не хватает?
Домена? Да выбирай любой, по карману. Вплоть до бесплатных.
Хостинга? Да на каждом углу и в любой стране. Этот вообще в Германии лежит.
Болванки сайта? Да все они прямо в пакете хостинга предлагают пачку стандартных вариантов. Настраивайте, варьируйте, украшайте.... Прикручивайте форумы, типа этого. Тут нет никаких проблем.
Кроме одной.
Сказать миру там что?    )

Видят очевидность аферы многие. А отыскивать реальные нестыковки и доказательно говорить могут лишь единицы.
Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.
Но "разрушители мифов" опровергают то не то, что действительно развевается.


А предусмотрительно - только то, что "трясут и оно развевается". 

Ключевое.  Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.
Один баллон, из-за малого объёма, работал на свой индивидуальный цилиндр.  Срабатывали все 4 одновременно. Это вытекает из представленных Наса чертежей.

Вы опять загадками говорите? Из чего конкретно это вытекает?

4 одноразовых цилиндра, это, (как я понял) просто амортизаторы. (те что по боковым рычагам установлены). К ним вообще "питание" не подводится. (или я не вижу)

А "пистон" центральный, это и должна быть втягивающая фигня. И в ней как раз и расположены 4 баллона, видно на чертеже  Figure 2.13-14. Exploded View - Probe Assembly
На странице  Page 2.13-15
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Видно также, что все 4 азотных баллона скомпонованы вместе в "брикетик". И при такой компоновке нет никакого смысла делать 4 раздельных системы "перфорации" и индивидуальных клапанов для них, если они все срабатывают одновременно. Можно вместо 4-х, просто установить один "больший" баллон.

Про дополнительные сменные три комплекта баллонов, для еще трех попыток информации нет.
Разборка конструкции пробе для замены использованных баллонов не предусматривалась.

Дык я и не говорю, что это предусматривалось. Я пока из чертежей не вижу "ключевого". Того, что они должны сработать одновременно (все 4 баллона).

Объем маленький? Ну так давление большое. 

Зачем вообще их тогда 4? 
Там вполне есть место под замену одним большим. Суммарный объем при такой замене только вырастет.
Почему?

На исходной документации, по моей ссылке, так же нет никаких упоминаний и не отражено в чертежах, возможность отстрела замкового кольца с помощью пироболтов. Их нет в исходной документации и нет описания схемы инициации отстрела.  Все Км приводнялись без замкового кольца и с дополнительными крышками над стандартным люком туннеля.  Это отчетливо видно на всех фото и видео приводнений и фотографий на палубе.
В мурзилках нет процедуры демонтажа экипажем этой детали. Как впрочем и нет описания установки дополнительной внешней крышки над выходным туннелем перед входом в атмосферу земли.  Пересмотрите внимательно видео посадки.
И по мелочам.
1. Если верить чертежам Наса верхнего люка (шлюза), то на всех фотографиях снятых внутри Аполлона 11 люк даже близко не соответствует представленной конструкторской документации на него.

Возможно. Но почему Вы сразу не прилагаете подтверждающие это ссылки?
Где я сейчас буду искать эти фотографии и угадывать, то ли это Вы имели в виду?

2. Если внимательно посмотреть мультики стыковки КМ и ЛМ в "космосе", легко обнаружите, что в приемном конусе ЛМ нет центрального отверстия для софт замка пробе.  Ну это просто мелочи ;о)

Возможно. Но приложите же Вы ссылку, на то, где Вы это увидели, с указанием времени мультика.
Где мне это все искать, по такому "зыбкому" описанию?
Вы же это все уже нашли, то почему не приложили?

[чего делать не имеет права]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни. 
И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

Никакой там не "аэрозоль", конечно, просто широкая струя выхлопа, наблюдаемая через облака.
Относительно воздуха никто не останавливался, это у вас глюки.
Ну а далее, с 4:56 по 5:00 - собственно разделение ступеней.

Возможно. Там слишком "ничего не видно", чтобы говорить предметнее.

А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

И оно безусловно МОЖЕТ и БУДЕТ давать большой вклад. Просто на разных скоростях о сравнению с более толстым фюзеляжем.
Сначала пачку создаст толстый фюзеляж. и только при дальнейшем росте скорости в этот процесс включатся тонкие крылья. 

Именно об этом и повествует учебный фильм по основам аэродинамики. 

Можете написать на их контакты, поспорить предметно.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Это мне напоминает беседы со старыми ИИ, когда они через два сообщения забывали, о чём только что сами говорили
Если я не повторяю ссылку на видео, это значит, что оно в контексте той ветки обсуждения, "хвост" которой я цитирую. Отлистать на 3-4 сообщения назад, по-моему, несложно.
Мы обсуждаем вот это видео:

https://www.youtube.com/watch?v=EiV2fiFhmf4
Конкретно таймкоды с 1:25 - 1:32 (от появления помпончика до объявления о сверхзвуке).
Результат моего расчета приращения скорости за эти 7 секунд, с которым вы в общих чертах согласились:

Я, к примеру всегда стараюсь добавить ссылку, не потому, что у Вас нет таблицы скоростей Сатурна. А потому, что это корректно. И легко можно обратиться, не роясь в прошлых сообщениях и не сомневаясь тот ли это источник. 

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

НУ да, в общем. Если этого "околозвука" не хватает для образования пачки.
Но в любом случае, при переходе к сверхзвуку она где-то должна появиться, раз уж влажности даже на  "помпон" хватает.
И уж тем более должен проявится сверхзвуковой конус (при наличии влажности даже для помпона) Так как он создает намного большие перепады давлений и, соответственно температур. 

6*7 = 42 м/с.
Нда, заметно сдулись "ваши" 210 м/с. 

(Окромя расхода РД-180 в 1,25 тонны ошибок не вижу.)

Т.е. "помпончик" появляется при 0,87 маха, и исчезает практически на сверхзвуке уже.

Разбираемся с физикой их возникновений.

Вот этот шаг самый сомнительный в цепочке. Не переоцениваете ли вы свои возможности разобраться с физикой в глубоко узкоспециальной теме.   Я думаю, что переоцениваете, исходя из того, сколько ошибок допускали. Например, поначалу вы вообще "отменили" водяной пар на больших высотах, и только спустя месяц-полтора обсуждений до вас стало доходить, что он там таки есть.

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.
Не скажете же Вы, что ударные волны создают меньшие перепады давлений, чем вихри. Потому. что это не так.

А тут помпон есть, - значит влажности более чем достаточно. А ударной волны нет. 
И что тут скажешь?  
Только то, что то не сверхзвук.

Это уже пояснение от  "This page was last edited on 29 November 2006, at 02:45."
Нужно смотреть на исходные чертежи по которым делали оборудование. Я их предоставил.
Когдя стала понятна абсурдность системы, начали писать исправления и дополнение. Сменных баллонов в комплектауии КМ нет в перечне. А заменить эти в условиях невесомости невозможно. Чертеж подробный пробе есть в моей ссылке.

С уважением.

Вы имеете в виду это?
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf
на стр.  2.13-25 ?

Ну так вроде там и нарисовано 4 одноразовых баллона?
Или поясните, я не понимаю, что Вы имеете в виду.

[одноразовых]

Ну попробуем: с чего вы взяли, что система втягивания (retraction system) могла отработать только 1 раз?

Доброго вечера.

Чертежи конечно не смотрели?
Понимаю, гуманитарное образование. ;о)
Можете несколько разных нейронок помучать,  авось еще раз пояснят как это работает.
Информация основательно подчищена за последние 10 лет. Чистые ПДФ файлы почти все исчезли, остались копии в картинках.  Это чтобы поисковики не ловили по контексту статьи.
PS.
Страница 2.13-25
На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

Вот что удалось найти по этому поводу:

"Сначала зонд подключается к креплению на другом космическом аппарате, затем давление газа используется для втягивания зонда в КМ, соединяя два космических аппарата в «жесткую стыковку», где космические аппараты соединяются герметичным соединением и электрическим соединением.
Стандартная миссия Apollo будет иметь две стыковки, одну, когда LM извлекается из SIVB, другую, когда ступень LM Ascent Stage возвращается на лунную орбиту. Однако для поддержания стандарта избыточности полетов Apollo предусмотрены четыре газовых заряда, что позволяет успешно выполнить миссию, несмотря на две неудачи."

https://nassp.space/index.php/Docking_Probe

[одноразовых]

На пол страницы чертеж.  Посмотрите 4 одноразовых баллона (для каждого цилиндра свой) закрытые мембраной, которую прокалывает шток активируемый пиропатроном. 
Ключевое; пиропатроны и баллоны одноразовые! И заменить их было невозможно.
Если внимательно прочитать и осмыслить текст, то будет понятно как они инициировались. ;о)

По моему классная находка. 

Вот только зачем Вы ее прячете за кучей бессмысленной чепухи "электрического буратины", да так, что докопаться до нее "смогут не только лишь все"?

Я, лично недотерпел. Просмотрел "тонну воды" которую налил ИИ и забросил.
А ведь это же, наверное,  можно  собрать во вполне себе доказательную статью. 

[круглый , вихревой]

Непрерывная запись от старта до разделения на этом видео ( https://archive.org/details/VJSC_1425D ) начинается на 2:02!

Сорри, по быстрому пролистывал, пропустил

Ну так, и какой же вывод по данному видео?

Ну какой... 
По времени, - разделение (если это оно) сходится.

Дозвуковой помпон - не сходится. Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права. 
И какой же вывод по данному, из видео к видео повторяющемуся факту?


Само разделение, - капец какое странное. 
Полминуты в стороны разбрызгивается какой-то аэрозоль. Без пламени. (что это?)
 Потом вдруг ступень останавливается относительно воздуха (как раз удобно подходит длинное рваное облачко, чтобы относительно него в этом убедиться.) И вдруг резко выпрыгивает вперед "нечто" и понеслось. Аэрозоля уже нет.

Именно поэтому мы тут видим только "пачку".

Обратите внимание, над кабиной пилота мы видим мини-пачку / помпончик. Чому пачка в этом месте не такая же широкая, как далее на крыльях? Очевидно, именно потому что, как и говорил ранее, крылья за счет своих приколов с давлением усиливают скачок уплотнения очень значительно.
И если мысленно срезать крылья и хвостовое оперение, придав летящему самолету ракетообразную форму, то только помпончик над кабиной и останется.

Нет. Неверно

Смотрите с 26:56
Наглядно показано, что тонкий и толстый профиль имеют разные скорости образования "пачки".

Фонарь кабины, просто еще одно утолщение, которое "раньше всех" должно проявиться в виде сверхзвукового скачка.
Оно мало, на фоне фюзеляжа, потому и конус невелик.
А крылья, будучи тонкими, - не факт (еще) что вообще участвуют в образовании скачка на данной скорости.

Но вот Сатурн, который представляет собой намного более толстый "профиль"  просто обязан давать ярко выраженную пачку (если в этом месте пространства достаточная влажность. А она достаточная, раз уж вихревой "помпон" образовался. 
Вот только ни околозвуковой, ни, тем более, сверхзвуковой скорости ракета в данный момент не имеет. 

Вот, выглядящая адекватно картинка.

Вот тут хорошо показано, что есть ближайший к самолету скачок уплотнения, и есть более дальние. Соответственно, в дальних чтобы образовывался конденсат, нужна более "жирная" влажность.

Но она то везде одинаковая. Что в ближних, что дальних.
Я вообще не понимаю Вашего деления на ближние-дальние. 
Есть просто обтекаемый профиль. И их может быть много на неоднородном профиле самолета. Поэтому и звуковых скачков - множество. И все они разные. (зависит от размера возмущающей неровности)

Что-то не припоминаю, чтобы кто-то говорил о них как о взаимоисключающих явлениях.

Вы говорили, например, следующее:

И именно поэтому, вокруг ракеты возникает круглый , вихревой (а не конический, сверхзвуковой) "помпончик" конденсата, всеми своими округлыми боками орущий, - "это дозвуковая скорость!!!"

Ну так и что здесь неверно?
Да, это дозвуковая скорость.
Это как то противоречит тому, что "до помпона" не может быть сверхзвукового скачка?

Нет, никак не противоречит. Так как после звуковой ударной волны течение становится "дозвуковым".

Так что все верно. Помпон дозвуковой. И неважно "сам ли он по себе такой" или потому что прячется за "зонтиком" ударной волны. Неважно. Он в любом случае дозвуковой.

Просто сверхвуковой "пачки" мы не видим. А значит помон "дозвуковой" сам по себе.  
Хотя она (пачка) обязана быть, раз уж влажности даже для помпона хватает.
(Разумеется, если есть для этого подходящая скорость)

Причем под дозвуковой из контекста того сообщения подразумевался значительный дозвук, когда еще нет скачка уплотнения.

Сейчас ссылку не найду, но читал в какой-то статье, что эффект "пачки" может возникать уже от скоростей где-то 0,75 Маха.

Тут, конечно, хотелось бы посмотреть на видеозаписи этот запуск (там где Фалкон-9 с пачкой и помпоном), чтобы лучше видеть динамику. Но на имеющихся записях только камера на ракете, с которой ничего не видно.

Атлас-5 летит на околозвуковой скорости, более 0,8 маха.

Кхм, а скорость то Вы когда успели вычислить, да и еще для настолько "однозначного" вывода?

И, к слову, в последнем сообщении вы как-то совсем проигнорировали ракету Атлас-5 и её скорость. Которая, судя по расчетам, была на уровне 280-290 м/с к моменту образования "помпончика". Что тоже подтверждает возможность его появления без пачки на околозвуке.

Прикладывайте ссылки. Ибо трудно угадывать, а потом еще и искать, что Вы имеете в виду.
Равно как и расчеты скорости, которую тоже трудно угадывать.

Нет. Не могло такого быть (по крайней мере, как системное явление, да еще и обеспеченное грантами.)
И если "грант" от какого-нибудь "малофеевскго" упорото-фрикового "Царьграда" еще можно как-то нафантазировать. То уж публикацию в научном журнале против потока "научного же" мэйнстрима - точно нет.

Понимаете, какое дело: мы с вами оба не спецы в области газодинамики на сверхзвуке. Поэтому для категоричных выводов просто нет компетенций. Вы можете предъявить, что я точно так же дилетант, как и вы, и будете правы. Но "прикол"-то в том, что я и не делаю каких-то категоричных выводов именно на этих основаниях, только анализирую окно возможностей на имеющихся примерах.
А вы стремитесь именно к категоричному выводу: "видим помпончик - значит афера!". Притом, что, разумеется, сильно плаваете в теме.
Нет вы, конечно, можете продолжать верить, что ваше "разоблачение по помпончику" как-то работает.  Но здорово подозреваю, что если оно попадет к реальным специалистам, то они камня на камне на нём не оставят.

Не, немного не так. 
Вы пропускаете много важных шагов в цепочке заключений.
Видим помпончик. Ищем аналоги подобных эффектов. Разбираемся с физикой их возникновений. Прикидываем время его возникновения. Лезем за информацией к НАСА. Видим нестыковку. Фиксируем ее. И уж тогда орем - "Афера!!!"