Сообщения

To moderator: Что-то проблемы какие-то со вставкой изображений, прошу проверить, на компе вставляется, на телефоне не видно. Или все в порядке? Ниже в тексте 2 изображения вставлены через attached

Судя по ссылке картинки, Вы его вставляли, как "копировать URL картинки" на аттаче, а потом вставить этот URL, через "картинку" в меню. (но это не точно а только мое предположение)

Хотя работает и так и так (с нюансами, что Вы вставляете превьшку) Но вообще-то вставлять надо нажимая на зеленую стрелочку в аттаче. тогда оно вставится туда, где "сейчас" находится курсор в сообщении.

[Артемида-2. Разбор миссии.Ч.4.]

Артемида-2. Разбор миссии.Ч.4.

Рекомендую к просмотру часть 5.

Спойлер

https://www.youtube.com/watch?v=xDJx8ys5cPU

[свернуть]

В ней А.Никитиным была одержана сокрушительная победа над здравым смыслом законом сохранения импульса! 

Ну Вас то с подобными шедеврами он победить не сможет. 

....Так на правом экране уже переснятое изображение.



....то, что вы обвели зеленым) - это черное небо, не затронутое никакими существенными дефектами изображения.

....вы всерьез полагаете, что НАСА в 2026 году не знает, как выглядит солнечное затмение при облете Луны?

[это черное небо, не затронутое никакими существенными дефектами изображения]

А где-то уже доказано, что это не так?

Пока не доказано подделки, считаем подлинным.

Офигеть!
Это, простите, на основании чего? Всех замеченных ляпов свидетельствующих о фальсификации?
Ну, Вам нравится, Вы и счиайте. Я, пока что считаю наоборот. 
При таком количестве лажи, считается поддельным, пока не доказано обратное.   

Вы говорите чепуху, так как даже здесь, прекрасно видно, что подсветка есть на правом экране.

Так на правом экране уже переснятое изображение.

А! Так Вы тоже рещили "перемогать" здравый смысл?
И как успехи? 
Переснятое чем и с чего?
Вас не смущает, что даже полосы по обеим телевизорам бегут синхронно?
То есть они "питаются" видеосигналом из одного кабеля.
Ну, нет, так нет.

Вы снова забыли рассказать, "а что это"?

Спойлер

[свернуть]

Это (то, что вы обвели зеленым) - это черное небо, не затронутое никакими существенными дефектами изображения.

Продолжайте! Не останавливайтесь на самом интересном! 

Которое "обусловлено тем, что...."
И "связано с..."
"Возникает от..."
Я Вас внимательно слушаю. 

Фото с тенью на предыдущем цитатном разрыве, и покажите там виньетирование, которое "там есть".

Виньетирование вы сами показали раньше. Точнее, область, не затронутую виньетированием:

Спойлер

[свернуть]

Виньетирование (буде оно есть) описывает центросимметричный круг. С максимумом "по углам", так как дальше всего от центра. Это ЗАТЕНЯЕМАЯ часть кадра. 
Здесь ничего подобного не наблюдается. 
Пятно не центросимметрично.
Углы - светлее, чем "чернота пустого космоса" Хотя чернее быть ничего не может. 
И, самое главное, светлее теней, от пепелаца.
Это, простите как? 

Но я его в упор не вижк. Вижу лишь тень.
Хотя должно быть наоборот. Я должен видеть виньетирование и не видеть тень.

Т.е. вы всерьез собрались искать виньетирование на черном небе? Да вы большой затейник.

А Вы, что собрались искать?
Где затемнение по углам кадра??
Почему чернота космоса у Вас "в тени от пепелаца" темнее, чем темные углы (которых нет)?

Ну так и Луна в 38 раз ближе.

Ближе, и что? Вот скажите, вы всерьез полагаете, что НАСА в 2026 году не знает, как выглядит солнечное затмение при облете Луны?

Я понятия не имею, что там полагает НАСА.
Я вижу лишь то, что Вы пытаетесь втулить абсурдную ерунду.
И это у Вас не получается. 
Не может быть видна корона, при угловом размере луны в 38 раз большем, чем на Земле. (Или может быть виден только какой-то ОДИН край, если Солнце находится возле него.)
И эта Ваша "мулька" с затмением, является неприкрытой ерундой. 

Семен Семеныч! А ведь верно! Ну откуда на Луне балки!?
Все что там есть, это только ухабы всех цветов и размеров! Это же "ни о чем!"

Предлагаю вам занимательный эксперимент. Возьмите велик и заедьте на нем на какой-нибудь не слишком высокий бордюр. Запомните, как вас при этом подкинет или подтолкнет снизу.
Затем отправляйтесь на песчаный пляж, с хорошим таким мягким песком. Покатайтесь по тамошним "ухабам" и понаблюдайте, подкинет ли вас такой же силой ну хотя бы разок.
Заодно что-нибудь интересное про коэф трения прочувствуете.

Майн готт! Никак меня не подкинет, я только погну колесо.
А по песку ехать обычной велосипедной шиной практически невозможно, мгновенно увязаешь. 
Только какое отношение имеют Ваши "измышлизмы" к испытаниям специализированных шин заточенных под конкретные условия эксплуатации?
Широкую  же шину  подбросит на песочном ухабе, аж бегом, причем песок даже не рассыплется. 
А уж чего-чего, - а "ухабов" на лунной поверхности можно найти на любой вкус и цвет. И скорости покатушек в разы выше, чем показано в самолете, в котором просто нет места для разгона.

Но покажите мне на многочисленных видео такой полет-повозки, как в самолете. Их просто нет. 
Почему?
Догадываетесь?

Скачайте сборку по адресу.
economics.kiev.ua/download/Popov.rar
 

Скачал, можно удалять, спасибо!

Кодим, скажите пожалуйста Александру Ивановичу, что когда я писал

И.Аверин Они там были, сказал LROC и заплакал -бутафорские, слишком легкие ранцы( htm 2.06.26)

Я изо-всех сил старался не упоминать о рюкзаках.

[даже при мешающей подсветке помещения]

Он находит ускорение свободного падения?
Гениально! Замедленное в 2,5 раза видео должно показать какой-то другой результат?

Так вы для начала докажите, что было замедление в 2,5 раза.

А где-то уже доказано, что это не так?
Ознакомьте, плиз.

Ровер по-вашему носился со скоростью до 50 км/ч по грунту при этом?
И размышления ing250 в любом случае летят в помойку, ведь он на оригинальном не ускоренном видео ухитряется "насчитать" земную силу тяжести, или близкую к ней.

В любом случае, я не понимаю, что Вам тут удастся доказать, даже если Вы и обнаружили бы отсутствие верхней засветки?

То, что верхней засветки в исходной сцене на самом деле нет, очевидно. И она артефакт последующих обработок, пересъемок и конвертаций.

Вы говорите чепуху, так как даже здесь, прекрасно видно, что подсветка есть на правом экране.


Равно как и на левом, когда она не закрыта полосой от пересъемки с другой кадровой частотой. 

И как это противоречит выделенному Вами фрагменту на две цитаты выше?

Если ширнармассы могут нести любую рандомную чушь, то логично было бы сказать, что по ним вообще ни о чём нельзя судить ни при каких обстоятельствах.
Короче, логика вашего гадания по ширнармассам мне решительно неясна, поясните подробнее.

Я не понял, что делать с выдуманной тенью. Которая предательски "есть".

Так это не тень.

Вы снова забыли рассказать, "а что это"?


Почему видно даже при мешающей подсветке помещения на первой съемке "прямой трансляции"?




Как образовалось (при "куче последующих пересъемок") ?
И, не забудьте плиз, -  куда девалось виньетирование, которым "объяснялось все" в предыдущих сериях.
Где оно?

Попробуйте еще раз.

Да заодно и с отсутствующим на кадре винетированием?
Разъясните плиз.

А где оно отсутствует, когда оно присутствует? Разъясните плз.

См. Фото с тенью на предыдущем цитатном разрыве, и покажите там виньетирование, которое "там есть".
Но я его в упор не вижк. Вижу лишь тень.
Хотя должно быть наоборот. Я должен видеть виньетирование и не видеть тень.
Где тут собака порылась, объясните.
 

"Для фига", чтобы хотя бы иметь возможность увидеть эту "солнечную корону"  ЕСли Вы находитесь в 10 раз ближе к луне, то оно загораживает в десть раз больший размер неба. И как Вам тогда увидеть корону?

Корона имеет размеры в десятки радиусов Солнца, если не знали. И как показал в предыдущем посте, требуется выдежка больше секунды, чтобы нормально её сфоткать. Т.е. своими глазами, понятное дело, она видится намного тусклее.

Ну так и Луна в 38 раз ближе.
Почему Вы решили, что это корона, а не свет отраженный от венеры - непонятно. 

Сделал гиф-ку фрагмента, для наглядности, а то искать его в видео нудно..

Дело за малым, найти в рыхлом лунном песке аналог такой "абсолютно упругой" балки.

Семен Семеныч! А ведь верно! Ну откуда на Луне балки!?
Все что там есть, это только ухабы всех цветов и размеров! Это же "ни о чем!"
Конечно же там не найдется ни одной балки, поэтому и взлетать повозка не может.
Так она и не взлетает.
Бинго! Все доказано!

[оценка доходит до единицы, и нет это не про внутреннее трение реголита об реголит]

Я привел работу, в которой оценка доходит до единицы, и нет это не про внутреннее трение реголита об реголит. Читайте по ссылке, которую вам дали, не торопитесь.

А какая разница, какое сцепление шины с реголитом, если:

...на песке или снегу (при низкой температуре воздуха) коэффициент сцепления шины с грунтом выше, чем коэффициент зацепления частиц грунта между собой. Проще говоря, происходит буксование не шины по грунту, а одних слоев грунта, находящихся под колесом, по другим слоям, лежащим ниже. И путем изменения конструкции протектора этот коэффициент зацепления частиц повысить невозможно.

https://forum.uazbuka.ru/showthread.php?t=85018&page=3
И это совершенно очевидный вывод, для которого не требуется читать каких-либо "научных работ".

[Хз какая там была эффективная сила тяжести в тот момент. Судя по видеозаписям, такое ощущение, что у них не получалось выдерживать постоянную силу тяжести в 1/6, и она сильно плавала.]

Да и не только в коэфф. трения дело - см. как на симуляциях приведенных Авериным, ведет себя тележка при наезде на небольшое препятствие в самолете искусственной гравитации или имитаторе лунной тяжести.

Хз какая там была эффективная сила тяжести в тот момент. Судя по видеозаписям, такое ощущение, что у них не получалось выдерживать постоянную силу тяжести в 1/6, и она сильно плавала. На записях с тросами ровер подпрыгивает как-то скромнее. 

Уже не знаете, что и выдумать. 
Ну насколько у них могла плавать  "постоянная сила тяжести"? 
Эх, была-не была, - 10%!!!
(А если больше, то какой смысл во всех этих покатушках в самолете имитаторе? Что такие "испытания" могут дать?)

Сделал гиф-ку фрагмента, для наглядности, а то искать его в видео нудно..

 

[ширнармассы не доказывают факт аферы. Они просто показывают, что афера по современным меркам (не тогда) весьма примитивна.]

И о чем все это нудное "мусоленье" с обезьянними гримасами рассказывает

Фокусируйтесь на расчете ближе к концу видео, там вполне наглядно показано соответствие динамики лунным условиям.

На чем там фокусироваться? Там же белиберда на белиберде и ею же погоняет. 

Он находит ускорение свободного падения? 
Гениально! Замедленное в 2,5 раза видео должно показать какой-то другой результат?

Он находит горизонтальную скорость пыли в момент блокировки колес, как равную скорости ровера. 
Вообще "тук-тук войдите"?
Она должна быть равна скорости верхнего обода, то есть быть удвоенной...

Оперирование коэффициентами трения.... чего по чему? "Колеса" по  "песку" И какой коэффициент трения колеса  по песку? А чем он отличается от "песка по песку"?

ПРосто какой-то мозговой компот, логично продолжающий весь предыдущий видеоряд. 

И?
Что здесь изменилось, по сравнению с моей гиф-кой?

То что на одном кадре полоса как бы есть, а на другом ее нет от слова совсем. Это просто одна из "бегущих" полос.

Нет. Такого кадра нет. ЕСть лишь кадр с "высветленной" бегущей полосой лежащей "под ней" засветки.
В любом случае, я не понимаю, что Вам тут удастся доказать, даже если Вы и обнаружили бы отсутствие верхней засветки? 

И где тут апелляция к ним?

Дык прямо вот тут: "ширнармассы не доказывают факт аферы. Они просто показывают, что афера по современным меркам (не тогда) весьма примитивна. "
Сами не замечаете, какую нелогичную кашу вы вообще написали? С одной стороны, ширнармассы как бы не доказывают аферы. С другой, они якобы что-то там показывают о некой "афере" (которая, напомню, не доказана) как о свершившемся факте

Нет, они показывают лишь то, что написано в выделенном Вами фрагменте. Все логично. 

Ну а если на минутку предположим, что аферы не было, то что тогда показывает подобное поведение ширнармасс?

ничего. Причем в любом случае.

Другое противоречие: если вы согласны, что "ширнармассы ... могут нести такую чушь, что на голову не натянешь", то как можно говорить, что эти ширнармассы что-то "показывают"? Это всё равно, что определять время по остановившимся часам.

Да. 
И как это противоречит выделенному Вами фрагменту на две цитаты выше? 

Почему намного темнее тень от пепелаца, чем углы "виньетирования"?

Потому что это вообще не тень ни от какого пепелаца. На лунном небе тени быть не может.

В-вау! А она есть.  
Что же делать?! 

И то, что вы в принципе упорно видите там тень пепелаца, является просто "незатейливой, ни на чем не основанной выдумкой"

Это я понял. 
Я не понял, что делать с выдуманной тенью. Которая предательски "есть".


Да заодно и с отсутствующим на кадре винетированием?
Разъясните плиз. 

Солнечная корона — верхний, самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца.

Ну и? Нафига вам земные условия, чтобы наблюдать верхний самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца? И причем тут стекло иллюминатора или прослойка воздуха, о которой рассуждаете вы с Kodim? Какое отношение эта "прослойка" вообще имеет к короне? 

"Для фига", чтобы хотя бы иметь возможность увидеть эту "солнечную корону" 
ЕСли Вы находитесь в 10 раз ближе к луне, то оно загораживает в десть раз больший размер неба. И как Вам тогда увидеть корону?

[по современным меркам]

Что это за светлая полоса вверху, которая всегда неизменна, когда не закрыта стартующей сверху полосой?

Эта гифка у вас всего из 3 кадров. Я смотрел на гифку из статьи, где более длительный фрагмент.
Сделал свою раскадровку, вполне очевидно, что полоса вверху то появляется, то исчезает.

И?
Что здесь изменилось, по сравнению с моей гиф-кой? Дым?
Ровно та же самая полоса, видная всегда, кроме случая, когда она "выбелена" начавшей движение сверху бегающей полосой.
Разницы не вижу ни в чем.
(Да, собственно ее и не должно быть.)
Разве только у меня картинка малость отконтрастирована, чтобы белая полоса была бы заметней. 

хоть я и не понимаю, о каких именно "моих словах" Вы говорите

Поискал, где в прошлый раз возникали ширнармассы в обсуждении, нашлось например вот: 

Вот только несмотря на отсутствие статей в журналах, очевидность НАСА-вских фейков уже понятна, наверное половине планеты.

Т.е. апелляция к ширнармассам для вас не редкость.

И где тут апелляция к ним?
Это просто констатация факта. 
Да, действительно, ширнармассы - не истина в последней инстанции и могут нести такую чушь, что на голову не натянешь. Чаще  по вопросам не "научным" (проверяемым) а "политико-социологическим" (хотелки).

Да, действительо, ляпы лунной программы настолько значимы, что большинство, кого заинтнресовала тема их видят.
Ну согласитесь, если бы их е было или они не были столь очевидными, все бы только глянули и забыли. Котики - интересней. 

Ширнармассы не доказывают факт аферы. Они просто показывают, что афера по современным меркам (не тогда) весьма примитивна.

Ну да. Чем больше появляется инструментов для анализа в руках у людей, тем больше повылазило лажи на снимках лунной аферы.

Вы думаете, ширнармассы хоть что-то пытаются анализировать? Напомню, речь шла (https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=19383) об очевидной ахинее в статье Коновалова, которую практически никто не поправил в каментах, зато хор довольных хомячков там присутствует.
С бредом Никитина и каментами под ним то же самое. И миллион аналогичных примеров. Ничего обыватели не анализируют, они потребляют без разбору любой навоз, который им скармливают.

Никитин, хотя бы фотки перелистал. И уже одним этим он гений, по сравнению с напевателями "Карузо". 

Ну вот каким "зелигером" Вы можете объяснить это непотребство?

Обычное виньетирование. Вот вам ещё фотка из киностудии НАСА:

Не прокатит. 
Этим Вы сможете оправдать лишь затемнения в углах, но не эллипс в нижней половине экрана.

Которых, кстати нет.
И это прекрасно видно по картинке "тени пепелаца".



Где угловые тени? Покажите.

Почему намного темнее тень от пепелаца, чем углы "виньетирования"?

Вам не кажется, что Ваши предположения никак не коррелируют с обсуждаемым материалом и являются просто "незатейливой, ни на чем не основанной выдумкой"? 

также мне непонятно, при съёмке лунного затенения, солнца, откуда в космосе эти лучи солнечной короны? из-за съёмки через иллюминатор с прослойкой воздуха?

Мне это тоже малопонятно. Иллюминатор тут не может ничего сделать. А для того, чтобы видеть корону Солнца, - должны выполняться условия идентичным солнечному затмению на Земле.

Вам может тоже почитать о том, что такое корона?

Почитал.
Солнечная корона — верхний, самый разреженный и горячий слой атмосферы Солнца. Состоит из плазмы (электронов и ионов)^[1].
Ничего нового для себя не открыл. Все по прежнему. 

По первым двум уже высказывался, а остальное - это, так понимаю, вас ing250 покусал? Знаем-знаем такого. Но на его творчество про "скользкую Луну" ещё в стародавние времена был разбор, втч показывающий лунную динамику грунта при торможении ровера:


https://www.youtube.com/watch?v=vOdtoGngs9c

Бог его знает, чем Вам так запал этот "теледурачок". 
Он ведь просто бестолков.

Ну ладно, у него не хватает понимания, что смотреть его ужимки, кривляния и "типа остроумие" нудно до невозможности. В конце концов ощущение реальности и своей "фотогеничности" не всем дано. Бог с ним.

Но он же глуп даже формально.
На 12-й минуте он глубокомысленно изрекает.
"если бы коэффициент трения зависел бы от силы тяжести, то в невесомости он был бы равен нулю... и трение в невесомости отсутствует, логично? А оно там есть! (опять ужимки)"

Ну вот скажите, как можно столько чепухи вместить в одно предложение.
Во-первых, коэффициент трения не зависит от силы тяжести. Это "коэффициент" (чего-то). Вообще безразмерная величина. И в ноль в невесомости - "коэффициенту" обращаться не нужно. Да и не "можна".
Во-вторых величина трения в невесомости зависит не от "тяжести" а силы конструктивного "прижима" трущихся поверхностей. Сам коэффициент для этих поверхностей от "невесомости" не изменяется.

Клиент же просто не ощущает разницы между "коэффициентом трения" и "величиной трения".
И ладно бы он просто оговорился, но на 15-й минуте 
"Сухое трение на поверхности луны имеет величину от 0,5-08."
Но это уже не "трение" а "коэффициент".

Далее 16:40. "было выяснено, прямыми лабораторными измерениями на Земле... для силиконовой резины коэффициент трения получился 05-06..."
Какая разница, какой коэффициент трения получился "для силиконовой резины" или "каучуковой". Если на Луне коэффициент трения все равно зависит лишь от взаимного трения частиц в песке. А не от того, как сцепляется "резина" (или что-то еще)  с соприкасаемыми с нею частицами. (Хоть бы они и намертво прилипали.)
И о чем все это нудное "мусоленье" с обезьянними гримасами рассказывает?

На 21:21 Вы можете посмотреть как ведет себя "ровер" в имитаторе лунной гравитации.
На первом же "ухабе" он просто летит (буквально летит) а не "сцепляется" с поверхностью. И это несмотря на то, что ухаб этот ничтожен, по сравнению с "пересеченной местностью " Луны состоящей из сплошных ухабов.

Я по себе знаю, когда-то разогнался до 80-ти на обычной грунтовке в полях. Потом дорога пошла петлять вдоль оврагов и я решил сбросить скорость. (ровная "терка" укатанной пахоты, никаких ухабов, ничего особенного. Я по ней уже сотни раз на дачу ездил)  
Я получил такой удар по нервам, когда понял, что обычные реакции машины мне недоступны и я просто "лечу" над дорогой. Колеса лишь иногда касаются ее, чтобы тут же отскочить  от очередной неровности. "Коэффициент трения" в этом полете почему-то совсем не работал. (Вернее работал, но очень уж ничтожное "среднее" время.)
  Как мне удалось тогда не улететь в овраг я до сих пор не понимаю. И больше таких "экспериментов" я никогда не проводил. Причем отец, сидящий рядом, даже не понял чего у меня руки трясутся, когда я остановился. Он не ощущал того, что чувствовал я. Машина не следовала за рулем и тормозами а уклон дороги вбок вел ее в овраг  и я по нему скатывался словно по льду. А для него "мы просто ехали. Ну может как то странно... но не более"

И Инг, говорит о подобной элементарной вещи. о том, что "сцепление с поверхностью" на Луне в шесть раз меньше, по сравнению с земным. При тех же самых силах инерции.
Что здесь непонятного?

Что можно здесь так долго и занудно обсуждать более получаса?
Что этот "теледурачок" опровергает? Прописную истину?

Вы понимаете?
Я - нет. 

Скачайте сборку по адресу.
economics.kiev.ua/download/Popov.rar
 

Скачал, можно удалять, спасибо!

Ок.

[его"]

Кодим, это Вы сливаете Попову статьи?
Давайте я их хотя бы в виде чистых html файлов дам. А то в pdf-ках же картинки "не играют", а на этом половина смысла статьи теряется.

предлагаю, да. это было бы хорошо, из рф под впн многие не могут зайти

Кхм. А "Влияет ли вранье" почему-то утеряно. С сайта брал.
неожиданно больше 50 Мб получилось. 

Скачайте сборку по адресу.
economics.kiev.ua/download/Popov.rar
 

Инструкции:
Я подогнал относительные ссылки под структуру его сайта. Папку averin с картинками нужно просто скопировать в "его" папку pictures и тогда, по идее все картинки начнут подхватываться прямо из htm файликов лежащих где угодно на сайте.

Возможные нюансы. В зависимости от настроек сайта ссылки на картинки возможно нужно будет дополнить начальной косой чертой. (Делается простым "найти-заменить", хоть в "блокноте".)
Пример.
В исходнике так:
<img src="pictures/averin/LroMro/Hirise.jpg" />

А возможно нужно будет сделать так
<img src="/pictures/averin/LroMro/Hirise.jpg" />

(Косой "черт" перед pictures) Но вряд ли.

Еще. В "влияет ли вранье"  в картинках еще лежат два флэш файла. (которые объясняют как работает матрица).
Флэш-плеер в браузерах давно не поддерживается и у большинства уже давно не проигрывается. Можно выкинуть. Но они маленькие и html на них ссылается в файлах,  Не знаю надо ли, но оставил. 

Когда скачаете, скажите, удалю.

Если что-то не работает или не отображается, скажите, подправлю.
 

Кодим, это Вы сливаете Попову статьи?
Давайте я их хотя бы в виде чистых html файлов дам. А то в pdf-ках же картинки "не играют", а на этом половина смысла статьи теряется.

очень интересные моменты по коллекции снимков Артемиды 2. Длинные серии бредовых сюжетов, темных кадров и т.д. очень напоминают аналогичные серии кадров А8-А17. Когда снимки бессюжетные и не постановочные (с людьми, флагом, ривером), там тоже куча длинных серий очень похожих на съёмки автомата по кнопке, с кривой композицией, кадра, полутемных и т.д.

похоже,, и правда автомат снимал.

Да, это самое интересное в его обзоре. Не у многих хватило терпения листать всю эту кучу треша наваленного для количествоа. 

а вот кадры восхода земли над луной - Никитин считает, что горизонт Луны, не должен так искривляться, при съёмке телеобъективом -возможно, дело в том, что Артемида снимала Луну с 6т км, а Зонды  - с 2х т км. 

все же, разница довольно существенная.

Ну "присвистнул". Бывает.

также мне непонятно, при съёмке лунного затенения, солнца, откуда в космосе эти лучи солнечной короны? из-за съёмки через иллюминатор с прослойкой воздуха? 

Мне это тоже малопонятно. Иллюминатор тут не может ничего сделать. А для того, чтобы видеть корону Солнца, - должны выполняться условия идентичным солнечному затмению на Земле. А это невозможно, так как пролетали они намного ближе к Луне. То есть увидеть корону так, как ее видят на земле во время затмения - они не могли. Луна закрывала собой намного больший угловой размер. 

[это просто одна из белесых бегающих по экрану полос на самом деле.]

Ну неправда же. Есть и белесая полоса вверху экрана

Там полоса мелькает, это просто одна из белесых бегающих по экрану полос на самом деле.

Ну почему Вас все время тыкать в очевидное надо? 


Что это за светлая полоса вверху, которая всегда неизменна, когда не закрыта стартующей сверху полосой?

Из именно аполлона, - ну например про "пленки-царапины".

Забавно, что про "пленки-царапины" вам кажется чем-то убедительным. Если вкратце, что там было: Коновалов оцарапал какую-то пленку, и получил синюю полосу. А царапина на американской пленке - зеленая. Вывод: значит афера 
Ну хрень же.

Не понимаю я Вас. Техпроцесс производства пленки неизменен. Что для Вас непонятного в том, что царапина "срезает" слои определенных цветов по мере своей глубины. И порядок этих цветов известен заранее.
Что тут сложного или нелогичного?
То что Вы не знаете порядок цветовых слоев?
Ну и я их не знаю. Но тому, кто годами занимался работой с пленкой, я вполне верю.

Я не понял.
В чем моя постыдная "апелляция"к ширнармассам?
И с другой стороны, а к кому должна быть направлена моя статья?

Я не про статью скорее, а про ваши сообщения на форуме, когда вы говорили что-то типа, всё больше и больше людей верует в фальсификацию. И что якобы это из-за каких-то убедительных аргументов, а не из-за того, что людям моют мозги.

Ну а что "я сказал" неверного (хоть я и не понимаю, о каких именно "моих словах" Вы говорите.)
Ну да. Чем больше появляется инструментов для анализа в руках у людей, тем больше повылазило лажи на снимках лунной аферы.
И что тут нелогичного? 

Кхм. А перчатка летящая с ускорением в невесомости это частность?

По большому счету да, хотя бы потому что "исследование", на основании которого делается утверждение об ускорении, недостаточно надёжно.
В то время как американская лунная программа подтверждается огромным массивом научных исследований, которые на ней базируются, и в целом огромным объёмом фактов и доказательств.

Ну да. Вот только "массив" этих фактов и доказательств рассматривать подробно - "не есть гут", - "это конспирология".

А как только кто-то имеет наглость их рассмотреть, то сразу солнце "светит в пятно".


Ну вот каким "зелигером" Вы можете объяснить это непотребство?
Ах да! "Огромным массивом научных исследований"! 

Ну так это же объяснение и для ускоряющейся перчатки подошло. Универсальная вещь!