Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[rigins]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

Конкретнее - деньги есть права требования, что недвусмысленно подтвеждается ст 30 Закона о ЦБ "банкноты и монета ЦБ являются его безусловными обязательствами".

Есть 2 фундаментальных экономико-правовых понятия
1. Дебет - debetum - долг.
2. Кредит - creditum - доверие. Антипод дебета. Его противоположность. Что есть антипод долга? Право требовать (по долгу).

То есть кредитные деньги есть просто кредит. Но в суде лучше говорить как есть - права требования.

Платеж деньгами юридически означает цессию - уступку права.

Отсюда возникают интереснейшие эффекты, когда право требование уступается в долг.
Происходит как бы обмен правами требования. Обмен равнозначными сущностями, по которой одна из сторон получает преимущество.
Налицо обман и хищение имущества. Мошенничество.

[Uncle]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

Да, деньги это потенциальное имущественное право, исключительно и абсолютно в ликвидной форме.
Продукты потребления имеют признак воспроизводства, деньги не производят, их зарабатывают. Процесс производства-потребления реализуется и в натуральном хозяйстве и при бартере, деньги всего лишь способствуют такому процессу в условиях разделения труда, не определяя сам процесс, действуя подобно катализатору. Купля-продажа, это обмен имущественными правами.

[robur]

"Изменение имущественных прав их владельцев...." ))) значит есть деньги есть право, нет денег нет прав ..как же они при этом не являются продуктом потребления ..А ?!     ...А результатом все же является процесс производства-потребления... удовлетворение потребностей... )) Если они (деньги) неудовлетворяют потребностей   ...незачем их куда либо "двигать"   ...это неправильные деньги ))))

[Uncle]

Ваш вопрос A.I.R уж больно парадоксален.
А действительно, должны ли деньги "ходить по циклу"?!
Теоритически вроде бы должны, но что то в нутри меня "говорит" что это не так.

Что в вопросах A.I.R парадоксального?

1.Что является РЕЗУЛЬТАТОМ денежного движения?
Изменение имущественных прав их владельцев
2.Где начинается движение денег?
При эмиссии
3.Где заканчивается движение денег?
При ремиссии или переводе в сбережения

Деньги, обладая стоимостью не являются продуктом для потребления. Посему, они всегда у кого нить в заначке, периодически меняя собственника.

[Фей]

Ваш вопрос A.I.R уж больно парадоксален.
А действительно, должны ли деньги "ходить по циклу"?!
Теоритически вроде бы должны, но что то в нутри меня "говорит" что это не так.

[A.I.R]

Очень всё интересно.
особенно про открыте и закрыте системы.

Однако, я не нашёл в тексте ответы на несколько "простых" вопросов:
1.Что является РЕЗУЛЬТАТОМ денежного движения?
2.Где начинается движение денег?
3.Где заканчивается движение денег?

После прочтения убедился в том, что проблема с деньгами в том, что они не ходят по циклу, по этому аналогия с кровообращением интересна, но не верна.
Деньги должны ходить по циклу.
Или я ошибаюсь?

[Фей]

Прошу не удалять этот раздельчик.
Здесь я буду записывать мысли и ассоциации возникающие при продумывании заданной темы и казалось бы к данной теме не относящиеся. Это, так сказать, "материализация духов и кристализация мысли".
Всё равно на 19 страницу старого текста ни кто читать "это" не полезет.
_______________

"Откройте любой учебник по "экономике предприятия".... .. Но такие учебники всегда рассматривают только маленький фрагмент экономики и только как "открытую систему". И категорически не хотят ввязываться в дискуссию о том, каким образом прибыль отражается на экономике в целом."

Это потому, что придётся выйти за пределы "экономики" и перейти в область политэкономии.
Во-первых:
-Это не входит в их задачу
А во-вторых:
- Страшно.
______________

Меня умиляет формула Ньюкомба-Фишера.
Её ещё Древние Греки знали.
Но не использовали. В связи с полной её бесполезностью.
Это как уравнения Шредингера. Все изучали, разбирали, все его знают ... но вычислить ни чего не могут.
Хорошая формула для разбирательства с целью мозгозасирательства.
Просто записан "Закон Сохранения" только вот переменные не определены и мат.баланс подбить нельзя.... Надо же! Но рассмотреть всё же придётся .... Для понимания яко бы.
_____________

[Фей]

Ну, Антрополог, это уже очень глубокая философия - поиск этих "ЗАЧЕМ". Вы небойсь в Гуру попасть метите.
Вы этот вопрос - "А зачем Мне деньги?"- тётке какой нить на базаре задайте. Она Вас быстро по данной теме просветит.
А с другой стороны .... Человечество десятки тысяч лет жило без этих самых "денег" и судя по всему не мение счастливо чем сейчас, а может даже и более. А в нынешнем их виде существуют они уж сосвем совсем не давно. И принцип "стань полезным (за деньги) для максимального кол-ва людей или максимально полезным для одного, у кого оных денег много.", к сожалению, не всегда осуществим. Есть такие "полезные" но очень богатые люди как Абрамович, Березовский, Коломойский и т.д. польза которых для общества всем очевидна. Но общественное сознание именно их считает "просветлёнными".
Вы правы - я это знаю. Но вопрос ещё так глубоко не стоит -"ЗАЧЕМ?" ( Боже, какой прекрасный каламбур).
Мы сейчас на более низком уровне осознания. И пытаемся пока понять - "ЧТО?" и "ГДЕ?".
Давайте всё же соблюдать последовательность: -Что?,-Где?,-Когда?,-Как?,-Почему?,-Зачем?

[Антрополог]

Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?[/b

Первое, как говорится, не вопрос т.к. ответ известен - от других людей, второе тоже не бином Ньютона - стань полезным (за деньги) для максимального кол-ва людей или максимально полезным для одного, у кого оных денег много. Возможен и промежуточный вариант.
А вот вопрос, на который действительно стоит найти ответ звучит так - "А зачем Мне деньги?" Но это не все. Получив  ответ типа "деньги мне нужны для A,B, ... X,Y и может быть Z" спрашиваем себя "а зачем мне весь этот алфавит надо?" и так 3-4 итерации. Если хватило смелости и честности ответить себе на эти вопросы, то поздравляю с  осознанием...

[Фей]

Здравствуйте Dim_diver. Всем, доброго "времени суток".

Знаете ли, Dim_diver, я могбы сейчас вступить в дисскуссию с Вами по поставленным Вами вопросам относительно МММ -2011, но делать этого сейчас не буду. По двум причинам.
1. Данный диспут выйдет за рамки обсуждаемой темы:
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?", что не желательно.
2. Меня заинтересовала тема, а ведь действительно "от куда ?".
Знаете - акуально. Вот куда деваются - это понятно, а вот откуда берутся .... ?!Уж шибко больно хочется найти сей Грааль, что б в него "окунуться" .... ну хотя бы теоритически.

У меня возникла идея написать статью с критическим разбором статьи
Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?". Ну что то под названием " Критика дилетанта"
А для этого необходимо её внимательно изучить и продумать, внимательно ознакомиться с другими статьями этого сайта ( кстати, я статью ещё до конца не прочёл).
На всё на это, необходимы не только время но и душевные силы, коих сейчас "нема".
Кстати, ещё хочу прочесть Генри Форда "О деле и о себе". Не плохой перевод. Рекомендую.
Так что извините, но распыляться сейчас на какого то там Мавроди не хочу и не буду. Надо сосредоточится на главном - Узнать от куда "они родненькие" берутся и выяснить смогу ли я их немножко на себя отгрести?

[Фей]

"Проект Сергея Мавроди сложно не заметить. В его МММ-2011 уже свыше 20 млн человек."

Милостивый государь, Dim_diver.
Вестишки то от куда? - Из жёлтой прессы.Так там такое пишут, что "ни в сказке сказать"..... Кто проверку регистрационных карточек проводил? Где и кем результаты проверки опубликованы? - Предъявите ссылки на первоисточник, пожалуста.
Вы,видать, не владеете понятием "виртуальная реальность".
Хотя "наука" статистика сей факт легко может проверить.
Каждый пятый,случайно опрошенный, россиянин в возрасте 18-60 лет должен подтвердить своё участие в МММ-2011. И если "он" не подтвердит, то эти Ваши 20 млн. есть ни что иное как пустая болтовня.

[Фей]

Тот кто серьёзно размышляет над этим вопросом становиться либо циником либо негодяем - если у него есть деньги в избытке; или марксистом - если их нет. Правда есть исключения ... Фиридрих Энгельс или Джорж Сорос - "марксисты" при деньгах - нонсенс. И Генри Форд, судя по всему, в марксисты записался.

[averin]

Игорь, доброго.
Генри Форд - моя последняя любовь. Кому давал читать ту книгу - в один голос говорят, что это настольная книга каждого руководителя, с неё должны начинаться учебные программы в каждом вузе, и т.д. Всего этой книги видел три русских издания. Последние два - 90-х годов - машинные, наспех подредактированные переводы. В каждом есть куски, пропущенные в двух других. В конце концов, решил сделать свою редакцию собственного перевода с оригинала MY LIFE AND WORK (1922): http://www.orken.narod.ru/bibliotechka/O_DELE_I_O_SEBE.pdf  Ищу возможности и союзников, чтобы по принципу самого Форда издать массовым и дешёвым тиражом. На очереди - две следующие его книги: TODAY AND TOMORROW (1926), MOVING FORWARD (1930). Последняя на русском не издавалась ни разу.
Оркен Утебалиев,
Казахстан, Уральск,
orken@yandex.ru
www.orken.narod.ru

Здравствуйте, Оркен!
Я, к сожалению, никаким боком к издательствам не отношусь. Но если Вам интересно, могу выложить Вашу редакцию текста у себя на сайте.

С уважением,

Аверин Игорь

[Оркен Утебалиев]

Игорь, доброго.
Генри Форд - моя последняя любовь. Кому давал читать ту книгу - в один голос говорят, что это настольная книга каждого руководителя, с неё должны начинаться учебные программы в каждом вузе, и т.д. Всего этой книги видел три русских издания. Последние два - 90-х годов - машинные, наспех подредактированные переводы. В каждом есть куски, пропущенные в двух других. В конце концов, решил сделать свою редакцию собственного перевода с оригинала MY LIFE AND WORK (1922): http://www.orken.narod.ru/bibliotechka/O_DELE_I_O_SEBE.pdf  Ищу возможности и союзников, чтобы по принципу самого Форда издать массовым и дешёвым тиражом. На очереди - две следующие его книги: TODAY AND TOMORROW (1926), MOVING FORWARD (1930). Последняя на русском не издавалась ни разу.
Оркен Утебалиев,
Казахстан, Уральск,
orken@yandex.ru
www.orken.narod.ru

[Гражданин]

1996Aseka
"А как же быть странам, в которых производить все и вся не получится?
И выигрывает ли человечество (как система) от того, что планету будут населять сотни обособленных общин (стран)?"

Это не фотоснимок. Попробуйте рассмотреть развитие процессов в динамике.
Таким странам можно было бы интегрироваться в более процветающее сообщество.
Сотни обособленных общин не получится. В виду географической неравномерности распределения климатических, сырьевых, энергетических и трудовых ресурсов. Делите ваши сотни на 100.
Выиграет человечество от сбалансированной экономики? Странно даже задавать такой вопрос:
"а не в амперах ли измеряется сила тока?"
Сложившегося миропорядка нет и никогда  не будет. Диалектика, знаете ли.
Вы говорите "подсобить". Это как? Раздать двум экономическим субъектам по 100 баксов и потом с каждого забрать по 110, а не по 105?
Это как будет "подсобить" или усугубить?