Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[1996Aseka]

Набрел случайно на сайт. Осилил заглавную статью - весьма занятно. Понял конечно немного, процентов 5-6 Что в принципе для меня - как здесь на форуме кто-то говорил представителя поколения "мтв и клинского" - вполне неплохо

Первое ощущение: бежать на баррикады - отвоевывать свободу для страны, мочить мировую фин.закулису.
Но поразмыслив, прихожу к выводу, что ничего менять не надо...
В статье было хорошее сравнение экономики с человеком, а финансов - с кровеносной системой. Так вот автор, как я понял, предлагает строить независимую экономику, т.е. производить по возможности все и вся внутри страны, а излишками торговать, при этом обладать полным контролем над своими финансами и т.д.
А как же быть странам, в которых производить все и вся не получится?
И выигрывает ли человечество (как система) от того, что планету будут населять сотни обособленных общин (стран)?

Мне видится, что нужно строить единую глобальную экономику с единым центром власти.
Да наверное такая система будет несправедлива к каким-то ее составляющим (странам), но это нормально. В природе так повсюду.
Человечество от такой конфигурации в целом выиграет.
В конце концов, мы же ушли от натурального хозяйства, обособленных деревень, городов и т.д. Пора пойти дальше. Это логично, на мой взгляд.
Таким образом то что сейчас делается скрытно, нужно легализовать. У тела должен быть один мозг, и каждый орган должен выполнять свою функцию. В этом свете, менять сложившийся миропорядок не требуется, ему наоборот можно подсобить...
Таков мой вывод по итогам прочтения заглавной статьи. Спасибо. Будет интересно обсудить...

[averin]

Хотелось бы иметь подобную статью на английском, или хотя бы её части...

Пока не встречал, а самому перевести знания языков не хватает.
В сети видел только весьма качественный перевод на украинский и фрагментарный пересказ на болгарском.

[GeyzeR]

Хотелось бы иметь подобную статью на английском, или хотя бы её части...

[rudaki]

Извиняюсь за оффтоп
Исчезло моё сообщение-ответ на Вашу статью - случайность или политика?)

[Руди]

Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце-концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости, - чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Вот-вот.
ЭкономиКсты ищут не там где "потеряли", а там, где "светло".

А современного человека почему нельзя винить? Что ему мешает заниматься самообразованием, при наличии минимального комплекта, - компьютера и интернета кроме лени?

Нет учителей диалектики. Да и тренд на мировую философскую деградацию оформился и набирает обороты.

[averin]

Нет, экономика как подлинная наука после доопределения и аксиоматизации никогда не превратится в бухгалтерию. Ибо, экономика - наука из группы диалектических (гуманитарных) дисциплин, а не естественнонаучных (математических) к коей примыкает бухгалтерия.
На настоящий момент нет такой науки "Экономика", есть шаманство и алхимия в тщетной попытке опустить диалектику до метафизики, безуспешная очевидно.

В целом убедительно. Согласен.
Изменил в "статейке" этот фрагмент на вот так:




"Экономика" (как для "науки") очень скупа на устоявшиеся определения. А те что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Она даже своему основному инструменту "деньгам" до сих пор не удосужилась дать однозначные определения. (Ни по видам, ни по агрегатам, ни по сути.)
Но, (парадокс!), именно благодаря этому "наука экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, то, при современном к ней подходе, - она мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

(!)Существует однако хорошо аргументированное мнение, что Экономика (без кавычек) относится к категории не естественнонаучных, а гуманитарных дисциплин.  (Вполне логично и совершенно "не открытие".) Но в таком случае незачем претендовать на инструментарий точных наук. Корове не к лицу седло. Все равно на нем никуда не приедете, только всех и себя запутаете. И как раз в такой науке Экономике действительно есть острая необходимость. Так как современные "экономисты" школьную арифметику, хоть и плохо, но освоили. А вот понимать, "что именно" они считают так и не научились. Им нужна Экономика, которая выстраивала бы "понятийный", "смысловой", "аксиоматический", в конце-концов "идеологический" аппарат такой науки. А уж считать религиозные символы стоимости, - чисто техническая, тривиальная задача. (Когда понимаешь ЧТО считать.)

Людоеда нельзя винить за невозможность постичь дифференциальное исчисление. Современного человека нельзя винить за невозможность постичь диалектику.

Ну Людоед то тихо себе ест и никого не поучает, как правильно решать дифуравнения.

А современного человека почему нельзя винить? Что ему мешает заниматься самообразованием, при наличии минимального комплекта, - компьютера и интернета кроме лени?
(А при большом желании, так и библиотеки пока еще никто не отменял. Хоть это и более трудоемко, но зато и более качественно.)

[Руди]

Сами эти объекты "товар" "деньги" "ресурс" "люди" - бесконечно сложны и противоречивы и даже не в смысле квантовом (волна-частица, есть-нет), а в смысле выделения, анализа и вывода.

Диалектика, не какое-то доопределение метафизики, науки, психологии. Метафизика - маленькая узкая область диалектики.

[Fraetman]

Нет, экономика как подлинная наука после доопределения и аксиоматизации никогда не превратится в бухгалтерию. Ибо, экономика - наука из группы диалектических (гуманитарных) дисциплин, а не естественнонаучных (математических) к коей примыкает бухгалтерия.
На настоящий момент нет такой науки "Экономика", есть шаманство и алхимия в тщетной попытке опустить диалектику до метафизики, безуспешная очевидно.

Слово "диалектика" связано в наибольшей степени с Гегелем и младогегельянцем Марксом. Первый был идеалист и крайне далёк от реальности. Его заслуга лишь в том, что он дал миру великий метод познания - диалектический метод. И для Маркса диалектика является всего-лишь методом, это область сознания, вторичная по отношению природным, в том числе, гуманитарным процессам. Экономика - может быть точнейшей наукой, поскольку изучает очевидно самые примитивные из возможных в природе движений, т.е. движения людей, товаров, денег и ресурсов. При чём все направления закономерны и очевидны. Если бы движение электронов зависело от воли крупных собственников - физика была бы такой же "алхимией", потому что без наглого вранья тут бы тоже не обошлось.

[Руди]

А экономика как раз очень скупа на устоявшиеся определения. А те что есть, имеют множество вариаций с различными смыслами для одних и тех же терминов. Но благодаря этому наука "экономика" и существует. Если бы она привела в порядок свою аксиоматическую базу, - она  мгновенно бы выродилась в обычную бухгалтерию.

Нет, экономика как подлинная наука после доопределения и аксиоматизации никогда не превратится в бухгалтерию. Ибо, экономика - наука из группы диалектических (гуманитарных) дисциплин, а не естественнонаучных (математических) к коей примыкает бухгалтерия.
На настоящий момент нет такой науки "Экономика", есть шаманство и алхимия в тщетной попытке опустить диалектику до метафизики, безуспешная очевидно.

И вот примерно так же возникает "наука экономика" и профессия "экономист". Т.е. искусство породить бардак в рассуждениях, а потом "чутьем настоящего экономиста" пытаться его преодолеть. С переменным и непредсказуемым успехом.
Что с такими людьми делать, я ума не приложу. Тут тоже нужно определиться. Считать ли глупость "грехом" или "формой инвалидности"?

Людоеда нельзя винить за невозможность постичь дифференциальное исчисление. Современного человека нельзя винить за невозможность постичь диалектику.

"Что ж вы такие богатые, если такие идиоты".

Если вы такие богатые, что ж вы в космос не летаете.

[Slava]

osnova2000, ну вот Вам тезис - Аверин не учитывает в своей модели производство основных средств.

... более емкое и точное определение
"на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров."

на самом-то деле вот так должно быть: на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров + издержки производства капиталистами средств производства.
а это значит, что на внутреннем потребительском рынке ПС населения > ИП капиталистов на производство потребительских товаров, отсюда, на потребительском рынке капиталисты получают прибыль

[osnova2000]

Предлагаю вам написать конкретные тезисы и конкретное обсуждение ваших конкретных тезисов я гарантирую вам, Uncle.
...
Можем взять простую тему: например, "источники инфляции в/на Украине в 2000-2011г.г."
Изложите по пунктам эти источники, в коротких предложениях.

А что, в Украине специфическая инфляция? В общем то, никому ничего втирать не собираюсь. Основной тезис состоит в признании проблем, в любой экономике. А вот значимую причину проблем капэкономики, в виде прибыли или ее ростовщической разновидности, отрицаю.

Собственно, другого ответа я не ожидал...

[Uncle]

Предлагаю вам написать конкретные тезисы и конкретное обсуждение ваших конкретных тезисов я гарантирую вам, Uncle.
...
Можем взять простую тему: например, "источники инфляции в/на Украине в 2000-2011г.г."
Изложите по пунктам эти источники, в коротких предложениях.

А что, в Украине специфическая инфляция? В общем то, никому ничего втирать не собираюсь. Основной тезис состоит в признании проблем, в любой экономике. А вот значимую причину проблем капэкономики, в виде прибыли или ее ростовщической разновидности, отрицаю.

[osnova2000]

Опять Uncle по квадратам работает.
Предлагаю вам написать конкретные тезисы и конкретное обсуждение ваших конкретных тезисов я гарантирую вам, Uncle.
В противном случае ваш винигрет не разберет никто.
Соглашайтесь, пока мне интересно.
Можем взять простую тему: например, "источники инфляции в/на Украине в 2000-2011г.г."
Изложите по пунктам эти источники, в коротких предложениях.

[Uncle]

Ну взять хотя бы ту же механику Ньютона. Она описывает закономерности движения только изолированных систем. Когда все воздействующие параметры могут быть локализованы и определены.

А тут выбегает какой-нибудь "Uncle" и начинает радостно вопить о том, что теория неверна и не может быть верна, потому что ветер дует, солнце светит, дождь идет... и вообще "к телу движущемуся равномерно и прямолинейно" можно прикрутить реактивный двигатель. А значит изолированных систем не существует и все, что вы тут обсуждаете неверно.
И вот примерно так же возникает "наука экономика" и профессия "экономист". Т.е. искусство породить бардак в рассуждениях, а потом "чутьем настоящего экономиста" пытаться его преодолеть. С переменным и непредсказуемым успехом.

Что с такими людьми делать, я ума не приложу. Тут тоже нужно определиться. Считать ли глупость "грехом" или "формой инвалидности"?

Механика Ньютона "грешит" не по причине неучтенности, того что в термодинамике называют закрытой системой или открытой/изолированной системами в контексте обмена энергией и веществом. Так же у Вас и с экономикой, где Вы под тривиальным активом понимаете, что то свое, в корне не совпадающее с общепринятой терминологией. И так со всем остальным, начиная с прибылью и заканчивая эффективностью воспроизводства товаров и услуг.

[osnova2000]

Согласен.