Сообщения

Не успел, пока.

[ИЗМЕНЯТЬСЯ]

Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Совершенно необязательно. Могло сдвинуться, могло стать контрастнее на каком то склоне, а на другом - вообще исчезнуть.
Оно должно ИЗМЕНЯТЬСЯ. А не "сдвигаться в другое место".
Но и сдвигаться тоже. Съемка то не была произведена из одной и той же точки орбиты.

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?

Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

Ну? И где произошел юридический факт установления личности помянутой "конференции" на ютупчике?
Ссылка имеется на документы? 

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?

Смотря для чего.
Восхититься  их тупой болтовне, - достаточно.
Чтобы установить факт события - нет. Это не более чем некто "похожий на Кличко" болтает тупость "свойственную Кличко". И ничего более.
Мало ли. Может это видео просто подделано. Не может же нормальный человек нести такую чушь.

Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

К кому? К индусам? С чего вдруг? Люди как люди. Просто в массе очень нищие, с кучей вылезающих из этого последствий.
И вообще я им очень благодарен. Возможно жизнь мне спасли заштопав , в их условиях, тринадцатисантиметровую дырку в башке.
Хоть и больно. Корявыми иголками и обычными суровыми нитками, но никаких проблем это не вызвало. Зажило как на собаке. Больше проблем было уже дома, когда все врачи отказывались даже просто швы снять, узнав откуда я их привез. 

Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Есть. Скачал. Видел.
Но тесная аффилированность ИСРО с НАСА не позволяет доверять им в последней инстанции.
Да, это аргумент. Но не более.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?

Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.

Да я то и прошу у Вас снимки мест посадок аполлонов с орбитеров. Именно их я не могу найти.
А этой ЛРОКовской ерунды полно.

Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.
 

А если  их нет, то как же тогда выбирались места посадок?
Они что? "в чистое поле" садились?
То есть имея инструмент (Орбитер) они даже не воспользовались его результатами, чтобы хоть как-то обезопасить "астронавтов"?

Я здесь на карту снимков Орбитеров нанес места посадок.


(Кликабельно)
Но снимков с высоким разрешением не нашел.
К примеру, просмотрел все снимки А17.

Он вроде как снят. Точка попадает в область (с той точностью, которую я смог обеспечить)
Но увы,  ничего подобного. Снято "выше и левее" места посадки. Сама посадка не охвачена.

И вот что это означает?

Что они садились вслепую неизвестно куда?
Или что снимки именно места посадки не опубликованы?

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.

Лучше отыщите вот этот фрагмент с максимальным разрешением.
Координаты известны. 
Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.
На это место есть снимок Орбитера, с, наверное, близкими к его максимальным возможностям.

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?

Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.
Пока что, совмещать нечего.

И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.

Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин?
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?
Ну, нет так нет. 

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.

Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.

Я же не против. Покажите мне эти места посадки с орбитеров.

У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?

Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

[Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая.]

Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 
Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?

Считать, конечно, Вы можете все что угодно. Но лично мне представляется маловероятным, чтобы паспортная частота матрицы чудесным образом совпала с ТЗ на HIRISE.
Где орбитальная скорость, количество света и дифракционный предел разрешения образуют единый, взаимосвязанный комплекс. 

Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

"к ЭКБ, применяемой в ракетно-космической технике, предъявляются крайне жесткие требования. В частности, к основным особенностям ЭКБ, применяемой в РКТ, относятся:

• широкая функциональная номенклатура (не менее 1500 типономиналов);
• крайне малая серийность (от 10–15 шт.(!) до 100 тыс. шт. на протяжении всего жизненного цикла изделия;
• высокие требования к  надежности (безотказность, ресурс,
сохраняемость), наработка на отказ не менее 150000 часов;

стойкость к воздействию ионизирующих излучений космического пространства (накопленная доза — от 50 до 150 крад),
других специфических дестабилизирующих факторов космического пространства (ДФ КП), воздействие тяжелых заряженных частиц (ТЗЧ) (пороговое значение линейных потерь энергии (ЛПЭ) не менее 60 МэВ·см2
/мг);
• расширенный температурный диапазон (от −60 до +125 °C);
• необходимость обеспечения длительных сроков безотказной
работы (15 лет и более).

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем."

https://www.nanoindustry.su/files/article_pdf/6/article_6732_564.pdf

Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Где тут ужас? Это обычная неоптимальность конструкции, которой не место в космосе. Таскать бессмысленные килограммы к Луне очень дорого выходит.

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.

К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны.

Ну да. И где Вы нашли ошибку?
Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.
Это же не означает, что данная схема должна быть перенесена "дословно". Это невозможно. Хотя бы из разности орбитальных скоростей, высот орбит (а значит количества света). Все это продиктует изменения в выбранной разрешающей способности и, соответственно ей, изменит требуемую апертуру.
Что здесь неочевидного то?
Но а сама схема да, останется неизменной.

И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Модификации не требуется.
Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

Ну это как раз Вы занимаетесь флудом. Тащить на орбиту Луны бессмысленную апертуру (Две! пиджака заграничных..) Вам не тяжело.
А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?

Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

Кхм. И какая же из всех перечисленных светосил, - Ваша? 

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.
(Такой "светосилы", которую может обеспечить TDI -  "апертурами" добиваться чересчур дорого по стоимости, трудоемкости и, главное, весу)

А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.

Ну то есть "в сухом остатке" Вы ничего не знаете, про TDI вообще ничего не поняли и решили "лепить горбатого" из всего что в голову взбрело.
Ну... это Ваше дело. Лепите.

При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Может оставила, может не оставила, может их и не было. Вам то это откуда известно?
И с чего вдруг это стало "исходной претензией"? Это было всего лишь одно из несущественных предположений. 

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

Может и начинается. Что с того?
Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".

Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только.

Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется! 

Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.

И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем. 

Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются.

Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются, но даже изменение освещения на них не действует. 

Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.

Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно..

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео? 

Еще по поводу ЛУнар Орбитеров.
Поискал места посадки на этом сайте. Не нашел Что странно. Они что, садились в неисследованных местах?
(Возможно лишь "пока" не нашел. Но вопросы к отсутствию мест посадки уже возникли.)

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.




Он же, снятый Lunar Orbiter 3 .



(Все кликабельно. Снимок Орбитера слегка повернут против часовой стрелки.)

Видно ли здесь "большее" разрешение ЛРОК?
Можно ли насчитать "больше кратеров"?
Я лично такого не наблюдаю. 
Как по мне, так я вижу больше кратеров и большую детализацию у Орбитера.

Интересное видео, спасибо! Всех с наступающим Новым Годом!

Спасибо!
И Вас тоже, с наступающим!

Да и всех, кто здесь окажется. 

[Почему мы не слетали на Луну? Разбор книги.]

Александр Никитин
Почему мы не слетали на Луну? Разбор книги.

Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев? Нужны ли испытательные стенды? Неудачные пуски Н-1, сколько было Сатурнов-5 и многое другое в этом видео.

Здесь, можно наложить дорожки "астронавтов" на поверхность (аполло 14)

Кстати обратите внимание, на вертикальные (почти) полосы на изображении. (Особенно заметны на темных участках поверхности. Например в кратерах, чуть выше показанного изображения. ) Связаны они именно с редкостной похабностью использованной в LROC матрицы.
(Параметр PRNU на 11 странице. Что означает разброс показаний от пиксела к пикселу который она будет выдавать при полностью равномерном освещении всей матрицы, что прямо отражено в ее документации)

"Они и не скрывали (ТМ)"


(Кликабельно.)
Отключить дорожки можно в пиктограмме "слои". (слева, вторая сверху).
При этом никаких "следов астронавтов" на поверхности не наблюдается.
Почему? 
Ведь мы же точно знаем, что вне зависимости от направления освещения следы не изменяются.

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц.

Покажите, пожалуйста эту спецификацию. Ибо я ее искал и не нашел.
Вообще никакой документации о матрице от фирмы e2v не нашел. Только перепевки.

И да! Не пришлите мне тактовую частоту в 13,5 КГц, которая была выбрана в HIRISE. 
Меня интересуют именно документированные возможности матрицы а не использованные тактовые частоты.

И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

Не пойму. В чем у Вас вопрос?
Грубо заменить, конечно нельзя. А просто заменить. Грамотно и осмысленно - можно.
И потом, что за очередная манипуляция?
При чем тут "заменить"? Заменять ничего не надо. Оборудование подбирается под задачу еще на этапе проектирования. Орбитальная скорость известна, Высота орбиты, разрешение также. Что ВЫ "заменять" собрались?
Вы не заменяете. А "ищете" оборудование под свои задачи.

По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Ну то есть "задаваться вопросом" о пригодности матриц мы не хотим. 
Раз уж "повезло" - то все отлично.
Ну тогда и с Хамаматсу не задавайтесь вопросами. Однозначно "повезет" и все будет работать отлично, при таком подходе к делу. 

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.

Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

Так это и есть масштаб.
Называйте его по другому, и тогда не будут, как у теледурачка раздуваться щеки ото собственной недосказанности и "значимости". Типа - "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой фокусное расстояние в два метра!"
На вопрос - "а какой именно ужас?" - многозначительная тишина.  

В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.

Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?

Никак не уменьшает. Как и не увеличивает. Именно это и имелось в виду под простой заменой однострочной матрицы на матрицу TDI.
А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Да. Верно. 
А если пиксел 5 мкм., то в два раза меньше.
Только "ужас" то в чем? 
Это просто "доска" с установленными матрицами поставленная в "нужном" месте. Чего не хватает? Пары ватт дополнительной мощности, чтобы их опрашивать? Тактовый импульсы нужно изменить?

А ну-ка! Давайте!
Многозначительно закатим глаза, надуем щеки и на выдохе, - "ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ДЕСЯТЬ МЕТРОВ!!!"
Пример есть, надо лишь немного потренироваться. 

Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?
Как и те "теледурачки" делящие фоксусное расстояние на апертуру?
Это не светосила  а геометрические параметры оптики, так как здесь, как минимум, не учитывается светопропускание.  
Для "фотоблогера", конечно прокатит, но по сути самого понятия - нет.

А вот как раз TDI - увеличивает реальную "светосилу" путем накопления.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

Думаете такая дешевая манипуляция прокатит?
Фотоаппарат, - это не специализированная оптика предельных параметров для одной задачи. Это не космос а "бытовуха".
И работает она не на "квантовую" чувствительность, а на реальную, далеко неидеальную фотопленку или матрицу без накопления. Тут уже не до жиру согласованности. Лишь бы света хватило, на засветку.

Но да. Именно в этом претензия к НАСА. Они решали эту задачу точно так же. На уровне бытового фотоаппарата. О том и речь.

В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.
Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.

Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор.

А! Ну тогда я спокоен. Все в порядке, можно лететь.
Остались правда еще места посадки с разрешением выше чем у Орбитеров, но то такое. Не к спеху. 
Еще лет пятьдесят и разрешение подрастет раза в полтора. Может быть.
Но это не точно. 

Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".

Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.

Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны. 
НУжно просто понимать, что Вам говорят
Модификации не требуется.

Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Если Вы сделали все, по простым правилам, которые преподают еще студентам в ВУЗе, то никакой "модификации" бесполезной чепухи - Вам не нужно. 
Модифицировать нечего.
Так понятно?

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА. 

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием". 

Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.
И ничего больше. Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.
На уровне поболтали и разошлись?

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.
Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?

Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой?

Понятия не имею.
Мажет широкоугольной камерой, может с высокой точки орбиты, может с неправильно подобранным сдвигом пенки, может при неудачном освещении... вариантов масса.
Основное, это то, что возможное разрешение, ничем принципиально не отличалось от ЛРОК-овского.
А проблемы попавшегося Вам фото.... да ну какая разница, какие у него проблемы.
Вопрос выбора "мест посадки", это вопрос выбора нескольких  удачных снимков (ну может два десятка на все места посадок), с наинизшей точки орбиты,  желательно в стереоконфигурации, чтобы не ошибиться в построении декораций. И именно эти снимки вряд ли можно ожидать в публичном доступе. 
(По крайней мере я бы на месте аферистов их бы не выкладывал.)

При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?

Разумеется. 
И что?
Мы видим на такой переданной фотографии сервейер, с разрешением подобным ЛРОК-овскому.
Дальше что?
Будете мне подбирать различные фотографии где разрешение хуже?
Так мне они уже неинтересны. 
Для оценки возможностей Орбитеров мне вполне хватило этого, одного  снимка с сервейером. 

Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.
Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?
И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.
И такая возможность (снять кратно выше) у ЛРОК была.
Но она осталась нереализованной, хотя никаких трудностей в реализации этой возможности как минимум в 4 раза, не проглядывается. (Ну, если конечно не считать "надувания щек" и "закатывания глаз" про "ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ". Но как Вы сами понимаете, эти закатывания глаз мало кого волнуют.   )

[видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам]

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

Спойлер

LROC

[свернуть]

Lunar Orbiter за полвека "до".
Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?

Ну так вы намеренно взяли кадр LROC с худшей детализацией. Хотя я вам показал снимок этой же локации в лучшей детализации, вместе с номером: M1121521701R. Допустим, вы не нашли его, когда писали статью - взяли первый попавшийся. Но почему вы его продолжаете совать уже после того, как вам показали лучшую детализацию? Без мухлежа афера не доказывается?
И, в продолжение мухлежа, вы заодно и "забыли" про сравнение фотографий Аполлон-12, и продолжаете внаглую утверждать вот такое:

Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад.

Хотя это полностью противоречит тому, что мы наблюдаем здесь:


Именно на примере места высадки астронавтов мы видим, что снимок LRO гораздо детальнее снимка орбитера. И видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?
Вы не знаете, что летали они не по круговой орбите?

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Поэтому, данное ваше условие выполнено:

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".

Берите и сопоставляйте. Что мешает?

Отсутствие в открытом доступе материалов с местами посадки в высоком разрешении.
Можно только "догадываться" существуют ли они вообще.
Понятно только, что "техническая возможность" отснять подобные материалы перед "полетами на Луну"  была.

[Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.
...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет.

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы?

ОНо то есть. Но это "эквивалентное фокусное расстояние". А физически его нет.

Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

Оно то упомянуто. Но никто ведь не рассчитывал на столь "топорное" его восприятие.
Вроде как у "теледурачка". Расширить глаза от деланного ужаса и произнести магичекое, - "фокусное расстояние 13 метров!".

Ну 13. Ну метров. И что?

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает. 
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно. ТАм весь вопрос в проецировании на матрицу изображения в "каком-то" масштабе. Оперировать фокусными расстояниями как в телескопах с окулярами (относя фокусное объектива к фокусному окуляра просто не нужно)

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.
Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.

Нет. Не нужно.
В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.
во-вторых: не нужно зеркало такого большого размера. А зеркало, (с корпусом, держателями) и т.п. -  основной вес устройства.
То есть ЛРОК неоптимален даже для своих собственных (задекларированных Вами) задач. "Вы" просто потащили "чугунный утюг"  на орбиту Луны непонятно зачем. Хотя могли взять простой бинокль и к нему две TDI матрицы.

Увеличение фокальной плоскости требуется для увеличения разрешения при сохранении угла зрения. Только и всего.

Вы можете решать задачи

А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:
"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Тьху ты, господи! 
ДА Вы ж только что "убивались" за вес!
Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.
Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Опять топорное восприятие?
Может да. А может и нет.
В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах.
...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради

Согласно моему предложению, НАСА не должна была идти на ОГРОМНЫЕ усилия, а просто сделать аппарат таким, каким его обучают делать студентов в любом профильносм ВУЗЕ. -  Согласованным.
Никаких "усилий" для этого не требуется. Просто берешь и делаешь.

Усилия как раз требуются для того, чтобы "не дай бог не снять лишнего".
Именно  эти "танцы" и выпадают даже при таком "поверхностном" анализе конструкции ЛРОК

обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест.

Разумеется. Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину. 

 Только потому, что Вы таки доперли до луны нормальную апертуру ЛРОК, но "старательно" не реализовали ее возможности. 

Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением.

Нет. Никакой "модификации" не требуется. 
Вообще никакой, не то что "существенной".

Нужно изначально делать телескоп конструктивно согласованным. И никаких сложностей в этом согласовании не проглядывается. 
Ну, конечно, кроме острого нежелания увидеть "лишнее".

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?
(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Что за ересь?

Какая вообще "углу зрения" разница рефлектор или рефрактор?

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

Значима.
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

Угу. Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Верим верим! 

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".

Когда товарищ Си, в ютупчике говорит что "БАйден козел", - это звучит совсем не так, когда эти же его слова приводит Жэминь Жибао. 
Хотя лицо "вроде бы" одно и то же.
По крайней мере похож.

[почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.]

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

"Другими словами, достижение разрешения дифракционного предела HIRISE в 2 см недостижимо без падения интегральной экспозиции при простом переносе его на лунную орбиту.

Но есть еще и конструктивная проблема. 2 см поверхности это частота переключения строк – 84 кГц. Что превышает возможности "используемой" матрицы. Нужно использовать другую – S10202-16-01, которая позволяет переключать строки с частотой до 100 кГц, что теоретически позволило бы «разрешить по времени» до 1,6 см. Но проблемы с освещенностью это не решит."

Другими словами простой перенос HIRISE на лунную орбиту не сделает его "засточенным" под съемку лунной поверхности. Решение неоптимально
Что не так?

Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

Я не вижу, что тут нужно исправлять.

Вы слишком топорно в лоб пытаетесь интерпретировать мой разбор возможных вариантов и их узких мест.
На уровне "взяли здесь и повезли туда". Это далеко не всегда возможно, без переделки конструкции под другие условия эксплуатации.
По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

[любого]

Вы что? Вообще ничего не поняли?
Обвес нужен для увеличения фокальной плоскости из-за ограниченного размера тени вторичного зеркала (на главном зеркале). Свет нужно оттуда вывести, и затем смасштабировать на большую матрицу.

Мы же уже обсуждали это. Фокусное расстояние повышается до необходимого за счет третьего выпуклого зеркала, которое находится уже в "обвесе". В схеме Hirise это зеркало называется третичным (tetriary mirror).

А еще недавно, Вы не знали, как спроецировать изображение на "матрицу" большую чем дырка в зеркале.
А уже как уверенно излагаете.  
Теперь бы еще с фокусными расстояниями у Вас в голове улеглось. 

Т.е. основная функция обвеса в повышении фокусного расстояния (по вашему выражению - аналогично линзе Барлоу). А конкретной конфигурацией обвеса можно, конечно, отрегулировать и ширину фокальной плоскости.

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.
О них имеет смысл упоминать, когда у Вас есть система объективов-окуляров. Тогда нужно от чего-то отталкиваться, чтобы понимать увеличение системы.

А в данном случае можно говорить лишь о масштабировании. Которое проецирует свет на пиксел матрицы. Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 
А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.
Любой!
Существует лишь ограничение в виде дифракционного предела связанного с апертурой.
Но даже и там Вы ничем не связаны и можете увеличивать изображение до любых размеров. 
(Другое дело, что в сформированном Вами изображении уже не появится дополнительная детализация.  )

Зачем второе зеркало тащить?
Ведь можно за счет этой массы увеличить диаметр (и разрешение устройства в целом) А полосу масштабировать до любого желаемого размера.

Точно ли до любого? Совсем не уверен, что при увеличении угла зрения до 5 градусов не начнутся заметные искажения по краям. Наверняка разработчики всё это исследовали, и у выбора такого решения с двумя камерами есть свои причины.

Вы "не уверены" это безусловно мощный аргумент.
Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Меня изумляют Ваши танцы над потреблением электроэнергии 60 ватт 8 секунд.

А что, типа поснимали 8 секунд и отдыхаем дальше? Уже ранее давал оценку, что LROC должен был снимать по 8 часов в сутки несколько лет, чтобы отснять всю поверхность в те сроки, в которые это было сделано.
Если две камеры, то это уже 120 Вт. А вся мощность, на которую может расчитывать LRO в целом - это 800 Вт. И сюда входят связь, системы управления, и 9 приборов, три из которых - камеры NAC и WAC.
Очевидно, что энергопотребление расчитывалось исходя мощности приборов, т.е. в проект закладывалось, что LROC потребляет не больше 15 Вт на три камеры. Если внезапно оказывается, что не 15, а 120, очевидно, что энергоснабжение нужно усиливать.

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны. С пиком справится любой преобразователь
 Важна в данном случае "средняя мощность", а ее превышение может быть ничтожным в пересчете на общий расход.

У меня вон на подоконнике стоит серверок, которому уже лет 10. (Orange Pi Plus ) Размером с кредитку. Рассказать чем он занят?

Это всё замечательно, конечно, но имеет мало отношения к обработке нагруженного потока данных. В текущей конфигурации нужно обрабатывать и записывать на диск 30 Мб в секунду. В новой пришлось бы делать 500 Мб/с. И так на протяжении 8-и часов.

Это что еще за "закидоны"?
Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. Наружу выходит тот же самый поток, что и выходил раньше, только намного качественнее. Без шумов. 
Какие проблемы?

Ну т.е. если на эти 500 Мб тратится 3 секунды, то вам уже приходится делать пропуски, что существенно замедлит и усложнит решение главной задачи съёмки всей поверхности Луны.

Не то, что не усложнит, а вообще никак не отразится. Только повысит соотношение сигнал шум.

Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)
У Вас даже скорость считывания не особо изменится. 

Берете индусский OHRC с зеркалом 300 миллиметров и массой 17 кг.

Опять же это всё замечательно, но OHRC и близко не решал задачу съёмки всей поверхности Луны - такая задача даже не закладывалась. А в NAC закладывалась, и была успешно решена.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Да, при этом пошли на компромиссы, и что теперь?
В OHRC тоже скорее всего есть какие-то компромиссы, иначе можно точно так же спросить, а чего это они снимают со 100 км, хотя можно снизиться до 20-и, и снять с офигенной детализацией?
Хотите топовой картинки, почему не сконструируете свою камеру? Казалось бы, чего проще, миллионам опровергателей скинуться баксов по 10, назначить главным конструктором Аверина, и всё наконец окончательно разоблачить.

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.
Но кстати, когда они описывали свою "камеру" на каком-то ютупчике ...надцать лет назад, я обратил внимание, что у них все было согласовано.
С задачей согласования не справилась только НАСА. 

Ничего громкого и не требуется. Просто "юридически значимое" сообщение. За которое можно так же "юридически" зацепить.( Если вдруг это ложь.)
За ютупчик с неустановленными лицами похожими на.... не зацепишь.

Публикация в научном архиве не юридически значима? Так можно что угодно объявить юридически не значимым. Кто бы что где не заявил - это просто слова "человека, похожего на..", на какой-то видеозаписи. Публикация любой новости - это просто буквы на сайте. Итд итп. К тому же, "цеплять" их пришлось бы по индийскому законодательству, которого мы всё равно не знаем. Так что ваш аргумент абсолютно демагогический.
И повторюсь, вы всегда можете отправить email в ISRO, с описанием того, что именно вам от них нужно.

Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.
Повышает ли факт нарисованных следов доверие к подобным публикациям?
А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

[для того чтобы увидеть и сопоставить детали, которые не были известны во времена Орбитеров]

Дополнительные, видимые кратеры объяснимы куда проще. А именно несовпадением угла освещенности.
Видно, что тени в кратерах на снимке Орибтера меньше, А значит у него и угол освещения ближе к вертикальному.

Чето какая-то хуцпа пошла. Вот один и тот же кратер с Орбитера и LRO, где тут тень меньше?

Понятия не имею, кто где, но на первом снимке тень меньше, чем на втором.

Да и тень от самого Сервеера даже длиннее на снимке Орбитера, чем LRO.
Я хз зачем вы упираетесь. Типа у*уся, но не покорюся Видно даже по тем мелким кратерам, что проявились на снимке Орбитера, что у них искажена форма, потому что уже находятся на грани разрешающей способности.

Никто и не говорит, что у них одинаковая разрешающая способность.
ЕСтественно, что она "насколько-то" но отличается. И да, у ЛРОК она незначительно выше.
Появившиеся кратеры, тут ничего не доказывают, так как их заметность (при сопоставимом разрешении)  определяется прежде всего углом освещения. Который неодинаков.

Ну и зачем Вы делаете эти бессмысленные сравнения?
Я то говорил о сравнениях с фотографиями на поверхности, для того чтобы увидеть и сопоставить детали, которые не были известны во времена Орбитеров.

Ну уже хотя бы не звучат откровенно вздорные заявления, что Орбитер снимал лучше, чем LRO - и на том спасибо

Не знаю, чему Вы так радуетесь, я ничего нового не скажу. Разрешающая способность у них сопоставимая.

Напомню, раньше вы горевали, что LRO, дескать не дал лучшей детализации. Теперь детализация явлена вам во всей красе. Но почему-то вместо посыпания головы пеплом слышим от вас какие-то новые выкрутасы - мол, в несколько раз лучшая детализация всё равно ничего не значит.

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

LROC


Lunar Orbiter за полвека "до".

Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?
Да практически то же самое, что и на другом снимке.
К примеру мелкий кратер на краю большого чуть выше Сервейера (примерно на 1 час) будет более заметен на Орбитеровском снимке, а не на ЛРОКовском.
Их разрешения просто СОПОСТАИМЫ. В какие бы тяжкие Вы не пускались.

Поэтому не надо тут "лохматить бабушку".
Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад. 

Несложно было взять несколько наилучших из них и по ним создать декорации места посадки, которые были  и остаются (пока еще) "верифицируемыми" с "лунными" фотографиями "астронавтов".

Чтобы уверенно доказать с их помощью факт фальсификации полетов, нужно иметь разрешение орбитальных фотографий не на 30-50% лучше. (это играть в угадайки) А хотя бы раза в 4.

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".
И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. 

И это при том, что эта реализация не требовала никаких "сверхусилий". Просто поставь матрицу(ы), которые уже существовали и были отлично отработаны  на время запуска ЛРОК. Это решение было ГОТОВЫМ и ПРОВЕРЕННЫМ. Работоспособным.(хотя бы на МРО)

Ситуация с "нереализацией" реальной разрешающей способности ЛРОК выглядела бы идиотией, если не брать во внимание фальсификацию полетов на Луну.

А вот с этим "небольшим нюансом" - нереализация разрешающей способности становится совершенно логичной.

Иначе и быть не могло.

Вот Вам без растительности и даже туристические тропы еще не натоптаны.
Показывайте, где Вы видите разительный контраст "подвергнутой взрывному воздействию" "светлой материи".

Непонятно насколько shortly, учитывая, что внизу уже круги явно искусственного происхождения, т.е. кто-то туда спускался, не боясь радиации.

Другими словами никакой светлой материи после обработки взрывом Вы также не обнаружили?
Странно, не правда ли?
А ведь такая классная была теория!

А "светлая материя" спустя некоторое время уже не такая светлая (M1139065512L):



Не говоря о том, что сравнение изначально так себе, т.к. разный материал, наличие/отсутствие атмосферы итд.

Совершенно согласен. Вся эта ерунда со светлой материей во "взрывном исполнении" от механического прилета изначально попахивла.