Сообщения

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?

Чтобы задаться этим вопросом, неплохо бы фотографию, на которой четко было бы видно днище целиком, а не кусочек, на котором в кадр не попало даже сопло.

В смысле "не попало"? Его там вообще нет. 


Видна только дырка в полу (В левом верхнем, почти углу.)
Это не то, что Вы подумали. Туда нада вставлять корнями сопло. 

Специально освободил Вам место, чтобы ничто не мешало указать, куда прикладывается отраженная сила. 

[описываемый]

Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.

Я вам на это уже отвечал, но никакого контраргумента от вас не было. Источники света Солнце и лазерная указка "чуть-чуть" отличаются по яркости. Соответственно, яркость переотраженного света тоже выше.

Не понимаю. Ну может и ярче лазерная указка, чем Солнце. Это же не повод говорить, что эффекты должны быть другие.

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале?

А мне оно зачем? На фотографии мы видим то, что попало на пленку, а на вашей фотографии объектива - то, что отразилось от матрицы. Вы предлагаете заведомо нерелевантное сравнение, а мне нужно у вас на поводу идти?

В смысле нерелевантное?
Я Вам показывал фотографии не как отражение от матрицы. А как иллюстрацию того, что современных фотоаппаратов без "ризо плате" не бывает.

Вот и покажите, на снимках современных цифровых фотоаппаратах аналогичный эффект при съемке солнца.
Делов то! 

И прелесть отражения от матрицы - тут двойной плюс. Так как по дифракционной картинке мы легко опознаем, что это именно описываемый эффект, а не что-то другое.

А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?  Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?
 

Ну с Коноваловым у вас и правда неудобно получилось, не так ли? Его тейк про скотчлайт в данном случае, стало быть, отменяем. А это неизбежно приводит нас к вопросу - Коновалов лжец или дурак?

Я вообще не понимаю, чего Вы хотите?
Что не так со скотч-лайтом Коновалова?

При чем тут гало в скотчлайте от светодиода и гало от "ризо-плате"? Это разные механизмы его образования.

Ну да, в скотч-лайте, если он отражает свет в обратном направлении и должно быть гало. Он же его отражает не строго обратно, а в каком-то угле. Соответственно вокруг источника света на некотором угловом расстоянии должно быть светлое кольцо. Что тут непонятного или нелогичного?
Что Вам не так? 

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.

"Чересчур большого" - это эмоциональная характеристика, свойственная гуманитариям. Надо добавить ещё "большого-пребольшого" для усиления эффекта, а ещё лучше - "гигантского". Без конкретного расчёта это пустой трёп. И расчитывать нужно не конструкцию из плоскостей, а именно цилиндр, у которого только основания являются плоскостями.

Ну да. Он гигантский, особенно на "морде". И весь обвес из силовых элементов, который эту морду держит от "вспучивания", - это все абсолютно бесполезный вес.
Почему здесь не догадались сделать дно цилиндра плоским и укрепить балками?


А здесь, несмотря на куда более жесткие весовые ограничения - догадались

Здесь есть что-то неочевидное?

Пока что очевидное ваше занятие пустой болтовней

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли

Вы употребили выражение "чуть менее чем полностью", которое, мягко говоря, является преувеличением, когда плоскостей в реальности менее половины от общей площади гермообъёма. Просто очередная "гуманитарная" попытка добавить убедительности словесными оборотами, за которыми не стоит ничего доказательного.
А в реальности, вы просто совершили открытие, что у цилиндра, оказывается, плоские основания. А мужики-то и не знали.

Странно. И в вагоне газовозе мужики не знали, что стенка цилиндра должна быть плоской.


Да что там газовоз. Даже обычная цистерна для нефтепродуктов и то зачем-то формует днище.

На жаре то давление может подняться от паров бензина.
Зачем?
Уж им-то точно на луну не лететь. и бросовых рельсов для подпирания днища - выше крыши. 

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

В данном случае я, скорее, проиллюстрировал ерундовость вашей аргументации, когда вы чисто ради спора принялись доказывать, как плохо цилиндрические поверхности подходят для удержания внутреннего давления. Тот факт, что в реальности цилиндры сплошь и рядом используются именно для этой цели - вас, конечно, нисколько не смутило.

С чего это меня должно смутить?
Когда конструктивов безмоментных оболочек я вижу множество, практически в любом объеме под давлением.
А рельсово-балочную подпирающую схему не встречаю. 

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях.  Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него.

Но для начала вам надо признать, что когда вы высказались о гермообъёме, "чуть менее чем полностью" состоящем из плоскостей - вы сказали неправду, ничего общего не имеющую с реальностью.
А вы вместо этого принялись городить огород, о том, что цилиндр это тоже в каком-то смысле плоскость. И как вам не лень было писать такую ерунду? (с)

с какой еще реальностью?
Ну да, 5 плоских стен в лунном пепелаце не имеют ничего общего с реальностью конструирования наддутых объемов.
И Вы не можете выдумать никаких оправданий хоть как то обосновывающих, это демонстративно тупое решение.
Это вообще не решение. Это - декорация.   

Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?

Ну с таким уровнем аргументации, конечно, любой спор выигрывается автоматически. Назвал лунный модуль, над которым работали сотни инженеров - "ступой Бабы Яги", и всё, подебил, зачем вообще нужны какие-то расчёты?

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.

Вы неоднократно называли раскрытый зонтик "многогранником". Грань по определению - плоская поверхность, края граней могут быть только прямыми. Так что каждый раз, когда вы произносили "многогранник", вы фактически подразумевали, что спицы прямые.
Ну или, как вариант, не владеете элементарной терминологией на уровне 2-го класса средней школы...

Да ради бога. Называйте это как хотите.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице?

Т.е. вам в школе не объясняли, что поверхность, образованная прямыми линиями, называется линейчатой поверхностью, и она очень даже может быть изогнутой? И таки является ею в данном случае. Т.к. между параболическими спицами натянуть плоскость не получится.

Ну раз Вас так учили, - назывйте ее так. Мне не жалко.

Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное?

Ну да, в НАСА не было специалистов по антеннам, которые имели бы теоретическое и практическое представление о том, как работают такие антенны.
А может, просто вы не имеете представления, и не стоит экстраполировать ваш частный опыт работы на ТВ на все возможные системы связи?
Вот такой антенны, конечно, не существует и существовать не может, по-вашему:
https://www.prutchi.com/2020/07/13/the-echostar-rv-750-umbrella-collapsible-7-5ft-tvro-antenna/

Бедный господин Пруччи. Это же надо как ему "поперло" стать обладателем единственной, существующей в Инете антенны, что он бедняга уже почитай десять лет не может ни у кого узнать ее параметров. 

Я приберегал эту антенну для EME на 23 см, когда мы с женой наконец-то арендуем один из этих огромных домов на колёсах и отправимся в путешествие, но, если посмотреть реалистичнее (в ближайшем будущем), хотелось бы использовать её для DSN в X-диапазоне и EME на 3 см.
Есть ли у кого-нибудь данные или информация о верхней границе частоты Echostar RV-750? Это портативная антенна TVRO C-диапазона длиной 7 футов (2,3 м) образца 80-х годов, вероятно, ещё до того, как Ku-диапазон стал популярным.

Единственное, на чем ему удалось работать - это на  1296 МГц (то есть на частоте в два раза ниже чем у "первопроходцев") При этом обратите внимание, количество опорных дуг - в два раза больше, чем у антенны героев. То есть отклонение тут не 10 мм, а минимум в два раза меньше. И частота - в два раза ниже.
Бинго! Все сошлось
Требования к Радиоатрону выполнены!

А вот его эксперименты на частоте повыше, совершенно логично окончились провалом. 

Несмотря на тщательную настройку облучателя, мне не удалось установить систему на 3,5-метровой антенне, чтобы получить ожидаемый уровень сигнала. Подозреваю, что дело в точности измерения поверхности, поскольку 3,5-метровая антенна хорошо работает на частоте 1296 МГц, но на частоте 8,45 ГГц g/t просто отсутствует.
Я принимаю Bepi-Colombo на 1,2-метровую антенну с усилением около 12 дБ по сравнению с 16 дБ на 3,5-метровой. Однако M0EYT принимает его на своей 2,4-метровой антенне с усилением около 30 дБ.

Как так? 
Оказывается  зеркало чересчур кривое для данного диапазаона. И отклонение площади половины зеркала от параболоида просто нейтрализует сигнал в облучателе. Вот такая печаль. 

Так еще и параметры антенны, ему как не были известны, так и неизвестны далее. Антенна оказалась настолько "хороша", что просто порвала рынок антенн. Причем настолько, что бедняга до сих пор не может узнать, что же он купил. Ни у кого такого прекрасного счастья нет. 



А вообще круто!
Вы очень хорошие иллюстративные примеры приводите. 

Я тоже так могу.

Раз.


Два.


Создание спутниковой антенны с помощью зонтика - Hackster.io
35,00 долларов США
Три

Can I Get Satellite Data With An Umbrella
Тоже $35.00

Четыре


Спутниковая антенна, приваренная к столбу с добавлением тыкв Мартина

Пять

Зонтичная антенна защищает вас от дождя, но не так, как вы думаете


Шесть


Еще?
Или достаточно?

Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре.

От того, что вы озвучиваете ваши поверхностные фантазии о неких "безграмотных сценаристах", они не становятся ближе к реальности.

Вы когда озвучиваете фантазии об антеннах, хоть читайте комментарии к ним. 

Скайлаб тоже не без странностей

20:42 отстыковка при шторме в космосе.

3:40 и далее.
Не менее молодецкая стыковка.

Думаю, на этом можно попытки объяснить аномальное ускорение неким действием отраженной струи, следует закрыть.

Интересно, будет LRO дальше на этом тезисе настаивать? Можно же просто сказать, да, эта гипотеза не подтвердилась, но, значит, есть какое-то другое объяснение, я, как неспециалист, его предложить не могу, но и поддерживать явно противоречающую фактам и физическим законам гипотезу отраженной струи и ее давления не буду. Это не значит, что мы тут же потребуем от него признать аферу, просто перестанем усилия тратить на опровержение очевидной бредовой темы с отраженной струей двигателя для объяснения аномального ускорения.

ДА ну что ж мешает "настаивать"? С этим как раз проблем нет и не ожидается.
Проблемы есть только с разумным обоснованием подобных "настаиваний". Но это уже недостойные внимания мелочи. 

Так мы же не про пиксели речь ведем, а про теоретическое допущение, по методу доказательства от противного. Предполагаем, что толчок есть, и выясняем, при каких условиях он возможен.
Я поэтому и спрашиваю про возражения - ведь очевидно, что при зазоре между ступенями 0.5 м и более, любой толчок невозможен, так как все газы рассеются в вакуум.
Есть у вас возражения против этого тезиса?

Ну, как бы есть. Только с другой стороны. 

Я и до полуметра не особо то вижу возможности "толчка".

И на мой взгляд. в первую очередь нужно задаться вопросом "точки приложения" этой силы.
Куда она "давит"?



В днище вокруг двигателя?
Так там больше полуметра от посадочной ступени.

В вертикальную стенку цилиндра входа?
Так так она только опрокинет и сбросит весь пепелац с посадочной ступени?

В защитные кожухи в вокруг боковых баков?
Так они не являются несущим конструктивом, способным передавать усилие на сам пепелац. Они просто отогнутся и пропустят поток.


Обратно в сопло "косого" двигателя?
Так это же противодавление нивелирует тягу самого двигателя. И не факт, что противодавление будет воздействовать сильнее, чем падение тяги двигателя. Да и рассчитана ли прочность сопла на удержание этого противодавления?

Чему она равна в пересчете на площадь сечения сопла, чтобы хоть как-то эффективно воздействовать на пепелац?

Куда можно "придавить", чтобы усилие получилось во-первых "осесимметричным" (вокруг центра масс) и во-вторых еще и смогло передаться на корпус взлетной ступени?
Я не знаю. 

Не думаю.
Далее мы предполагаем - какой должен был бы быть толчок, чтобы более-менее согласованную с Селенитой добавку к скорости взлетной ступени (4 м/сек) сообщить до момента увеличения высоты подъема до  полуметра.
У вас к какому моменту возражения? Что толчок может действовать и при большей высоте подъема?  Селенита, например, посчитал, что толчок только после 0.5 м подъема начинает действовать - но это, на мой взгляд, откровенный бред, так как при такой высоте все газы двигателя рассеиваются в стороны, а не отражаются от посадочной ступени.

К сожалению Селенита только болтает. Ничего осмысленного, кроме факта создания экселевского шаблона аппроксимации ускорения взлетной ступени (что, безусловно, интересный ход. .) ,
но который он даже не сумел (вернее не захотел) корректно использовать я от него так и не увидел. 

(Да, и еще указания, что давление в камере сгорания не изменяется, если истекающий газ преодолевает звуковой барьер и это, пожалуй все.)

[в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно]

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.
 

Получается, в первые 2-3 кадра, что, как раз и занимают 0.1 сек примерно, ускорение даже не 2g, а почти 4g, а за 0.3 сек (5 кадров) все равно примерно 1,5g получается, то есть до подъема на высоту 0.5 м примерно.

Ну откуда там 2-3 кадра?
Если уже первый кадр (после нулевого) отлично укладывается в кривую ускорения без всяких "артефактов". 
И ладно бы он был один. Но ведь и все последующие не выбиваются из этого ряда.
Где там "зазор" на "плавное ускорение"? 

Все, что там можно "натянуть" это неточность порядка 8 сантиметров высоты, что является дискретностью межпиксельного шага видео.

Да, конечно. Если размазать в пять раз видео (как это сделал Селенита) то можно в пределах двух-трех начальных пикселов (пока  они еще идут едва ли не линейно-последовательно)  "прижимать" точку сначала к "книзу", потом "кверху" и таким образом нарисовать некую "динамику" процесса.
Но если этой ерундой не заниматься, то шаг дискретен. И можно, конечно в "размытых" местах приписать точку соседнему пикселу. Ну появится выброс на кривой, но на следующей точке он уже вернется в норму, так как в ней (следующей точке) для сохранения динамики придется делать искажение в два или более пиксела, а это уже будет слишком заметно. 

[0.5-1g]

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Пытаюсь переписывать статью. Приходится все пересматривать.

Ну вообще-то консенсус с Селенитой несколько больше.


Мопед не мой, я только правильные цифры "пикселов" подставил.

Можете сами убедиться, столбец Mean acceleration, расчет Селенитовский.
Оставляю эти значения, как более яркие, да и более правильные

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Тут неразбериха с исходной информацией.
Во-первых график давления в камере сгорания показывает мгновенный выход на максимальную тягу, и даже немножко больше.

Вряд ли поток газа летел до выхода из сопла 0,1-0,3 сек.

Что касается среднего ускорения тоже каша. По идее (исходя из тяги и массы) должно быть  где-то 1,6 м/с²

Видео показывает 2,6 м/с²

А график ускорения пепелаца данный "акселерометрами" хоть и обрезан в первые секунды но говорит что ускорение примерно 10,5 ФУТ/с²


А это где-то 3,2 м/с²
(Хотя тут возможно даны именно значения ускорений, без "вычитания" ускорения свободного падения. Тогда значение корректно.)

И понимай эту кашу, как хочешь! 

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

По-моему, вы резко "дропнули" предыдущий тейк с иллюстрацией эффекта полного внутреннего отражения. Т.к. результат оказался подозрительно похож на аполлоновские фотографии, и вы решили замылить этот факт.
Особенно в свете того, что некий Конокрадов "иллюстрировал" возникновение псевдо-гало вот таким дурацким образом:

И тут вы показываете видео, в котором эффект объяснен именно через полное внутреннее отражение.

https://www.youtube.com/watch?v=WQiq66obRl0
Очень в неудобное положение вы рискуете поставить гуру опровергательства

Я не понимиаю Вас.
Во первых тем, что результат не похож на Аполлоновские фотографии именно световым заполнением темного кружка.
А во вторых, при чем здесь скотч-лайт?

Вы собираетесь иллюстрировать полное внутреннее отражение с "ризо-плате" на современном цифровом материале? Или Вам нужно лишь на Коновалова внимание переключить?

Для меня он не гуру, но бывает источником небеынтересных мыслей для размышления. 

Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А зачем было приводить видео Солонина, в котором он топит за цилиндр?

Солонин топит не за цилиндр, а против идиотизма плоских стенок в наддутых объемах. объясняя, что разламывающие усилия для таких конструкций недопустимо велики и требуют для их компенсации чересчур большого увеличения массы конструкции.
Здесь есть что-то неочевидное?

У вас систематически наблюдается непоследовательность и произвольное бессистемное жонглирование аргументами, одни из которых отменяют другие.
Напомню, начинали вы вообще с того, что гермообъём ЛМ, якобы, почти полностью состоит из плоскостей.

В смысле?
А он из чего состоит? Плоскость спереди, плоскость сзади, Плоскость "совсем сзади", плоскость сверху, плоскость снизу, Вы считаете этого мало что ли, чтобы проиллюстрировать нежизнеспособность и абсурдность конструкции летящей в самую дальнюю точку маршрута требующего максимального весового совершенства?!
Это на первой ступени ракеты можно пренебречь до некоторой степени весом в угоду простоте. Но этого невозможно допустить для полезной нагрузки летящей в самую дальнюю, сложную и неизведанную точку маршрута.

.А когда оказалось, что это не так, то, вместо того, чтобы признать ошибку, вы зачем-то полезли в бутылку, набрасывая хаотичные "аргументы". 

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?

Какие проблемы упаковать несколько герметичных сфер в негерметичную аэродинамическую"сосиску"? Если бы цилиндр реально был настолько плох для удержания внутреннего давления, как вы тут малюете, наверняка так бы и делали.

Проблем здесь целая куча. Такая результирующая конструкция из набора герметичных сфер будет обладать еще более худшим весовым совершенством.
Она не будет иметь несущей поверхности для других конструктивных нагрузок. (изгиба и скручивания)
Это настолько очевидно, что я даже не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?

Шар того же диаметра, что и цилиндр, очевидно будет иметь меньший объём, даже при минимальной высоте цилиндра. Т.е. для требуемого объёма может потребоваться растянуть шар до большего диаметра, увеличивая габариты, и уже совершенно неочевидно, что вы получите выигрыш по массе.

Это совершенно очевидно, что будет именно выигрыш по массе.
И это также, настолько прописная истина, что я не понимаю, как Вам не лень писать эту ерунду?

Но, поскольку, как мы выше выяснили, цилиндр не так уж и плох для удержания внутреннего давления, было решено использовать его.

Да при чем тут вообще цилиндр?
Речь шла о плоскостях. Цилиндр во всем этом, далеко не самый абсурдный элемент конструкции, как бы Вам ни хотелось переключить внимание на него. 

Конкретных инженерных расчётов, опровергающих ЛМ, я от вас в любом случае не увидел. Если есть - выкладывайте, в противном случае этот спор бессмысленно продолжать.

И не увидите. Какие расчеты могут сопровождать "ступу Бабы Яги"?
Это вопрос веры (в сказки). 

Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.

А с чего вы взяли, что это реально многогранник, т.е. фигура из плоских граней?
Спицы совершенно не обязаны быть прямыми. И на чертеже (вид сбоку) явно изображено наличие изгиба:

Тут видно, что спицы изогнутые:


Так что, ваша попытка опровержения основана на исходых ложных посылках.

А кто-то, где-то говорил что спицы у него не изогнутые?
Приведите пожалуйста цитату.
Не изогнута лишь натянутая между ними поверхность, которая образована прямыми линиями в направлении от спице к спице? И именно она не дает реализовать правильную диаграмму направленности антенны, которая возможно лишь в поверхности параболоида.
Именно "углы" поверхности в спицах ее крепления, также не дают реализоваться диаграмме направленности, так как отклоняют отраженную волну "куда бог пошлет" а не куда надо.
Здесь Вы тоже нашли нечто неочевидное? 

И самое главное даже не в этом. А в том, что проблема - "яйца выеденного не стоит" при применении обычной штамповки. Но безграмотным сценаристам показалось, что "зонтик" будет эффектнее смотреться в кадре. 

Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела.

Да вроде плюс-минус одна и та же вольность, только по-разному реализованная. Если в 1 пикселе 7 см, то есть вольность предположить любое конкретное значение в диапазоне этих самых 7 см, т.к. в таблицу нужно записать конкретную высоту, а не разброс высот.

Я ничего не понял. 
Когда пиксел равен 7 сантиметрам, то выбирать значения можно только с кратностью 7 см.

Если картинка растянута, условно, до 1 см на пиксел, то вы точно так же тыкаете наугад в любой из 7 пикселей.

Ну да. Только это ничему не соответствует. И точность до 1 см не повышается.
Повышается лишь возможность изменять кривизну согласно своим хотелкам.

Т.е. в обоих случаях есть "вольность" относительно той величины, что заносится в таблицу, но во 2-м случае эта вольность неким образом иллюстрируется визуально.

Ну да. Вот он ее и проиллюстрировал уведя кривую вниз, не имея на то никаких обоснований.

[зарегистрированный факт фальсификации лунной аферы .]

И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

Так на меньших углах внутреннее отражение всё равно есть, только не полное. Соответственно, часть света попадает на пленку и в "темном" кольце. И при таком ярком источнике света, как Солнце, этого отраженного света может оказаться достаточно, чтобы попасть в динамический диапазон. А при большей экспозиции - и вовсе вызвать засветку.

Ну я же уже приводил эти фотографии, где снял матрицу в видеокамерах со снятым объективом







В любом современном фотоаппарате матрица прикрыта инфракрасным фильтром. Это ровно то же самое стекло, только без крестиков. 
(Встречаются правда исключения в простеньких камерах видеонаблюдения, где отсутствие фильтра подается в ТТХ как "ночное зрение". 
Для качественной же съемки без фильтра никак нельзя , так как в отличии от пленки матрица чувствительна в ИК, а хроматические искажения объектива не могут быть растянуты еще и на ИК область, тут бы хоть в видимой области спектра от них "убежать".)

В последнем фото прекрасно видны переотражения от матрицы, отлично идентифицируемые по дифракционной картинке формируемой "пиксельной структурой" матрицы.

Вы можете показать аналогичные "артефакты" на современных цифровых фотографиях, где на матрицу попадает солнце?

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?

Просто больше экспозиция, поэтому даже "темное" кольцо, на которое попадает меньше света - тоже засвечивается. Вероятно, были другие настройки выдержки и диафрагмы. Причем, насколько я помню, при затемнении некоторых кадров тоже проявляется структура, аналогичная моему примеру. Вот хотел влезть на ГА, проверить архивы, но не даютЬ.

Ну поиграйтесь разными серверами ВПН-ов.
С каких-то направлений сайт открывается.

Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.

По сути я то же самое и сказал, только другими словами, т.к. бесконечность - не число.

Нет. Вы сказали совершенно иное. Из того, что Вы сказали совершенно не следует, что разламывающее конструкцию усилие - максимально при плоской поверхности. 
И использование подобных конструктивных решений  в ситуации жесточайшего лимита по массе  при полете на Луну это даже не абсурд. Это невозможно иначе оценивать, кроме как зарегистрированный факт фальсификации лунной аферы .

Вам не надоело толочь воду в ступе? Если считаете, что цилиндрическая поверхность не пригодна для удержания внутреннего давления - так и выскажитесь.

Я высказался именно то, чем высказался. Цилиндрическая поверхность НЕОПТИМАЛЬНА для удержания внутреннего давления.

А если пригодна - тогда какие претензии к цилиндрической поверхности лунного модуля?

Претензия простая. Оправданий подобному конструктивному решению для объекта не летающего в условиях атмосферного сопротивления я не вижу.
Вы видите?
Опишите.

Ну попробую.

Теперь в общих чертах понятно, вы прикинули расхождение между параболической поверхностью и гранью многогранника-зонтика. И оно оказалось больше допуска на отклонение, указанного в презентации неизвестного происхождения.
Только кмк, такое сравнение "в лоб" имеет мало смысла. Т.к. в вашем доке (даже если считаем, что ему можно доверять больше чем надписи на заборе), по всей видимости имеется в виду случайное отклонение.

В смысле?
Какая разница для отклонения в его "случайности" или "закономерности"?
Это просто допустимое отклонение.

Тогда как в случае с "зонтиком" отклонение многогранника от параболоида абсолютно запланированное, и могло быть предварительно обсчитано теоретически, да и всячески протестировать тоже не проблема.

В смысле?
Что с того, что Вы протестируете "кривое зеркало"? И так понятно, что оно будет работать криво.
Тестировать нужно "ровное зеркало" и уже по имеющемуся результату пытаться понять, почему измеренные величины недотягивают до теоретических. 

Например, что-то мне подсказывает, что разница между "теоретическим" и "измеренным" расстоянием до фокуса может быть связанно именно с тем, что вы считали по формуле для параболоида, тогда как для многогранника, вполне возможно, вносится поправка.

Поправка на что?
Многогранник (ну зонтичный, по крайней мере) не является поверхностью фокусирующей луч в точку.
Могут быть лишь "допуски" на неточность фактической поверхности от параболоида. И я Вам отыскал такие допуски.
Причем вся "дичь" "зонтка" яйца выеденного не стоит. Просто "сценаристам" показалось, что так будет круче смотреться в кадре, чем стандартная штампованная тарелка с которой нет подобных проблем.

- Она не тяжелее конструкции зонтика.
- Она намного точнее повторяет фому параболоида.
- Она не вызывает никаких проблем с "упаковкой", так как метровое зеркало может возиться снаружи а в космосе места всем хватит. То есть буквально снаружи, "притороченная к седлу".

Это для раиоастрона с его габаритам есть проблемы, он не влезет под обтекатель. А с метровой тарелкой таких проблем нет. Пепелац "квадартный" а обтекатель круглый. Места по бокам - завались. Ничего кроме глупости "сценаристов" демонстрирующих "на еще одной детали" фальсификацию полета в данной проблеме не существует. 

Кстати, вот про аномальный толчок еще подумалось. Консенсус у Селениты и у вас - аномальный толчок был, добавка скорости - примерно 4 м/сек (0.5-1g), но, по мнению Селениты - плавный, настолько, что астронавты не заметили.

Но это прямо противоречит физике процесса - если давление под модулем и могло его дополнительно разогнать - то только до момента, пока зазор не стал сравним с половиной диаметра отражателя (50 см, учитывая что и так до отражателя 10-15 см было.)

И надо посчитать, как это могло бы быть, за какое время дополнительно модулю можно было сообщить 4 м/cек, и не просто, а до момента подъема на 0.5 м.

У меня прикидочно получилось - 0.3 сек. За это время движок с ускорением 1.5 м/cек2 поднимет модуль на 0.3*0.3*0.5*1.6 на 7 см, и дополнительный толчок силой 1g на 0.3*0.3*0.5*9.8=44 см., всего на 0.5 м. После этой высоты, а скорее, с половины ее величины, давление любой подушки резко спадет до нуля и модуль уже будет только двигателем разгоняться.

То есть, дополнительная сила, если и действовала, то первые 0.3 секунды подъема, причем средняя ее величина в эти 0.3 секунды была 1g примерно, а реально максимальная величина пришлась на половину этого времени, по физике процесса, далее быстро спала до нуля к истечению 0.3 секунды. И опять мы приходим к первоначальному толчку в течение 0.1-0.2 секунды силой 2g, который ни астронавты, ни акселерометры почему-то не заметили

Есть возражения?

Есть.
Это у Селениты в размазанном видео имеется вольность тыкать измерительной линейкой в 4-5 пикселей вместо одного.
А в нормальных видео (не размазанных Селенитой) такой свободы нет. И там можно, конечно, спорить о неточности измерения одного пиксела. Но как спорить и выискивать плавный разгон если они (пикселы смещения) последовательно выстраиваются в одну линию? 

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

У вас открывается? У меня опять вся ГА "не найдена".

Открывается, но только в Опере. И только с некоторых, встроенных в него серверов ВПН.
Из Хрома не открывается.

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".

На некоторых фото видно, что оно так и есть:

НУ, во первых, почему только на отдельных, а не на всех?
И во вторых, темного кружка свободного от засветки я все равно не вижу.

И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.

А зачем фюзеляж самолета цилиндр, а не стремится к оптимальной сфере?

Ну может быть потому, что сосиска имеет в атмосфере  меньшее аэродинамическое сопротивление, чем сфера?
Вот и приходится жертвовать частью весовой эффективности конструкции. В космосе то таких проблем нет. 

А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать

Это действительно очевидно, и малоинтересно применительно к теме. Поэтому непонятно, зачем вы стали её педалировать - видимо, потому что действительно нечего было сказать.
Вам даже Солонин объяснил, что напряжение пропорционально радиусу кривизны цилиндрической поверхности. У плоскости какой радиус? Правильно, никакого.

Неправильно. Радиус кривизны плоскости равен бесконечности.
И Солонин, Вам же это совершенно внятно артикулирует.

Соответственно, ваше замечание о том, что цилиндр можно развернуть в плоскость - столь же верно, сколь и нерелевантно к обсуждаемому вопросу.

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я не инженер-конструктор, смысл мне задавать такие вопросы? И вы тоже не инженер-конструктор, а ваше мнение о себе как о специалисте по всем вопросам на свете - мягко говоря, сильно преувеличено.

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

Я, честно сказать, совсем не понял, что вы вообще посчитали и для чего. Можете как-то понятнее пояснять расчеты?

Ну попробую.
Диаметр, радиус зеркала вопросов не вызывает?

D = 940 пкс = 970 мм. D/2=R= 485 мм.  (Диаметр, Радиус зеркала)
h = 153 px = 158 мм  (высота (или глубина) зеркала)
F 375 px = 387 мм. (Фокус. Измеренный до начала облучателя. Но фокус должен находиться не на обрезе а "в нем")

Глубина это "глубина чашки" зеркала. До краев.

Фокус - дело вторичное. Есть измеренный, есть вычисленный.
Фокус вычисленный
f=R2 / 4h = 372 мм


Здесь сложнее. Следующей строкой вычисляется радиус центра "натянутой между концами спиц" нити.
радиус центра сегмента зонтика между вершинами спиц.
r = R * cos(15 ° ) = 485* cos(15 ° ) = 468,5 мм
Или, другими словами, глубина "центра натянутой между спицам нити" будет равна глубине всего зеркала. Но находится она будет не на радиусе зеркала "R"  а на чуть меньшем радиусе - "r"


Но глубина (высота) параболоида на этом радиусе r будет не такая, как полном радиусе R. Она будет меньше.
Высота параболоида на этом радиусе r
r² / 4F = 147,5 мм

разность высот середины сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

То есть, на своих краях, в центрах сегментов отклонение от параболоида, которым должно аппроксимироваться зеркало будет 10,5 мм. А именно там находится основная эффективная площадь зеркала.

to averin:
Просьба поправить топичную статью по итогам уточнений размеров модулей и высоты подъема в первые две секунды
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1162&view=article

Да там ее вообще переписывать нужно, а не править. 
По задумке буду анализировать два "своих" видео (самое старое, 15 к/с и более качественное на 30 (де факто 24) к/с.) включая селенитовскую аппроксимацию ускорения.

Думал еще добавить для "альтернативности мнений" и "селенитовское" видео, но там такой откровенный "размыленный" мусор с "замерзающими" кадрами, что ничего информативного оно не несет, только "забалтывание.

Сделаю.

Насколько я понял, наиболее уточненные данные по размеру пепелаца для пересчета высоты подъема приведены здесь
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18772
размер 85 px=6м, подъем за 1-ю секунду на 41 px=2.9м, за 2 секунды на 41+75=116 px=8.2 м, тогда как по канону должно быть 0.8 м и 3.2 м?

Два будет. (образмеренных видео)

Взлет пепелаца А15 снимался не только телекамерой ровера, но и кинокамерой DAC из окна модуля. А на кинокадрах есть тень антенны радара сближения, которая практически не смещается, только уменьшается в диаметре при начале подъема.
Учитывая, что лучи солнца параллельны, размер тени на поверхности будет одинаковым при подъеме, следовательно, изменение размера тени будет пропорционально высоте подъема ступени.
Фокусное расстояние, угол съемки и прочее взаимно компенсируются, важно только правильно определить высоту камеры.
Она довольно точно определена Коробковым (см.Приложение 2), это 540 см от поверхности.
Далее, измеряя диаметр тени линейкой (ножницы win 11) на стопкадрах официального
видео взлета
на стопкадрах (по временной отметке vlc) 29,30,31 сек,

Я просмотрел видео покадрово, антенна в кадре живет лишь от
29:08  (начало движения, которое хорошо определяется по "разлету перьев")
до 30:12 (после двоеточия  - это не доли секунды а номера кадров  в секунде. Количество этих кадров 24 к/с из чего легко вычислить время.)

То есть можно анализировать лишь интервал чуть более одной секунды. Больше антенна в кадре не появляется.

я измерил соотношение диаметров большой полуоси эллипса тени от антенны как 1:0.9:0.4  соответственно. Это дает при начальной высоте съемки высоту камеры в момент 29 сек=5,4 м; 30 сек=6м; 31сек=13,5 м, и высоту подъема соответственно в первую секунду 0.6 м и во вторую 8.1 м.
Но точный момент начала подъема определить сложно, поэтому подъем в первую секунду под вопросом, а во вторую - более похож на действительную.

Как раз начало подъема определить легко, так как выход на полную тягу двигателя, происходит практически мгновенно, судя по графику заброса давления в камере сгорания.
А вот отсчета второй секунды, для прямых сопоставлений с видео "снаружи" - нет. 

Ну или нужно сопоставлять с тем что имеется глядя на последний кадр с антенной на 30:12

Принимаются возражения и поправки к расчетам.
Стопкадры ниже для проверки:

Вот это и есть последний видимый кадр с антенной 30:12 . Но его время от старта не 2 сек а всего лишь 1,166 сек. 

Но, если это интересно, то за одну секунду поперечный размер антенны меняется со 105 до 49 пикселей. То есть более чем в два раза.

[Ореол]

Кто-то еще помнит старую "залипуху" про Reseau Plate и гигантское солнце?

Спойлер

Прежде всего: что такое Reseau Plate. Это стеклянная фотограмметрическая пластинка с нанесёнными на ней метками (крестами). Пластинка располагается вплотную к плёнке (зазор порядка 0.1 мм) и имеет толщину 4 мм. Кресты нанесены на "внутреннюю" (обращённую к плёнке) сторону пластинки с шагом 10 мм. При использовании объектива с фокусным расстоянием 60 мм, угловое расстояние между крестами соответствует ~10,3°.

Чтобы легче было представить — это довольно толстая пластинка, размером 5х5 см и толщиной чуть менее, чем половина расстояния между соседними крестами.

Что происходит при съёмке Солнца? Солнечный диск при взгляде с Луны/Земли имеет угловой размер порядка 0,5°. Это означает, что, при использовании 60 мм объектива, он будет проецироваться на плёнку в виде круга диаметром около 0,5 мм. В силу того, что Солнце — очень яркий источник света, это полумиллиметровое пятно само становится довольно ярким вторичным источником рассеянного света, излучающим во все стороны. Часть этого вторичного света распространяется в светочувствительном слое плёнки, образуя классический ореол — засветку участков плёнки, прилегающих к освещённым. А часть света, рассеянная в "верхнюю" полусферу, под самыми разными углами попадает в прилегающую к поверхности плёнки плоскопараллельную стеклянную пластину (Reseau plate), испытывает в ней серию переотражений и, частично, возвращается на плёнку — также вызывая засветку участков, не освещённых Солнцем напрямую, а окружающих прямую проекцию солнечного диска. Таким образом, имеем сумму засветок от двух эффектов.

В чём отличие классического ореола от той засветки, которая вызвана наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластины?
Из вики: "Ореол — фотографический дефект, вызванный распространением света в эмульсии и подложке фотоплёнки как в световоде, то есть путём многократного внутреннего отражения.
Проявляется засветкой изображения расположенного рядом с яркими областями снимка"
За счёт неоднородностей в составе светочувствительного слоя, ореол имеет "рваную", "лучеобразную" границу, которая характерна для большинства снимков Солнца, в которых никакой прилегающей к поверхности плёнки плоскопараллельной стеклянной пластинки нет. Что же происходит в пластинке? Дальше местами упрощая/огрубляя некоторые моменты, и в предположении, что законы геометрической оптики читателю известны в объёме школьной программы. Свет, рассеянный пятном-проекцией солнечного диска на плёнке, падает на её "верхнюю" (обращённую от плёнки) грань под разными углами и частично отражается обратно в сторону плёнки (и засвечивает её). При этом, "верхняя" грань является переходом от среды с большим показателем преломления n к среде с меньшим показателем n', поэтому, начиная с некоторого угла падения (т.е. с некоторого расстояния от пятна-проекции солнечного диска на плёнке) имеет место явление полного внутреннего отражения,

когда весь свет будет отражён "вниз". Аналогичный переход от среды с большим показателем преломления к среде с меньшим показателем преломления имеется на "нижней" (обращённой к плёнке) грани мерной пластинки (из стекла в зазор между пластинкой и плёнкой). Поэтому, начиная с некоторого расстояния от кружка-проекции Солнца на плёнке, свет как бы "застревает" в пластинке и распространяется в ней, как в световоде, к её краю, переставая засвечивать плёнку. Получается довольно ровный кружок, не "омрачённый" неоднородностями эмульсии, хотя и плавно спадающий по яркости к краю. Его радиус вполне однозначно связан с величиной показателя преломления материала мерной пластинки и её толщиной, и почти никак не зависит, например, от фокусного расстояния объектива.

Теперь подробнее по характеру распределения яркости засветки внутри этого кружка: почему наблюдается нечто вроде кольца и почему границы кружка такие "чодкие"? Сначала возвращаемся к отражению света верхней гранью пластинки — света, рассеянного пятном-проекцией Солнца на плёнке. Этот свет падает на верхнюю грань под разными углами, и, в зависимости от угла падения α, отражается к коэффициентом отражения R, по закону:

где

угол преломления светового пучка в материале с показателем преломления N_rp. График зависимости (для Nrp=1,5) будет иметь вид:

Теперь к нижней грани. Пришедшие от верхней грани лучи будут: а) по точно такому же закону вновь отражаться "вверх", б) пропускаться "вниз", засвечивая плёнку, по обратному закону T(α) = 1 - R(α). Очевидно, что плёнка будет засвечиваться лучами, отражёнными от верхней грани и прошедшими через нижнюю. Интенсивность засветки плёнки будет при этом определяться произведением R*T

Вот поэтому "в виде кольца" и поэтому внешние границы такие относительно чёткие.

Насчёт второго/третьего колец. Думаю, почти все уже догадались, что часть лучей испытывают и второе и третье и т.д. (насколько хватает размеров кадра) отражения внутри пластинки, поэтому описанное выше явление повторяется на некоторых фото в виде второго-третьего колец, как отражений первого — всё на том же расстоянии, определяемом толщиной пластинки и её показателем преломления, больше ничем практически. Неточечность источника эффекта (пятна-проекции Солнца) оказывает малое влияние на эффект. Тут я в своё время делал некоторую упрощённую модель явления, некоторыми параметрами можно поиграться. Модель целиком видна в исходниках страницы.


Чётко видно образование нескольких колец "псевдо-гало", обусловленное наличием прилегающей к плёнке стеклянной пластинки.

Таким образом, изображения Солнца на аполлоновских фото, сделанных с Reseau Plate, подвержены наложению двух эффектов, вызывающих засветку плёнки за пределами прямой проекции объекта — Солнца. Это классический ореол + "псевдо-гало", образованное в мерной пластинке Reseau Plate. На различных фото хорошо виден результат различного соотношения этих эффектов. При сильной засветке видно превалирование ореола — в виде "кривостей" и "лучёвости". При умеренных выдержках ореол "теряется" внутри эффекта "псевдо-гало", становятся видны очень чёткие кольца с шагом 6-8 мм от центра Солнца.

[свернуть]

Попалось видео, как на самом деле должен работать этот механизм с переотражениями точечного источника на экране.

Загадочное тёмное пятно

GetAClass - Физика в опытах и экспериментах

Вокруг светлой точки должно быть как раз темное пятно, а не "гигантское солнце".
(на 2:15 приводится рисунок объясняющий, почему это так)

Знакомо. Rate Limit возможно может помочь? Если можно работать через веб-сервер типа ngnix, то можно его настройки использовать для этого.

Спасибо!
Может и может. Но в "Сипанели" его не наблюдается а самому устанавливать в непонятном хостеровском обрезанном Линухе, да еще и "черти где", в Германии, который в терминале на большинство вводимых команд отвечает "моя-твоя не понимать", -  как-то сильно "щекотно". Как бы не закончилось это все полным кабздецом.
Это на домашнем можно играться, когда все сохранено в образах.
А там... тоже, конечно можно, но, малость стремно, что откатываться потом придется с нуля, под хихиканье техподдержки. 

Но вот сегодня как-то тихо.
На удивление. Ни одной записи в журнале банов.