Сообщения

"Reseau plate" в поиск 
У меня с английским никак, но уже на первой страничке выдачи присутствовала пара околофотографических форумов, тоже чего-то жевали по поводу.

Да действительно.


https://www.photo.net/discuss/threads/hasselblad-r%C3%A9seau-plate.5513152/


Упоминают очень любопытный вопрос. :-)



"я не думаю, что это так просто, вставить пластину.

Расстояние от нормального фланца до фокальной плоскости основано на предположении, что свет распространяется через воздух. Воздух имеет показатель преломления чуть больше 1 (я думаю, ~ 1.0003 или около того), в то время как обычные очки имеют показатель преломления ~ 1,47 (боросиликатное стекло - и я знаю это поверхностно, потому что я измерял какое-то стекло на на прошлой неделе, чтобы увидеть, было ли он боро) примерно до ~ 1,6 (некоторые виды известкового стекла). За пределами этого диапазона могут быть и другие типы, но в любом случае они сильно отличаются от воздушных.

Это означает, что вам нужно немного отодвинуть плоскость пленки, чтобы это компенсировать. На самом деле, если я не ошибаюсь (я никогда не использовал свою и не могу найти ее на данный момент), большинство задников Polaroid серии 500 по дизайну должны были немного отодвинуть плоскость пленки, а для удержания использовалась стеклянная пластина. правильная фокусировка (мой RB67, где я на самом деле иногда использую заднюю панель Polaroid, физически прикрепляется к камере ближе, чем стандартная задняя крышка рулонной пленки типа Graflok). У НАСА был почти неограниченный бюджет на лунные камеры, и Хассельблад был готовым и восторженным партнером - не изучив ни одного, я бы заподозрил, что 70-миллиметровые задние части, используемые на Луне, были специально разработаны для НАСА, чтобы вмещать пластину резо.

Бен прав. Установка прозрачной пластины перед пленкой потребует полной перекалибровки фокуса камеры."


ЛРО, а как там по правильному в методичке? 
Камеры на орбите (без стекол) и "на Луне" (со стеклами)  были взамозаменяемы? Ну то есть одни и те же?
Или каждая разработана на свой лад?
Или "Астронавты", чисто.. "а, и так прокатит!", вставляли в свои камеры четырехмиллиметровое стекло при спуске на Луну? 

[абсолютно применима к ним]

Вашу версию с прожектором очень сильно ставит под сомнение тот факт, что за всё время споров опровергателям так и не удалось привести хотя бы одной фотографии прожектора, который выглядел бы схожим образом.

Вашу версию с солнцем очень сильно ставит под сомнение факт, что за все время споров верующим так и не удалось привести хотя бы одной фотографии идентичного солнца, кроме единственного в мире случая - "на поверхности Луны".
И это несмотря на то, что практически все в мире современные фотоаппараты имеют такую же пластинку дедушки Ризо в составе светочуствительного элемента.


И Ваша смешная картинка

мало того, что абсолютно применима к ним.


Но тут еще можно дорисовать еще один этаж стрелочек отражений от нижней поверхности пластины в матрицу.


причем это отражение (от нижней поверхности) даже не будет ограничено  пределами "полного внутреннего отражения" в стекле.


Более того!
В случае матрицы а не пленки, мы должны еще наблюдать разложение спектра от этих переотражений (так как матрица представляет собой отличную дифракционную решетку) И таким образом мы можем гарантированно убедиться в том, что механизм этих переотражений именно пластинка.
Почему мы всего этого не видим?


Я понимаю, Вы не поверите. Но все же осторожно спрошу.
Может быть все эти Ваши картиночки очередная, заурядная туфта?


Или Вы все же возьметесь показать, подобные солнечные гало от ИК фильтров современных фотоаппаратов? 

[нигде(!) не отбрасывает тени на рабочую область матрицы или пленки]

А где исходная картинка?

В телефоне.
А где ссылка на

не форумный аноним, а Эрланд Петерсон, сотрудник Хассельблад. Утверждение было проверено интересующимися людьми

Завхозом работал? Кто все эти люди?  Интернет у меня таких не знает.

Уж не хотите ли вы сказать, что американцы в 60-х юзали светодиодные прожекторы?

Правда же, дурака включить всегда легче?
Нет, американцы в 60-х юзали прожекторы РАЗНЫХ ТИПОВ.

Неплохо бы посмотреть, что будет, если не светить ими в упор.

С вашего позволения, я не буду еще раз носиться с фонами и напрягать операторов снимать светильники, только лишь для того, что ЛРО неплохо бы посмотреть...

И интересно, как у вас получится создать эффект, когда центр освещен одним прожектором, а края - другим.

А интересно, как Вы представляете процесс создания освещения сцены, что этого может по какой-то причине не получиться?
По какой?

Пока видно, что идея очень и очень сомнительная, и вы придумываете очень экзотические объяснения для разоблачения эффекта, который вызван, скорее всего, обычным виньетированием.

Я понимаю, что Вы до сих пор не знаете, что такое виньетирование.
Но давайте я Вам объясню.


Во-первых. Виньетирование, это открытие современных тридцатилетних мамкиных фотографов, которые выклянчив деньги на фотик, бегут и покупают самый дорогой. (Теперь то они уже не мамкины, а "ВЕЛИКИЕ ФОТОГРАФЫ".)
Придя домой они обнаруживают, что на фотике нет объектива а источник денег на штатный объектив уже иссяк и только обкладывает легким матерком.
Тогда они при помощи фекалий, костылей и синей изоленты прикручивают любой найденный. (Естественно не заточенный под их "профессиональную матрицу" с супер большой диагональю "некропнутую".)
И тут они открывают для себя новое явление. "Вау! Да это же виньетирование".


Во-вторых. Как Вы уже, возможно, поняли, виньетирование это использование нештатного объектива. В нормально спроектированном аппарате, никаких подобных проблем наблюдаться не может. Потому-что правильно спроектированный объектив под конкретный фотоаппарат нигде(!) не отбрасывает тени на рабочую область матрицы или пленки.


в-третьих, как Вы, возможно, уже догадались. Виньетирование - это ТЕНЬ. Которая закрывает по углам матрицы (пленки) часть площади объектива.
И именно поэтому она может несколько менять яркость в отдельных местах.

Но никак не может менять "ЦВЕТНОСТЬ".
Доступно?
Или снова понесемся про "виньетирование "скорее всего" меняет цвет"?

[я предполагаю, что как раз Аполлоната заливал не желтый, а более холодный свет "солнца", на роль которого больше подходит дуговая лампа. А вот уже выравнивание яркостной неоднородности по площади выполнялось обычными лампами накаливания]

Когда-то ЛРО в очередной раз констатировал мой слив, по поводу неоднородности цветовой температуры на поверхности Луны на снимках лунонавтов.


Напомню, это дискуссия по поводу цветовых пятен от прожекторов различных типов освещающих сцену.


averig 16 декабря 2019, 15:47:41 Да. Хотя и не все сводится к одной версии.
Есть яркостная неоднородность освещения поверхности. (У аполло 11 полно таких фото)

К другим "полетам"" отладили с яркостью. Она стала вполне равномерной. Но с цветовой неоднородностью все сложнее. Можно придумать несколько вариантов световых решений и у каждого свои побочные эффекты которые можно пытаться отыскать.

На фотографии только одна из вариаций, на которой пропустили и не подчистили цвет. (Что кстати по тем временам тоже непросто сделать. Так как на скафандрах и прочих "земных объектах" цвет есть.)

Тогда не было фотошопа, и выделить и усилить его было не просто. Это сейчас этим может играться уже любой ребенок
upd. И я предполагаю, что как раз Аполлоната заливал не желтый, а более холодный свет "солнца", на роль которого больше подходит дуговая лампа. А вот уже выравнивание яркостной неоднородности по площади выполнялось обычными лампами накаливания. Но это в простом варианте.

В более сложном использовалось много "солнц" спрятанных в глубоких тубусах и каждый освещал свой фрагмент поверхности, с небольшим перекрытием по краям пятен.





Цитата: sharp89 от 16.12.2019 17:09:26
Дискуссия по так называемой цветовой неоднородности окончилась достаточно бесславно для автора данной теории: \n\n
Ждем примеров, но так понимаю, не дождемся.


Поскольку тогда у меня не было доступа к прожекторам разных типов, я провести эксперимент не мог.
Сейчас он есть.
Результат на картинке.
Обработка, - простое цветовое насыщение.



Слева прожектор с лампой накаливания. Справа светодиодный.
Экран, обычный белый фон.

В силу того, что прожектора светят в упор, цветовые границы очень резкие.

ЛРО, надеюсь так достаточно наглядно видно, как именно реализовывалось освещение для "настоящих" лунных фотографий NASA?

Если бы на этих камерах с полупрозрачным зеркалом проявился эффект гало, это стало бы причиной возникновения соответствующих обсуждений на фотофорумах.

Гало не может появиться в кадре обычного заводского фотоаппарата из-за линз, даже если мы очень захочем это сделать. Для гало нужно сделать отдельную полупрозрачную пластину поставив её перед объективом. Только так.

Полупрозрачную?


Она же, как я понимаю, не полупрозрачная, а просто отражает часть света вверх.
Так то она просто прозрачная  (должна бы быть).


В телесуфлерах используют затемненные, действительно полупрозрачные стеклянные пластины перед оптикой камеры, в них еще и изображение экрана суфлера отображается. Но камере по барабану. Она всего этого не видит. Только диафрагму приходится слегка приоткрывать, так как темное стекло съедает часть света.


Но все равно - не, не прокатит.


Помимо ИК фильтров, практически на все камеры устанавливаются UV-фильтры. И представляет они собой именно такую пластинку, ввинчивающуюся в объектив перед оптикой. (Могу сфотографировать, но лень. Нет там ничего интересного. Просто плоское защитное стеклышко.)


Также как и ИК-фильтры, никаких гало эта UV-пластинка не производит.

Вопрос к Аверину. Можно сделать тут где-либо хранилище тех документов, которые еще открываются и интересны? Если можно, то как загрузить?
С Уважением, Вариант

Если что-то небольшое и действительно важное, - присылайте. Я положу и будет доступно по ссылке.
А делать файлопомойку на не своем сервере не могу.

[Ссылка на статью Молотова наглухо удалена администрацией НК]

Ссылка на статью Молотова наглухо удалена администрацией НК

Вот она: http://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/
Эта ссылка до сих пор висит в обсуждениях на форумах, но на статью по ней не удаётся пройти уже довольно давно, не менее полугода.

Тем временем сайт НК нормально работает: https://novosti-kosmonavtiki.ru/

Можно было бы подумать, что НК грохнул молотовское сочинение заодно с другими старыми материалами, поскольку в разделе "Статьи" на сайте самые старые материалы ограничены 2019 годом.
Но когда сайт НК сбоил, я давал у себя в ЖЖ ссылку на эту статью в вебархиве: ссылка на вебархив
Её теперь нет и там.

Таким образом в оригинальном виде молотовской статьи на сайте НК, которые первые опубликовали её, теперь нет.
Можно найти только её перепосты в разных сетевых пабликах и на форумах.

А если подойти к проблеме "из-за угла"? 
Например так:


https://web.archive.org/web/20150407103523/https://novosti-kosmonavtiki.ru/mag/2005/1045/24532/

Насчёт этой фотографии.
У экипажей Аполлонов по официальной легенде была камера Хассельблад для съёмок внутри корабля.
У неё не было пластины Reseau.

Пусть это будет утешительным призом для несчастного Лунита, битого здесь за его веру в св. Аполлония так, что его даже иногда пожалеть хочется.

Ничего утешительного для него я не вижу.

Как, совершенно верно, заметил Дальний все матрицы закрыты ИК фильтром (кроме специальных, которым нужен ИК диапазон)
Вот только что специально сфотографировал матрицу относительно современной камеры.

так. чтобы были видны блики на пластине фильтра.


Вот эта камера старая. Начала 2000-х
Она точно так же закрыта пластиной.



(Можно открыть увеличенное изображение в другом окне и посчитать количество видимых контуров бликов отражаемых в пластинке фильтра.)


Однако никаких "артефактов" на изображении создаваемых этими камерами нет.


Эта "заезженная пластинка имени дедушки Ризо" является обыкновенной туфтой сочиненной от безысходности и невозможности объяснить, почему прожектор нужно называть "солнцем".

ТОРЖЕСТВЕННАЯ ПОРКА
агрессивных и необразованных верующих в лунные высадки американцев.
И так...
Съёмка Солнца с МКС цифровым фотоаппаратом.

Обратим внимание на форму Солнца, диска и "лучиков".
Снимков таких сделано очень много и вид Солнца везде одинаков.
Это факт.
Теперь посмотрим на фотографию сделанную, по версии НАСА, на Луне и обратим внимание на вид Солнца.

Все фотографии американцев на Луне(по версии НАСА) имеют подобный специфический размытый вид.

Спойлер

Объясняют это защитники лунной аферы(но не НАСА) тем что перед плёнкой была установлена защитная стеклянная пластина
под "научным" названием Reseau plate. Которая и размывала точечный источник света до некоторого весьма специфического размытого вида(по версии)
.
Ну и теперь вопрос - а действительно-ли, плоская оптически шлифованная стеклянная пластина расположенная перед светочувствительным слоем, создаёт такие ужасные оптические эффекты?
Попробуем разобраться с этим и сравним с реальными современными  оптическими системами которые имеют перед светочувствительным слоем защитную стеклянную пластину.
Поинтересуемся как устроена современная цифровая матрица цифрового фотоаппарата



Схема условна и приблизительна, однако на ней мы можем заметить перед оптическими сенсорами ... стеклянную пластинку.
Смотрим ещё




Опять видим на теоретическом рисунке некую плоскую пластину перед световыми сенсорами.
Кому интересно, могут погуглить и посмотреть реальную конструкцию цифровой матрицы в сборе, и убедится что на всех цифровых фотоаппаратах матрица прикрыта защитным плоским прозрачным экраном.
Также, можно посмотреть на Астрофоруме, как астрономы -любители убирают эту пластину для расширения светового диапазона.
Таким образом на всех современных цифровиках перед сенсорами обязательно присутствует стеклянная (не обязательно стеклянная) пластина. Но почему-то, все оптические странности которые получались в Хасселе, благодаря этой пластине, вдруг исчезли! И исчезли... напрочь!
После этого становится ясным, что размытый вид "Солнца" на американских "лунных" фотках нельзя объяснить наличием защитной стеклянной пластины.
.
На этом, думаю, ТОРЖЕСТВЕННУЮ ПОРКУ агрессивных мракобесов-луноверов можно пока прекратить.
Ну до тех пор, пока они снова не изъявят желание, путём излияния безграмотных мантр, повторить этот живительный воспитательный процесс.

П.С.
Надеюсь, случайно заинтересовавшихся лунной аферой и сюда заглянувших,, после прочтения данной темы, станет более менее понятна суть "спора" о неких странностях "лунного" фотоаппарата и сделанных ими снимков.

[свернуть]

Полезно также прикладывать для сравнения вот эту фотографию. Сделанную все тем же Хассельбладом, но на орбите.

"Это другое" (с)

[служили средством определения угловых расстояний]

Уточнение насчёт назначения пластины Reseau.
Кресты (также известные как реперные точки ) записывались на каждом экспонированном кадре и служили средством определения угловых расстояний между объектами в поле зрения."

Причем, на кой ляд, совершенно непонятно. Как будто сам кадр не является идеально строгим средством измерения угловых расстояний. Если очень хочется, наложить кресты на него можно было уже и на земле при копировании.
Зачем потребовалось еще вносить туда пластину с такой кучей оптических проблем, уму непостижимо.

ОНО (LRO) сегодня всех победило. Это был его день! День профессионального праздника.
С чем и приходится его поздравить!

Visitor, что за детский сад?
Предупреждение.
ФотоВлада с его "мокрожёппками" тоже касается.

Странно.

Ба, кого я вижу! Неужто Аверин, тот самый чувачок, который сперва радостно "отлил в гранит" http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm одну сомнительную статейку малоизвестного автора, а потом гордо удалился в кусты закат, как только оказалось, что "гранит" больше похож на камневидное образование?

Вот интересно, почему у опровергателей почти никогда не хватает смелости признать, что вытащили очередную пустышку?

Чукча, судя по всему не читатель?


Это, как я понимаю, Вы написали?
Или кто?


Сорри, но с "Вас" там толку традиционно не было. Все было проделано снова проклятыми опровергами.
Как находка, так и ее анализ и опровержение.

а что до оскорблений, так конспиролухов оскорбляют потому что вы занимаетесь подлогами, враньем и фальсификациями , причем постоянно) хотя по оскорблениям до пановым и фотовладиков нормальным людям ой как далеко

Уже перебор, как по количеству сообщений, так и по качеству.
Я же говорил. Осторожно. Одно два не больше. А там уже по результатам


Да! И по поводу недопустимости огромных цитат в сообщениях всех касается.

[именно цемента]

После:


Эх, жалко Дальнего. Разлетелась его любимая погремушка на кусочки, точно так же, как данное камневидное образование.
Но, такова се ля ви

Странно. Почему от того, что Вы показали комок слежавшегося цемента


Причем совершенно недвусмысленного и именно цемента у которого даже раздавленная грань не "песчано-каменная" а "цементно-гладкая" нужно сразу же жалеть Дальнего?

Ну да, при подготовке сцены, плохо перемешали цемент с песком. Отдельные комки так и остались цементными и на разломе даже по цвету заметно отличаются от остальной мешанины.

Читайте сами, работы гуглятся на раз-два по ключевым словам "Apollo", "soil", "mechanics" итд.

Ну то есть Вы ссылки на такую работу, которую нагуглили на раз-два показать не смогли?
Ясненько.

[ING250]

https://youtu.be/2nLzLS9cbio
ING250
Как защищают лунную аферу на форуме ГА