Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Stranger]

Вроде дядя Вася обычный пользователь. Но садит в лужу "познавателей" американского "непознанного" очень успешно и профессионально:-)

Дядя Вася был модератором ветки до хамского наезда Сени.
В 2020 перед закрытием ветки там присутствовало несколько юзеров с аналогичной позицией.
Вероятно то, что аполлоноверов довольно успешно возили мордами по клавиатуре, не понравилось хозяевам форума, иначе они бы разрешили конфликт другим способом.

[Variant]

Да нормальный форум мог бы быть. Написать там сообщение можно.... но оно должно быть обязательно "никакое". Иначе бан на месячишко. 
В итоге форум со скоростью обмена осмысленными мнениями на одно  "лицо" в 12-20 сообщений в год... 
Ну такое...  На любителя.
А тут домен ua заперли из России. Практически ниоткуда не виден.

Форум с "нужным"  модерированием, трудно писать против мнения модератора.
 Правда не по всем веткам. Исторические ветки вроде еще живут с очень адекватными людьми, что удивляет. Но там нынешнюю власть же не ругают. Пытаются люди и часто успешно противостоять извращению истории на разных ветках (ветка о Сталине, ветка про Катынь и т.п.). 
Извращение исторических фактов часто наблюдается со стороны царебожников ("монархистов"), "либералов" и т.п. Люди им отвечают, часто успешно и хорошо аргументированно. Но чего я не вижу на авантюре глобально - так это аналитики, особенно там, где она должна быть по определению -> на финансовой и политической ветках. В основном пересказ событий в мире. 
На лунной ветке есть разбор документов, видео бывает что-то интересное. Ветка по IT  - изредка что-то там проскакивает. А на ветках по финансам и политике  аналитики нет, и любая  попытка что-то обсудить просто пресекается.  В итоге имеем просто сборник слухов и ссылок. Хотя может что-то и поменялось, я давно перестал читать и "Большой передел мира" и "Мировой кризис" - неинтересно стало.

[Variant]

Дядя Вася был модератором ветки до хамского наезда Сени.
В 2020 перед закрытием ветки там присутствовало несколько юзеров с аналогичной позицией.
Вероятно то, что аполлоноверов довольно успешно возили мордами по клавиатуре, не понравилось хозяевам форума, иначе они бы разрешили конфликт другим способом.

Это я помню:-)

[sergevl]

На гадюшнике я был забанен за неверие в короновирус и почтил против эпидемии.

[averin]

Выложил статью Войтенкова:
Лунная подделка. Односторонний американский флаг на Луне
Выглядит красиво, хоть и без ссылок на используемые файлы. Если кто-то видит серьезные ошибки скажите, удалю.

[Variant]

На гадюшнике я был забанен за неверие в короновирус и почтил против эпидемии.

Я не стал яростно бороться там против ковида:-) Просто старался выложить материал, который предупреждал об этой махинации или просто заставлял людей задуматься. Если там сразу "в штыки", то забанят, а можно ведь людей и предупредить.., дать информацию. Где позволялось (на разных площадках), там спорил, ругался, где было строго, старался просто дать материал.
Сорри за оффтоп, АУ на усмотрение модератора.
PS: Сейчас опять пришло время "эзопова языка". Причем почти везде.

[Variant]

Выложил статью Войтенкова:
Лунная подделка. Односторонний американский флаг на Луне
Выглядит красиво, хоть и без ссылок на используемые файлы. Если кто-то видит серьезные ошибки скажите, удалю.

На первый взгляд вроде обоснование нормально. Но с точки зрения "луноверов", даже если признают факт монтажа (что маловероятно), то вспомнят Леонова "ну доснимали" (c) 

Тут важны две вещи:
1 -  Решить все для себя.
2 - Предоставить материал другим людям. Рассказать другим людям о своих убеждениях или сомнениях, непонимании (градация может быть разной, но это важно и в плане укрепления или опровержения своей позиции )

Так что материал очень даже годный, можно поизучать:-)

[averin]

Китайцы посадили Чаньэ-6



И что любопытно, кратер на поверхности от работы посадочного двигателя таки образовывается.
А сколько было обоснований, что он и не должен образовываться, как и у американских посадочных модулей.

Кадр из видео:

[sergevl]

И луна не разукрашенная в разные цвета в редакторе, а коричневая

https://www.google.com/amp/www.belta.by/amp/kaleidoscope/view/fotofakt-kitaj-opublikoval-snimki-638962-2024/

[Kodim]

Выложил статью Войтенкова:
Лунная подделка. Односторонний американский флаг на Луне
Выглядит красиво, хоть и без ссылок на используемые файлы. Если кто-то видит серьезные ошибки скажите, удалю.

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

[averin]

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

Ну я бы сказал, что не "другой угол освещения", а "другой угол съемки". Ведь это же не идентичные  снимки а просто сняты примерно с одного направления. Под разными углами съемки ткань может играть по разному при одном и том же освещении.
Скорее всего флаг встраивали уже потом. На фотомонтаже. А по факту оказалось, что наснимали его только с одной стороны. Видимо не было фотоматериала для встраивания флага снятого со всех сторон..
Ну и решили, что "и так сойдет". "Далеко". "Складок почти не видно". И т.п.

[Kodim]

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

Ну я бы сказал, что не "другой угол освещения", а "другой угол съемки". Ведь это же не идентичные  снимки а просто сняты примерно с одного направления. Под разными углами съемки ткань может играть по разному при одном и том же освещении.
Скорее всего флаг встраивали уже потом. На фотомонтаже. А по факту оказалось, что наснимали его только с одной стороны. Видимо не было фотоматериала для встраивания флага снятого со всех сторон..
Ну и решили, что "и так сойдет". "Далеко". "Складок почти не видно". И т.п.

Ок, понял.
То есть флаг несколько раз сняли с севера под разным углом, с лм, с другого направления, но вот с юга снять забыли, а по сценарию надо было сделать и с юга снимок. И флаг фотомонтажем вставляют в фотопозитив. Я вообще слабо представляю, как это сделать. Пленка была позитивная, слайдовая. То есть, один слайд-снимок с севера испортили, вырезали из него изображение флага, или соскребли эмульсию вокруг. Далее наложили на другой слайд, где флага нет и что? Это же готовый слайд, его надо было бы переснять и сделать микс на третьем слайде. Вместе с крестиками всякими и т.д. возможно ли это было в те времена чтоб не было видно стыков - тут надо Коновалова спрашивать.

Вот как-то мало верится в такой сложный процесс. Как можно было вставить фото флага в другое фото, чтобы фотомонтаж не был заметен при самом большом увеличении?  Ведь фотошопа не было, это надо было пленку буквально скальпелем вычищать, маску вырезать...

[averin]

То есть флаг несколько раз сняли с севера под разным углом, с лм, с другого направления, но вот с юга снять забыли, а по сценарию надо было сделать и с юга снимок.

Ну как то так.
Может и не забыли, а были какие-то технологические трудности такой съемки. Мы видим лишь результат, а остальное (как это могло быть снято) домыслы.

И флаг фотомонтажем вставляют в фотопозитив. Я вообще слабо представляю, как это сделать. Пленка была позитивная, слайдовая. То есть, один слайд-снимок с севера испортили, вырезали из него изображение флага, или соскребли эмульсию вокруг. Далее наложили на другой слайд, где флага нет и что? Это же готовый слайд, его надо было бы переснять и сделать микс на третьем слайде. Вместе с крестиками всякими и т.д. возможно ли это было в те времена чтоб не было видно стыков - тут надо Коновалова спрашивать.

Вот как-то мало верится в такой сложный процесс. Как можно было вставить фото флага в другое фото, чтобы фотомонтаж не был заметен при самом большом увеличении?  Ведь фотошопа не было, это надо было пленку буквально скальпелем вычищать, маску вырезать...

Ну может это фотопечать, ножницы и пересъемка.
Может две маски и проекция непосредственно на переснимаемую пленку.  (маску при этом можно разместить не строго в фокусе (или не прямо на пленке), а так, чтобы края слегка размывались и не давали четкой градации перехода на встраиваемый объект.)
Если техпроцесс отлажен, то тиражировать его уже несложно.